Apr. 11th, 2017

skysight: (Default)
...Дилемма косвенно касается недавних событий, связанных с родителями террориста-смертника, но,всё-таки, она преимущественно внеполитическая и универсальная. Дилемма хороша тем,что :
1)Затрагивает вопрос соотношения личного и общественного
2)Затрагивает вопрос противостояния консервативных сексистов и левых феминисток
3)Затрагивает вопрос противостояния наглядного и конкретного - и абстрактного ,но реального.
4)Затрагивает вопрос родительского чувства и государственного долга
5)Затрагивает вопрос относительнх и абсолютных преимуществ здорового,нормального человека(умеренного эмпата) и высокосоциализированного психопата в разных ситуациях

Эта дилемма принадлежит не мне и взята из хорошего советского сериала "12 мгновений весны". Я только чуть упрощу ситуацию и сделаю её более абстрактной.

Радистка Кэт - верная и преданная Родине, Лидеру и Партии коммунистка на разведывательном задании - и она находится в окружении нацистов. Нацики тоже не дураки и подозревают в шпионаже Штирлица и Кэт, ища любого случая докопаться до правды.

Но сейчас Кэт попала в тяжелое и уязвимое положение. Она родила ребенка - своего люббимого сыночка. После трудных родов, когда ей лишь украдкой удавалось подремать между болезненными схватками, её воля подломлена,а сердце уже принадлежит синюшно-розовому, беззащитному, но такому родному комочку.

Приходят нацисты, отбирают у ослабевшей Кэт её дитя, распеленывают и кладут на холодный подоконник. У новорожденного незрелая система терморегуляции - и он хоть и несёт в себе гены героев и героинь,но долго он явно не протянет, у него должно остановиться сердце.
Немецкие нацисты начинают давить на Кэт, стараясь вынудить её расколоться и сдать Шитрлица.

У Кэт на одной чаше весов - жизнь новорожденного ребенка, а на другой успех или провал операции. Маленький,на первый взгляд,но в сумме таких маленьких и "абстрактных" действий множества людей - значимый вклад в борьбе коммунизма(который Кэт считает добром безусловным) и нацизма(который она понимает как безусловное зло), её Родины - и преступного гитлерского режима.

Это,кстати, часто всплывает(и у Никонова тоже было) в обсуждениях о "годности" женщин к образованию, голосованию, избирательному праву и вообще к служебной ответственности. Никонов считал(не без весомых оснований),что моральные решения такого рода выходят за пределы женской морали и женщины, соответственно,аморальные существа, которые могут действовать только в уссловиях мужского контроля.

Никонову на этом основании оппонировали феминистки,приводя контрпримеры, но эти примеры были количственно слабоубедительны для стороннего наблюдателя. Хотя в некоторых вещах логически доводы Никонова несостоятельность свою всё-таки,по-моему, обнаружили.
Но не вполне.
Моральная позиция феминизма тут обнаруживает брешь - феминистки,чтобы на такой аргумент ответить, вынуждены доказывать,что,при определенных условиях,могут убить сих детей ради жизни государства. Это сексистский шах и мат.

Это с одной стороны.

Вторая - уже внегендерная - сторона вопроса. Нормальный человек - эмпатка и эмпат - и психопатка и психопат(умеренной выраженности, скажем, по тесту набравший 15 баллов из возможных 40). Допустим,что у человека-родителя-эмпата,попавшего в такую ситуацию и у человека-социопата-родителя, попавшего в такую ситуацию, будет один уровень интеллекта и одна сила воли, один и тот же (или сопоставимый) ресурс нервной устойчивости.


Вывод, который следует из поставленной дилеммы, мне чрезвычайно неприятен и меня очень мучает, но он вынуждает себя признать: в такой ситуации у психопата абсолютное (а)моральное преимущество в коллективном и индивидуальном выживании над здоровым, нормальным по меркам европейской культуры человеком.


Третий аспект: гражданское чувство и личная привязанность. Если родственник - преступник, если он может причинить вред огромному числу людей и деморализовать ещё большее число людей,что будет важнее: личная привязанность - или всё-таки понимание того,что чловек,к которому ты привязан - преступник,мерзавец и злодей?

Тут ещё индивидуализм и коллективизм, конечно. Но радистке Кэт проще - она этот выбор давно сделала в пользу коллективного.

Стоит ли угроза обществу(даже если мы критически относимся к государству) - жизни одного ребеночка? Или даже - десятков ребеночков? А как насчёт взрослых,выросших детей?

Вот сможем ли - вопрос как в комиксе "Игра лжецов" - не перейдя на сторону Мирового Зла - стратегически переиграть Аццкого Сцотону в шахматы на его же собственном поле?:)
И на его же условиях?
И при таком раскладе?
И с учётом прав и свобод человека ,не отступая от либеральных, гуманистических, экзистенциальных идеалов?

Profile

skysight: (Default)
skysight

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 456 7 8
9 10 111213 1415
16 17 1819202122
23242526272829
30      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:54 am
Powered by Dreamwidth Studios