skysight: (Default)
[personal profile] skysight
...Дилемма косвенно касается недавних событий, связанных с родителями террориста-смертника, но,всё-таки, она преимущественно внеполитическая и универсальная. Дилемма хороша тем,что :
1)Затрагивает вопрос соотношения личного и общественного
2)Затрагивает вопрос противостояния консервативных сексистов и левых феминисток
3)Затрагивает вопрос противостояния наглядного и конкретного - и абстрактного ,но реального.
4)Затрагивает вопрос родительского чувства и государственного долга
5)Затрагивает вопрос относительнх и абсолютных преимуществ здорового,нормального человека(умеренного эмпата) и высокосоциализированного психопата в разных ситуациях

Эта дилемма принадлежит не мне и взята из хорошего советского сериала "12 мгновений весны". Я только чуть упрощу ситуацию и сделаю её более абстрактной.

Радистка Кэт - верная и преданная Родине, Лидеру и Партии коммунистка на разведывательном задании - и она находится в окружении нацистов. Нацики тоже не дураки и подозревают в шпионаже Штирлица и Кэт, ища любого случая докопаться до правды.

Но сейчас Кэт попала в тяжелое и уязвимое положение. Она родила ребенка - своего люббимого сыночка. После трудных родов, когда ей лишь украдкой удавалось подремать между болезненными схватками, её воля подломлена,а сердце уже принадлежит синюшно-розовому, беззащитному, но такому родному комочку.

Приходят нацисты, отбирают у ослабевшей Кэт её дитя, распеленывают и кладут на холодный подоконник. У новорожденного незрелая система терморегуляции - и он хоть и несёт в себе гены героев и героинь,но долго он явно не протянет, у него должно остановиться сердце.
Немецкие нацисты начинают давить на Кэт, стараясь вынудить её расколоться и сдать Шитрлица.

У Кэт на одной чаше весов - жизнь новорожденного ребенка, а на другой успех или провал операции. Маленький,на первый взгляд,но в сумме таких маленьких и "абстрактных" действий множества людей - значимый вклад в борьбе коммунизма(который Кэт считает добром безусловным) и нацизма(который она понимает как безусловное зло), её Родины - и преступного гитлерского режима.

Это,кстати, часто всплывает(и у Никонова тоже было) в обсуждениях о "годности" женщин к образованию, голосованию, избирательному праву и вообще к служебной ответственности. Никонов считал(не без весомых оснований),что моральные решения такого рода выходят за пределы женской морали и женщины, соответственно,аморальные существа, которые могут действовать только в уссловиях мужского контроля.

Никонову на этом основании оппонировали феминистки,приводя контрпримеры, но эти примеры были количственно слабоубедительны для стороннего наблюдателя. Хотя в некоторых вещах логически доводы Никонова несостоятельность свою всё-таки,по-моему, обнаружили.
Но не вполне.
Моральная позиция феминизма тут обнаруживает брешь - феминистки,чтобы на такой аргумент ответить, вынуждены доказывать,что,при определенных условиях,могут убить сих детей ради жизни государства. Это сексистский шах и мат.

Это с одной стороны.

Вторая - уже внегендерная - сторона вопроса. Нормальный человек - эмпатка и эмпат - и психопатка и психопат(умеренной выраженности, скажем, по тесту набравший 15 баллов из возможных 40). Допустим,что у человека-родителя-эмпата,попавшего в такую ситуацию и у человека-социопата-родителя, попавшего в такую ситуацию, будет один уровень интеллекта и одна сила воли, один и тот же (или сопоставимый) ресурс нервной устойчивости.


Вывод, который следует из поставленной дилеммы, мне чрезвычайно неприятен и меня очень мучает, но он вынуждает себя признать: в такой ситуации у психопата абсолютное (а)моральное преимущество в коллективном и индивидуальном выживании над здоровым, нормальным по меркам европейской культуры человеком.


Третий аспект: гражданское чувство и личная привязанность. Если родственник - преступник, если он может причинить вред огромному числу людей и деморализовать ещё большее число людей,что будет важнее: личная привязанность - или всё-таки понимание того,что чловек,к которому ты привязан - преступник,мерзавец и злодей?

Тут ещё индивидуализм и коллективизм, конечно. Но радистке Кэт проще - она этот выбор давно сделала в пользу коллективного.

Стоит ли угроза обществу(даже если мы критически относимся к государству) - жизни одного ребеночка? Или даже - десятков ребеночков? А как насчёт взрослых,выросших детей?

Вот сможем ли - вопрос как в комиксе "Игра лжецов" - не перейдя на сторону Мирового Зла - стратегически переиграть Аццкого Сцотону в шахматы на его же собственном поле?:)
И на его же условиях?
И при таком раскладе?
И с учётом прав и свобод человека ,не отступая от либеральных, гуманистических, экзистенциальных идеалов?
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

skysight: (Default)
skysight

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 456 7 8
9 10 111213 1415
16 17 1819202122
23242526272829
30      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 11:43 am
Powered by Dreamwidth Studios