skysight: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] pvn123 в Как архивировать свой журнал (ЖЖ, блог)?
Френды заинтересовались:
- Как архивировать свой журнал?

Если вы не архивируете свой журнал себе на диск, то рано или поздно вы его (журнал) потеряете.

Его могут украсть или уничтожить хакеры (легко), может внезапно закрыть СУП.
Всё может быть.


На сегодня свой журнал я архивирую вот такой утилитой:
ljArchive

Скачать программу:
http://www.memory-prime.de/lja/ljarchive_setup.zip

Read more... )
.

skysight: (Default)
Кстати, как раз разрешает вопрос, поставленный Хомским - Скиннеру.

Язык человека - развился из ориентировочный системы обработки сенсорных характеристик,значащих сигналов среды - "непрямых" указателей на комфорт и дискомфорт.

У высших животных он становится системой "побуждающих сигналов" и складывается из них в конечном счете у человека в систему, потребную для комментирования, описания и самокомментирования.
Подробно, как пошла такая пьянка - в видео.

Что я у соотечественников люблю на ТЕДе - так это искреннюю попытку вложить всё мировое знание в 8-минутный промежуток времени без сокращенний.
Моя шизоидная мозга любит такую ёмкость и непосредственность:)
Человечество радует:)))

Интеграция локальных анализаторов, так вот ты какая:))))

skysight: (Default)
Хильда Байес.

"Роль статистической значимости в неудачах науки

Представьте себе, что существует одна статистическая характеристика, которую все могут использовать с любым набором данных и которая способна отделять истинное от ложного. О, какие тогда мы могли бы узнать вещи! Однако нереалистично ожидать такого рода чудес, разве не так?

Тем не менее, статистическая значимость обычно воспринимается так, как будто это волшебная палочка. Возьмите нулевую гипотезу или поищите любую ассоциацию между факторами в наборе данных и абракадаброй. Возьмите «P-значение» (p value) больше или меньше 0,05, и вы можете на 95% быть уверенным в том, что это либо счастливая случайность, либо нет. Вы в состоянии устранить игру случайности! Вы способны отделить сигнал от шума!

Но проблема в том, что вы не можете этого сделать. И, на самом деле, этим не занимается тестирование статистической значимости. В этом и состоит загвоздка.

Проведение тестирования на статистическую значимость оценивает лишь вероятность получения похожего результата с другим набором данных при сохранении тех же самых условий. Однако оно предоставляет ограниченную картину такой вероятности, поскольку в расчет принимается ограниченное количество информации относительно исследуемых данных. И оно само по себе не способно вам сказать, являются ли основные положения исследования верными и будут ли подтверждены полученные результаты в различных условиях.

Более того, обнаружение самой статистической значимости может оказаться «счастливой случайностью», и подобный вариант становится более вероятным при работе с большим количеством данных, чем при проведении теста на множественные сравнения с теми же данными.

Тестирование статистической значимости может показаться легким занятием, как будто речь идет об отделении зерен от плевел, но одного этого оказывается недостаточно - и оно может развалиться, столкнувшись с большим количеством вызовов. Да и не все тесты на статистическую значимость работают одинаково с разным набором данных. Кроме того, «значимость» еще не означает, что это важно. Разброс воздействия может опуститься ниже порога в 5%. Вскоре мы вернемся к вопросу о том, что это означает на практике.

Общий подход к тестированию статистической значимости было так просто понять и так легко было его провести еще даже до появления компьютеров, что он стремительно завладел научным миром. Как показывает Стивен Стиглер (Stephen Stigler) в своей работе о Фишере (Fischer) и 5-процентном уровне, «он открыл миру экспериментаторов и исследователей тайную область статистических вычислений».

Однако, это также привело к своего рода лавине злоупотреблений. Излишне упрощенный подход к статистической значимости несет ответственность за многое. Как отмечает по этому поводу Джон Иоаннидис (John Ioannidis), существует серьезный игрок, имеющий отношение к неспособности науки воспроизводить результаты.

Прежде чем пойти дальше, я должна кое в чем признаться. Я не являюсь статистиком, но я уже в течение долгого времени занимаюсь объяснением статистических концепций. Я также очень долго пользовалась простым путем в отношении этого предмета. Но теперь я считаю, что увековечивание чрезмерно простых способов объяснения в большом количестве тренингов является главной составной частью проблемы.

Необходимость добиваться лучших результатов в отношении того, что означает статистическая значимость и что она не означает, привела к проведению «часа вопросов» в ходе нашей панельной дискуссии, посвященной числам, на недавней ежегодной встрече во Флориде Национальной ассоциации авторов, пишущих о науке (National Association of Science Writers).

Такой же энтузиаст в области статистики и блогер на портале SciAm Кэтлин Рейвен (Kathleen Raven) организовала и провела панельную дискуссию с участием меня, математического блогера SciAm Эвелины Лэм (Evelyn Lamb), профессора статистики Реджины Наззо (Regina Nuzzo) и математика Джона Полоса (John Allen Paulos). Рейвен в настоящее время занимается организацией постоянного блога под названием «Шум и числа» (Noise and Numbers) при участии именно этой команды веселых и пишущих о науке чудаков.

Два затронутых мною там вопроса имеют отношение и к обсуждаемой теме. Во-первых, нам следует избегать чрезмерной точности и принимать в расчет интервалы доверия и стандартные отклонения. Если у вас имеются данные для интервалов доверия, то вы обладаете лучшей картиной, чем вам может дать статистическая значимость P-показателя (p value). Кроме того, это намного более интересно и намного более интуитивно.

Во-вторых, важно не принимать в расчет информацию из одного исследования изолированно, и этой темой я более обстоятельно занималась в другой своей публикации. Одно исследование само по себе недостаточно для того, чтобы получить искомый ответ.

И это приводит нас, наконец, к Томасу Байесу (Thomas Bayes), математику и священнику 18-го века, чьи идеи являются исключительно важными для дебатов относительно вычисления и интерпретации вероятности. Байес полагал, что нам нужно учитывать наше предыдущее знание, когда мы рассматриваем вероятность, а не только принимать в расчет частотность специфического набора данных, находящихся перед нами, в сравнении с фиксированной, неизменной величиной вне зависимости от самого вопроса.

Более подробно познакомиться со статистическими взглядами Байеса можно в Википедии. Там приводится следующий пример: предположим, кто-то сказал вам, что они говорят с каким-то человеком. Вероятность того, что этим человеком может быть женщина, обычно составляет 50%. Но если эти люди скажут вам, что они говорят с человеком с длинными волосами, то тогда полученное знание может увеличить вероятность того, что этот человек является женщиной. И вы получаете возможность вычислить новую вероятность, основанную на имеющемся знании.

Статистиков часто подразделяют на сторонников Байеса и приверженцев частотного подхода (frequentists).

Если строго придерживаться значения p <0.05 (или 0.001), независимо от чего бы то ни было, то это будет классический частотный подход. Важная причина для озабоченности по поводу данного подхода состоит в недостаточности большей части наших предварительных знаний, а также в осознании того, что люди могут быть очень сильно предубеждены и способны безответственно обращаться с данными, если они прочно не зафиксированы на своем месте, как стойки ворот.

Байесианство испытывало несколько раз взлеты и падения, однако возрастающая статистическая изощренность и мощь компьютеров позволяют ему выдвигаться на передовые позиции в 21-м веке. Но далеко не все находятся в одном или в другом лагере - существует также много вариантов «слияния».

Недавно Вэлен Джонсон (Valen Johnson) в Сборнике Национальной академии наук США (Proceedings of the National Academy of Sciences in the USA) подчеркнул, что методы Байеса для вычисления статистической значимости дошли в своем развитии до такой точки, что они уже готовы воздействовать на практику. Смысл состоит в том, что порог статистической значимости, по мнению Джонсона, следует установить значительно ниже – ближе к 0,005, чем 0,05. Какой ужас. И последствия этого для размеров образцов, необходимых для проведения исследования, будут весьма значительными.

Однако не все зависит от порога P-значения. Статистически значимые результаты могут оказаться важными или не важными по целому ряду причин. Одно из эмпирических правил состоит в следующем: если результаты не достигают подобных числовых значений, исследуемые данные все равно демонстрируют определенные показатели, но они всегда должны быть помещены внутрь более широкого контекста. Такие факторы, например, как величина явного результата, а также наличие или отсутствие интервала доверия свидетельствуют о том, является ли полученная оценка слишком общим планом или нет.

Однако споры по поводу уровня статистической значимости не означают, что отсутствие статистической значимости не является важным фактором. Данные, не доходящие до уровня статистической значимости, слишком слабы для того, чтобы войти в наши заключения. Но и наличие статистической значимости не означает, что нечто обязательно является «истинным», и отсутствие достаточного количества доказательств не обязательно означает, что нечто является «ложным».

Споры, в которых сторонники Байеса выступают против приверженцев частотного подхода и тестирования гипотез, являются живым напоминанием о том, что статистическая область является динамичной, как и другие области науки. Не каждый статистик будет одинаковым образом оценивать имеющиеся данные. Между собой будут соревноваться различные теории и практики, а знание будет при этом развиваться. Есть много способов изучения данных и интерпретации их значений, и нет особого смысла в том, чтобы смотреть на данные сквозь призму только одного показателя. P-величина не является тем значением, которое управляет всеми теориями и практиками."

(с.Автор: Хильда Бастиан (Hilda Bastian)
Источник: http://vk.cc/1ZcA87
Оригинал статьи (англ.): http://vk.cc/2TRpbq)
skysight: (Default)
Мирному населению в период информационной войны.
Инструкция по эксплуатации.

1. Любая война закончится.
2. В каждом народе есть разные люди, не все участвуют в войне — не стόит оскорблять всех подряд.
3. Политики договорятся, а Ты останешься с тем дерьмом, которым Ты поливаешь “своих идеологических противников”.
4. Во время войны врут все. Не распространяй информацию анонимную и ту, в истинности которой не уверен на 101% [или не можешь проверить]. Если так хочешь что-то написать, пиши только о том, что Ты видишь сам. Это честно. Остальное — участие во вранье.
5. Хочешь высказать свое отношение к политике — выскажи, при этом не обязательно кого-то оскорблять.
6. Не нравится мнение другого человека, и уж очень рвёшься высказаться — выскажись об этом мнении, а не об этом человеке, ведь чаще всего вы с ним лично не знакомы.
7. Знай, что ненавидеть незнакомых тебе людей — это заболевание.
8. Взаимоотношения между людьми весьма сложные даже на уровне семьи или трудового коллектива. Между государствами всё ещё сложнее. Всё просто и понятно только дуракам. Не торопись делать выводы — не будь дураком.
9. Оставайся всегда Человеком и помни пункт 1.

(из одного поста одного паблика в ВК)
skysight: (Default)
Источник
http://ruposters.ru/archives/6307
РОССИЯ. технологии.
___________________________
ЗАО «МЦСТ» объявило о начале производства опытной партии универсальных микропроцессоров «Эльбрус-8С»: получение готовых образцов микросхем ожидается в октябре 2014 года.

«Эльбрус-8С» представляет собой полностью российскую разработку. Кристалл микропроцессора спроектирован по технологии с нормами 28 нанометров. Чип имеет восемь процессорных ядер с улучшенной 64-разрядной архитектурой «Эльбрус» третьего поколения. Объём кеш-памяти второго и третьего уровня составляет соответственно 4 и 16 Мбайт. Тактовая частота «Эльбрус-8С» равна 1,3 ГГц. Заявленная производительность достигает 250 гигафлопсов (миллиардов операций с плавающей запятой в секунду).

Среди особенностей архитектуры «Эльбрус» названы возможность выполнения на каждом ядре до 25 операций за один машинный такт, технология динамической двоичной трансляции (обеспечивает эффективное исполнение приложений и операционных систем, распространяемых в двоичных кодах x86, в том числе в многопоточном режиме) и поддержка режима защищённых вычислений с особым аппаратным контролем целостности структуры памяти.

На базе микропроцессора «Эльбрус-8С» планируется организовать массовое производство серверов, рабочих станций и других средств вычислительной техники, предназначенных для применения в государственных учреждениях и бизнес-структурах, предъявляющих повышенные требования к информационной безопасности, а также для применения в области высокопроизводительных вычислений, обработки сигналов, телекоммуникации.

Инженерные образцы 4-процессорного сервера на базе «Эльбрус-8С» с производительностью 1 терафлопс (триллион операций с плавающей запятой в секунду) будут изготовлены в конце 2014 года. Роль программной платформы на нём сыграет операционная система «Эльбрус», построенная на ядре Linux.


skysight: (Default)
И снова о "грешных регистрах":))))

Источник:
http://biomolecula.ru/content/1435

"Голактеко опасносте: ДНК-роботы в живом организме


В эпоху электронно-вычислительных машин трудно представить, что помочь человеку в решении его задач может что-либо помимо мощного компьютера. Квантовые компьютеры все ещё являются экзотикой, недоступной простым смертным... А слышали ли вы о молекулярных компьютерах? Прошло два десятка лет с тех пор, как ученые впервые решили математическую задачу при помощи ДНК. На сегодняшний день ученым удалось продвинуться в этом направлении гораздо дальше — работу программируемых нанороботов уже тестируют на тараканах. Вы всё еще думаете, что будущее далеко? Тогда мы идем к вам!

Рисунок-аллегория: стереотипы и страх людей перед новыми технологиями.


Коллектив ученых из Израиля и США поставил уникальный эксперимент — запустил нанороботов в живых тараканов и показал эффективную работу созданных ими конструкций. На деле они создали логические схемы, реализующие разные исходы в зависимости от молекулярного окружения. Результаты опубликованы в журнале Nature Nanotechnology [1].


Нанороботы [2] — это специальным образом сконструированные объекты нанометрового масштаба, состоящие из различных молекул или даже отдельных атомов и выполняющие заранее заданные программируемые операции. В большинстве своем они представляют собой простейшие молекулярные машины, способные выполнять небольшой набор элементарных действий, — например, движение в заданном направлении, перенос груза и сенсорные функции. Огромный толчок в развитии данного научного направления дало возникновение ДНК-оригами, о котором мы уже писали довольно подробно в статье «ДНК-оригами: путь от гравюры до нанороботов длиной в 30 лет» [3]. Использование ДНК-оригами предоставило ученым надежный инструмент для построения молекулярных конструкций практически любой сложности.

В своей работе ученые сконструировали три типа нанороботов: эффекторный робот E, который нес в себе в качестве груза антитело, специфически связывающееся с клетками крови тараканов, и два робота-регулятора — позитивный P и негативный N (рис. 1). При помощи этих элементов, специфически взаимодействующих между собой и с веществами в окружающей среде, ученым удалось собрать набор логических вентилей (гейтов) (рис. 2). Логические вентили представляют собой базовые элементы цифровой схемы и применяются для выполнения элементарных логических операций. Они давно используются человеком в информационных технологиях, и лежат в основе архитектуры компьютеров.


Рисунок 1. Эффекторный робот Е представляет собой шестигранную призму, внутри которой спрятан «важный груз» — в данном случае, антитело, способное связываться с клетками крови тараканов. На рисунке представлен скриншот программы caDNAno, позволяющей моделировать структуру ДНК-оригами и подбирать необходимые для конструкции нуклеотидные последовательности. Картинка из [1].
Слаженная работа эффекторного робота E и двух его регуляторов P и N имитировала работу простейших вычислительных машин, представляя собой довольно продвинутый вариант молекулярного компьютера или ДНК-компьютера. Взаимодействие между ДНК-роботами осуществлялось по принципу специфического связывания «ключ—замок», посредством которого они образовывали сложные комплексы.

В ходе эксперимента в кровь живого таракана добавляли раствор с нанороботами E, P и N. Оказавшись внутри организма, эффекторный робот E специфически взаимодействовал с молекулами X и Y (назовем их так, ведь в качестве X и Y могли выступать практически любые соединения) и претерпевал конформационный переход или, проще говоря, раскрывался. Раскрывшись, робот выпускал свой молекулярный груз — антитело, которое тут же распознавало гемоциты таракана и связывалось с ними. При этом для раскрывания робота и выпуска груза было необходимо присутствие в крови обоих соединений — и X, и Y.

Однако при наличии лишь одного соединения комплекс также мог раскрыться. Для этого ему требовалась помощь позитивного регулятора P. Этот робот нагружался ДНК-ключом, и, в зависимости от конструкции, высвобождал его при взаимодействии или с X, или с Y. ДНК-ключ открывал робота E и запускал процесс образования комплекса E—гемоцит. Наконец, негативный регулятор N при взаимодействии с обоими соединениями не позволял раскрыться эффекторному роботу E и выступал в качестве ингибитора образования комплекса с клеткой крови.

Все эти процессы могут быть проиллюстрированы при помощи логических схем и представлены в виде элементарных логических операций типа «И» (нужны и X, и Y), «ИЛИ» (нужен либо X, либо Y, либо оба соединения), «исключающее ИЛИ» (нужен либо X, либо Y, но не оба соединения). В качестве выходных параметров ЛОЖЬ (или 0) и ИСТИНА (или 1) здесь выступает наличие комплекса E—гемоцит. Эти и другие логические схемы представлены на рис. 2.


Рисунок 2. Логические вентили, собранные авторами статьи из нанороботов. Входной сигнал может быть представлен одним битом (X) или двумя битами (X и Y), которые являются биологическими молекулами. Выходной сигнал (один или два бита) представляет собой состояние эффекторных роботов (E и F), которое считывается с помощью флуоресценции.
Так, работа трех нанороботов приводила к реализации двух исходов — выпускать молекулярный груз или не выпускать. Для решения более сложных задач авторы использовали дополнительных эффекторных роботов F (похожих на E, но не интерферирующих с ним) и Eo (в отличие от E, он изначально открыт). Такое решение позволило строить гораздо более сложные логические схемы. Исследователи утверждают, что при добавлении дополнительных эффекторных роботов и специальных регуляторов, ничто не мешает данной технологии превысить мощность старых 8-битных компьютеров Commodore 64 и Atari 800, на которых они играли в детстве. Сложность состоит лишь в том, чтобы собрать как можно больше правильно взаимодействующих друг с другом логических вентилей.

В качестве молекулярного груза эффекторного робота может выступать практически любая молекула. Это может быть активатор или ингибитор тех или иных молекулярных реакций, либо антитело, которое свяжет вирус или другое вредное соединение. В описанном эксперименте осуществлялось связывание робота с клетками крови таракана, которые потом исследовались при помощи проточной цитометрии. При исследовании крови подопытных, часть кровяных клеток флуоресцировала в необходимом диапазоне длин волн, что говорит о связывании антитела с гемоцитом и, следовательно, успешной активации эффекторных нанороботов (рис. 3А).


Рисунок 3. Использование ДНК-роботов. А. Сверху: изображение трех комплексов нанороботов, имитирующих поведение логических вентилей AND, OR и XOR (атомно-силовая микроскопия). Снизу: сигнал флуоресценции, регистрируемый методом проточной цитометрии, полученный от этих вентилей при регистрации молекул PDGF и VEGF в крови таракана. Б. Один из вариантов построения сложной логической схемы для регистрации четырех молекул и постановки диагноза. На основании их присутствия принимается решение об освобождении трех видов терапевтических молекул (по одной на каждый логический вентиль). Картинка из [1].

Для первого этапа исследований выбор пал на тараканов Blaberus discoidalis, и сделано это было неслучайно. Во-первых, они обладают малым объемом крови(гемолифмы), и, как следствие, требуется меньшее количество нанороботов для того, чтобы показать состоятельность методики. Во-вторых, в крови тараканов невысока концентрация разрушающих чужеродную ДНК нуклеаз, что обеспечивает длительную стабильную работу ДНК-конструкций. Пока все эксперименты проводились только на тараканах, но ученые полагают, что с добавлением некоторых модификаций в конструкции нанороботов тот же принцип работы будет реализован и в других организмах. Так, например, препятствие, которое представляет собой работа нуклеаз, можно преодолеть, используя в качестве строительного материала вместо ДНК закрытые нуклеиновые кислоты (LNA).

Полученные результаты могут найти свое применение в информационных технологиях, биотехнологии и медицине. Описанная выше методика имитирует поведение арифметико-логического устройства (АЛУ) компьютера, что может быть использовано в разработке молекулярных компьютеров будущего. При помощи предложенных авторами базовых элементов можно построить довольно сложные логические схемы, реализующие замысловатые алгоритмы (рис. 3Б). Так как роль груза в эффекторном роботе может играть практически любая молекула, то такие системы можно использовать в качестве сенсоров, аналогично существующим сейчас микрочипам. Они позволят идентифицировать даже самые незначительные изменения в молекулярном окружении (регистрация единичных молекул). Изменится лишь способ считывания информации — каждому набору целевых молекул будет соответствовать свой двоичный код.

Также интересная перспектива использования описанных нанороботов — это создание «умных» лекарств. Запущенная в кровеносное русло команда нанороботов, в зависимости от программы и присутствующих в крови веществ (молекул, вирусов, бактерий и т.д.), сама поставит диагноз и выпустит необходимые лекарственные препараты. Для здорового человека такое лекарство будет совершенно безвредным, ведь, не обнаружив патогенов, нанороботы оставят молекулярный груз при себе. Возможен сценарий адресной доставки лекарств к определенному органу и последующее выведение лишних ДНК-роботов из организма. К несомненным плюсам таких лекарств относится возможность раннего обнаружения, например, единичных вирусов, и незамедлительное их уничтожение, а также низкая токсичность такой терапии.

Литература

Amir Y., Ben-Ishay E., Levner D., Ittah S., Abu-Horowitz A., Bachelet I. (2014). Universal computing by DNA origami robots in a living animal. Nat. Nanotechnol. 9, 353–357;
Википедия: Наноробот;
биомолекула: «ДНК-оригами: путь от гравюры до нанороботов длиной в 30 лет».
Автор: Сергеев Антон."
skysight: (Default)
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/history/10012449/
"В начале 1990-х на 14 учёных-компьютерщиков Мэрилендского университета (США) приходилось всего 80 Мб данных. «Винчестер» постоянно оказывался переполненным, потому что создавалось множество подкаталогов, в которых хранились ставшие ненужными файлы. Когда наступало время уборки, приходилось тыкаться вслепую в поисках того, что следовало бы удалить.

Однажды профессору Бену Шнейдерману это окончательно надоело, и он написал шестистрочный алгоритм, представлявший жёсткий диск в виде прямоугольника. Вертикальные линии делили его на небольшие участки, означавшие папки, которые, в свою очередь, были разделены горизонтальными линиями на подкаталоги. Каждый из маленьких прямоугольничков изображал один мегабайт, поэтому было хорошо видно, где есть свободное место, а где его нет.


Г-н Шнейдерман назвал сие древовидной картой (treemap), и вскоре этим изобретением уже пользовались по всему миру, причём не только для визуализации памяти жёсткого диска, но и, например, для оперативного отображения ситуации с акциями на бирже.

Сегодня, когда в моде «большие данные», нужда в подобных фокусах возросла многократно, пишет Мануэль Лима в новой работе «Книга деревьев: визуализация отраслей знания» (The Book of Trees: Visualizing branches of knowledge).


Г-н Лима — цифровой дизайнер и гуру информатики. Он считает, что выражать себя графически — так же важно, как уметь читать и писать. Визуальная грамотность, убеждает нас автор, ценилась на протяжении если не всей человеческой истории, то по крайней мере в последнюю тысячу лет: книга содержит великолепные репродукции древовидных схем из старинных манускриптов.

Дерево — один из основных символов едва ли не каждой древней культуры. Ветвистая структура, кажется, сама собой наталкивает на мысль о схемах, и первыми из них стали генеалогические: достаточно одного взгляда, чтобы понять, кто кому наследует, кто чей предок, насколько близка к твоей ветвь суженой из соседнего герцогства.



Но, как показывает книга г-на Лимы, аналогичным образом визуализировались абстрактные религиозно-философские и научные концепции. Начало этому было положено примерно в XIII веке, когда для нужд экзегезы демонстрировались отношения между священными текстами. Автор видит в этой практике предшественницу современной комбинаторики: средневековые монахи явно воспитывали систематическое мышление, а оно приводило к появлению всё более сложных схем.


По мнению г-на Лимы, ключевой фигурой в этом процессе стал испанский философ XIII века Раймунд Луллий, написавший энциклопедию «Древо наук» (Arbor Scientiae). Он выделил 16 отраслей знания, от морального до небесного, и каждому соответствовала своя ветвь. Ствол опирался на 18 корней: половина из них представляла божественные качества (мудрость и др.), а оставшиеся — логические принципы (например, противоположность).


Последующие столетия подрезали корни, однако древо наук продолжало цвести. Знаменитую «Энциклопедию» французских просветителей (она же «Толковый словарь наук, искусств и ремёсел») предваряла древовидная диаграмма с восемью ветвями, наглядно представлявшая содержание 35-томного труда. Кстати, древо было абстрактным и напоминало современные схемы.


Постепенно сложность схем всё возрастала, а простота визуализации продолжала оставаться задачей номер один, и сегодня от структуры, внешне напоминающей древовидную, стали отказываться: у г-на Шнейдермана были прямоугольники, ещё популярнее круговые диаграммы. Но принцип остался тем же. Взгляните, например, на древо млекопитающих (если сможете что-то разобрать): виды, роды, семейства и отряды последовательно соединяются и восходят к общему предку, расположенному в центре. Радиус большого круга — 166 млн лет, маленького (обозначенного пунктиром) — 65 млн. Схема замечательна тем, что сразу видно, как на диверсификацию млекопитающих повлияло вымирание динозавров (не так уж сильно на самом деле). Невидимое становится видимым.



В то же время древовидные диаграммы не лишены недостатков. До их критики нисходили даже такие зубры философии, как Жиль Делёз и Феликс Гваттари, по мнению которых представлять знание в виде иерархической структуры некорректно. Наука, общество, экономика, мировая политика, Всемирная паутина — это скорее сеть взаимовлияний без единого корня, ствола или центра, гераклитовская война властных дискурсов.

"
skysight: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] vert_dider в Критическое мышление: Как правильно вести дискуссию


Производство "Bridge8 cowrote", анимационная ​​серия из шести роликов, направлена на развитие критического мышления. По заказу TechNyou, новые технологии общественных информационных ресурсов, финансируется австралийским правительством департаментом промышленности, инноваций, науки, исследований и высшего образования (DIISRTE).

Они являются составной частью образовательного ресурса, который охватывает основы логики, ошибочные аргументы и развивает навыки критического мышления.

Дополнительная информация здесь: http://technyou.education.csiro.au/module/403/critical-think­ing/


Наши ресурсы
site vkontakte youtube googleplus twitter facebook

skysight: (Default)
... Опыт подсказывает следующую идею: друзья нужны для насильственного окультуривания. С последующей благодарностью. И в конечном итоге к обоюдному удовольствию.
Именно друг обладает властью принудительно заставить прочесть/посмотреть/сходить на - что-то, на что бы ты сам/а/о - ни в жисть и никогда.
Именно через друзей человеческим созданиям даётся понять, что нечто офигенное - действительно офигенно, а совсем не так уныло, каким оно поверхностно представляется и видится.

Что касается классической "помощи в беде", то это довольно редкое сейчас явление - нынешнее общество регулируется не через доверие, как в раннем Средневековье, а экономическими рычагами. Если верить Айн Рэнд, то это не так и плохо.

И ту же Айн Рэнд Орфис бы читать не стала, если бы Стэлс не "додавил", да.
Оказывается, я люблю жанр "Идеологический трактат , который маскируется под развлекательную литературу или художественную прозу"
skysight: (Default)
Продолжая тему сознания, бессознательного, возможностей человека, "добавочных" идентичностей...
Жила-была в Краснодаре Наталья Бекетова. В школе пережила обморок,после которого трое суток не могла говорить. После чего у неё открылась память 120 жизней и языков, а также способности к целительству. На плёнке,где Наталья Бекетова лечит, четко проявился светящийся шар за её головой. При проверке плёнки не обнаружили следов ни дефектов,ни монтажа. Наталью Бекетову проверяли несколько историков и лингвистов,но так и не пришли к единому мнению. В передаче 2000 годов проводится длинное интервью, плюс беседы со специалистом по древнеяпонскому, арабскому и чтение Натальей Бекетовой Фестского диска "на бис".




Спокойная, серьёзная передача с "разбором полётов".

Передачу явно создавали с тем,чтобы доказать или опровергнуть написанное о Тати Вало в статье "Комсомольская правда",где мнения разных лингвистов расходились: одни считали Тати Вало обманщицей, другие говорили,что большинство языков очень древние и мёртвые,и проверить что-то сложно, но структура и отдельные элементы в них определенно есть, третьи были в щенячьем всторге от невероятно точного воспроизведения языковой картины, в принципе недоступной большинству специалистов,не говоря уже об обычных людях, у которых нет доступа к специфическим материалам.
Тати Вало(позже наталья Бекетова сменила свое имя на финское) также,пользуясь своими способностями, прочитала Фестский диск. В передаче её речь и чтение диска воспроизведены два раза.

Вот ссылки на статьи КМ:
http://www.kp.ru/daily/23016/3174/
http://www.kp.ru/daily/23017/3183/
http://www.kp.ru/daily/23021/3332/
http://www.kp.ru/daily/23024/3434/

С видеофрагментами в пяти частях,краткий извод выпусков КМ(можно сразу сюда):
http://www.darislav.com/chelovek/209-2008-11-28-14-05-50.html?showall=1

В любом случае, подобные феномены могут быть объяснимы минимум трояко:
1)Либо бессознательное человека обладает мощью, которая нами в повседневной жизни практически не используется и намного превосходит то,что на сегодняшний день науке известно. Пусть и с примесью фантазий, криптомнезии и т.д., но восстановление реальной картины произошедшего при кропотливом подходе возможно.
Сложнее всего объяснить при этом то,что человек воспроизводит элементы,которые в его текущей памяти и опыте отсутствовали. При этом придется считать,что по одной мелкой моторике человек может "прочесть" информацию о жизни другого,не подозревая об этом. То есть, если утрированный пример давать - встретившись на рынке с арабом и посмотрев на него две секунды, мы,получается, подсознательно способны по его жестам восстановить его жизненные обстоятельства и написание отдельных арабских букв. И затем воспроизвести

2)Или у мозга существует возможность "подключения" к чему-либо,подобному "ноосфере" Вернадского, к бессознательному не только личному,но и коллективному. Что тоже не исключает возможности смешивания этой информации с "ложными воспоминаниями". Из чего выходит,что информация может существовать и вне материального носителя.
3) Либо существует тонкий носитель информации сознания,астральное тело, переживающее реинкарнации - как в традиционном индуизме.
skysight: (Default)

Есть хорошая книжка Пономаренко - "Проблема 2033". На редкость убедительный и вероятный сценарий того, что случится, когда в происходящее включатся два базовых условия:

1. Накопление вредных и летальных мутаций в генофонде человека.

2. Исчерпание невозобновимых ресурсов.

Число 2033, как поясняет автор, чисто условное, символическое и взятое с "потолка" - точный год, когда наступит глобальная обскурация и энергокритический пушной зверь, когда вся наука, культура, искусство, религия, вся историческая память, накопленная человеством, и что гораздо ,с человеческой точки зрения, кошмарнее -  техника и медицина - неизбежно "свернутся" из-за глобального кризиса энергетики, по понятным причинам назвать невозможно. Но можно в этом быть уверенным на все 100 процентов, в силу темпов современного потребления.

Внуки тех.кому сейчас 5-10 лет, почти наверняка будут или последними вербально мыслящими существами на Земле, или последними "цивилизованными" людьми в современном понимании - "если все срочно возьмутся за всё сразу", на что автор не особо надеется,ибо не верит в победу здравого смысла в глобалном масштабе.

Статистика приведена убойная и очень убедительная.

Мир,который мы знаем - хрупок, как мыльный пузырёк, и после того,как он лопнет, он не только не вернётся к прежнему состоянию. но будет отброшен во всех смыслах(особенно в химическом,агротехническом и биологическом) - далеко назад, без возможности восстановления в состоянии, даже близком к современному.

Сам автор работал какое-то время в оборонной промышленности, а сейчас задействован в проекте по "консервации" культурного наследия для дальних потомков - проекте ЮНЕСКО
 "Память мира".

Читать тут. Текста на первый взгляд много,но на самом деле - ничего лишнего. Шедевр содержательности лакончности. Я считаю. это надо в школах надо в школьную программу включать:)

И публично проповедовать, пока есть время и хоть какой-то шанс на ту же пермакультуру - о которой надо будет отдельно репостнуть.

 http://lib.rus.ec/b/102777/read#t47

skysight: (Default)
Есть разные типы людей. Одни любят "вкусную", концентрированную мудрость. Другие - более или менее "прожёванную",простую, понятную, "нормальным человеческим" языком сказанную, упрощенную и - в старом,архаичном значении этого слова - опошленную.

Мы не можем уродовать сдержание, но заботиться о грамотной подаче смысла в правильном свете, так, чтобы не возникало неверных интерпретаций - почти обязаны.
Прежде всего, перед собственным видением правды.

Ведь проще всего махнуть на всё рукой и сказать:"Ну что же ты за ленивый умом дурак, иди вот, почитай,что пишет Х, что говорит У, что излагает Z"
Проще всего - и неэффективней. В "посыле по адресу" не содержится доброжелательности, лишь унижение чужого. пусть и маленького, но всё же света.

Это говорит лишь о том,что дураки мы сами, и именно НАМ сказать нечего.

Всё нужно запоминать, многократно пропускать через себя, отглаживать, переваривать, систематизировать. Это внутренний труд, и труд нелёгкий, но он небесполезен.

Его плод - живое, дышащее, весомое, выпуклое слово, которое идёт от светлого сердца к сердцу смутному напрямую.
Оно не станет бисером, растоптанным в грязи.
Оно - как настоящая любовь,которая не можт быть невзаимной уже потому,что является наградой самой себе.

Profile

skysight: (Default)
skysight

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 456 7 8
9 10 111213 1415
16 17 1819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 11:08 pm
Powered by Dreamwidth Studios