skysight: (Default)
...Дилемма косвенно касается недавних событий, связанных с родителями террориста-смертника, но,всё-таки, она преимущественно внеполитическая и универсальная. Дилемма хороша тем,что :
1)Затрагивает вопрос соотношения личного и общественного
2)Затрагивает вопрос противостояния консервативных сексистов и левых феминисток
3)Затрагивает вопрос противостояния наглядного и конкретного - и абстрактного ,но реального.
4)Затрагивает вопрос родительского чувства и государственного долга
5)Затрагивает вопрос относительнх и абсолютных преимуществ здорового,нормального человека(умеренного эмпата) и высокосоциализированного психопата в разных ситуациях

Эта дилемма принадлежит не мне и взята из хорошего советского сериала "12 мгновений весны". Я только чуть упрощу ситуацию и сделаю её более абстрактной.

Радистка Кэт - верная и преданная Родине, Лидеру и Партии коммунистка на разведывательном задании - и она находится в окружении нацистов. Нацики тоже не дураки и подозревают в шпионаже Штирлица и Кэт, ища любого случая докопаться до правды.

Но сейчас Кэт попала в тяжелое и уязвимое положение. Она родила ребенка - своего люббимого сыночка. После трудных родов, когда ей лишь украдкой удавалось подремать между болезненными схватками, её воля подломлена,а сердце уже принадлежит синюшно-розовому, беззащитному, но такому родному комочку.

Приходят нацисты, отбирают у ослабевшей Кэт её дитя, распеленывают и кладут на холодный подоконник. У новорожденного незрелая система терморегуляции - и он хоть и несёт в себе гены героев и героинь,но долго он явно не протянет, у него должно остановиться сердце.
Немецкие нацисты начинают давить на Кэт, стараясь вынудить её расколоться и сдать Шитрлица.

У Кэт на одной чаше весов - жизнь новорожденного ребенка, а на другой успех или провал операции. Маленький,на первый взгляд,но в сумме таких маленьких и "абстрактных" действий множества людей - значимый вклад в борьбе коммунизма(который Кэт считает добром безусловным) и нацизма(который она понимает как безусловное зло), её Родины - и преступного гитлерского режима.

Это,кстати, часто всплывает(и у Никонова тоже было) в обсуждениях о "годности" женщин к образованию, голосованию, избирательному праву и вообще к служебной ответственности. Никонов считал(не без весомых оснований),что моральные решения такого рода выходят за пределы женской морали и женщины, соответственно,аморальные существа, которые могут действовать только в уссловиях мужского контроля.

Никонову на этом основании оппонировали феминистки,приводя контрпримеры, но эти примеры были количственно слабоубедительны для стороннего наблюдателя. Хотя в некоторых вещах логически доводы Никонова несостоятельность свою всё-таки,по-моему, обнаружили.
Но не вполне.
Моральная позиция феминизма тут обнаруживает брешь - феминистки,чтобы на такой аргумент ответить, вынуждены доказывать,что,при определенных условиях,могут убить сих детей ради жизни государства. Это сексистский шах и мат.

Это с одной стороны.

Вторая - уже внегендерная - сторона вопроса. Нормальный человек - эмпатка и эмпат - и психопатка и психопат(умеренной выраженности, скажем, по тесту набравший 15 баллов из возможных 40). Допустим,что у человека-родителя-эмпата,попавшего в такую ситуацию и у человека-социопата-родителя, попавшего в такую ситуацию, будет один уровень интеллекта и одна сила воли, один и тот же (или сопоставимый) ресурс нервной устойчивости.


Вывод, который следует из поставленной дилеммы, мне чрезвычайно неприятен и меня очень мучает, но он вынуждает себя признать: в такой ситуации у психопата абсолютное (а)моральное преимущество в коллективном и индивидуальном выживании над здоровым, нормальным по меркам европейской культуры человеком.


Третий аспект: гражданское чувство и личная привязанность. Если родственник - преступник, если он может причинить вред огромному числу людей и деморализовать ещё большее число людей,что будет важнее: личная привязанность - или всё-таки понимание того,что чловек,к которому ты привязан - преступник,мерзавец и злодей?

Тут ещё индивидуализм и коллективизм, конечно. Но радистке Кэт проще - она этот выбор давно сделала в пользу коллективного.

Стоит ли угроза обществу(даже если мы критически относимся к государству) - жизни одного ребеночка? Или даже - десятков ребеночков? А как насчёт взрослых,выросших детей?

Вот сможем ли - вопрос как в комиксе "Игра лжецов" - не перейдя на сторону Мирового Зла - стратегически переиграть Аццкого Сцотону в шахматы на его же собственном поле?:)
И на его же условиях?
И при таком раскладе?
И с учётом прав и свобод человека ,не отступая от либеральных, гуманистических, экзистенциальных идеалов?
skysight: (Default)
...Мне всё-таки странным кажется,что такая простая дилемма, как дилемма вагонетки,ставит людей в тупик. Ясен ведь пень,что нужно дернуть ручку - более того, это обязанность,а не вопрос "стОит или не стОит". Десять жизней всегда ценнее пяти, если мы заранее не знаем, кого отправляем на тот свет.

Дилемма,которую как-то предлагал правый либерал и меритократ Никонов - о тонущей лодке с сантехником и профессором - тоже не такой и сложный вопрос.
Хотя меритократ и демократ ответят по-разному, но уверенно - их система ценностей уже сложилась.
Задумаются разве что гуманисты и фашисты. И для того, и другого сия тайна великая есть, сакральная и священная.

Дилемма пожёстче - предложенная биологом Марковым в плане исследования того,что в биологии понимают под "альтруизмом" и "эгоизмом"- выберете ли вы спасти одного собственного ребенка или же множество, но чужих, ценой его жизни.
Но и она, в принципе, проста для того,кто определился с системой ценностей и понимает, ради чего живёт.

Самая простая - "дилемма Достоевского" -
"Расстроить ли до слёз одного ребеночка,чтобы мир спасти?".
Или ещё: "Миру ли погибнуть - или мне чай не пить?"


Бывают дилеммы куда более жестокие.

Например, вот один из моих вариантов. Назовём это "Информационная дилемма Орфис".

Представьте себе , что стоите перед выбором(во время пожара в здании библиотеки в постапокалиптическое время , когда общество в полной анархии, например, при неработающей пожарной службе): или спасти собственного четрёхмесячного ребенка, оставшегося в колясочке в соседней комнате - или - и вы это точно знаете - редчайший и подлинный экземпляр ещё не переведённой и существующей в единственной форме и числе книги, которая имеет неоценимое историческое значение, о чем пока известно только Вам.

Например, рукопись "Торжества любви" Шекспира или наконец-то откопанную, но не оцифрованную ещё книгу Гераклита.

Или евангелие, написанное Иисусом Христом. Непосредственно при его жизни.

Или никому не известный славянский эпос 9 века, записанный византийским монахом и чудом уцелевший,проливающий свет на зарождение восточнославянско-варяжской государственности.

В общем, очень нужная человечеству книжка, весомо решающая судьбу культуры.
Наизусть вы её не помните.

Спасти можно только кого-то одного. Книгу вы видите и можете спасти целиком. Но Ваш ребенок точно не выживет, если Вы спасете книгу - он умрёт, задыхаясь в огне.
Но и если Вы спасёте ребенка - жизнь-то вы спасёте, но навсегда уничтожите невоспроизводимую часть культуры. В истории одно из белых пятен навсегда останется белым пятном.

Средний уровень сложности.
Необходимое уточнение:Вы очень молоды, работоспособны, богаты и здоровы репродуктивно. Точно известно, что запросто родите и вырастите ещё 5-7 штук детей при желании.

Простой уровень сложности.
Упрощающее условие: про ребенка уже известно - его протестировали на предрасположенность к гениальности. Вероятность 3%, что из него выйдет да Винчи и 90% - что он будет посредственностью и всю жизнь будет работать на автозаправке.

Сложный уровень.
Усложняющее условие: вам 37 лет(если вы женщина) или 100 лет(или 20,но вы в детстве крайне неудачным образом наступили на мину) - если вы мужчина. Генетического материала "про запас" не заморожено. Точно известно,что другого ребенка в этой жизни у вас уже не родится. Нет информации, каковы его природные задатки.
skysight: (Default)
http://newsfolk.ru/stal-izvesten-tekst-predsmertnoj-zapiski-piterskogo-lyudoeda/


Фигурант одного из самых громких дел 2009 года Максим Главатских найден мертвым в мурманской колонии.

Безжизненное тело Главатских обнаружили сотрудники колонии в ночь на 25 марта 2017 года, сообщает Комсомольская правда. Убийца попрощался с жизнью в комнате под названием "училище". Точное время смерти выясняется, проверяются действия сотрудников колонии, а также просматриваются камеры видеонаблюдения.

- Погибший адресовал предсмертные записки своим родственникам - каждому из них. Каких-либо обвинений в записках не содержится, - рассказал изданию старший помощник руководителя следственного управления по взаимодействию со СМИ Ксения Кошелюк.

В 2009 году Максим Главатских после ссоры с шестнадцатилетней подругой утопил ее, а затем расчленил. В убийстве принимал участие друг Максима Юрий Можнов. После этого оба, по некоторым сведениям, приготовили часть ее останков в духовке и употребили в пищу. Людоеды причисляли себя к неформальному молодежному течению.

В течение судебного процесса молодые люди вели себя вызывающе, а также затягивали следствие. Главатских даже пытался привлечь к ответственности мать зверски убитой девушки, ссылаясь на, по его мнению, оскорбительные высказывания в свой адрес. Успехом его инициатива не увенчалась. В мае 2010 года 21-летний Главатских отправился в тюрьму на 19 лет, Можнов – на 18. Каннибал покончил с собой в возрасте 28 лет.


(...)
«Он всегда был очень странным, — сообщил источник в мурманском подразделении СК.
— В колонии ему трудно было со всеми ужиться. Хотя он пытался создать даже рок-группу за решеткой.

ЧП случилось в минувшее воскресенье.

Возле тела нашли записку, где Главатских сообщал о просветлении. Там были еще и такие слова:

«В этом обличье я жизнь свою закончил. Пора уходить, чтобы переродиться и появиться на свет уже другим».


skysight: (Default)
Наверное, несколько лет уже не плакала. Но сегодня разрыдалась.
Поговорила с одним человеком. Просто пропустила через себя чужие целеполагания.
И вдруг такую черноту, духоту, ненависть соматически почувствала. Не мою - это было безадресное страдание, направленное на неизвестных мне людей, которые что-то когда-то чуваку сделали - и теперь он это пережёвывает через свой ум. И живёт во всём этом,как персональном аду.

После разговора резко поехала психосоматика.
Затошнило. Пошла в туалет ,блеванула.
Потом разболелась голова. Я на всякий случай померила давление - слишком сильно "било" в голову и при этом тошнило.
Всё более-менее в норме. 119 на 70.
Значит, психосоматика отреагировала.
Опять регрессия и соматизация - мои любимые защиты - сработали.

Не стала принимать таблетку. Просто пранаямой занялась. Анулома-вилома. Вдох-выдох. Правая ноздря. Левая ноздря.
Разрыдалась. Голова прошла.
Разрыдалась второй раз - уже не от собственной боли, а от понимания,что мне-то легко, я могу плакать. А потом у меня пройдёт. И я не повешусь от такого.
Я хилая, слабая, асоциальная, шизотипичная, но я не малодушная. И у меня есть кой-какая налаженная система ориентиров и йоговская система самовправления мозгов на место.

И то - со своими тараканами справиться могу, но ведь сражаться приходится каждому человеку не на один фронт в социуме,а на два - и со своими тараканами,и с чужими.

А чуваку не вырваться из того болота,в которое он себя сам же и загнал, без трёх психотерапевтов, двух психиатров и ,пожалуй, парочки шаманов-экзорцистов.

Хотя,возможно,что разговор просто оказался последней каплей.

Казиник, из нашего племени, из Шизового, из Аудиального, рекомендовал следующее(по поводу истерии относительно войны на Украине - но это и медиасферы в целом касается)



Казинику удалось хорошо социализироваться. А значит, он хорошо умеет блокировать негатив, пусть даже и эскапистским путём.
А я не люблю блочить. Если все всех будут блочить, будет тоже хреново.

"Все люди - это один человек"


Просто народ в Вавилоне редко вспоминает.
skysight: (Default)
Идеология генеративного объективизма. Образ жизни. Рациональные и иррациональные аспекты этики пищевого потребления.

Мысли вслух и "сырые" формулировки.


...Обстоятельства, вынуждающие самосозидательную индивидальность в глобальном мире самоопределяться, вынуждают меня накатать пост ,с разметками некоторых граничных условий для гипотетического фэндома генеративных объектвистов(е.б.о.с - Если Будет Он Создан:)

Классический объективизм опредялся его создательницей как "Философия жизни на Земле". Определение - если его чуть расширить в соответствие с духом и смыслом учения - можно пересказать и так:"Философия жизни рационального, материалистичного, свободного, нравственного, зрелого человека на Земле, в перспективе продолжения,преумножения и совершенствования многообразия здоровых проявлений жизни, сохранения,преумножения и передачи знаний,умени и навыков в перспективе поколенческой преемственности"

Вторая формулировка смещает некоторые акценты - и до такой степени,что честнее,чище и проще будет выделить Генеративный ОБъективизим(по АйнРэнд - Орфис), чем пытаться сохранять неизменными установки классического любой ценой. Это ведёт к слишком большим смысловым жертвам. На это пойти нельзя.

Встаёт вопрос - очень тяжёлый с этической точки зрения и неизбежно страдательный - о том, какие формы взаимодействия человеческой жизни с природным субстратом лежат в диапазоне терпимости,приемлемости, либерального свободмыслия - и при этом не противоречат установке на гуманизм, на рациональность, на нравственную ответственность отдельной личности как поодиночке, так и в составе группы единомышленников?

Вопрос очень обширен - и без мощного, стержневого процесса накопления,переосмысления и аккумуляции научных знаний и личного опыта значительного числа людей он не может быть окончательно(или хотя бы удовлетворитльно) решён только мной лично или отдельным среднестатичстическим человеком, сочувствующим свободному обществу в том поисковом духе, который свойственен Адаму Смиту, Айн Рэнд, Карлу Попперу. Тут нужны единомышленники, сочетающие в себе и наши идеалы, и глубокую социальную заинтересовнность в прогрессивных изменениях в области и тхнологии,и личной этики(ибо НИКАКАЯ ,даже самая изощренно устроенна экономическая, правовая, культурная, административная, образовательная система не заменит "элементарных" этический универсалий. Без них всё ничтожно и разваливается у самого основания) - технологии этику не заменяют,равно как и этика не способна без технолгий реализовать себя в полной мере. Архаические общества ограничены во вспомогательном инструментарии ,который позволил проявлять любовь к ближним и заботу о ближнем в полной мере - и даже если предположить, что отдельная высоконравственная архаическая община все же реализуется,она почти моментально(в течение нескольких десятков лет) проиграет в технологической гонке с жестокостью, искусной манипуляцией сознанием, подлостью и военной уравниловкой.


Поэтому проще ограничиться один аспектом этого вопроса - диетологическим.

Если в классическом объективизме не затрагивается глубоко вопрос о том,какое решение,руководствуясь своим разумом и личным опытом в отношении питания , вероятнее всего выберет рациональна личность, то здесь придётся его всё равно затронуть - и выставить для него граничные словия. В отличие от левого либерализма во многих его крайних формах,объективисту ценна свобода,ограниченная разумом, ориентированным на идеал и не противоречащая образу жизни,который мог бы вести информационно,рекреационно, материально и репродуктивно активный человек.

Человек всё равно втечение жизни придётся для себя решить, акие формы "вписавания" своего тела в мировые пищевые экономические цепочки морально обоснованы и достаточны.


Итак: какова "диетологичнеская политика" Генеративных Объективистов? В чём - несмотря на индивидуальные отличия - мы вынуждены быть едиными?

1. Территориальный аспект.

Генеративные Объективтсты - это территориально не закреплённый фэндом космополитического типа. Мы в этом смысле чем-то близки таким национальным общностям, как евреи или цыгане - либо таким творчески самосозидательным общностям,как космополитичные эсперантисты.

В желаемом идеале, генеративные объективисты, романтически, стоически осваивая планету и основывая свои субфэндомы, должны быть везде - включая "интернациональную" Антарктиду.

Хотя бы парочка семей там должна жить постоянно, дабы создавать своим присуствием завершённую глобальную точку опоры.Будет сложно,конечно, найти таких людей, но рано или поздно найдутся индивидуалисты-романтики, которые захотят заполнить эту пустуюущую,но востребованную нишу. В конце концов, мы ведь ничем не хуже миссионеров-католиков - более того, мы должны нести в себе даже больше плодов науки, искусства и духовной культуры,чем средний католический миссионер 20-21 века.

Иначе смысла в самовыделении общности не будет - слияние гуманистических либертаров с текущим социумом и растворение в нем, размежевание интересов,предательство идеалов,неполнота реализации, прогиб под нацистов, трансгуманистов,коммунистов,социалистов, радикальные религиозные,этнические и антирелигиозные группы - неизбежны.
Это было бы печально. Нужен баланс между изоляцией и качественным контактом с миром, который бы обеспечил усточивость фэндома. Если,опять же,речь прото об отдельных людях ,вне четкой системы ценностей, то это было бы не так важно. Однако если речь уже о сотрдничестве множества людей, такой шаг - единственный, который создат "базу" для достижения больших целей без конфликта с собой и мучительных компромиссов с миром. Который многообразен,и полон как неприемлимых явлений, так и прекрасных, но уже "вне-объективистских" вещей и процессов.

Проживание как в крупных городах, так и в "пустующих" на Земле зонах с низкой плотностью населения(а такие,вероятно, всегда будут - народы перемещаются, одни люди рождаются, другие умирают, рождаемость то взлетает в одних местах,то резко падает - в других. от "махоньких" нас это будет мало зависеть, но нам придётся с этим считаться) создаёт условия для "невовлеченного", отстраненного от бурь и военных конфликтов взгляда на мир с позиции преданных исследовательской деятельности людей.
Этот деполитизированный взгляд для нас не просто ценен - он сверхцнен и бесценен.
"Выживательские" трудности - не трудности вовсе,если жизнь в отвергаемых гламурными конформистами условиях дает возможность более прочной связи с реальностью в её предельном проявлении.

Соответственно, универсального набора продуктов, одинаково легко доступных в любой точке Земли(в перспективе - Луны, Марса; возможно, и Европы - в очень отдалённой перспективе) - сформулировать заранее нельзя.
В этом отношении необходимо отталкиваться(помимо индивидуальных параметров переносимости продуктов для конкретного человека) и от климата, зоны проживания, условий работы, репутации производителя(информацию о нем Г.О. должны накапливать и собирать, в том числе "вне" официальных каналов пропаганды - в будущем это может стать важным) Потребитель должен помнить,что своим выбором он поощряет производителя, и зная об этом, поощрять наиболее качественные , добродетельные и сознательные коллективы.

2. Материалистический аспект.
Генеративные объективисты придерживаются установок метафизического материализма и математического идеализма. Мир реален,материален, конечен, объективен, един, недвойственен, логически и вне-логически связан, объективно непротиворечив, до определенной степени познаваем и постижим методологически компетентным человеком - и как реальны материальные объекты-абсолюты, так и реальны их математически выраженные идеальные отношения(концепция трёх миров Поппера).
Иррационально и субъективно мир в нашей идеологии - скорее благ и скорее является благом, равно как и органичская жизнь и человек как её социально центральная для нашей идеологии часть.


Мы исходим из того,что физическое вещество вселенной связанно термодинамическими законами сохранения. Мы исходим из данных математики, физики, химии, биологии, геологии,экологии, физической и экономической географии, из прикладных исследований медицины в понимании всех материальех процессов,в которых задействовано тело, понимаемое механистически

На уровне "бытовой" диетологии это означает,что просто так,произвольно, из "ничего" в организме человека ничего не появится. Необходимые для органической жизни вещества либо синтезируются из других, либо попадают в организм физически.

Из этого следуют некоторые диетологические исключения.
а) Генеративные объективисты на этом основании отмечают противоречивость между нашими установками и системой "праноедения".

Иначе говоря:
Сложившийся в своих взглядах, системно мыслящий, психически здоровый, психологически благополучный взрослый объективист, владеющий правдивой и полной информацией в диетологическом аспекте, преследующий цель - продолжения жизни на Земле - праноедом быть не может, не рискуя схизисом собственного психического.

Также он не может поддерживать и поощрять деятельность праноедов и пропагандистов праноедения - хотя может по желанию ,противодействвать ей мирными способами через личный пример, вежливое, но бескомпромиссное и безжалостное вразумление и просветительскую деятельность, а также платную либо благотворительную помощь в исцелении пострадавших от деятельности невежественных праноедов людей, либо игнорировать праноедов,предоставив их исчерпанию собственной биологической судьбы.

б)Между генеративным объективизмом и иными новыми и древними системами питания, помимо праноедения, также существуют противоречия - более тонкие, но социально значимые и этически страдательные.

Потенциально они высококонфликтогенны и могут послужить поводом или даже причиной для инициации агрессии одних групп людей против других в ближайшем будущем и настоящем, угрожая в том числе и сообществу генеративных объективистов как изнутри,так и извне - ведь генеративные объективисты глобальное и космополитическое содружество, и связаны с этническими обычаями тех государств, в качестве граждан которых приходится жить на положении фэндома внутри государства в елях собственной же относительной безопасности.

С объективной стороны вопроса, с той равностной позиции,которую необходимо занять философу, ученому, религиозному мыслителю - жизни живых существ равно интересны и равно важны как составляющие единой биосферы.
Все её этажи - от вирусов и бактерий до многоклеточных существ - растений, грибов, насекомых,беспозвоночных, позвоночных - образуют биогеохимическое единство, связанное друг с другом связями,более глубокими, чем жизнь отдельных организмов - связями пищевыми.

Людям гламурных,традиионалистистских и конформистских взглядов свойственно иррационально-эстетически привлекаться одними формами животных и отвращаться от других, занимая в этом вопросе эгоцентрически и нарциссически непримиримые позиции.


Владелец крупной змеи, кормя её,вступает в неизбежный конфликт с интересами сентиментальных обожателей мышей, крыс, морских свинок, кроликов,а затем - и собак(крупные змеи нуждаются в кормлении достаточно крупными животными, поэтому нередки случаи,когда хозяева змей покупают щенков больших пород собак для кормления домашних змей)

Позволяя своей кошке кормиться птицами и охотиться на мышей ради её удовольствия и реализации игровых потребностей, владелец кошки неизбежно вступает в конфликт с обожателем птичек и мышек.

Любители рыб кормят рыб насекомыми и беспозвоночными, и жизни рыб зависят от доступности последних в качестве пищи.

Хозяева собак и кошек кормят своих животных пищей, полученной в том числе в результате промышленного животноводства, путем убийства в том числе крупных пород рогатого скота.

В азиатских странах ,тотемистические и квазитотемистические пищевые запреты одних групп населения конфликтогенны по отношению к другим группам - вплоть до кровопролития и дегуманизации людей("свиньями" нередко называют мусульмане евреев и христиан; веганы нередко готовы убить человека ради защиты животного; американские и южнокорейские любители собак нередко готовы считать "живодёрами" тех,кто употребляет собачье и кошачье мясо в пищу).
В европейских странах существуют предубеждения против конины, зайчатины,оленины; славянские табу включали петуха, лебедя, утку, медведя, телятину.


Такая привязанность и любовь имеет личный,вовлеченный,сентиментальный характер - и хотя она нам понятна, мы вынуждены,как локально и глобально ответственные существа,в организационных вопросах занимать куда более отвлеченную, непривязанную, космополитическую, внетрадиционалистскую и несентиментальную позицию по отношению к бытию живого мира и его нравственности, а также принимать на себя роль одного из множества природных регуляторов численности всех групп животных - как селекционно-хозяйственных, так и диких.

Человек способен - и более того, вынужден - принимать на себя роль-служение "сверх-хищника", абсолютного регулятора численности всех групп животных,включая и самих хищников, если желает продолжать полноценную жизнь на земле,не подвергая лишней опасности дорогих и значимых для него людей.

Это также вынуждает занять позицию очень радикального гуманизма и радикального же здравого смысла в отношении допустимых граничных условий правосубъективности живого.
Проще говоря:

Мы концептуально и на практике признаем права человека, права личности и права меньшинств; мы признаем отчасти права детей, признаем значимость покровительственного отношения к многообразию живого мира(как рекреационному,так и "производственному") - но мы не признаем правосубъектность нечеловеческих животных и не признаем социальной этики, выходящей за формально принятые в систематике 19-20 века видовые границы.

Если даже эти видовые границы,усилиям леворадикальных групп, постепенно будут смещаться(птицы уже их усилиями стали "динозаврами", а люди - "приматами" - и не только потому,что так точнее,но и потому что это биоэтически выгодно "левым" социал-демократам), мы вынужденно по отношению к ним займём "ультраконсервативную" позицию и отвергнем это деление как антижизненное,конфликтогенное и контрпродуктивное.

Размывание на идеологическом и социополитическом уровнях видовой границы между человеком и нечеловеческими видами и родами - вредно. И чрезвычайно опасно - своими логическими следствиями.
Оно создает юридически и правовые ценностные противоречия и многие из них трагичны на практике.

Одна сторона этого - дегуманизация человека, дальним следствием которой становится бионеонацизм и биогиперфашизм; другая сторона - зоосентиментализм, ведущий к вырождению естественных форм привязанностей между сложными существами одного вида и замене их на более простые формы и скатывание в сексуальный полиморфизм, в радикальное ультрапервертированное состояние инфантильной регрессии, низкого различения, низкой разборчивости, антиинтеллектуализма, эмоциальной аффектации.

"Богом и идеалом человека является то,что он ставит выше себя"(с.Айн Рэнд)
Если человек ставит выше себя выдумку - это ведет к его самоуничтожению как жизненной формы; если же он ставит выше себя животное другого вида - это ведёт к культивированию вины, аутоагрессии и нездоровому(даже по самым архаическим природным меркам)самоуничижению - в идеальном пределе.
Вообще, мы до некоторой степени рассматриваем подобные движения через призму классического фрейдизма.

На этом основании генеративные объективисты признают научный, исследовательский "биоцентризм",но не признают биоцентризма политического и концепцию прав животных, идущую вразрез с гигиеническими, познавательными, геоэкономическими, репродуктивными, профессиональными и организационно-бытовыми интересами человеческих животных.
Религиозные интересы человека(магические препараты сомнительной эффективности; "традиционные" взгляды на "чистоту и "нечистоту" животных) генеративным объективистам безразличны - до тех пор,пока это не противречит границам разумного потребления и не приводит к браконьерскому уничтожению редких и вымирающих популяций,составляющих часть биоразнообразия.

В этом случае, генеративный объективист вынужден вмешаться и противодействовать уничтожению популяции человеком.
И в этом случае - интерес одних групп людей(адекватных природоохранителей) для него или неё будет выше интересов шаманов-заклинателей и сторонников народной медицины.

Также, генеративные объективисты покровительствуют тем "традиционным" охотникам, мясникам, собирателям и фермерам,кто не переходит границ закона(понимаемого в консервативном, антропоентрическом ключе) и при этом всё равно подвергается преследованиям со стороны разнородных активистов,придерживающихся биоцентрических взглядов.

Сами генеративные объективисты решительно говорят "нет" всем культурным табу, в том числе родным для них и радикально десакрализируют всех животных в целях гуманизации внутрифэндомных отношений и человеческой солидарности.

Допустимо разведение в хороших условиях на мясо,молоко,шерсть любых, в том числе нетрадиционных видов животных(хоть мышей на молоко разводить и высокопитательную "мясную" саранчу и лягушатину на фермах)животных.
Допустимо с применением силы отнимать часть жизни животного в обмен на его защиту, кормление и комфорт, и го счастливую молодость.
Генеративне объективисты гарантируют понимание и неосуждение со своей стороны людей,вовлечённых в процессы контроля численности животных(дератизаторов,мясников, экологов, охотоведов, фермеров, общинников -мясоедов, людей,избравших охотничье-собирательский архаический стиль жизни)


Допустимо все,что допустимо для любой традиционной кухни, за исключением выедания мозга обезъяны живьём.
Этот обычай мы считаем жестоким и варварским - даже для себя самих как приматов - и отвергаем его в личной практике по иррациональным причинам без теологического обоснования.
Но не препятствуем его сохранению среди этносов, его практикующих.

Варение раков и беспозвоночных живьем нежелательно,но не осуждаемо,ибо не выходит за границы природных мучений животных в пищеварительной системе хищника(лев тоже не особо-то гуманно цепляет за зад и вгрызается в антилопу "наживняк" - но мы же не осуждаем льва)
Запрещено употребление и предложение употребить яддовитые для человека виды растений и животных,чья токсичность настолько высока,что ведёт к риску смерти для него.
Запрещено браконьерство и охота на вымирающие и находящиеся под угрозой вымирания популяции.

в)
Отдельной оценки требуют диеты "исключающего" ряда с точки зрения их допустимости для заботящегося о своем здоровье и жизненном успехе человека-рационалиста с высоким уровнем предпринимательской,профессиональной,гражданской,спортивной ,интеллектуальной и семейной активности.

Под ними понимаются диеты,исключащие некоторые,из известных человечеству съедобных продуктов по соображениям здоровья и по этическим причинам.

Если исходить из современного(а генеративные объективисты ориентируются на Землю 14-22 веков как на романтический цивилизационный идеал) состояния научной мысли, то существует и постоянно накапливается значительное количество всё новых данных о зависимости состояния человека от употребления в пищу тех или иных продуктов.

Часть из них на настоящий момент агнажирована и искажена красно-зелёными леворадикалами-борцами за равноправие; часть,напротив - представителями теоцентрических мировоззренческих систем,склоняющихся к фашистским риторическим сентиментам о превосходстве европеоидных культур; часть искажена недобродетельными капиталистическими силами, выступающими в битву уже не за качество своей продукции, но за чистое число продаж путем клеветы на конкурентов(пример начала 21 века - "фруктозно-глюкозные" войны производителей различных форм сахара в США; "гмо-анти-ГМо" битвы, спекуляция на иррациональных страхах,невежестве и чувстве вины), а ещё часть - ориентирована на обслуживание экономических интересов национальных государств, в том числе в ущерб истине.

Качественных ,слабоангажированных частных либо краудфандинговызисследований на больших выборках гораздо меньше,чем хотелось бы.
Все это вызывает сожаление.

Тем не менее, есть несколько "опорных" исследований, которые наиболее предпочтительны как точки отсчёта .
https://rosemarycottageclinic.wordpress.com/2016/01/18/uk-vegetarians-dont-live-longer-than-meat-eaters-study-finds/
Здесь исследование провдено британской группой исследователей на выборке в 5000 человек.
При этом диеты всех сравниваемых групп - "мясоедов выраженных", "мясоедов, которые едят меньше мяса", "пескетарианцев, исключающих мясо", "лакто-ововегетарианцев" и "веганов" - были согласованы и сбалансированы таким образом,чтобы общая калорийность их была примерно равной.

При этом выяснилось,что различие между ними достаточно мало. И даже оно не в пользу полного исключения животных продуктов по соотношению всех средних рисков смертности и продолжитльности жизни - хотя для отдельных людей с генетическими прероасположенностями к различным видам заболеваний одни диеты могут существенно облегчить состояние,по сравнению с другими.

Средний риск меньше всего для тех,кто придерживается смешанной диеты с умеренным употреблением мяса и у пескетарианцев.
Самый высокий риск смертности - у веганов.


В отдельных случаях риски отличаются
Например, для риска по раку прямой кишки соотношение имеет следующий вид:

Смертность же от рака в целом достаточно велика между веганами и лакто-ово-вегетарианцами - они очень сильно различимы:

Опять в пользу скорее "смешанных" диет с преобладанием овощей для большинства людей.

По цереброваскулярным заболеваниям - вторым после сердечно-сосудистых причин смертности - "умеренные мясоеды" опять обгоняют веганов,при прочих равных условиях на самых сбалансированных диетах.


Исследование не дает ответа о преимуществах-недостатках палеодиет(исклюающих приготовленную зерновую пищу), о диетах ,исключающих продукты брожения, либо о "безглютеновых" диетах. Здесь требуется дополнительные данные.

Не имеющие признаков ангажированности в пользу чьих-либо государственных,копоративных, леворадикальных или религиозно-консервативных интересов.

Думаю, что это будет сложная битва за человеческое достоинство и братство во здравом смысле.
Но пока что лучше решительно принять самую "немодную" среди всех диет - Смешанную - в качестве диетологического ориентира для гуманистического либерального рационалиста-капиталиста.
Это позволит обеспечить должный уровень продуктивности, репродуктивности, детского и взрослого здоровья для глобального общества объективистов и исключит конфликтогенные элементы.

Решение не идеальное, но оно предельно близкое к тому,что требуют соображения милосердия,любви и мира, не оторванные от хозяйственной действительности, экономически целесообразности и не ведущие в пропасть ненависти,. мультикультуралистической враждебности, высокомерия, невежества и неразличения.
skysight: (Default)


*разобраться бы с противоречивыми мыслями и чувствами относительно субъективного и объективного аспектов исскуства*
*режим "Сеанс самокопания"*

...Хоть это до определенной степени "примитив", до определённой степени архаика,но это достаточно изощренный и заслуживающий уважения примитив в искусстве.
К тому же прославляющий человеческое знание.

И этим выгодно идейно и содержательно отличный от многих видов современного искусства с претензией на смысл, но без реального символического содржания.

С другой стороны,тут есть определённый подвох: в каких случаях "техноёмкость" искусства сама по себе рекреационно ценна? Ведь тот же "Аватар" очень техноёмок,но ,тем не менее, фильм всё равно не является хорошим,качественным духовным продуктом.
И напротив, вот есть Музыкальная Машинка с шариками.
Но тем не менее, я бы это оценила именно как качественное искусство, наукоёмкое и техноёмкое.

Тот же этический парадокс с рецикличными повторениями в попсовой музыке, которые лбдадают свойством "ловить" ум внутрь себя(само слово "мантра" - часто популярно расшифровывают как "замок", "запор", "засов", "заслон" для ума) и зацикливать его(что и в некоторых направлениях прогрессивистского марксисизма, и в классическом объективизме - скорее отрицательное явление,чем положительное).

Почему леди Гага - это низкое и однозначно примитивное псевдотворчество,а кришнаитские бхаджаны да киртаны - это Высокое и одухотворенное творчество?
Почему мой разум и моё нравственно-эстетическое чувство делают такие разграничения и какова подоснова таких разграничений? Противоречиво ли это? Не шизофренично ли это? Допустимы ли такие "разрывы" в структуре убеждений человека,стремящегося балансировать свои природные особенности с требованиями здоровья и функциональности сознания,с требованиями психиатрической психогигиены?



Думаю, дело и здесь упирается в целеполагание. И коммуникативный(эукоммуникативный даже, так как в данном случае затронуты абстрактные,высшие ценности, трудно поддающиеся однозначному истолкованию)аспект, в классическом объективизме - ведущий.

Произведение искусства сигнализирует о духовных ценностях носителя.

Если рассматривать дело именно так, тогда нет противоречия между предпочтением Мраморной Машинки - Аватару и кришнаитов - леди Гаге.

При этом,ни изощренность,ни архаика, ни техноёмкость не есть определяющие характеристики творческого продукта.

Но тут Мироое в Зло в лице Коварного сцотоны может усмехнуться и задат Орфис встречный вопрос: а будет ли справедливо говорить,что "Аватар" - низменен с точки зрения целеполагания? Может,он тоже стремится прославить технологическое совершенство индивидуальных и коллективных усилий цивилизованного человечества? Разве нет?


Но у меня всё равно что-то восстаёт против такого понимания. Пока ещё не разобралась, из иррациональной ли части сознания или всё-таки с человеческой,с рациональной ,личностной стороны.

Содержательный аспект "Аватара" этому посылу противоречит - это очень иронично,что мы делаем фильм с совершенной компьютерной графикой, чтобы рассказать о том, что жизнь архаического племени во всех отношениях лучше жизни в капиталистическом цивильном обществе.


Может, на Пандоре и нет чесночных зудней,малярийных плазмодиев и бычьего цепня , но едва ли это может быть отнесено к человеку земнородному.

Рэнд бы сказала,что это отвратительное злоупотребление технологией. Что это просто с моральной стороны подлость, пусть и очень качественная. Качественный плевок в лицо всей породившей твое существо совокупности психокультурных факторов.

Глупые "красные" идеологи используют труд правых либералов(тот же Стив Джобс был ярый правый республиканец), дабы рассказать всем,какие жёлтые говнюки и какие красно-зелёные животнолюбители няшные лапочки.

Это демонстративное разрбрасывание ресурсами и при этом - леворадикальное самообесценивание.
Если бы такой фильм был человеком,то это был бы нарциссичный максималист,напрашивающийся на похвалу посредством демонстративного самобичевания - а такие недоличности всех бесят.

(Я в вопросе "дикарства " индейцев стою на гораздо более левой позиции, но все равно исторически отдаю предпочтение людям,которые владеют силами природы. В конечном итоне, лучше, если живёшь в обществе, где отнюдь не джинны спасают человека от метеоритов. Земля в конечном счёте должна принадлежать тому,кто лучше может ей распорядиться и имеет меньше заблуждений на счёт её свойств. Империалистический ли это шовинизм высокомерной и эгоцентричной белой женщины? Не знаю. Я точно не комуняка и не нацистка, и также мне не хотелось бы морально и органически(на уровне дурного самочувствия и нравственного страдания)платить за злоупотребления силой,которые допустили капиталисты и индустриальщики прошлого(особенно в культурных и экологических ааспектах, не говоря уже о нравственных).
С другой стороны, принимать ли на себя генеративно,поколенчески, наследие людей прошлого или нет - должно.наверное,всё-таки оставаться экзистенциально- индивидуалистическим выбором(отдельный вопрос - который уже входит в диалогический аспект полемики с ультралевыми - касается ли это и экономических задолженностей, и если да, то какие из них морально действенны для нас). Я не могу ведь отождествить себя,например,с большинством либералов Российской империи или там с кадетами. (кроме Изгоева, может быть. Вот его интерпретация событий между "левыми" и "правыми" на сломе систем и сломе эпох - чуть ли не самая импонирующая и трезвая)
Даже с древненовгородскими демократами себя едва ли можно соотнести: ведь там было сочетание архаической "силовой демократии"(кто кого перекричит,кто кому морду начистит) с "правовой", плюс рабовладение.)

В случае с Шариковой Машинкой такого послания нет. Если послание присутствует,то оно гораздо более "чистое": "Смотрите, какое чудо может сотворить инженерная мысль!"
При этом нет никакого обесценивания современного мира, за счёт вычислительных ,рекреационных и временных ресурсов которого подобное достижение стало и возможным, и доступным для массовой трансляции.

Наверное, дело в этом.
Кажись, можно возрадоваться этой форме художественного выражения качеств человека с чистой совестью:)
skysight: (Default)

Если не грузится, то тут можно загрузить
http://kinoprofi.org/3711-otel-ruanda-2004.html
Фильм считается среди людей,претендующих на художественную разборчивость, шедевром.

Вики об исторической основе событий фильма
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B4_%D0%B2_%D0%A0%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5

http://africaners.com/istoriya-afriki/genotsid-v-ruande/
skysight: (Default)
Сабж:

_________________________
Орокомментарий:
Всё-таки, Ом Тв тут сильно переборщили. Наталья Поклонская действительно делает много речевых ошибок. Но прокурор - это всё-таки не литератровед.
А литературоведение - не наука,а скорее система эстетических убеждений.
Со своими священными текстами и догмами.

Да, несколько режут слух ошибки. Но многие люди куда большие ошибки допускают.
Более того. немалое количество шуткунов этим пользуются.


Мне вспоминается эпизод из русского перевода Нацуме Сосеки "Ваш покорный слуга кот"(не русская, но тоже классика), где между хозяином кота(авторским персонажем) и его знакомым происходит разговор об искусстве.



" Как- то я подслушал разговор хозяина с одним его приятелем, который, кажется, был искусствоведом.
- Неважно что-то у меня получается, - жаловался мой хозяин. - Посмотришь у других - ну что здесь, казалось бы, особенного, а вот как сам возьмешься за кисть: Трудно, очень трудно.
Он действительно нисколько не кривил душой.

- Да, сначала всегда так, - отвечал гость, глядя на хозяина поверх очков в золотой оправе. - И вот что главное: ты никогда не сможешь написать хорошую картину, если твое воображение ограничено стенами дома. Послушай, что говорил старый итальянский мастер Андреа дель Сарто: <Если хочешь написать настоящую картину, то изображай то, что имеется в природе, неважно что именно. Природа сама по себе большая, живая картина. На этой картине есть все: и мерцание звезд на небе, и блеск росы на траве, и летящие птицы, и бегающие животные, и плавающие в пруду рыбы, и стынущие на ветвях опавших деревьев вороны>. Вот и тебе, для того чтобы стать настоящим художником, следует рисовать с натуры. Интересно, что получится.

- Как, Андреа дель Сарто действительно так говорил? А я и не знал. И он, конечно, прав, тысячу раз прав. Ведь так и должно быть, - чересчур восторженно воскликнул хозяин.

За очками в золотой оправе мелькнула ироническая усмешка.
(...)

Хозяин даже во сне не мог забыть о своей картине. Выходит, что художник не может стать даже бывалым человеком, одним из тех, кого называют <учеными мужами>.

На следующий день, после того как хозяину пригрезилась во сне картина, его навестил тот самый искусствовед в золотых очках. Он уже давно не навещал нас. Войдя в комнату, он прежде всего спросил:

- Ну, как картина?

- Я последовал твоему совету и все время старался рисовать с натуры, - с деланным спокойствием ответил хозяин. - И знаешь, рисуя с натуры, я, кажется, научился улавливать тончайшие оттенки в игре красок, замечать самые незначительные детали предметов. Раньше у меня этого не получалось. На Западе издревле уделяют большое внимание рисованию с натуры, потому-то там и достигли такого совершенства. О, великий Андреа дель Сарто!

Казалось, хозяин совсем забыл о том, какую запись он сделал в дневнике всего несколько дней назад.

Искусствовед засмеялся.

- Ты знаешь, я все это говорил просто так. - И почесал затылок.

- Что <это>? - воскликнул хозяин, все еще не замечая издевки.

- Да о том самом Андреа дель Сарто, которым ты так восхищаешься. Я все это выдумал. Мне и в голову не приходило, что ты так серьезно относишься к занятиям живописью. - И, в восторге от своей выдумки, он громко захохотал: - Ха-ха-ха!


Я был на галерее, слышал весь этот разговор и никак не мог себе представить, какая запись появится в дневнике сегодня.

Искусствовед любил пошутить, и для этого он прибегал к самым невероятным уловкам.
Кажется, ему было невдомек, что разговор об Андреа дель Сарто проник в самые сокровенные уголки души моего хозяина, и он с самодовольным видом произнес:


- До чего бывает комично, когда человек всерьез принимает шутку. Люблю посмеяться. Недавно я сообщил одному студенту, что Николас Никклби посоветовал Гиббону не писать его <Историю французской революции>, которая является величайшим произведением того времени, на французском языке, и книга была издана на английском. У этого студента чертовски хорошая память, и до чего же было забавно, когда он серьезно, слово в слово, повторил это на заседании Общества японской литературы. На заседании присутствовало около ста человек, и ни у кого не возникло даже тени сомнения. А вот еще один любопытный анекдот. Недавно в присутствии известного литературоведа зашла речь об историческом романе Гаррисона <Теофано>. Я возьми да и скажи, что из всех исторических романов этот самый лучший, что особенно сильно написан эпизод, в котором говорится о смерти героини, от него веет чем-то демоническим. Так этот самый достопочтенный господин - он сидел как раз напротив меня - нет чтобы сразу признаться, что, мол, <не знаю>, <не читал>, стал говорить: <Да, да, это поистине великолепное место>. Ну, я сразу же понял, что он, подобно мне, не читал этого романа.


У моего нервного впечатлительного хозяина глаза полезли на лоб:

- Ну, а если ты скажешь что-нибудь просто так наобум, а твой собеседник читал об этом. Что тогда?

По- видимому, он считает, что вообще-то людей дурачить можно и неудобно бывает лишь тогда, когда тебя уличат во лжи.

Искусствовед, нисколько не смутившись, ответил:
- В таком случае бывает достаточно сказать, что спутал с какой-нибудь другой книгой или еще что-нибудь в этом роде. - И захохотал.
Хоть этот искусствовед и носит очки в золотой оправе, характером своим он очень походит на Куро. Хозяин молча курил, пуская кольца дыма, а выражение его лица как бы говорило: <Ну, сам-то я на такую дерзость ни за что бы не решился>. В веселых глазах гостя угадывался ответ: <В таком случае тебе и рисовать нельзя>. Вслух же он сказал:
- Однако шутки шутками, а живопись действительно очень сложная штука. Говорят, что Леонардо да Винчи заставлял своих учеников срисовывать пятна со стен храмов. Попробуй сам, когда идешь в уборную, повнимательнее присмотреться к стенам, на которых проступают пятна от сырости. Тогда увидишь, какие великолепные узоры рисует природа. Попробуй тщательно их срисовать, должно получиться что-нибудь интересное.
- Ты опять, наверное, меня обманываешь.
- Нет, нет, уж это-то правда. И потом, разве не оригинальная мысль? Как раз в духе да Винчи.
- И верно, оригинально, - уже наполовину сдавшись, сказал хозяин. Но переносить свою студию в уборную он, кажется, пока не собирался.
"



Тут Ом Тв уж расплевались ядом. И сами же лажанулись. Потому что "расстройстао множественной личности" - это не "биполярное расстройство". И даже "расстройство множественной личности" - это не проблема личностного склада Поклонской.

В лучшем случае, можно сказать про Поклонскую,что:

1. Пониженный интеллект в пределах нормы у неё.
2. Неорганизованное мышление - эффект"мозга-мусорки". Но дело это обычное. Мало кто мысленно любит выделять категории и раскладывать предпочтения по "пирамидам" и "полочкам", по "деревьям" и по "кластерам". Не только ведь среди евразийских государственников,но и среди либеральной оппозиции ситуация с риторикой и культурой диалога очень хреновая.
3. Идейная бессистемность. Эпизод с портретом Николая Второго на акции "Бессмертный полк" чуть-чуть "шизический"(так мог бы поступить человек, не осознающий/не придающий знначения, как в моем случае с "политизированной кепкой", сигнальной функции атрибутики) но ничего слишком упоротого в этом нет, по меркам цивилизованных западных стран. Человек вполне может привнести в событие коллективного характера индивидуальный смысл. И понять событие в меру своей испорченности.
4. Отсутствие навыков работы с информацией. Неумение различать надёжные информационные источники от тупого мусора(общий для 29 из 30 людей грех)
5. Высокая внушаемость.
6. Слабоватая,но в пределах нормы префронтальная кора. Она импульсивна, эмоциональна, но всё равно в пределах нормы.
7. Противоречий в защите чести Николая Второго и в защите культурного наследия - памятника Ленину - для государственного деятеля нет. Более того, госдеятелю нельзя высказывать предпочтения идеологического характера. Надо тупо следовать демократической воле 20 000 голосов народа, даже если тебе это не по нраву. Что Поклонская и делает.



С идеологической точки зрения, Полклонская друг Пу и враг адекватных людей.

С чисто медицинской - она в пределах нормы и даже на "салонную дурочку" не тянет.

Орфомораль:
Даже в целях "антипропаганды" неблагое дело - психиатрией злоупотреблять, дабы очернить своих политических конкурентов. Какими бы неорганзованными в ментальном плане чудиками они бы ни были.
"Не рой другому яму":)

Ом Тв мне друг, но Ыстена дороже.
skysight: (Default)
... адвайтисты(даже бывшие) с вайшнавами по временам обнаруживают тонкие различия, нередко в силу несовершенства человечьего в недоразумение перерастающие.

Космология. Биология. Онтология. Диетология. Сексология.
Разные взгляды на превосходство разных форм единения с Божественным.

Исторически ситуация сложилась не в самую мирную сторону.
_____________________________________________________
Источник вдохновения:

С вайшнавского сайта.
http://hari-katha.org/prabhupad/lila.htm

(...)
"Шрила Бхакти Сиддханта Сарасвати был известен как Симха-Гуру (гуру-лев).

(...)
Внутренне—мягкими чарами Вриндавана своего сердца заставивший уйти расчет и страх, отменивший благоговение и закон, растопивший строгость предписаний, а внешне — с беспощадностью истребителя, он создал хаос в материалистическом мире, сражаясь со всем и вся.

Воевать в одиночку со всем миром и громить все, что только в нем ни есть, — такой была его внешняя позиция.
(...)

Если он видел вдруг какого-нибудь имперсоналиста, он обычно окликал этого человека и бросал ему вызов: "Эй, почему вы обманываете людей, проповедуя им философию майавади?"

Он советовал своим ученикам не идти на компромисс.
"Зачем вам льстить им? — обычно говорил он. — Вы должны говорить чистую правду, без всякой лести.
Деньги же придут сами собой ".
(...)

http://krishna108.ru/node/648

Майявади же, едва завидев "гуру-льва", тут же переходили на другую сторону улицы...."
skysight: (Default)
Гуглила и случайно наткнулась на картинку
...Рон Свенсон из американской комедии "Parks and recreation"("Парки и зоны отдыха") по задумке чоткий либертарианец.

Народ нарисовал "пирамиду ценностей" перса:)
:)))

Эх, придется смотреть, хотя сериал был в тренде в 2009 году.
Эх, мое больное любопытство.
Такую вещь не знать! (-___-)
Позор мне вековечный.
skysight: (Default)
http://polit.ru/article/2017/01/27/staroobr/?_utl_t=lj Алексей Муравьев: «Ситуация старообрядцев не имеет отношения к истории с передачей храмов РПЦ» - ПОЛИТ.РУ

"
АЛЕКСЕЙ МУРАВЬЕВ
«Ситуация старообрядцев не имеет отношения к истории с передачей храмов РПЦ»

Помочь вернуть старообрядцам храмы, отобранные у них и проданные в начале 1990-х годов, попросил депутатов Госдумы митрополит Корнилий, предстоятель Русской православной старообрядческой церкви.



Об обращении митрополита Корнилия за помощью к парламентариям сообщило информационное агентство РИА Новости. «Мы говорим об оскорблении чувств верующих; на мой взгляд, оно и в том, что сегодня так и не переданные Церкви храмы используются, мягко скажем, не по назначению», – приводит оно слова митрополита на круглом столе в рамках V парламентских Рождественских встреч.


Журналисты связали это обращение с попытками Русской православной церкви (РПЦ) получить принадлежащий государству Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге, в настоящее время использующийся как музей. Губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко уже заявил, что вопрос решен и церковь получит собор, что породило серьезную общественную дискуссию и вызвало ряд протестов.

Несколькими днями позже стало известно, что Крымская и Симферопольская епархия готовит запрос в Росимущество о передаче церкви 24 объектов заповедника «Херсонес Таврический». В РПЦ напомнили, что на территории музея находятся строения, ранее принадлежавшие Херсонесскому Князь-Владимирскому мужскому монастырю.

Однако история с возвращением храмов старообрядческой церкви принципиально отличается от этих историй и никак не связана с ними, объяснил в беседе с «Полит.ру» Алексей Муравьёв, востоковед и религиовед, историк восточного христианства, доцент НИУ ВШЭ, заведующий секцией Ближнего Востока Школы востоковедения, специалист по восточному христианству. Он уточнил, что считает: те храмы старообрядцев, которые еще остаются в собственности государства или в частной собственности, вероятнее всего, будут переданы не им, а РПЦ.

«Эта история не имеет к истории с передачей храмов РПЦ никакого отношения. Дело в том, что РПЦ претендует на увеличение своего места в обществе; более того, у РПЦ достаточно храмов. А старообрядцы действуют не по примеру РПЦ, это процесс независимый. Просто сейчас журналисты о нем узнали и потому решили, что это делается по примеру РПЦ. В действительности же дело обстоит так: когда храмы массово передавались РПЦ, старообрядцам никто ничего особо не передавал.

В качестве примера можно привести Москву (хотя, честно говоря, в провинции все еще хуже: в провинции храмы старообрядцев передавались РПЦ, а когда старообрядцы спрашивали, почему так, им говорили: «Ну как же, у нас же есть государственная конфессия, а вы – не государственная»). А в Москве в храмах старообрядцев устраивали секции бокса, например. Почему? Потому что [Владимир] Ресин, ассоциированный тогда с правительством Москвы (с 2010 года первый заместитель мэра в правительстве Москвы – прим.ред.) покровительствовал секциям бокса. А когда старообрядцы спрашивали: «Как же можно в церкви морды бить?», им говорили: «Ну, ничего, как-нибудь. Вы же видите, это Ресин, мы же не можем».

Еще старообрядческие храмы продавали, в них устраивали бары, рестораны. Но когда старообрядцы обращались к [Юрию] Лужкову (мэр Москвы в течение 18 лет, с 1992 по 2010 годы – прим.ред.), он отвечал: «Ничего не могу сделать, это уже частная собственность, все оформлено, как положено». Это, например, что касается храма на Тульской. Словом, все уперлось в то, что «лихие девяностые» часть храмов просто продали как обыкновенные здания, устроили в них рестораны и так далее, а потом передали кому-то, а потом перепродали; часть храмов передали РПЦ; а часть старообрядческих храмов остаются в ведении государства, но в них находятся не благородные музеи, как в Исаакиевском соборе, а учреждения и спортивные секции.


Так что вопрос с возвращением храмов старообрядцам – это совершенно другая история, нежели вопрос с передачей храмов РПЦ.

Более того, старообрядцы не собираются делать из этого никакой рекламы, так как не собираются увеличивать свое место и влияние в обществе, как то делает РПЦ, – у старообрядцев такой надежды или идеи нет. Просто разговор о передаче храмов шел давно, и поскольку сейчас увеличился резонанс в связи с историей с РПЦ и общественное мнение немножко развернулось в эту сторону, митрополит Корнилий решил сделать такое заявление. Сделать его, чтобы этот разговор, который ведется с начала 2000-х годов, как-то еще немного подтолкнуть.

Ведь все депутаты и все чиновники всегда говорили: «Ну, вы же понимаете, есть РПЦ. Мы должны выполнять ее капризы. А в отношении вас другая ситуация».

В общем-то, ситуация старообрядцев – это ситуации полного бесправия. Когда сейчас говорят про оскорбление чувств верующих, про старообрядцев не вспоминают. Но ведь музей в храме – это не оскорбление чувств верующих, а вот когда в храме секция бокса… Здесь уже возникает вопрос о чувствах.

Что касается того, удастся ли старообрядцам чего-то добиться, тут очень сложно что-либо прогнозировать. Думаю, тут все зависит только и исключительно от первого лица государства, потому что наши чиновники никогда и ничего без пинка не делают. Если первое лицо скажет, что надо, – ну, тогда, значит, надо. Даже [нынешний мэр Москвы Сергей] Собянин, который сам из старообрядцев (по крайней мере, предки его были старообрядцы), ничего с этим в Москве сделать не смог. Потому что там прежняя мафия до сих пор все контролирует.

Так что – что бы ни предпринимали старообрядцы, пока положение дел не меняется. Это вопрос и собственности, и вопрос решений верховной власти. Поскольку эти храмы находятся в частной собственности, и как только верховная власть скажет: «Давайте вернем храмы старообрядцам», собственники скажут: «Как же так, это попрание прав собственности!», и так далее. Даже когда Лужков пытался разобраться с храмом, в котором устроена секция бокса, – он стоит в районе пересечения Бауманской и Третьего транспортного кольца, – ничего не вышло.


В свое время Лужков ведь приезжал в гости к старообрядцам в Железногорск, и об этом храме тогда как раз и зашла речь. И Лужков согласился провести рабочее совещание. На совещание пришли представители секции и сказали: «Да, мы готовы выехать, но нам нужно равноценное помещение в центре Москвы». Лужков предложил выделить им площадку для строительства, но те сказали, что у них нет средств строиться, нужно именно готовое помещение. Вы представляете, какие это деньги? Такого помещения не нашлось, и вопрос заглох. А сейчас это здание уже несколько лет как перевели в собственность, и попытки вернуть, например, его старообрядцам будет означать отъем собственности. Теоретически это возможно, но тут много юридических коллизий.


Вообще в Москве есть только два храма, которые старообрядцы просили им передать, и храмы эти им так и не передаются. А в провинции картина иная: храмы переданы РПЦ. Да, они были когда-то отобраны у старообрядцев, но потом, несмотря на просьбы вернуть, эти храмы передавались РПЦ.


В общем, старообрядцам говорили: «Вы никто, и звать вас никак, а РПЦ у нас – главная конфессия».


Сейчас же речь идет о проданных храмах, не о тех, которые были переданы РПЦ. Но, думаю, рано или поздно их, скорее всего, передадут РПЦ. Или, может быть, вернут старообрядцам, но, честно говоря, в такой исход я не очень верю», – сказал Алексей Муравьев"
skysight: (Default)
Когда люди хотят сказать об обычном, рядовом, вневластном, небогатом человеке,что он или она - хороший человек, то обычно описывают его или её поведение через отношение к семье(хорошая внучка, дочь, сестра, жена, мать/хороший внук, сын, брат, отец, муж); через отношения с друзьями - хороший друг и коллега, хороший товарищ в бою(если речь о военнослужащем).

Но эта пирамида ценностей при переходе на активную роль в обществе переворачивается - и должна переворачиваться.

Если Лидеру семья дороже власти - то лидер разводит в фэндоме непотизм, клановость, часто при этом идя и против справедливости в её меритократическом понимании.

Если Лидеру любовь и секс дороже власти или если лидер и шёл во власть ради любви и секса - то за этим следует фаворитизм, разлагающий вертикаль власти.
Его/её фаворитки и фавориты занимают ключевые роли, но оцениваются больше по тому, насколько лидеру с ними приятно общаться.
Притом это иногда может и не иметь романтического характера - например, Полиньяк и Мария-Антуанетта тому примеры.

Мне, конечно, представляется это годным вариантом фемслеша, но между ними именно фемслеша-то и не было.


Если Лидеру друзья дороже власти - то тогда та же фигня будет с одноклассниками, одногруппниками, одноувлеченцами в ущерб остальным. Кумовство портит любую систему - и фашистскую, и социалистическую, и капиталистическую. И лучше всего оно существует в условиях системной неопредлённости - когда вроде бы капитализм, но все за людей делает и решает государство, вмешиваясь даже во внутренние мини-фэндомы в страхе потерять контроль над разумами, потому что контроль над телами не дает гарантии комфорта. Или когда вроде бы по идее коммунизм, но при этом рыночная экономика.

Про философа Френсиса Бекона иногда пишут в негативном ключе,что для него политика была важнее любви и друзей. Типа это вроде как делает его "сволочью".
Да, но для него ведь и Истина была женой, Эффективность - лучшим другом, а Справедливость - лучшим родством.
Он и Аристотеля не побоялся забодать, потому что Истина была дороже,чем авторитет Аристотеля.

Пока человек - существо "идиотическое"(в античном смысле слова, не в психиатрическом), внеполисное, внегражданское, внеполитическое, внеответственное или только самоответственное, - человек существует и развивается внутри семейной или в лучшем случае дружеско-прфессиональной подсистемы.

Когда человек переходит от гедонизма к эведемонизму, от приоритета "простого", сиюминтного, приятного - к делам и действиям, имеющим историческое измерение, измерение "долгоиграющих" результатов - его приоритеты должны перевернуться.

Иначе идёт извращение. Притом в плохом смысле.


Это я всё к чему.

Вот если бы фильм про князя Владимира действительно пытались делать "нашим ответом "Игре Престолов", то мы(зрители) этот бы переворот легко уловили и почувствовали бы.
(По крайней мере, в "Песне Льда и Пламени" Мартин делает такие финты, стараясь при этом избегать прямого моралфажества. Избежать моралфажества и прямоты шахматисту удалось, а вот избежать появления кучи мэри и марти сью - не удалось.)

Мы бы увидели взросление Владимира, его психологическую эмансипацию, освобождение от страстей, увидели бы(если бы фильм был ХОТЯ БЫ православным или "языческим") внутреннюю борьбу различных ценностных иерархий, при этом ценности вроде бы милые и родные выступали бы в роли "Ангела Света", будучи по отношению к более высоким ценностям - "сатанинскими".


Вся фишка-то в том,что надо не закадровым голосом читать то,что на экране не видно, а таки найти способ опосредованно показать на смещение приоритетов.

Эту задачу сценаристы и операторы, видимо, завалили. А это цивилизационно правильная задача.
Но это не катартическое кино, которое могло бы "перевернуть" человека.


То есть, умом -то мы понимаем, что нам зхотели показать это, но едва ли можно назвать кино хорошим, если приходится "додумывать"(точнее - "передумывать") эти элементы за него.
skysight: (Default)
Сцылко:
http://www.historie.ru/news/593-sledy-narkoticheskih-veschestv-obnaruzheny-na-drevney-posude-skifov.html
"
Ценные украшения и чаши с остатками опиума и каннабиса извлечены из могильной насыпи на территории Ставропольского края. Данные артефакты доказывают описанное Геродотом употребление скифами наркотических веществ, сообщает британский независимый источник.
В 2013 году интерес к местному захоронению «Сенгилеевское-2» проявил Андрей Белинский (археолог фонда прусского культурного наследия в Берлине), во время начала возведения электрических сетей. На начальном этапе археолог не предполагал обнаружить значимые находки, так как курганы постоянно страдали от пристального внимания мародеров. В ходе раскопок было высвобождено из - под слоя грунта каменное строение прямоугольной формы. В нем и были найдены золотые экспонаты: несколько сосудов, три кубка, массивное кольцо и пара браслетов. Общий вес находки составил около 3,2 килограмма.

Все вещи были переданы на экспертизу, в ходе которой установлено, что возраст чаш насчитывает 2400 лет, а на поверхности располагается слой, содержащий некоторое количество наркотических веществ.

Археологи предполагают, что выкопанные емкости использовались для приготовления опиумосодержащих напитков. Из них пили дурманящий коктейль и одновременно сжигали семена конопли.

Выводы специалистов подтверждает изречение Геродота:

«В Скифской земле произрастает конопля — растение, по виду напоминающее лен, но значительно крупнее и толще (…) Взяв эти семена, люди подлезают под войлочную юрту и потом кидают их на сильно нагретые гальки. От этого образуется такой дым и пар, что никакая эллинская паровая не идет в сравнение с такой баней».

На очищенных сосудах были замечены рисунки.

На одном из них воспроизведен старец, вонзающий кинжал в юных воинов. Вероятно, это встреча скифов с детьми, которые были зачаты от рабов, во время длительного отсутствия мужчин в Азии (28 лет), предполагает Антон Гасса (коллега Белинского). Это событие также было описано историком. Андрей Белинский, полагает, что здесь повествуется о битве за власть после кончины вождя.

На другом – грифоны на жутком фоне раздирают оленя и лошадь - возможно, здесь представлен загробный мир скифского народа, комментирует А. Белинский.
Раскопки в настоящий момент приостановлены, но ученые надеются, что скоро им будет, о чем рассказать про жизнь древнего народа.
"
skysight: (Default)
"
Я почувствовал вкус к мизантропии, я стал ипохондриком,
я превратился в ужасного меланхолика, мне стало противно смотреть
даже через пенсне из чистопробного золота.
...И всё это произошло со мной из-за музыки.

— Эрик Сати: «Записные бумажки, записные книжки»
skysight: (Default)
Ссылки на видеолекции:
https://youtu.be/CX_ii1Jucbc
https://youtu.be/XAXqs2fJUqY
https://youtu.be/SJ-naWDNANs
https://youtu.be/xFsUP1GayJU
https://youtu.be/-Er6aMkHd60
https://youtu.be/2KypElE4Z4I
https://youtu.be/zHEBYZOKRtE
https://youtu.be/2OkN4FvsW9o
https://youtu.be/st8tf5UoKk8
Предупреждение.
Лекции отражают плюрализм интерпретаций докладчиков, необходимо терпимо относится к этому.
Не все из них соответствуют объективистскому целеполаганию и миропониманию, но все(включая и те,которые не нравятся, выглядят "ненужными" или "скучными", "непонятными" для неподготовленного ума либо "банальными") имеют диалогические и исторические значение.
Лекции не являются популярными - они для тех,кто уже знают базовые установки Аристотеля и знакомы с его текстами.

...Ибо надобно знать историю и корни.
Кроме того, Аристотель, его интерпретации современными философами и его труды являются базовыми текстами, которые задают коммуникативные правила для объективистов - способы и формы выражения мыслей, чтобы множество ярких и разнообразных индивидуальностей могли, всё-таки, говорить друг с другом на одном языке, параллельно обогащая его своими языковыми элементами и языковым творчеством.
Есть объективная(точнее, интерсубъективная) ,вытекающая из природы человека необходимость в упорядоченной коммуникации - и,следовательно, надо опереться и на некоторый не оспариваемый никем эталон,чтобы не было анархии и хаоса и чтобы не пересобачиться, задолбав друг друга коммуникативными придирками.
Для сильных, соревновательных, конкурентоспособных личностей это тем более важно.
Вот Аристотель - это один из таких коммуникативных элементов, которые позволяют Вавилонской Башне сохраняться и оберегают её от распада и смысловой инфляции.
Но, разумеется, для объективиста ничто не должно быть "священной коровой" по информативному существу - не исключая и Аристотеля.
___________________________________________________________________________________________________________

...Одна из горьких проблем современного объективизма как философского,политического,этического, социального и эстетического учения - это прежде всего, низкое качество претендентов на преемственность идеологии.

В социуме, качества тянут за собой качества.

Как справедливо отмечают критики и политические оппоненты(и комментаторы моего ЖЖ), весьма малое число современных объективистов являются людьми, в полной мере соответствующими идеалам учения либо стремящихся на практике самоактуализироваться как таковые.

В этом отношении объективисты чрезвычайно сильно уступают религиозным учениям. Последний мракобес из хлыстов лучше подготовлен философски и этически, чем изнеженный гламурный недо-объективист.

Обладают ли объективисты ныне теми титаническими качествами характера, которые бы делали их достойными сосудами для учения и положительными примерами для преемственности и для формирования естественного Когнитивного Вассалитета?
Развиты ли они физически?
Насколько их тело готово к высокому ровню той нагрузки, которая ложится на плечи романтического практика, воплощающего в жизнь бескомпромиссно свои психологические,социальные,политические,гражданские,интеллектуальные, эстетические идеалы?
Каков их интеллектуальный уровень? Готовы ли они вести на равных конструктивный диалог с представителями других фэндомов - религиозных, политических, социальных? Готовы ли они искусно и тактично, но решительно и безжалостно, не колеблясь ,освобождать умы и сердца других людей от сомнений, противоречий, низких установок, психических заблуждений,разоблачать когнитивные искажения и толкать человека к развитию, личным влиянием и личным примером? Каковы их лидерские качества? Каков уровень их самоорганизации? Каково, с другой стороны, их умение подчиняться человеку с более высоким уровнем развития и самоорганизации, признавая его или её превосходство без ревности, зависти, без сопротивления,с радостной готовностью работать ради разделяемой ими цели? Каков их уровень исполнительности?
Насколько хорошо развита их кратковременная и долговременная память? Воображение? Способность к визуализации? Способность к быстрому счёту? Концентрация? Внимание? Наблюдательность? Пунктуальность? Профессионализм? Предпринимательское предвидение? Гражданская и личная инициатива в больших и малых отношениях?
Являются ли эвдемоническими, закаленными, адаптивными личностями, осуществляющими работу в перспективе далекого прошлого, длинного настоящего и предугадываемого будущего - или же неустойчивыми, легкомысленными, суетливыми гедонистами с рассеянным вниманием и неорганизованным мышлением,со слабой волей ,слабым самоконтролем и незрелыми тормозными механизмами, как большинство ныне живущих людей?
Как они распределяют свое жизненное время и ресурсы - рационально, стратегически - или же по наитию, как бог коллективного бессознательного на душу положит?
Обладают ли они тем запасом религиозной, философской, экономической, правовой, этической, социологической, культурологической, математической и психологической эрудиции, которым обладала сама Айн Рэнд? Насколько глубоки и систематизированы их математические познания? Насколько хорошо они знают философскую линию от Аристотеля, Бекона и до новейшей философии середины XX века? Готовы ли они переосмыслять творчески объективизм и оппонирующие ему диалогически учения перед вызовами нового времени - не отступая в ото же время от его духа, как системной философии жизни в реальном мире?(не в фантазии,не в виртуале, не в искусственном изолированном островке культуры, но в глобальном пространстве Земли как целого)?
Знают ли они хотя бы несколько иностранных языков? Каков их словарный запас? Готовы ли бороться не только за свое интеллектуальное и духовное,но и генеалогическое будущее, конкурируя с консерваторами и левыми в этом отношении? Готовы ли воспитывать детей и духовных наследников, разумно сочетая принципы и индивидуальный подход к каждой порожденной ими новой жизни, которая является воплощением их любви к жизни и страстного утверждения её ценности?
Укоренены ли их представления о человеке,природе, живых существах и обществе в современных данных науки? Вооружены ли они правильно настроенной системой фильтрации информации?

Способны ли они к импровизированному рассказу и устному оппонированию, как на это были способны люди Античности и люди Средних веков?
Или же в интернете сильны, а в жизни двух слов связать не могут,столкнувших с астрологом, "эфирным физиком","альтернативным историком", неомарксистом, неонацистом или фундементалистским мракобесом?

Являются ли они цельными людьми с крепким моральным позвоночником, готовым поставить свою жизнь на защиту истины, справедливости, добра, готовыми быть навязчивыми,неприятными, напористыми, занудными, скучными, противными,непонятыми, оклевётанными, уязвимыми, атакованными со всех сторон, но деятельными и дельными людьми, которые знают цену жизни и этому миру и не имеют на его счёт иллюзий - или же их тянет к земле внутренний комплекс раба, внутренняя слабость, внушенные извне комплексы, вредны привычки, поглощающие энергию, тараканы, чувство вины за верные действия и бессовестность, отсутствие стыда и сокрушения по отношению к явно неверным? Способны ли они, найдя в себе "слизня", выдавить его и никогда не возвращаться к прежнему? Готовы ли к радикальным переменам и высокому гражданскому и предпринимательскому риску, где половина их потомков может не выжить?
Готовы ли перейти от атомистического, рассеянного индивидуализма - к индивидуализму зрелому, координирующему усилия множества людей наиболее эффективным образом по их решению и с их согласия?

А именно таким и должен быть объективист прошлого и объективист настоящего, достигший правоспособного возраста.

Он должен компенсировать пороки окружающего его коллективистского общества, принявшего ныне новые обличия, а не тонуть в нем, забывая себя самое, не имея никакого противоядия против информационных ядов и шумов, против "идолов" по Бекону.

Оставаясь трезвым среди пьяных, взрослым среди заигравшихся в спички детей.

Объективист должен задаваться этими вопросами достаточно глубоко и честно отвечать себе на них.

Необходимо понимать и давать понять своим генетическим и духовным наследникам: мир тесен. В нем заняты все иерархии, и они имеют неоднородный морально состав. Системы несовершенны. Работает "испорченный телефон" - и это неизбежно в достаточно сложном обществе.
Объективисты могут сознательно стать компенсирующей силой, социальным противовесом,аккумулирующим качественное знание и жизненные ресурсы - трудовые, продуктивные, эстетические, рекреационные - или же сдаться, поплыть по течению пузом кверху.
И у того,и у другого выбора, реализованного в последовательной линии поступков, есть последствия.
skysight: (Default)


Даже если общество преодолело расизм, национальный шовинизм, сексизм, аристократизм, гомофобию на уровне идеологии органического господства, это ещё не значит, что оно бессознательно не сохраняет и не воспроизводит предвзятое, "отталкивающее", эксклюзивистское отношение к части своих людей. Дети - тонкие приёмники общественных настроений, великолепные подражатели, они быстро "ловят" малейшие нюансы - и точно также бессознательно их воспроизводят в своих эстетических предпочтениях.
Это один из экспериментов, выявляющий тенденцию "эхового" расизма - в обществе, которое всё ещё не преодолело его окончательно.

Ну, а мы? Преодолели ли мы национализм - не только по отношению к украинцам("хохлам") и угро-финнами("чухне"), но и к южанам("чуркам")?
Едва ли.

Был ли он так качественно, так няшно, так дружественно преодолён - если не в пост-советской России, то хотя бы в РЕАЛЬНОМ СССР, как показано в фильме "Кин-дза-дза"? Или это было общественной верой, нарушавшейся на практике и в быту?

С антисемитизмом это точно было. "Мы не антисемиты, мы антисионисты и антикосмополиты"(с.).

На современных коммунистов надеяться в России нельзя - они не интернационалисты и не космополиты. Они антинационалисты и нацисты на практике, ибо верят, что Украина - это не культура и не государство(пусть даже и молодое), а просто "оторванная силами транснационального капитала от СССР территория".

Вообще, они любят территориальную риторику.

"Казахам не нужно государство, им нужно пространство"
"Украина - это не страна, это территория"

Евразийские единоросские идеологи удерживают и ультралевых,и ультраправых, и православных, и умеренных наионалистов, и "олигархо-похуистов"(бывших когда-то демократами) в "антиамериканском" русле и на антиукраинском поводке.
skysight: (Default)
Гугл вспомнил,что сегодня фильму "Кин-дза-дза" исполнилось 30 лет.
(*___*)
Фильм уникальный и в плане сюрра, и в плане концепции радикальной квантовой дискриминации человеков.
skysight: (Default)

________________________________________________________________
Орфокомментарий:
В этом видео, надо признать, историк Дмитрий Володихин, будучи представителем консервативного крыла, сторонником православного самодержавного традиционализма, выступил значительно диалогически убедительней, чем Ирина Карацуба.
Притом что иррациональные консервативные ценности защищать в диалоге намного труднее - их невозможно материально обосновать, а привязывать материальные достижения придётся именно к идейным, именно к духовным основам общественного сознания. Это значит определять для себя, где проходят границы человеческого и недочеловеческого, культурного и некультурного. Это вопрос в том числе и оборонительный - ведь именно за эти основы будет "зацепляться" пропаганда военного типа, когда понадобится "расчеловечивать врага",чтобы снять с народа груз вины.

Ну, низзя так сидеть, так ерзать, так перебивать, так недостойно себя вести и поминутно самооправдываться, к тому же оглядываясь на собеседника - с точки зрения того "примитивного животного", которым мы являемся, это признак сабмиссивности, демонстрация слабости, позиция "я ребенок, пожалей меня, о владыка!"
Если ведёшь диалог, оглядываться на собеседника при таком формате не надо. Не надо ему поддакивать и "запрашивать подтверждения". Не надо ерзать. Надо сидеть ровно, спокойно,с прямой спиной, не махать руками, смотреть прямо на слушателя, давать четкие ответы на поставленные вопросы, не скакать с темы на тему. Не проецировать на собеседника - со словами "Вы таки традиционалист? Вы карамзинист? " - "-истовые" и "-измовые" ярлыки. Это мелочно и низко.

Надо "держать позвоночник".
А тут нервозность, тревожность, страх, неподготовленность.
Что постыдно для порядочного либерала, претендующего на интеллектуальность и на свою роль в политическом спектре в отношении защиты отечественных духовных,этических,территориальных, природных,рекреационных, общечеловеческих и бытовых ценностей.

Это ведь борьба за честь, за совесть, за дух, за правду, в том числе на уровне телесности.
Нельзя робеть, тушеваться, менять направление мыслей и метаться стрелкой осциллографа.


Надо Ирину Карацубу за доску для Го посадить. Это выбивает дурь и внутренние метания. Воспитывает волю и умение добиваться победы. Воспитывает дух.
Нужно принять решение и дальше продолжать стратегию реализовывать под давлением.

Дело ведь не в памятнике Владимиру. Будь это памятник Ольге, Святославу, Ярославу Мудрому, Ивану Калите - ведь никто бы в оппозиции не возражал, но отнюдь не из-за выбора персоналии.

Но то,что это именно Владимир - это не просто "забота об исторической памяти", а актуальный сигнал социуму со стороны элит. Особенно с учетом того, что отсчёт повелся только с него,а не с язычника Святослава, который,может,и не оборонял систематически границы Руси, но с точки зрения экспансии сделал чрезвычайно много.

Теперь о Церкви. Церковь - если о ней заходит речь - является частью общественной культуры, ценностью для значительной части российских православных верующих.
Необходимо всё-таки быть культурными людьми и исходить не из допусков и догадок "Где благодать есть и где нет", ибо это не человеческого понимания дело.
В этом смысле выигрышен не гадательный подход, а опора на текст - и Володихин на текст символа веры опирался.

Ирина Карацуба не имела никаких опорных текстов, никакого "либерального шариата", не знала наизусть текста Конституции даже и не могла перевести разговор - в силу своей некомпетентности - на организационно-правовые основы общества, на тему "русской правды" и современных представлений о правах человека.

Ну а чтобы что-то в обороне понимать,надо интересоваться оружием, военной историей, стратегией. Для этого надо или иметь такие амбиции, некоторый ревнивый интерес к средствам достижения человеческого технического могущества - либо поневоле стремиться это выяснить в силу столкновения со сторонниками иных этических принципов. "Когда менестрель берёт в руки клинок - лютня сгорает в огне"

А сейчас это необходимый элемент. Частица охотника. Частица собирателя. Частица общинника-крестьянина. Частица воина. Частица торговца. Частица князя. Частица городского жителя. Частица ремесленника. Частица кузнеца. Частица гражданина. Частица договороспособного делового профессионала. Частица духовного служителя, преданного идеалу истины - все это должно соединиться в человеке, если речь заходит о положительных аспектах защиты культуры. Цивилизация - не шаттл, который может лететь, отбрасывая последние ступени.

Если либерализм не выдержит вызов консерватизму, то проиграет именно в этом отношении.

Либерал - это гражданин(впрочем, это и социалистов касается. Религиозный консерватор - не всегда гражданин земли и конкретного локального общества-государства, это не всегда "социальный консерватор", он может быть и отшельником, и "гостем в мире сем", и "чуждым обществу" существом)
Гражданин - это ориентационная ценность. Это означает деятельную заинтересованность в сохранении памяти, в сохранении опыта, в сохранении уже имеющихся и ещё не выявленных ценностных элементов культуры.

Должны ли мы выступать против такой "смешанной" памяти, как памятник Владимиру? Можем ли мы осудить его установщиков на основаниях,отличных от тех,которые навязывает консервативное крыло?
Ведь это прежде всего лукавомудрствование с их стороны, не с нашей.

Памятник Владимиру это памятник совсем другому человеку, другому роду действий и другой социальной программе, чем та, которая когда-то воссоздавала основу государственности.

Замирение племён не то же самое,что предательское подминание под себя ближайших и по культуре, и по происхождению соседей(под лозунгом "братства", поганя саму идею подлинного братства) и символическая легитимизация таких действий.

С человеком принципов и человеком системно-организованным должен и спорить человек принципов, человек с системным мировоззрением и пониманием актуальных задач в культуре ,политике экономике, праве, имеющий план действий и имеющий достаточно оснований не опираться при этом на принципы времён Владимира.

Иначе действо вызывает скорбь.
skysight: (Default)
Иногда, вопреки всему, люди даже у нас сохраняют нравственную социальную волю. Волю к справедливости. Внутренний духовный "позвоночник". Не теряя индивидуалистической искры.
К вопросу о том, реалистичен ли романтический реализм и бывают ли люди вроде Говарда Рорка и Дэгни Таггарт ИРЛ. Может ли человек сделать свой выбор даже в условиях крайне античеловеческих - и остаться на стороне правды, не предать в себе светлое.

Казалось бы, трудно сохранить в себе человеческую искру, когда тебя родная мать оставила на лице и ты вырастаешь в детском доме, где гнобят и ломают с самого детства, внушая мысль о том,что детдомовцы - люди второго сорта...

Источник:
https://www.miloserdie.ru/article/on-umeet-razgovarivat-no-ego-nikto-nikogda-ne-pojmet/

"Это совершенно фантастическая история о девочке-сироте. Когда ей было три года, родная мать выкинула ее с братом на улицу, потом девочка жила в детском доме, где ее убедили, что ее никто никогда не усыновит. Потом ее забрала приемная мама. Сейчас Вероника – один из лучших саксофонистов в мире.

Улица
Трехлетняя девочка и ее младший братик выкинуты на улицу биологической мамой. Это ее первое воспоминание – они лежат на улице и рядом никого нет. А потом был детский дом.

Ей уже пять лет. В голове – вопросы: «Почему это произошло со мной?» «Почему я?» «Что со мной не так?» И ни одного ответа. И агрессия по отношению к миру, к воспитателям, няням, другим детям. Последних девочка считала слабаками, мечтающими о маме и папе, про себя она точно знала – ее не заберут. К пяти-шести годам ей успешно внушили мысль, что таких плохих детей хорошие и добрые родители не забирают.

В шесть лет она поняла, что, наверное, даже не хочет, чтобы ее забирали. Не потому, что в детском доме было хорошо, а потому что к этому возрасту она точно знала, что не умеет врать, лгать и унижаться, она не может пообещать гипотетической маме, что будет хорошо себя вести, что будет послушной, потому ей проще было оставаться в плохом детском доме и быть собой. Так она считала.

И вдруг в семь лет за ней приходит мама. Внутри у девочки, как она признается гораздо позже, был панический страх. Вокруг нее чужие люди, ее куда-то везут, что будет дальше? В детском доме все было привычно и понятно, а тут…

Благо, брат был рядом. Ее мама, кстати, и взяла их, потому что хотела не одного спасти, а нескольких. От девочки ее долго отговаривали, говорили про агрессию, тяжелый характер, но мама не послушалась.

Вспоминает ли девочка детский дом по прошествии многих лет? В общем-то, смутно. Но одна история запомнилась ей хорошо.

Шефы
«Тогда не было такого понятия – “спонсоры”, было слово… шефы. И когда я видела шефов, я понимала, что это какие-то светлые люди. Не знаю, почему. Просто светлые. И что они хотят добра.

Один случай мне запомнился на всю жизнь. Тогда я очень хотела спортивный костюм – не конфеты, не что-то другое, а именно о спортивных костюмах мы мечтали. Потому что стояла осень, даже ближе к зиме. А мы ходили в очень тонких пальто и в одних колготках. Не в капроновых, конечно, но мы мерзли. И когда я увидела, что шефы принесли такие теплые, не помню, какой материал был, спортивные костюмы, я была счастлива.

К сожалению, моя мечта тогда не исполнилась… Все эти костюмы, которые привезли, нам никто не дал. Их унесли на склад и… все. И вот тут во мне заговорил мой бунтарский дух! Я поняла, что так просто я это не могу оставить.

И пошла к нашему завхозу. Пошла, можно сказать, с вызовом на какую-то войну, бороться за справедливость. Это самое главное для меня было.

Я пришла и спросила: “А где наши костюмы?” На что, удивленно посмотрев на меня, эта женщина говорит: “Костюмы? Какие костюмы?! Забудь!” Я говорю: “Но мы мерзнем! Это нам привезли костюмы!” – “Нет. Это не вам… Вот кто вы такие?” Она на меня посмотрела и говорит: “Вы – никто. Вот вы как родились на помойке, там вы и умрете. А это – нормальным детям привезли”, – стала она мне объяснять. Я говорю: “А нормальным – это каким?” – “Тем, которые в семьях! Вот внучке моей, например, племяннику…”

Объяснить те чувства, которые я тогда испытывала, очень сложно. Помню, что это был шок… И какой-то крик, только внутри, о том, что… ну, я не хуже, это точно – “Вы меня не сломаете, вы мне не докажете, что я хуже, чем ваша внучка, там, или, там, племянник, или еще кто-то”.

Я не переношу лжи, не переношу насилия и всегда боролась с этим. Чем, собственно, и мешала этим воспитателям, потому что… Ну как сказать? Я не была такой, как все. Меня невозможно было напугать. Очень много меня наказывали физически, избивали тоже. Это все было, они хотели, чтоб я прекратила говорить, чтобы я замолчала наконец-то. И была, как все. Но я не могла быть, как все. И я понимала, что, может быть, я и не выживу, потому что действительно меня очень сильно били. Однако я понимала, что жизнь отдам, но не буду, как все».

Мама
И вот в семь лет девочку забирает мама. У девочки нет эйфории, она вообще не считает, что жизнь где-то может быть хорошей и светлой. Она никому не верит, наверное поэтому адаптация к семье у нее проходила очень сложно. Даже сейчас, спустя четверть века, ее мама вспоминает, что было очень тяжело.

Девочку пугала забота, ее настораживало, что чужой человек вдруг спрашивал: «Дождик идет, ты сапожки не забыла надеть?»

Наша девочка была к семи годам уже стальной, она никогда не плакала и никому не верила, и эту броню было очень трудно пробить. Приемная мама стала сначала ей другом, а потом уже мамой. Первое, чему мама научила свою дочку: «Знаешь, человек имеет право на то, чтобы поплакать».

Имя мамы – Ирина. Ирина Кожухарова взяла своих первых приемных детей, в том числе и Веронику, 25 лет назад. К настоящему моменту 24(!) бывших детдомовца называют Ирину мамой.

Музыка
Вероника Кожухарова – известный музыкант, саксофонист. Она выступает в лучших залах мира. Если мы начнем перечислять все музыкальные заслуги Вероники, статья растянется до невообразимых размеров. Да и нужды в этом нет, забив в любом поисковике ее имя, читатели смогут узнать все подробности ее музыкальной биографии, дискографии и расписание концертов по всему миру. Мы же расскажем о том, как Вероника пришла в музыку.

В тот момент у мамы Вероники было семеро детей, и она решила, что всех их надо учить играть на фортепиано. В музыкальную школу взяли всех, кроме… Вероники.

Когда учительница попросила Веронику при прослушивании в школу похлопать ритм, она отказалась. Она подумала: «Почему я должна хлопать, как какая-то обезьянка?» И отказалась. Объяснить она этого никому не могла. Даже мама воскликнула: «Вика! Ну опять!? Ну что для тебя это так сложно?»

Маме пришлось очень долго уговаривать учителей, чтобы и Веронику туда взяли. Уговорила. Взяли. Но на одном из первых же уроков учительница решила ударить девочку линейкой. Вероника линейку сломала, учительницу обозвала «дурой», и из музыкальной школы была отчислена.

С игрой на фортепиано не сложилось, но она поняла, что жить без музыки не сможет. Благо, в другой музыкальной школе появились свободные места на духовом отделении, она стала умолять маму отдать ее туда. Но мама наотрез отказалась, опыт с фортепиано был еще слишком свеж.

И тогда Вероника вышла на балкон и стала кричать на весь двор, что мама не пускает ее в музыкальную школу. Прибежали соседи, стали маму упрекать, ругать: «Как вы можете! Кошмар! Что вы за мать!» Мама плакала. Веронике было ужасно стыдно, но своего она добилась, ее повели в музыкальную школу.

Играть она захотела на флейте, но мама сказала: «Нет, Вика! Флейта – это такой инструмент, на котором играют девочки, которые играют в куклы и носят бантики и юбочки». Если играть на флейте, то тогда нельзя будет играть в футбол и войнушку и бегать по крышам. От этого Вероника была не готова отказаться, поэтому вместо флейты мама записала ее на саксофон. По иронии судьбы саксофон девочке категорически не понравился, но тут она уже решила смириться.

Через два месяца она поняла, что это ее инструмент, ей в нем нравилось все, даже то, что она рыжая и он рыжий. Через полтора года Вероника получила свою первую музыкальную награду, в девять лет она исполняла произведения, которые обычно играют в музыкальном училище:

«Вот тогда-то мама вздохнула. Потому что вся моя энергия, все мои мысли, вся моя любовь, вся моя нежность, все, что было заложено во мне, оказывается, его очень много, оно было просто крайне глубоко, просто очень глубоко, вот как бы вытащил, стал вытаскивать саксофон.

Даже в какой-то момент мама как бы даже перестала быть другом для меня, единственным другом, всем моим «я» — это был только инструмент. Я безумно в него влюбилась, когда мне было девять лет, я поняла, что вот это все! Это тот, которому можно доверять. И, самое главное, он не умеет разговаривать, то есть он умеет разговаривать, но его никто никогда не поймет, – подумала я тогда, в детстве, а значит, я могу ему все-все-все тайны открывать и свои секреты, свою печаль, свою радость, чувства, что он никогда никому не расскажет, и только я буду знать, что с ним. Ну, для меня это было вообще сумасшествие, то есть понимаете, меня так накрыло в детстве!.. Именно когда вот появился саксофон. Где-то через два месяца это произошло, как я начала заниматься. Я не знаю, что это – магия, чудо, но что-то такое произошло. Да, и все. И вся моя жизнь вот как бы кардинально изменилась!»

Вероника не была усыновленным ребенком, поэтому до 16 лет у нее была другая фамилия, но при получении паспорта она самостоятельно поменяла ее – на фамилию своей приемной семьи. И прославила ее."
skysight: (Default)
https://youtu.be/FqCtuJGpuco?t=1h10m10s

Вспомнился по ассоциации эпизод из российского "Шерлока Холмса", из сериала 2013 года. Сцена с 1.10.10, кульминационная, где Шолто спорит с Уотсоном по вопросу офицерской чести и пределах великодержавности.


Вообще, у нас с британцами сложилась некоторая художественная взаимогармония: британцы неплохо и с душой, с пониманием, снимают фильмы по русской классике последнее время.
А у нас Холмса любят и уважают - уже который раз доказывая сие на деле:)

Что-то есть трогательное в том,что выбор тем склоняется интернациональную сторону - ведь британцы снимают фильмы по Толстому, а новый, российский Холмс - обличает британский колониализм и сломанные пальцы индийских ткачей.

Если даже допустить горькую мысль о том, что "дружба народов" - химерична, то это не мешает дружбе отдельных человеков и даже отдельных небольших групп человеков из разных народов.
Даже когда чёртово колесо ненависти не остановить в одиночку.

БГ в песне "Любовь во время войны" задавал вопрос Богу,почему ему угодно,чтобы люди начинали любить друг друга и вспоминать о драгоценности человеческой жизни лишь во время войны?

Мне сначала это показалось абсурдом и лишним доказательством того,что религия может выполнять функцию катализатора самооправдательной практики, заменяя живую и дышащую совесть - БГ только веря в Бога, может при этом всерьёз считать,что Бог и война совместимые явления, - пока не пришло в голову,что возможно, БГ стоял на близкой к Достоевскому позиции - позиции "война - и только она - освежает социальные отношения и сдвигает дело с мёртвой точки, заставляет людей помогать друг другу и поднимает в людях светлые братские чувства".


Действительно, есть такой взгляд. Ещё Гераклит началом всего ставил войну, назначив её "отцом всего, царём всего".
Но я не думаю, что он верен безотносительно породивших его условий.
Ведь и сейчас есть люди, эмпатичные достаточно, чтобы промежутка между порывом к дружественной помощи соседу почти не было, даже и в мирное время.
Меценаты в мирное время не прекращают свою активность.

Не всем ведь позарез нужна война, чтобы ощутить драгоценность человеческой жизни.
Боль и страдание(и сострадание,порожденное общей болью,соответственно) - различны.
В кровь не обязательно попадать целому и живучему вирусу, чтобы выработался иммунитет - достаточно ввести лишь его частицы.
Кажется, что таких "вакцин" любая культура с развитой письменной - да хотя бы даже и устной! - памятью может создать множество - и включить ум вырастающего в ней существа в игру соучастия боли людей прошлого, не доводя глобальное и локальное человечество до срыва в пропасть, вырыиую даже для соседа.

Буддизм, джайнизм, христианство, шиитский ислам, некоторые суфистские ордена, некоторые ветви иудаизма реформистского направления, отчасти индуизм, учение Мо-Цзы, многие менее распространённые учения(те же унитарные универсалисты-гуманисты) - в себе такие "мученические" элементы несут и считают важным воспроизводство их в памяти- если не для того,чтобы прекратить войны и революции вовсе, то хотя бы для того, чтобы перенаправить человеческий огонь в созидательное(или хотя бы мазохистское) русло тогда, когда это ещё в принципе возможно.
Настроить личность на сопричастность страданию другого и ценность живого.


Болевая солидарность очень сильна.
Недавно родившие женщины начинают со страшной силой тянутся друг к другу,чтобы разделить причастность общему опыту.
Пережившие тяжелые испытания в одной команде люди оказываются связаны невидимыми,но очень сильными узами.

Другое дело,что государственный идеолог почти наверняка использует возможность такой "болевой солидарности" как инструмент укрепления не глобально-человеческой, а эксклюзивно-групповой идентичности.
"Смотрите, мы культурные, МЫ ПОМНИМ, а ОНИ - они совсем озверели, расчеловечились, они не помнят ТОЙ боли" - даже если это неправда или далеко не вся правда.

Это не помешает развернуться войне - между теми, КТО ПОМНИТ и теми,кто считает, что ПОРА БЫ УЖЕ ЗАБЫТЬ - развернуться вновь кровавым железным веером.

Я могу ,конечно, отчасти понять тех русских почвенников-антисемитов, которые вспоминают времена Хазарской Империи и Хазарского Нагибаторства - и не хотят, боятся повторения того же в новой форме и оболочке, под "глобальным соусом", воспринимая украинцев как такое "граничное звено" в цепочке идентичностного самоуничтожения.

Я тоже, даже будучи либералкой и пытаясь поставить себя на место консервативно,скажем так, настроенных граждан моего общества, не хочу "неохазарского неокаганата" - ни локального, ни глобального.
Но не предлагаемой ценой.
Ценой превращения в неразумного хазара другой этнической породы, который сам на себя натравливает всех соседей,а затем пожинает посеянное.

Я надеюсь, что зверство такого пошиба уйдёт в прошлое - и не вернётся никогда.

И в новом времени,когда границы между живыми существами и между естественным и "дополненным" разумом станут размываться, не восстановится в некотором "биофашистском возрождении" - но лишь благодаря тем, для кого граница "классического видового гуманизма" будет принципиально важна как ориентир и граничное условие.


Либерал в этом смысле отличается от почвенника чаще тем,какие части реальности мы предпочитаем деятельно отрицать.

Достоевский считал своим долгом выбрать Христа и отрицать дарвинизм как реальность.
При этом оправдывал войну на основаниях "необходимого ритуального садомазохизма" и "народного здравого смысла" - и считал отсюда необходимостью признание человеческого духовного бессмертия вопреки данным опыта.

Я же считаю, что рукописи очень даже горят.
Я признаю информационную смертность культурных экзистенциалов, индивидуально-эгоцентрическую смертность человека, необходимость адаптивного садомазохизма,признаю дарвинизм как основу существования(хотя не свожу его к "войне всех против всех") - и как раз таки на этом основании считаю важным делом скорее "подход айкидо" к вопросам милитаризма и пацифизма.
Деятельное отрицание реально вероятной войны - харизматической,экономической силой(санкции как инструмент воздействия и личный пример).

При невозможности - упредительное нападение или защита от уже произведенного нападения без введения населения в заблуждение относительно того,кто начал первым, при разоблачении подобных фокусов со стороны агрессора, - если агрессор на такое всё-таки рискнёт пойти в нашем хакерском дивном мире, где разоблачение с другого конца земного шара приходит быстрее, чем успеешь придумать хитрый план по зохавыванию мира под крылышко.

Можно,конечно, приручить раба.
Можно приструнить воина.
Можно купить наёмника.
Можно зомбировать добровольца-террориста.
Можно искусить учёного знанием, ради которого хороший человек науки готов и умереть,и убить.
Можно обещать священнику духовную власть и безбедную жизнь с хорошей репутацией,полную любви.
Но с хакерами, с торговцами сложнее и неоднозначнее. Собственные каналы реализации конкурентной агрессии и тщеславия - и у тех ,и у других, а знание производится внутри их собственных социумов, внутри их собственных систем отношений.


может,причина обострившихся локальных неурядиц именно в этом. Кому-то не хочется глобализма не потому,что банка с кока-колой и скейтборд мигом разрушают его религию, культуру, государство,нацию, гражданство и семью, а потому что в слишком быстром мире невозможно такое же непрозрачное поведение.

Я ,кстати,даже будучи нейрогностической недвойственницей, эту мысль "чуждой" изначальному христианству (как в версии Достоевского, так и в версии Толстого и Булгакова) не считаю - кому выгодна относительная Тьма и кому выгоден относительный Свет? Кому выгодно зажигать свечу и кому выгодно гасить её?
Кому выгодно устраивать "тёмную" и кому - распознавать существующие проблемы,идя им навстречу?
Кому выгодна операционная прозрачность и кому - операционная непрозрачность?

Противречивее ли это, чем подходы "радикального безвольного пацифизма Толстого" или "приход к добру только и исключительно через очищение внешним творением зла, экстернализацией "тёмной ночи души", как у Достоевского?

Хотел ли Христос пить чашу? Упивался ли он страданием? Хотел ли он чтобы всё произошло - и происходило и дальше - таким и только таким способом? Чтобы человек убивал и умирал - и только после этого учился?

Хотел ли Готама Будда, будучи воином - чтобы и другие тоже прошли через боль и убийства, дедовщину и унижения, череду бессмысленных онтологичских прений и фаллометрию иллюзорными предметами роскоши первого порядка, через самоистязание и самоиссушение - и только таким способом стали бы чуткими?
Не хотел ли он,напротив - сократить неразумные пути, научив разумному пути?

Да даже кровожадный Ницше - хотел ли он ,чтобы мир и дальше продолжал замыкаться в кольцо ужаса - ЧАСТЬЮ которого, а не его разрывом - является война? Его принятие жизни включало в себя войну и семью, но едва ли он бы ограничил человека рамками ритуально-неизбежного ацтекско-хазарского геноцида.

Специфически человечно ли вообще это - забывать чужую боль и сделанное другими людьми добро так легко, быть слепым к будущему, быть глухо-неблагодарным существом?

Для Толкина-католика война никогда не была хорошим, аппетитным, славным, блестящим делом - это была скорбь, это была боль, трагедия накопившихся неразрешимых принципиально противоречий, не подлежащая оправданию "задним числом".

Даже если признать геоэкономическую основу войны как внешнюю по отношению к нам силу, которая ЗАСТАВИТ человека идти на человека при повышении температуры на ещё несколько градусов и молодёжной базработице - это надо принимать как гипотезу и как возможное препятствие для нашей реализации, а не как Фатум и Священный Долг, навязанный Богом,природой, кармой или Роком.

Позицию "необходимого нравственного отрицания" можно занять лишь в этом отношении.
Будет ли это таким противоречием, с которым невозможно примириться?
Будет ли это раскалывать человека на части?

Вот этого не знаю.
Но если оторваться от себя ту часть,которая этот раскол вызывает к жизни - станем ли мы "бездушными" , расчеловечимся ли друг для друга? Перестаёт ли человек быть человеком, даже когда снимает с себя груз ответственности за выбор, последствий которого он знать не может?

Тут тоже разные взгляды.
Достоевский отрицал психопатию как неиллюзорно расчеловечивающий фактор.
Для него все люди по природе были частью бессмертного, свет божий был в каждом из них,не было такой черты, за которо духовное возрождение - в том числе в плане личностном, психологическом - бы не наступило. В убийце и в проститутке, в насильнике и педорастлителе, в гедонисте и алкоголике, слишком совестливом и в бессовестном живёт Христос, до которого добираются через грех.
Не согрешишь - не покаешься. Не развратишься - не очистишься.

Воскресение Лазаря было возможно. А война необходима,чтоб свершилось невозможное чудо любви Бога - и человек всё-таки поверил в него.

Я же не верю в воскресение такого рода, за счёт все более глубокого входа в саморазрушение. Я даже опасаюсь, что может оказаться справедливой буддийская кшаникавада - что человек не только не воскресает после смерти,но не остаётся прежним даже во время жизни, безо всякой причинно-следственной связи в привычном понимании.
Поток, не связанный даже узами необходимсти,а лишь узами стечения обстоятельств и привязанностей, основанных на заблуждении.
Мы это узнаем научно и на опыте, у нас вообще такой шанс появится, только если будем хранить этот поток в его первоформе и давать огню дышать.

Есть абсолютное и недостижимо-таинственное - и в нём,прямо внутри его, исчезает и навсегда рушится необратимо-уникальное. Первое не во власти ни одного частного ума, второе может быть пропущено через ум по-разному.

Зато я знаю,что психопаты существуют. С ними немногое можно сделать.
И существуют нераскаявшиеся грешники.
Которые никогда не раскаются.
Могила не исправит горбатого.
Существуют безответные молитвы - либо, по меньшей мере,молитвы,которые кажутся безответными до самой смерти. И этот миг полного отчаяния, без малейшего просвета - от которого никто не спасёт человеческое существо - возможен.
И существуют те,кому выгодно,чтобы ты раскаивался,пока он продолжает грешить и измываться над теми,кто в их власти.
А ещё, помимо осмысленных и трансформирующих страданий, есть страдания и совершенно бессмысленные - и требующие оправдания, чтобы смысл мог быть привнесён в них.
Если ты просто так расковыряешь глаз иголкой - то придётся придумать смысл этого задним числом. Он органически не вытечет из самого действия, даже если ты был болен и это было неизбежно,как восход солнца и осенний обострившийся психоз.

Нет прощения и наказания вне нашего ума,но забвение естественный венец всему.

Человек - это единственное живое существо, которое в силу сложившихся редчайших и - возможно - неповторимых обстоятельств может - если хочет - познавать добро и зло - и противостоять забвению добра и зла.
Или сдаться досрочно, в надежде,что за забвением откроется высшая правда и принесёт покой, который будет близок к представлению о доступном человеку покое.

Ещё человек может познать собственное забытие - обнаружив,что у забвения одна природа,превосходящее всё человеческое.

Если и после этого человек решится в нём утонуть, то никто ему не судья. Утонуть в преждечеловеческом, отборсив человеческое - это лишь значит подтвердить своё бессилие и сдать экзамен на самопонимание, не более того.

"Я безнадёжен.И любой безнадёжен. А мир говно. Он может быть оправдан либо вместе с войной, либо не может вообще. Нет никакого "светлого мига оправдания" для всего,через что пришлось пройти"

Если после этого он будет бороться за продолжающуюся в поколениях обострённо-чуткую Память - то тем более.
"Я ещё неизвестно что. И мир ещё неизвестно что. Я смиренно расписываюсь в неокончательности своего знания. Сбережём его многообразие и дадим жизни ещё один шанс"

Какая позиция более в этом случае "христианская" и "культурообразующая"? Консервативно-военная,отрицающая смерть или либерально-неоправдательная, смерть признающая?
А может, фашистская - да здравствует И ВОЙНА, И СМЕРТЬ, И БЕСПАМЯТСТВО, И ЛЖИВАЯ ПАМЯТЬ?
Можно ли любить человека, ненавидя его раковую опухоль?
А можно ли любить раковую опухоль - как то,что возникло на основе человека, бунтуя против его клеточно-специализированной тирании?

Хотелось бы мне сказать,что эти позиции равноценны. Но мое собственное тело само по себе задаёт точку отсчёта, которая едва ли примет некоторы из них.

Если я существую, если я знаю себя, если во мне может быть война с собой на уничтожение и может её не быть - её может и не быть.

Невозможность явления в отсутствие его ключевых условий - остаётся таковой и тоже необратима.

Такой вот бодхисаттвический жизнедарящий оптимизм на мировом шмашане.

Profile

skysight: (Default)
skysight

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 456 7 8
9 10 111213 1415
16 17 1819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:54 am
Powered by Dreamwidth Studios