![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
skysight".... насобирать фактов в надежде на то, что из них когда-нибудь самозародится теория - это очень наивное заблуждение. По сути, это абсолютизация индуктивного умозаключения, давно разоблаченная.
Поэтому отождествлять накопление информации с накоплением знаний, ум с образованием - мягко говоря, странно; принцип составляет ядро любого знания.
Принцип - это синтез фактов, а не их простая сумма; более того, его истинность не зависит от количества фактов им объясняемых (ум односторонне не зависит от образования); то есть, это факты + что-то ещё. Вот это "что-то ещё", что добавляется к сумме фактов - "тайна сия велика есть".
Поскольку любое объяснение реальности возможно только сверху, попытка осмыслить иерархию принципов и приводит верующего любой религии* к выводу, что есть Первопринцип, и он - величайшая тайна; и все принципы сверху вниз уже даны, нужно только открыть их в себе. И главное в этом деле - очищение ума. Вот что такое эзотерика - преклонение перед тайной человеческого ума (восходящего к сверхчеловеческому) и практика его очищения. Первое, что стремятся сделать атеисты - игнорировать эту это второе измерение, эту интеллектуальную составляющую любой религии, свести все к эКзотерике; если сравнить религию с человеком - это то же самое что вынуть мозг, показать труп, спросить - а что в нем такого особенного?
(с.Дмитрий Спиренков)
________________________________________________________________________
Некоторые(не все) эзотерики достаточно разумные люди, лишь слегка аморфные в выводах в отношении научного атеизма и объективного реализма. У них есть все шансы однажды совершить прыжок на новый уровень понимания - при определенных условиях и непогасшем любопытстве к явлениям действительности.
Каждый такой прыжок кажется страшным и подобным смерти. Но в итоге оказывается только новой формой свободы от заблуждений и новой жизнью:)
Тем не менее, мысль, которую высказывает(точнее,красиво и развернуто пересказывает)своими словами Спиренков, достаточно старая.
Тот же Ошо формулировал подход науки как "Расчленение мира, которое убивает его жизнь,красоту,сводя целое до его частей"
Нечто подобное повторяет(в чуть более Гегелевской вариации) и Дмитрий Спиренков.
Как суждение о рациональном научном атеизме и рациональных научных атеистах, эта мысль не справедлива.
И вот почему.
Человек, придерживающийся в своем поиске истины позиции научного атеизма, материалистического объективизма, рационализма, реализма, структурализма, конечно, активно формулирует теории на базе фактов.
Ждать самозарождения - как раз таки не научный подход,а скорее,прагматический и иррациональный.
Как сказал как-то Карл Поппер, вопрос не в том,чтобы не иметь вообще никаких предубеждений никогда. Это невозможно - мы так устроены,что все новое и неизвестное пропускается через фильтры прошлого опыта и ожиданий.Не зная,чего ожидать от среды,мы и не получим никакой информации.. Он часто любил в аудитории попросить студентов "Понаблюдать",а потом спрашивал,что они поняли. Понятно,что нет "просто наблюдения".
Наблюдание без ожидания бесцельно, не имеет структуры,не приводит к выводам.
Дело не в том,чтобы не иметь совсем ожиданий и предубеждений, а в том,чтобы иметь правильные предубеждения,которые могут вывести познание на новый уровень. Его главная критика многих философий как раз состояла в том,что они не обеспечивают человека правильными предубеждениями.
Эти структурирующие предубеждения, эти означающие, можно назвать и принципами.
И до этого пункта, с высказанным согласился бы и научный атеист-рационалист-материалист.
А дальше начинается "игра рукой":)))
"...Принцип - это синтез фактов, а не их простая сумма; более того, его истинность не зависит от количества фактов им объясняемых (ум односторонне не зависит от образования); то есть, это факты + что-то ещё. Вот это "что-то ещё", что добавляется к сумме фактов - "тайна сия велика есть""
Принцип не синтез фактов,а способ подхода к ним, позволяющий получить более приближенную к объективной истине картину мира. Модель, однако, в свою очередь, не висит в вакууме, она должна как-то согласоваться с контекстом-физическое её соответствие ,которые наблюдаемо - требует и логического соответствия,которое ещё надо додумать.
Правильнее сказать, что мозг не зависит от образования. Ум же - как раз очень зависит. Просто это образование необязательно должно иметь формальный характер.
Девочка, в 5 лет ушедшая в кому и очнувшаяся в 18 лет, имела ум маленького ребенка, хотя мозг успел вырасти в объёме и тело изменилось и выросло за время комы.
Но одного субстрата недостаточно для открытия,для изобретения -нужно как раз некоторое опытное знание и принципы, подход к опытам:)
Не все способы объяснения опытов одинаково полезны и одинаково истинны.
Истинность содержится не в принципах,которые помогают создать эту модель описания,а как раз в ней самой. Нельзя сказать,что Логика -истинна или ложна.
Можно сказать,что определенное логическое высказывание (Все лошади имеют четыре ноги. Поняша -лошадь. Значит, у поняши тоже четыре ноги)истинно или ошибочно, если в принципе подхода вообще такие категории содержатся.
Скажем, иррациональный подход "Все лошади имеют четыре ноги. Поняша лошадь. Зря она так!" уже не может быть истинным или ложным.
Почему? Да потому что иррациональный и в нем другие "правила":)
Истинность принципа, конечно,не зависит от количества фактов, им объясняемых - истинность принципа вообще не существует. Есть истинность умозаключения и картины мира,объясняющей мир. Никакой истинности и ложности, "точности" и "неточности№" в иррациональном подходе нет. Нет где? Нет в принципе.
А если уж связались с истинностью и ложностью, то значит,мы уже идём путем,принципом, подходом рациональной логики.
Тут попытка "усидеть на двух стульях" и подменять понятия в эзотерическом стиле,поменять причину со следствием. Критическую часть ума уже человек себе "подпортил".
"...то есть, это факты + что-то ещё. Вот это "что-то ещё", что добавляется к сумме фактов - "тайна сия велика есть".
Есть факты,есть принцип подхода к ним и есть модель мира, отраженная в уме. Все это собрано воедино и наблюдается сознанием. Сознание и субъективное Я давно определено, исследовано и подвергается количественному измерению. Где тут "тайна сия великая есть"? Есть загадки поинтереснее, да,но "то,что добавляетсяк фактам" - мистическая тайна только для эзотериков, не знающих нейробиологии, неврологии, психосоматики, психиатрии, эндокринологии, математики, физики,химии,эволюционной биологии и информатики.
Но этот пробел легко восполняется тщательным изучением матчасти.
Тут уже идёт мутилово воды. "Если нет Бога,его следовало бы создать". Если есть нечто ещё неизвестное(а оно есть, кажется, всегда),то есть несколько путей.
1.Рациональный, научно-атеистический, материалистический - исследовать и узнать неизвестное. Расширить сознание, развиться, получить наслаждение, озарение и часто, хотя и не обязательно, осязаемый профит.
2.Иррациональный, религиозно-идеалистический, мистический - сделать из этого Великую Тайну, фапать на это и всем вокруг твердить,что ничего с этим сделать нельзя.
"Поскольку любое объяснение реальности возможно только сверху, попытка осмыслить иерархию принципов и приводит верующего любой религии* к выводу, что есть Первопринцип, и он - величайшая тайна"
Опять же, старый аргумент "от иерархии" в новой обёртке.
Тут содержатся уже предположения автора.
Они оспариваемы,но подаются как некие известные истины.
1)Во-первых, мы не знаем, есть ли конечный принцип. Может быть, они бесконечны и там "черепахи и черепахи...в периоде(черепахи)"
Конечность применима к известным нам вещам. Как масса, цвет, форма.
Но у электрона,к примеру, нет запаха, вкуса, цвета и формы. У него совсем другие характеристики. То же самое и с принципами и с объектами познания.
2)Если этот Первопринцип есть, и он "стоит над всем",он не обязан быть Тайной.
Да,как-то говорилось, что "Тот,кто пытается постичь Бога умом- ставит ум на место Бога". По сути,это просто иррациональное высказывание, целью которого является запрет на познание,и не более.
Ничто физически не мешает Первопричине быть постижимой человеком. Точно также,как галактике ничего не мешает быть наблюдаеимой человеком ,хотя размеры человека и галактики не сопоставимы.
Более того, математики как раз вплотную стоят у корня этого вопроса и почти его решили.
Есть уже формулы,которые способны "самопорождать" из себя одних целые миры, хоть и более "простые",чем наш.
Из них,впрочем,возникают более интересны вопросы,чем вопрос Первоосновы:)
Если же хочется знать Первооснову, почему не полюбить геологию,биологию,антропологию, химию,физику,теорию игр и клеточные автоматы как самое себя? Это трудно,это требует героизма,в отличие от мистических фантазий. Однако окупается.
То,что Вечная Тайна для эзотерики,для науки современности уже близко к тому,чтобы быть банальностью.
Когда-то и возникновение Земли и жизни на ней было чем-то непостижимым. Вопросом религиозным либо философским(размышлять и сомневаться или просто верить),но не подходом научным- попробовать выяснить.
...и все принципы сверху вниз уже даны, нужно только открыть их в себе.
Так уже даны или их нужно создавать?
Приходит ли ребенок с навыками, которые способен получить сам из себя,не получая опыта от мира,не общаясь, не учась в школе?
Можно ли, медитируя, решить диффренциальное уравнение?
Можно ли из общего извлечь частное?
Можно ли получить любое число перемножением только нуля?
Даны ли принципы или же физическая реальность дана - в ощущениях и соображениях на её счёт?
А уже в опоре на неё и с её "согласия"создаются принципы, которые к ней "подходят"?
Это солипсизм как он есть:)
...И главное в этом деле - очищение ума. Вот что такое эзотерика - преклонение перед тайной человеческого ума (восходящего к сверхчеловеческому) и практика его очищения.
Перевод:
1)Нихуя не думать. Или думать только об охуенных хуях Бога Шивы.
2)Ничего не делать.Паразитировать на восторженных поклонниках и сердобольных поклонницах.
3)Возводить всё в Тайну
4)Отращивать на фоне этого нарциссического жизнеторицающего самолюбования ничем неограниченное ЧСВ.
Тут как раз главная проблема эзотерики.
Есть несколько "форматов"мышления,"режимов", они же навыки мышления,по возрастающей сложности:
1.Навык произвольной остановки мышления при сохранении расширенного сознания.Поверхностный транс,озарение,сновидение наяву, творчество.
2. Навык отключения мышления и сознания, отдача, забывание, перезарядка батарей, кататонический транс
3.Навык позитивного мышления, оптимизм, уверенность, воля, собранность, дисциплина.
4.Навык открытого и гибкого философского мышления. Умение быть над идеологиями,понимать их,принимать, жонглировать понятиями.
5)Навык критического мышления. Различение. Вивека. Оценка ситуации. Проверка. Пытливость. Нацеленность на результат,а не только на процесс. Конструктивное и деструктивное сомнение.
6)Навык рационального мышления
7)Навык сравнительного мышления.
8)Навык стратегического мышления.
Так вот, вся бяда и пичалька эзотерики в том, что выше 3 уровня эзотерик едва ли поднимается, а 5 уровень- это некий высший пилотаж а-ля"Вивека Чудамани".Способность различать,элементарная для ученого - такая редкая драгоценность чудесного свойства для эзотерика, освоенная недавно и невероятно поражающая его силой и красотой. Критическое мышление его имеет уродливо-параноидальную форму(Нами овладевают ящерики, будем бдительны,чисты,будем блюсти себя, все замечать и будем их изобличать!) или грубо подавляется - "Не суди,да не судим будешь! Не иди вперед,остановись уже,успокойся!Доверяй беспрекословно!)
Как только ни ругают "двойственный,нечистый,оценочный ум"! Он и бешеная обезъяна",он и "источник всего дурного", он тебе и "злобный придира" и "сатана",и "адвокат Системы", и "полицейский с дубинкой",и беспокойная тварь.
Естественно, он очень портит такое урезанное "счастье".
Но именно эта сволочь,это Доктор Хаус - спасение.
Первое, что стремятся сделать атеисты - игнорировать эту это второе измерение, эту интеллектуальную составляющую любой религии, свести все к эКзотерике; если сравнить религию с человеком - это то же самое что вынуть мозг, показать труп, спросить - а что в нем такого особенного?
Проекция,как говорят психоаналитики.
Ничего реального и ничего иллюзорного научные рациональные атеисты не "игнорируют".
Ничто не свято, но всё представляет собой объект активного интереса(хотя и не абсолютно все может быть объектом конкретного интереса ученого или мыслителя в конкретную эпоху и период жизни)
Целостная,сияющая,движущаяся словно бы "сама собой" прекрасная Вселенная- объективная реальность учёного, И ИМЕННО ПОЭТОМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗРУШЕНА ИЗУЧЕНИЕМ ЕЁ.
Исследование может развеять только заблуждение. Но в процессе будет найдена истина - в её новой "инкарнации",в её новом облике,который она сама выбрала и с которым нам пришлось преданно согласиться:)
Ричард Фейнман,физик, красиво сказал как-то - и художник видит розу,и учёный видит розу.
Но учёный видит не просто розу как розу.Он видит и её скрытую часть,о которой ни художник,ни эзотерик не ведают и которую они не могут ни понять,ни вообразить,ни предположить.
Её скрытую от глаз, таинственную,но не закрытую для изучения форму:)
Танец молекул,атомов, ансамбль органических соединений, прекрасный и сложный, невообразимо великолепный.
Роза химика - больше,чем роза поэта. Но никак не меньше:)
И ведь это только микроуровни. Есть и макроуровни.
Если знаешь биологию,то узнаешь и что роза- не просто роза и всё.
Это родственница капусты. Это целая история рождения и развития форм, целая семейная, родовая летопись.
Ни эстетическое созерцание розы с точки зрения человека-поэта, ни интроективное погружение в сущность розы в медитации "изнутри" йогом не даст этого постижения и этого качества опыта
Надо быть больше,чем розой и больше,чем просто тем,что ты есть, чтобы постичь то, что есть роза.
Роза не знает розы.
Плененный её чарами не знает розы тоже.
Слившийся с розой в мистическом созерцании всё ещё в темноте.
Познавший Брахмана и Атмана в розе- в предрассветных сумерках.
Учёный же - на рассвете. Тени ещё не ушли под ноги, они длинны и тянутся долгими стрелами.
Но Солнце уже здесь.
И оно поднимается всё выше.
Зачем же под камень-то ныкаться?
Ведь уже вкусил логику. Уже прошел школу. Уже смирился с отсутствием Мойдодыра. Уже понял, к чему приводит "добавление лишних сущностей". Человек 18 века. Уже Де Сад.
Можно и в 21 шагнуть:)
А вот возведение всего вполне познаваемого в заранее голословно постулируемую непроявленную трансцендентность - и есть метафизический способ обратить свою способность к освоению жизни в труп.
Но что Шива без Шакти, "подобный трупу"? Что пустота без формы?
Что страсть заполнить красоту мира смыслом и знанием того,как он реально работает на всех уровнях - без научного подхода иего инструментов подхода к себе и к миру?
Ведь не отсеивая ложное и не распознав его как ложное, не сможешь и истинное постичь как истинное, за пределами опьянения слепой веры и мучительных бесконечных сомнений на трезвую голову.
Как там Готама Будда говорил - "Я своим учеником называю того,кто больше не верит"
И ещё:
"Достигнув другого берега, он покидает оба берега"
Кто тщательно разглядит веревку, перестанет принимать её за змею.(с.Шанкара)
В разные века каждый добивался этого настолько, насколько был способен...
Но ведь и веревку не стоит наивно принимать за веревку.
Веревка ничего не знает. Верёвка, может статься, врёт:)
И пока придерживаешься этикета и не спрашиваешь о ней, мотивируя молчание наличием гипотетического висельника, лишаешься целого мира.
из-за одного неправильного принципа и страха огорчить тех,кто в этого висельника верит.
Поэтому отождествлять накопление информации с накоплением знаний, ум с образованием - мягко говоря, странно; принцип составляет ядро любого знания.
Принцип - это синтез фактов, а не их простая сумма; более того, его истинность не зависит от количества фактов им объясняемых (ум односторонне не зависит от образования); то есть, это факты + что-то ещё. Вот это "что-то ещё", что добавляется к сумме фактов - "тайна сия велика есть".
Поскольку любое объяснение реальности возможно только сверху, попытка осмыслить иерархию принципов и приводит верующего любой религии* к выводу, что есть Первопринцип, и он - величайшая тайна; и все принципы сверху вниз уже даны, нужно только открыть их в себе. И главное в этом деле - очищение ума. Вот что такое эзотерика - преклонение перед тайной человеческого ума (восходящего к сверхчеловеческому) и практика его очищения. Первое, что стремятся сделать атеисты - игнорировать эту это второе измерение, эту интеллектуальную составляющую любой религии, свести все к эКзотерике; если сравнить религию с человеком - это то же самое что вынуть мозг, показать труп, спросить - а что в нем такого особенного?
(с.Дмитрий Спиренков)
________________________________________________________________________
Некоторые(не все) эзотерики достаточно разумные люди, лишь слегка аморфные в выводах в отношении научного атеизма и объективного реализма. У них есть все шансы однажды совершить прыжок на новый уровень понимания - при определенных условиях и непогасшем любопытстве к явлениям действительности.
Каждый такой прыжок кажется страшным и подобным смерти. Но в итоге оказывается только новой формой свободы от заблуждений и новой жизнью:)
Тем не менее, мысль, которую высказывает(точнее,красиво и развернуто пересказывает)своими словами Спиренков, достаточно старая.
Тот же Ошо формулировал подход науки как "Расчленение мира, которое убивает его жизнь,красоту,сводя целое до его частей"
Нечто подобное повторяет(в чуть более Гегелевской вариации) и Дмитрий Спиренков.
Как суждение о рациональном научном атеизме и рациональных научных атеистах, эта мысль не справедлива.
И вот почему.
Человек, придерживающийся в своем поиске истины позиции научного атеизма, материалистического объективизма, рационализма, реализма, структурализма, конечно, активно формулирует теории на базе фактов.
Ждать самозарождения - как раз таки не научный подход,а скорее,прагматический и иррациональный.
Как сказал как-то Карл Поппер, вопрос не в том,чтобы не иметь вообще никаких предубеждений никогда. Это невозможно - мы так устроены,что все новое и неизвестное пропускается через фильтры прошлого опыта и ожиданий.Не зная,чего ожидать от среды,мы и не получим никакой информации.. Он часто любил в аудитории попросить студентов "Понаблюдать",а потом спрашивал,что они поняли. Понятно,что нет "просто наблюдения".
Наблюдание без ожидания бесцельно, не имеет структуры,не приводит к выводам.
Дело не в том,чтобы не иметь совсем ожиданий и предубеждений, а в том,чтобы иметь правильные предубеждения,которые могут вывести познание на новый уровень. Его главная критика многих философий как раз состояла в том,что они не обеспечивают человека правильными предубеждениями.
Эти структурирующие предубеждения, эти означающие, можно назвать и принципами.
И до этого пункта, с высказанным согласился бы и научный атеист-рационалист-материалист.
А дальше начинается "игра рукой":)))
"...Принцип - это синтез фактов, а не их простая сумма; более того, его истинность не зависит от количества фактов им объясняемых (ум односторонне не зависит от образования); то есть, это факты + что-то ещё. Вот это "что-то ещё", что добавляется к сумме фактов - "тайна сия велика есть""
Принцип не синтез фактов,а способ подхода к ним, позволяющий получить более приближенную к объективной истине картину мира. Модель, однако, в свою очередь, не висит в вакууме, она должна как-то согласоваться с контекстом-физическое её соответствие ,которые наблюдаемо - требует и логического соответствия,которое ещё надо додумать.
Правильнее сказать, что мозг не зависит от образования. Ум же - как раз очень зависит. Просто это образование необязательно должно иметь формальный характер.
Девочка, в 5 лет ушедшая в кому и очнувшаяся в 18 лет, имела ум маленького ребенка, хотя мозг успел вырасти в объёме и тело изменилось и выросло за время комы.
Но одного субстрата недостаточно для открытия,для изобретения -нужно как раз некоторое опытное знание и принципы, подход к опытам:)
Не все способы объяснения опытов одинаково полезны и одинаково истинны.
Истинность содержится не в принципах,которые помогают создать эту модель описания,а как раз в ней самой. Нельзя сказать,что Логика -истинна или ложна.
Можно сказать,что определенное логическое высказывание (Все лошади имеют четыре ноги. Поняша -лошадь. Значит, у поняши тоже четыре ноги)истинно или ошибочно, если в принципе подхода вообще такие категории содержатся.
Скажем, иррациональный подход "Все лошади имеют четыре ноги. Поняша лошадь. Зря она так!" уже не может быть истинным или ложным.
Почему? Да потому что иррациональный и в нем другие "правила":)
Истинность принципа, конечно,не зависит от количества фактов, им объясняемых - истинность принципа вообще не существует. Есть истинность умозаключения и картины мира,объясняющей мир. Никакой истинности и ложности, "точности" и "неточности№" в иррациональном подходе нет. Нет где? Нет в принципе.
А если уж связались с истинностью и ложностью, то значит,мы уже идём путем,принципом, подходом рациональной логики.
Тут попытка "усидеть на двух стульях" и подменять понятия в эзотерическом стиле,поменять причину со следствием. Критическую часть ума уже человек себе "подпортил".
"...то есть, это факты + что-то ещё. Вот это "что-то ещё", что добавляется к сумме фактов - "тайна сия велика есть".
Есть факты,есть принцип подхода к ним и есть модель мира, отраженная в уме. Все это собрано воедино и наблюдается сознанием. Сознание и субъективное Я давно определено, исследовано и подвергается количественному измерению. Где тут "тайна сия великая есть"? Есть загадки поинтереснее, да,но "то,что добавляетсяк фактам" - мистическая тайна только для эзотериков, не знающих нейробиологии, неврологии, психосоматики, психиатрии, эндокринологии, математики, физики,химии,эволюционной биологии и информатики.
Но этот пробел легко восполняется тщательным изучением матчасти.
Тут уже идёт мутилово воды. "Если нет Бога,его следовало бы создать". Если есть нечто ещё неизвестное(а оно есть, кажется, всегда),то есть несколько путей.
1.Рациональный, научно-атеистический, материалистический - исследовать и узнать неизвестное. Расширить сознание, развиться, получить наслаждение, озарение и часто, хотя и не обязательно, осязаемый профит.
2.Иррациональный, религиозно-идеалистический, мистический - сделать из этого Великую Тайну, фапать на это и всем вокруг твердить,что ничего с этим сделать нельзя.
"Поскольку любое объяснение реальности возможно только сверху, попытка осмыслить иерархию принципов и приводит верующего любой религии* к выводу, что есть Первопринцип, и он - величайшая тайна"
Опять же, старый аргумент "от иерархии" в новой обёртке.
Тут содержатся уже предположения автора.
Они оспариваемы,но подаются как некие известные истины.
1)Во-первых, мы не знаем, есть ли конечный принцип. Может быть, они бесконечны и там "черепахи и черепахи...в периоде(черепахи)"
Конечность применима к известным нам вещам. Как масса, цвет, форма.
Но у электрона,к примеру, нет запаха, вкуса, цвета и формы. У него совсем другие характеристики. То же самое и с принципами и с объектами познания.
2)Если этот Первопринцип есть, и он "стоит над всем",он не обязан быть Тайной.
Да,как-то говорилось, что "Тот,кто пытается постичь Бога умом- ставит ум на место Бога". По сути,это просто иррациональное высказывание, целью которого является запрет на познание,и не более.
Ничто физически не мешает Первопричине быть постижимой человеком. Точно также,как галактике ничего не мешает быть наблюдаеимой человеком ,хотя размеры человека и галактики не сопоставимы.
Более того, математики как раз вплотную стоят у корня этого вопроса и почти его решили.
Есть уже формулы,которые способны "самопорождать" из себя одних целые миры, хоть и более "простые",чем наш.
Из них,впрочем,возникают более интересны вопросы,чем вопрос Первоосновы:)
Если же хочется знать Первооснову, почему не полюбить геологию,биологию,антропологию, химию,физику,теорию игр и клеточные автоматы как самое себя? Это трудно,это требует героизма,в отличие от мистических фантазий. Однако окупается.
То,что Вечная Тайна для эзотерики,для науки современности уже близко к тому,чтобы быть банальностью.
Когда-то и возникновение Земли и жизни на ней было чем-то непостижимым. Вопросом религиозным либо философским(размышлять и сомневаться или просто верить),но не подходом научным- попробовать выяснить.
...и все принципы сверху вниз уже даны, нужно только открыть их в себе.
Так уже даны или их нужно создавать?
Приходит ли ребенок с навыками, которые способен получить сам из себя,не получая опыта от мира,не общаясь, не учась в школе?
Можно ли, медитируя, решить диффренциальное уравнение?
Можно ли из общего извлечь частное?
Можно ли получить любое число перемножением только нуля?
Даны ли принципы или же физическая реальность дана - в ощущениях и соображениях на её счёт?
А уже в опоре на неё и с её "согласия"создаются принципы, которые к ней "подходят"?
Это солипсизм как он есть:)
...И главное в этом деле - очищение ума. Вот что такое эзотерика - преклонение перед тайной человеческого ума (восходящего к сверхчеловеческому) и практика его очищения.
Перевод:
1)Нихуя не думать. Или думать только об охуенных хуях Бога Шивы.
2)Ничего не делать.Паразитировать на восторженных поклонниках и сердобольных поклонницах.
3)Возводить всё в Тайну
4)Отращивать на фоне этого нарциссического жизнеторицающего самолюбования ничем неограниченное ЧСВ.
Тут как раз главная проблема эзотерики.
Есть несколько "форматов"мышления,"режимов", они же навыки мышления,по возрастающей сложности:
1.Навык произвольной остановки мышления при сохранении расширенного сознания.Поверхностный транс,озарение,сновидение наяву, творчество.
2. Навык отключения мышления и сознания, отдача, забывание, перезарядка батарей, кататонический транс
3.Навык позитивного мышления, оптимизм, уверенность, воля, собранность, дисциплина.
4.Навык открытого и гибкого философского мышления. Умение быть над идеологиями,понимать их,принимать, жонглировать понятиями.
5)Навык критического мышления. Различение. Вивека. Оценка ситуации. Проверка. Пытливость. Нацеленность на результат,а не только на процесс. Конструктивное и деструктивное сомнение.
6)Навык рационального мышления
7)Навык сравнительного мышления.
8)Навык стратегического мышления.
Так вот, вся бяда и пичалька эзотерики в том, что выше 3 уровня эзотерик едва ли поднимается, а 5 уровень- это некий высший пилотаж а-ля"Вивека Чудамани".Способность различать,элементарная для ученого - такая редкая драгоценность чудесного свойства для эзотерика, освоенная недавно и невероятно поражающая его силой и красотой. Критическое мышление его имеет уродливо-параноидальную форму(Нами овладевают ящерики, будем бдительны,чисты,будем блюсти себя, все замечать и будем их изобличать!) или грубо подавляется - "Не суди,да не судим будешь! Не иди вперед,остановись уже,успокойся!Доверяй беспрекословно!)
Как только ни ругают "двойственный,нечистый,оценочный ум"! Он и бешеная обезъяна",он и "источник всего дурного", он тебе и "злобный придира" и "сатана",и "адвокат Системы", и "полицейский с дубинкой",и беспокойная тварь.
Естественно, он очень портит такое урезанное "счастье".
Но именно эта сволочь,это Доктор Хаус - спасение.
Первое, что стремятся сделать атеисты - игнорировать эту это второе измерение, эту интеллектуальную составляющую любой религии, свести все к эКзотерике; если сравнить религию с человеком - это то же самое что вынуть мозг, показать труп, спросить - а что в нем такого особенного?
Проекция,как говорят психоаналитики.
Ничего реального и ничего иллюзорного научные рациональные атеисты не "игнорируют".
Ничто не свято, но всё представляет собой объект активного интереса(хотя и не абсолютно все может быть объектом конкретного интереса ученого или мыслителя в конкретную эпоху и период жизни)
Целостная,сияющая,движущаяся словно бы "сама собой" прекрасная Вселенная- объективная реальность учёного, И ИМЕННО ПОЭТОМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗРУШЕНА ИЗУЧЕНИЕМ ЕЁ.
Исследование может развеять только заблуждение. Но в процессе будет найдена истина - в её новой "инкарнации",в её новом облике,который она сама выбрала и с которым нам пришлось преданно согласиться:)
Ричард Фейнман,физик, красиво сказал как-то - и художник видит розу,и учёный видит розу.
Но учёный видит не просто розу как розу.Он видит и её скрытую часть,о которой ни художник,ни эзотерик не ведают и которую они не могут ни понять,ни вообразить,ни предположить.
Её скрытую от глаз, таинственную,но не закрытую для изучения форму:)
Танец молекул,атомов, ансамбль органических соединений, прекрасный и сложный, невообразимо великолепный.
Роза химика - больше,чем роза поэта. Но никак не меньше:)
И ведь это только микроуровни. Есть и макроуровни.
Если знаешь биологию,то узнаешь и что роза- не просто роза и всё.
Это родственница капусты. Это целая история рождения и развития форм, целая семейная, родовая летопись.
Ни эстетическое созерцание розы с точки зрения человека-поэта, ни интроективное погружение в сущность розы в медитации "изнутри" йогом не даст этого постижения и этого качества опыта
Надо быть больше,чем розой и больше,чем просто тем,что ты есть, чтобы постичь то, что есть роза.
Роза не знает розы.
Плененный её чарами не знает розы тоже.
Слившийся с розой в мистическом созерцании всё ещё в темноте.
Познавший Брахмана и Атмана в розе- в предрассветных сумерках.
Учёный же - на рассвете. Тени ещё не ушли под ноги, они длинны и тянутся долгими стрелами.
Но Солнце уже здесь.
И оно поднимается всё выше.
Зачем же под камень-то ныкаться?
Ведь уже вкусил логику. Уже прошел школу. Уже смирился с отсутствием Мойдодыра. Уже понял, к чему приводит "добавление лишних сущностей". Человек 18 века. Уже Де Сад.
Можно и в 21 шагнуть:)
А вот возведение всего вполне познаваемого в заранее голословно постулируемую непроявленную трансцендентность - и есть метафизический способ обратить свою способность к освоению жизни в труп.
Но что Шива без Шакти, "подобный трупу"? Что пустота без формы?
Что страсть заполнить красоту мира смыслом и знанием того,как он реально работает на всех уровнях - без научного подхода иего инструментов подхода к себе и к миру?
Ведь не отсеивая ложное и не распознав его как ложное, не сможешь и истинное постичь как истинное, за пределами опьянения слепой веры и мучительных бесконечных сомнений на трезвую голову.
Как там Готама Будда говорил - "Я своим учеником называю того,кто больше не верит"
И ещё:
"Достигнув другого берега, он покидает оба берега"
Кто тщательно разглядит веревку, перестанет принимать её за змею.(с.Шанкара)
В разные века каждый добивался этого настолько, насколько был способен...
Но ведь и веревку не стоит наивно принимать за веревку.
Веревка ничего не знает. Верёвка, может статься, врёт:)
И пока придерживаешься этикета и не спрашиваешь о ней, мотивируя молчание наличием гипотетического висельника, лишаешься целого мира.
из-за одного неправильного принципа и страха огорчить тех,кто в этого висельника верит.
