![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Всем нам ещё с детского садика хорошо известно об "эффекте испорченного телефона" - и о том, насколько информация может исказиться в процессе её передачи от одного носителя к другому.
Одна из особенностей современного знания в том,что мы гораздо чаще знакомимся с теорией не из трудов её родоначальника, а чаще всего с из статей,написанных со ссылкой на статьи со ссылкой на статьи со ссылкой на статьи, где выборочно цитируется книга основоположника научного(или паранаучного) учения.
Но ведь какая штука....
Почти все ведь читают Люрк, Википедию, крупные новостные сайты, научно-популярные и научные журналы, энциклопедии ,словари, а также книги, где специалисты тщательно обобщают накопленный за годы материал, создавая стройную систему взаимосвязанных областей знания, которая,в то же время,с неизбежными упрощениями, может быть доступна для понимания людей без специального образоания..
Но при этом, если задуматься, сколько людей читали оригинальные сочинения Эрнста Маха? Альберта Абрахама Майкельсона? Кто читал труды Нильса Бора?Или докторскую диссертацию Хью Эверетта об интерпретации квантовой механики с позиции "относительности состояний"? Кто читал непосредственно труды Эйнштейна? Чарльза Дарвина? Ламарка? Карла Линнея? Книги Зигмунда Фройда? Джероламо Кардано? Павлова?
Время течёт и берет "лучше" от каждого своего яркого представителя... Хотя иногда и оставляет за бортом тех,кто был прав, но непонят в своё время.
Вообще, если говорить о подлинном понимании жизни, то оно гораздо ближе становится к тому,кто делает шаги не только "по вершкам", но и "ближе к корешкам" в изучении понравившегося предмета.
Мозг - ленивая жопа, но в нем есть достаточно ресурсов,чтобы заставить себя работать ради цели, которая стоит затраченного времени.
И в корешках,и в вершках есть свои полезные вещества.
И одно не заменяет другого.
"Если в хорошей статье в энциклопедии всё уже объяснено - зачем перечитывать первоисточники? Ведь в энциклопелии дается самое важное и главное, а всякая мура ненужная - отсевивается! Это лишнее вемя!" - так многие думают и так когда-то думала и я сама.
Лично-неприличное лирическое отступление
____________________
....Думала я так ет в 8-9, когда у меня был первый детский "энциклопедический пик" и казалось,что незачем читать сложное,когда оно уже выражено исчерпывающе в простом.
Потом всё равно причастилась:)))
Потому что одно дело - почитать, например, в "Аванте+" про даосизм и Дао Дэ Цзин , прочесть там несколько историй и афоризмов из "Чжуан-Цзы".
А реально книжка "Чжуан-Цзы" в стопицот раз интереснее и глубже.
Особенно в чутком, тонком, глубоком переводе Малявина.
Да, она нам стала известна благодаря историям "Про Свет и Ничто", про "Просветлённого разделывателя туш" и так далее.
Но не это в "Чжуан-Цзы" самое глубокое и красивое. Это,скорее,просто самое доступное, лёгкое и народно-поэтичное.
Но всего в нескольких популярных цитатах и историях просто не передать.
Когда я начала в 11 лет вести свой первый днев на Ли.Ру, разочаровавшись в возможностях адекватного восприятия на форумах из-за постоянных банхаммеров модераторов, с которыми общего языка находить не удавалось, я как раз хотела делиться Прекрасным, Мудрым, Смешным и Няшным с пространством - и с самой собой в будущем, чтобы зафиксировать свои состояния и состояния окружающего мира, чтобы не забыть их.
_________________
Потому что.
За бортом энциклопедичности остаётся тёмное море информации, в глубинах которого таятся дивные сокровища.
Тем более - в процессе изучения "перво-перво-перво-истоков" можно заметить огромный, люто-тяжкий багаж накопленной в поколениях дезинформации, часто не имеющей ничего общего с тем,что стремился донести автор оригинальной теории.
К сожалению, если информацию слишком часто сжимать и "зипповать" , она приобретает сильно искаженный вид.
Это всё тот же компромисс, на который специалист часто идёт, чтобы упростить себе и людям жизнь.
И который потом оборачивается против него же.
Я в данном случае вспоминаю, в первую очередь, конечно, дискуссию креационистов с неодарвинистами - как одну из наиболее сильно выявляющих разницу в подходе между религиозным восприятием и научным пониманием мировой истории.
Это, например, у биолога Маркова в ЖЖ macroevolution - одна из "сквозных" тем.
"Когда пишешь о биологии, никогда не знаешь, кого этим обидишь"
Во вторую очередь - "эфирщиков" от физики и множество "Эйнштейн-был-неправ", с которыми традиционно любит профессионально разбираться в ЖЖ vsounder(Надо будет, кстати,интервью с ним сюда выложить. Оно очень хорошее)
И то,и другое во многом связано с наложением "Эффекта испорченного телефона" на "Эффект Данинга-Крюгера".
Неспособным людям свойственно переоценивать свои возможности за неимением "пространства для сравнения", в то время как самые что ни на есть способные видят огромное поле для улучшения и самосовершенствования впереди, сравнивают с ним свое текущее состояние и оценивают себя очень низко.
Подробнее про этот эффект можно посмотреть здесь:
http://psycnet.apa.org/journals/psp/77/6/1121/
Очень многие фрики, лжеученые, деятели альтернативной науки и нетрадицинной мдицины - дети нечестивого совокупления именно этих двух "сущностей" ^________^
Ибо:
http://www.psychology.su/2009/08/25/isporchennyj-telefon/
"По данным психологических исследований каждый человек воспринимает в устной речи не больше 30% информации.
Полученные данные он интерпретирует в зависимости от личных интересов"
Но и с текстовой информацией не всё гладко.
За написанным автором книги текстом лежит не менее просторное тёмное море реалий в пространстве интертекста и контекста.
Этот пласт информации легко читался современниками, но его потомки часто уже видят лишь маленький кусочек картины.
Этот кусочек теряет смысл.
Он воспринимается в итоге среднестатистическим школьником как кусочек оторванной от жизни нудной муры с редкими забавными моментами,над которыми можно поржать типа: "И я надел своё любимое платье", - или: "Иван Александрович был интимным другом Фёдора Васильевича".
Более актуально-злободневно-жжшный пример:
Кто долго ведёт ЖЖ, сам много пишет и много комментирует, тот с очень высокой вероятностью сталкивался с коммуникативными искажениями и "ЖЖ-недоразумениями".
И ладно бы, кто-то троллил,а ему ответили серьёзно, подкормили голодного Голлума.
Гораздо печальнее,когда человек был серьёзен и желал самого лучшего - а его приняли за тролля и забанили по принципу - "Сам придумал,сам обиделся" или "Товарищи, он меня сукой назвал!".
Что встречается сплошь и рядом.У меня даже пару раз знакомые спрашивали, почему их вдруг решил забанить какой-то Жж-шник за совершенно невинный коммент. Зачастую это - загадка на уровне хорошего детектива.
Я такое регулярно вижу ,например,на политических и феминистических сообществах. Они сильно предрасполагают к общей "срачности",скажем так(не люблю этого слова, но в данном случае речь и идёт о явлениях, которые мне по характеру моему нынешнему сильно не близки)
_______________
С последним из них у меня и вовсе связана весёлая история: как-то я это сообщество нагуглила и решила зайти,записаться-подписаться ,посмотреть,что у них вкусного есть и интересного.
И тут ВНЕЗАПНО выяснилось,что у меня стоит в нём персональный бан - подписаться не получится.
Притом,что я в него ничего не писала даже и никогда не оставляла там комментов - никаких.
То ли феминизм российский не разделяет любовь к адвайте, дзену, йоге, здоровому образу жизни, физике, космосу, жизни в целом, биологии и Го, то ли это что-то очень загадочное, психологическое, быть может,и вовсе иррационально-пмсно-гормонально-персональное - и я всё равно никогда не догадаюсь, что именно.
Впрочем,мое первое предположение ожет быть не таким уж и "диким" - мне в некоторых "открытых" фем-сообществах попадались пассажи типа:
"Не машите перед нами червяками-гермафродитами ,хромосомами и эволюцией.
Феминизму не нужна биология - она не отвечает его целям!"
Парадокс - те самые люди,которые боролись за женское образование в мировом масштабе(или считают, что борются за него),сами себе отказывают в знании,которое только и может освободить человека!
Мне сложно представить общественное движение любого направления - от трансгуманистов и "зелёных" - до "пацифистов" и анти-олигархических анти-глобалистов - которым было бы выгодно незнание, а знание - "не соответствовало бы их целям"!!
Это уже напоминает съезжание в "сектанское сознание", которое выстраивает между собой и внешним миром механизмы защиты,построенные на отрицании реальности.
Судя по всему, мне туда лучше не писать вообще либо делать это с нежностью, чуткостью и аккуратностью сапёра на минном поле, если я хочу донести что-то доброе, разумное и светлое.
А с тактичностью и контекстом угадать трудно.
___________________
...Как ни странно, но и при чтении статей научного и научно-популярного характера каждый понимает в меру своей специализации.
Неизвестно,можно ли это исправить и ,тем самым, как-то, в возрожденческих настроениях, "улучшить человеческую природу".
Но по крайней мере можно постараться не уподобиться такого сорта людям.
В том числе развивая в себе благородную привычку припадать к классическим трудам.
Одна из особенностей современного знания в том,что мы гораздо чаще знакомимся с теорией не из трудов её родоначальника, а чаще всего с из статей,написанных со ссылкой на статьи со ссылкой на статьи со ссылкой на статьи, где выборочно цитируется книга основоположника научного(или паранаучного) учения.
Но ведь какая штука....
Почти все ведь читают Люрк, Википедию, крупные новостные сайты, научно-популярные и научные журналы, энциклопедии ,словари, а также книги, где специалисты тщательно обобщают накопленный за годы материал, создавая стройную систему взаимосвязанных областей знания, которая,в то же время,с неизбежными упрощениями, может быть доступна для понимания людей без специального образоания..
Но при этом, если задуматься, сколько людей читали оригинальные сочинения Эрнста Маха? Альберта Абрахама Майкельсона? Кто читал труды Нильса Бора?Или докторскую диссертацию Хью Эверетта об интерпретации квантовой механики с позиции "относительности состояний"? Кто читал непосредственно труды Эйнштейна? Чарльза Дарвина? Ламарка? Карла Линнея? Книги Зигмунда Фройда? Джероламо Кардано? Павлова?
Время течёт и берет "лучше" от каждого своего яркого представителя... Хотя иногда и оставляет за бортом тех,кто был прав, но непонят в своё время.
Вообще, если говорить о подлинном понимании жизни, то оно гораздо ближе становится к тому,кто делает шаги не только "по вершкам", но и "ближе к корешкам" в изучении понравившегося предмета.
Мозг - ленивая жопа, но в нем есть достаточно ресурсов,чтобы заставить себя работать ради цели, которая стоит затраченного времени.
И в корешках,и в вершках есть свои полезные вещества.
И одно не заменяет другого.
"Если в хорошей статье в энциклопедии всё уже объяснено - зачем перечитывать первоисточники? Ведь в энциклопелии дается самое важное и главное, а всякая мура ненужная - отсевивается! Это лишнее вемя!" - так многие думают и так когда-то думала и я сама.
Лично-неприличное лирическое отступление
____________________
....Думала я так ет в 8-9, когда у меня был первый детский "энциклопедический пик" и казалось,что незачем читать сложное,когда оно уже выражено исчерпывающе в простом.
Потом всё равно причастилась:)))
Потому что одно дело - почитать, например, в "Аванте+" про даосизм и Дао Дэ Цзин , прочесть там несколько историй и афоризмов из "Чжуан-Цзы".
А реально книжка "Чжуан-Цзы" в стопицот раз интереснее и глубже.
Особенно в чутком, тонком, глубоком переводе Малявина.
Да, она нам стала известна благодаря историям "Про Свет и Ничто", про "Просветлённого разделывателя туш" и так далее.
Но не это в "Чжуан-Цзы" самое глубокое и красивое. Это,скорее,просто самое доступное, лёгкое и народно-поэтичное.
Но всего в нескольких популярных цитатах и историях просто не передать.
Когда я начала в 11 лет вести свой первый днев на Ли.Ру, разочаровавшись в возможностях адекватного восприятия на форумах из-за постоянных банхаммеров модераторов, с которыми общего языка находить не удавалось, я как раз хотела делиться Прекрасным, Мудрым, Смешным и Няшным с пространством - и с самой собой в будущем, чтобы зафиксировать свои состояния и состояния окружающего мира, чтобы не забыть их.
_________________
Потому что.
За бортом энциклопедичности остаётся тёмное море информации, в глубинах которого таятся дивные сокровища.
Тем более - в процессе изучения "перво-перво-перво-истоков" можно заметить огромный, люто-тяжкий багаж накопленной в поколениях дезинформации, часто не имеющей ничего общего с тем,что стремился донести автор оригинальной теории.
К сожалению, если информацию слишком часто сжимать и "зипповать" , она приобретает сильно искаженный вид.
Это всё тот же компромисс, на который специалист часто идёт, чтобы упростить себе и людям жизнь.
И который потом оборачивается против него же.
Я в данном случае вспоминаю, в первую очередь, конечно, дискуссию креационистов с неодарвинистами - как одну из наиболее сильно выявляющих разницу в подходе между религиозным восприятием и научным пониманием мировой истории.
Это, например, у биолога Маркова в ЖЖ macroevolution - одна из "сквозных" тем.
"Когда пишешь о биологии, никогда не знаешь, кого этим обидишь"
Во вторую очередь - "эфирщиков" от физики и множество "Эйнштейн-был-неправ", с которыми традиционно любит профессионально разбираться в ЖЖ vsounder(Надо будет, кстати,интервью с ним сюда выложить. Оно очень хорошее)
И то,и другое во многом связано с наложением "Эффекта испорченного телефона" на "Эффект Данинга-Крюгера".
Неспособным людям свойственно переоценивать свои возможности за неимением "пространства для сравнения", в то время как самые что ни на есть способные видят огромное поле для улучшения и самосовершенствования впереди, сравнивают с ним свое текущее состояние и оценивают себя очень низко.
Подробнее про этот эффект можно посмотреть здесь:
http://psycnet.apa.org/journals/psp/77/6/1121/
Очень многие фрики, лжеученые, деятели альтернативной науки и нетрадицинной мдицины - дети нечестивого совокупления именно этих двух "сущностей" ^________^
Ибо:
http://www.psychology.su/2009/08/25/isporchennyj-telefon/
"По данным психологических исследований каждый человек воспринимает в устной речи не больше 30% информации.
Полученные данные он интерпретирует в зависимости от личных интересов"
Но и с текстовой информацией не всё гладко.
За написанным автором книги текстом лежит не менее просторное тёмное море реалий в пространстве интертекста и контекста.
Этот пласт информации легко читался современниками, но его потомки часто уже видят лишь маленький кусочек картины.
Этот кусочек теряет смысл.
Он воспринимается в итоге среднестатистическим школьником как кусочек оторванной от жизни нудной муры с редкими забавными моментами,над которыми можно поржать типа: "И я надел своё любимое платье", - или: "Иван Александрович был интимным другом Фёдора Васильевича".
Более актуально-злободневно-жжшный пример:
Кто долго ведёт ЖЖ, сам много пишет и много комментирует, тот с очень высокой вероятностью сталкивался с коммуникативными искажениями и "ЖЖ-недоразумениями".
И ладно бы, кто-то троллил,а ему ответили серьёзно, подкормили голодного Голлума.
Гораздо печальнее,когда человек был серьёзен и желал самого лучшего - а его приняли за тролля и забанили по принципу - "Сам придумал,сам обиделся" или "Товарищи, он меня сукой назвал!".
Что встречается сплошь и рядом.У меня даже пару раз знакомые спрашивали, почему их вдруг решил забанить какой-то Жж-шник за совершенно невинный коммент. Зачастую это - загадка на уровне хорошего детектива.
Я такое регулярно вижу ,например,на политических и феминистических сообществах. Они сильно предрасполагают к общей "срачности",скажем так(не люблю этого слова, но в данном случае речь и идёт о явлениях, которые мне по характеру моему нынешнему сильно не близки)
_______________
С последним из них у меня и вовсе связана весёлая история: как-то я это сообщество нагуглила и решила зайти,записаться-подписаться ,посмотреть,что у них вкусного есть и интересного.
И тут ВНЕЗАПНО выяснилось,что у меня стоит в нём персональный бан - подписаться не получится.
Притом,что я в него ничего не писала даже и никогда не оставляла там комментов - никаких.
То ли феминизм российский не разделяет любовь к адвайте, дзену, йоге, здоровому образу жизни, физике, космосу, жизни в целом, биологии и Го, то ли это что-то очень загадочное, психологическое, быть может,и вовсе иррационально-пмсно-гормонально-персональное - и я всё равно никогда не догадаюсь, что именно.
Впрочем,мое первое предположение ожет быть не таким уж и "диким" - мне в некоторых "открытых" фем-сообществах попадались пассажи типа:
"Не машите перед нами червяками-гермафродитами ,хромосомами и эволюцией.
Феминизму не нужна биология - она не отвечает его целям!"
Парадокс - те самые люди,которые боролись за женское образование в мировом масштабе(или считают, что борются за него),сами себе отказывают в знании,которое только и может освободить человека!
Мне сложно представить общественное движение любого направления - от трансгуманистов и "зелёных" - до "пацифистов" и анти-олигархических анти-глобалистов - которым было бы выгодно незнание, а знание - "не соответствовало бы их целям"!!
Это уже напоминает съезжание в "сектанское сознание", которое выстраивает между собой и внешним миром механизмы защиты,построенные на отрицании реальности.
Судя по всему, мне туда лучше не писать вообще либо делать это с нежностью, чуткостью и аккуратностью сапёра на минном поле, если я хочу донести что-то доброе, разумное и светлое.
А с тактичностью и контекстом угадать трудно.
___________________
...Как ни странно, но и при чтении статей научного и научно-популярного характера каждый понимает в меру своей специализации.
Неизвестно,можно ли это исправить и ,тем самым, как-то, в возрожденческих настроениях, "улучшить человеческую природу".
Но по крайней мере можно постараться не уподобиться такого сорта людям.
В том числе развивая в себе благородную привычку припадать к классическим трудам.
Tags:
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
