....Я вряд ли тут скажу что-то новое, но и человеку века сегодняшнего и многим достойным людям прошлого часто приходило и приходит в голову резкое отличие православного подхода к социальному развитию и социальному интеллекту.

Невозможно при при пристальном рассмотрении этических основ с позиций объективистской этики не заметить, что в своё время и иудаизм, и ислам, и индуизм, и буддизм, и зороастризм, и конфуцианство, и даосизм(см. книгу Торчинова о Гэ Хуне) и протестантство порождали , в дополнение к своим базовым принципам и обычному праву общества, определённые приоритеты этической оценки и философские системы миропонимания.

Всё это было связано с естественной потребностью ума человека выяснить справедливость и, в случае с авраамическими и дхармическими религиями - постараться лучше следовать божьему промыслу о человеке и обществе, как он им тогда представлялся.
Как способу сохранить благо и не потерять его между собой, в будничной жизни.


В этой связи православие занимает уникальное место в силу своего уникального равнодушия к преблемам справедливости. Православие - не религия справедливости и милости, как ислам, идаизм или индуизм; это не религия "чистой справедливости", дополненной состраданием, как буддизм; это не религия борьбы"необъяснимой милости" и человеческого своеволия, когда "каждый получает своё", как у кришнаитов.

Это религия отрицания справедливости и упоения этим отрицанием, притом таковой её почитали даже самые высокообразованные и почитаемые святые старцы православия - такие, как Амвросий Оптинский.

"Всегда лучше уступать, — говорил батюшка, — если будешь настаивать справедливо — это все равно, что рубль ассигнаций, а если уступишь — рубль серебром»

Амвросий Оптинский:
Когда тебе досаждают, не спрашивай никогда: «зачем» и «почему».
Этого нет нигде в Писании.
Там сказано напротив: ударят тебя по правой щеке, подставляй и левую; а это вот что значит: если бьют тебя за правду, то не ропщи и подставь левую, т.е. вспомни свои неправые дела, и увидишь, что достоин наказания. При этом батюшка прибавил: «Терпя потерпех Господа, и внят ми».

Это и есть то,что критиковала Рэнд, говоря о жертвенности, о жертве своими духовными ценностями, а "Атланте".

Получается, что правда(как духовная ценность) не только не стоит, чтобы за неё боролись, но и даже не стоит того,чтобы выяснить её!

Отсюда православный метафизический тупик, славянская рыхлость, которую самыми мрачными красками рисует Галковский в "Бесконечном тупике", представля как нечто круговое и неизбежное.

Православное русское метапослание, снова и снова призывает, куда ни посмотри:

- Не думай, просто прости!
- Веруй в простоте!
- Будь бесхитростным!
- Не мудрствуй лукаво!
- Не занимайся духовным художеством!
- Не читай неправославной литературы!
- От добра добра не ищут!

На большинство тревожных, тяжелых вопросов, имеющих прямое отношение к универсальности истины и справедливости Бога, православие отвечает так:
- Да, Бог несправедлив. Но Он нам , между прочим, ничего не должен! Он и так сделал очень многрое! Если бы Он был справедлив, все Вы уже были бы в Аду за Ваши грехи!
То,что он даёт нам шанс спастись(а некоторым не дает) - это милость! Милость!
А вы все грешнпки и гордецы)

Вот пример такого рассуждения:
http://foma.ru/o-spravedlivosti-i-milosti.html

Очень важен первый абзац:
Недавно я столкнулся с вопросом — не поступил ли Бог несправедливо по отношению к тем, кто не имел возможности услышать Евангелие и уверовать? Этот вопрос задают довольно часто; и нам стоит поговорить даже не о спасении этих предполагаемых людей (их вечная участь нам просто доподлинно не известна), а о том, какое отношение к справедливости имеет наше спасение. Справедливо ли Бог поступил по отношению к нам, открыв нам возможность уверовать и спастись?

Но в Первоисточнике( в Евангелии), Иисус Христос говорит так:

5 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.

Трактовка понятия "ближний" у Иисуса Христа достаточно интересна:
"
25 И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! чтó мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
26 Он же сказал ему: в законе чтó написано? кáк читаешь?
27 Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.
28 Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым.
31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо.
32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился
34 и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем;
35 а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе.
36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам?
37 Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же
"

Как бе все с точностью противоположно учению православной церкви и её нынешней травктовке редакторов журнала "Фома" - "любить надо всех людей одинаково!(даже тех,кто танцует в храме и глумится над святынями.), но при этом "Наше ,верующих, спасение - важнее спасения язычников!Последнее нас интересовать не должно. Это лишний вопрос. Правильный вопрос - добр ли Бог? Бог,конечно, должен быть добр. Значит, Он добр - и его доброта в том, что он делает Милость попасть в рай только тем, кому Он же дал о себе знать. Остальных он создает ,оставляет в неведеньи и бросает в ад за совершение грехов, о которых они не знали и знать не могли."

Чукчей,значит, он накажет за несоблюдение постов и мясоедение по пятницам и средам, даже если они так устроены Им, что им вредно его не есть;
Геев, устроенных им в утробе матери жаждущими мужской любви и ласки, он накажет за то,что они изменить сами без вреда своему телу не смогут.

И вообще, геями дети рождаются за грехи отца и матери - значит, мать, даже если она добродетельная воцерковленная женщина, которая постоянно причащается, виновата в чем-нибудь ещё - а в чём именно, найдём.

Уродами люди рождаются за грехи родителей.
Животные рождаются уродами ,двухголовыми и трёхголовыми, - опять же, за грехи людей и в ознаменование их неправедной жизни.

Когда мы генетически лечим людей - Бог почему-то оказывается бессилен или слишком милостлив и никак не проявляет своего негодования от того,что люди уходят из-под его карающей длани

Амазонских индейцев он вообще накажет за всё ,что они в далеких непроходимых джунглях творят сами с собой, не ведая даже о Едином Боге
"

Ислам в этом отношении куда универсалистичнее и логичнее: считается, что к каждому без исключения народу Аллах посылал своего Пророка, который "выравнивал" правду и учил ,как жить.
Но многие пророков не полюбили, не поняли и отказались от этого. Ну и сволочи же. Так им и надо.
Но все-таки сначала надо,порядка ради, перед тем как убить их, предложить им принять Ислам и спасти свою душу хотя бы через силу - раз они сами уважают только силу.

Это - по сути, прообраз гуманизма и экзистенциализма, определяющих и ценности жизни человека самой по себе(как цели и самоцели) и ценность осознания смысла этой жизни- то есть всего, что её наполняет и направляет ко благу, не противореча первой заповеди.
Разница с последовательно-атеистичским экзистенциализмом Сартра здесь в том, что нет понимания того, что даже существование Бога и Его воли не спасает человека от произвольной трактовки посланных им на землю знаков, писаний и знамений, которые - и от этого момента не уйти - понимаются различным образом и допускают такое понимание.

Автор в статье, стремясь оправдать Бога. при этом отворачивается от попытки понять , как же Бог допаускает духовную смерть язычников, его детей, миллионы и миллионы которых , по Писанию, должны гореть в Аду. Автор ходит от собственных сомнений в страхе того,что подобны размышления могут увести от спасения его самого.

Защищая Бога, он холодно, сухо, осуждающе отворачивается от "несуществующией проблемы" - страдания невинного по отношению к человеку и Богу по своим собственным деяниям существа, которое действует так вне знания законов Церкви. Он отворачивается от ужаса духовной смерти другого беспомощного человека по его неведенью и по его полной(если верна только одна религия,и это - Православие в его нынешней националистической трактовке)изоляции от спасительного духовного знания.

Все люди не только несовершенны, но и явно нечисты по рождению - и, более того, эта не зависящая от их усилий нечистота их ко многому обязывает, и обязывает их по отношению к источнику этой нечистоты - греху первых людей, АДама и Евы, ещё нехристиан.

Тут возникает очень неприятный момент с современной этнографией, географией, теорией эволюции и проблемой осведомленности амазонских индейцев о спасении.

Но автор "переводит стрелки" на спрашивающего - зачем тебе справедливость? Тебе, православному, воцерковленному, уверовавшему, кающемуся - дана Милость! Да как ты смеешь, грешник и лукавый мудрован, спрашивать какой-то справедливости! Её нет на Земле - поэтому-то есть Небо!

В Православии нельзя сомневаться в основополагающих вещах и их прочности. Но это-то ещё не так страшно - любая этическая система построена на некоторых ценностных аксиомах.

Однако, деятельная любовь к ближнему неизбежно требует проникновения в свою природу. Способствует ли Православное вероучение системному пониманию жития человеческого и обращения человека с человеком?

Судя по десяти векам его существования - нет. В сравнении со средневековым европейским богословием, естествознанием, тайнознанием - оно ничего этого на государствообразующем уровне не дало.
И даже гордится своей простотой, чистотой, незамутнённостью и отсутствием порочащих связей со светскими науками.

Да, грамотность. Это важно и считается. Да, Русская Правда. Да, нельзя отрицать "Домостроя" и "Добротолюбия", нельзя отрицать ценности православного мистицизма - особенно по сравнению с тем,что творилось у нас до этого.

Но - что ещё, кроме этого?
Кроме ситуативных наставлений?
Кроме тех крошек, которые описывает "Самодержавие духа"?

"Самодержавие духа" этом плане выбирает очень шаткий, двойствнный вариант для защиты - одновременно пытается показать,что Россия "Не хуже Европы", что у неё были свои "рыцарские ордена", свои "школы духовного подвига", свои организации и правила, которые творчески реализовывали заданную изначально православием идеальную ориентировку в духовном мире.

В то же время, автор пытается показать, что мы люди простые, бесхитростные, чистые и нам всех этих европейских грехопадений, ересей ,ухищрений и "искажений" Единственно Правильного Христианства - не нужно вовсе, мы и так самодостаточны, у нас особый путь.

Смиряйтесь - и не просто смиряйте свою гордыню или невежество, но смиряйте свою жажду правды - и никогда не насыщайтесь!

Противоречит Евангельской Матчасти,логике, этике? Ну и что.
Человек в принципе существо мерзкое, грязное, сволочное и спасения недостойное. Надо каяться,а не рваться к духовному подвигу. Если Бог захочет, он явит Милость - и, если ты случайно правильно угадал правильное действие в мире, то ты не попадешь в Ад после смерти.

Своими силами человек спастись не может.
Но при этом может своим чутким сердцем, проницательным разумом и своим страстным лукавым умом несомненно почувствовать,что всю полноту истины содержит только православное вероучение.

Католичество в этом отношении решилось пойти дальше и попытаться выяснить волю Бога, изчая природу им сотворенного , при этом исходя их Матчасти и следуя строгой логике, а не подводя под каждую отдельную ситуацию удобную цитату ихз писания, в согласии со своим термпераментом.

Католики и исламисты в итоге очень быстро обратились к математике - как ценности духовного равновесия, как к основе Трезвости. Это стало их рациональной,цивилизационной ценностью. Суд и Справедливость Божию - наравне с Милостью и Пониманием - ценили и иудеи.

В этом смысле, например, песня Наутилус Помпилиус "Золотое пятно" - имеет явно православные корни.

"
Будем друг друга любить
Завтра нас расстреляют
Не пытайся понять, зачем
Не пытайся понять, за что
Подскользнемся на влаге ночной
И на скользких тенях что мелькают
Бросая тревожный след
На золотое пятно

Встань встань в проеме двери
Как медное изваянье
Как бронзовое распятье
Встань встань в проеме двери

Когда-то я был королем
А ты была королевой
Но тень легла на струну
И оборвалась струна
И от святой стороны
Нам ничего не досталось
Кроме последней любви
И золотого пятна

Встань встань в проеме двери
Как медное изваянье
Как бронзовое распятье
Встань встань в проеме двери"


В этой связи, опять же, вспоминается украинский философ из нашго Шизоидного Племени, Григорий Сковорода.

Он интересен тем, что равной мере концептуализировал Гнев Божий и Милость Божью, и произвёл обращение ума к природе - хотя и в очень "пансихическом" и "пантеистическом" смысле.

Будучи отчетливо украинским и отчётливо российским человеком, он в то же время пошел по томсу единственному пути. находясь на котором, можно вырулить на социальную сознательность - на путь справедливости человека к человеку.

Любят ли его сейчас в Украине, интересно? Стал ли он частью этой ценности , этой добродетели - справедливости социальной-человеческой?


Кстати, вспоминается пророчество Лаврентия Черниговского.

- Незадолго до воцарения антихриста и закрытые храмы будут ремонтировать, оборудовать не только снаружи, но и внутри. Будут золотить купола как храмов, так и колоколен, а когда закончат главный, то наступит время воцарения антихриста. Молитесь, чтобы Господь продлил нам это время для укрепления: страшное ожидает нас время. Ремонты храмов будут продолжаться до самого коронования антихриста, и у нас благолепие будет небывалое, - говорил старец Лаврентий Черниговский.

- Видите, как все это коварно готовится? - продолжал со слезами батюшка. - Все храмы будут в величайшем благолепии, как никогда, а ходить в те храмы нельзя будет, так как там не будет приноситься Бескровная Жертва Иисуса Христа. Поймите: церкви-то будут, но православному христианину нельзя будет их посещать, так как там будет все "сатанинское сборище" (Апок. 2;9)! Еще раз повторяю, что ходить в те храмы нельзя будет: благодати в них не будет!

Источник.
http://gazetastrela.ru/2015/03/25/ya-vse-ravno-veryu-v-chelovechestvo/


«Я верую в отдельных людей, я вижу спасение в отдельных личностях, разбросанных по всей России, – интеллигенты они или мужики – в них сила, хотя их и мало».

– Это Чехов, из писем. Это вам на будущее – может, когда-нибудь пригодится.
Мы счастливы слышать этот голос – из телефонной трубки ли, а лучше рядом, когда можно еще и любоваться, видеть лучащиеся светом глаза. Тамара Владиславовна Петкевич. Она вошла в нашу жизнь прямиком из книги, чтобы остаться навсегда.

Этот незаслуженно щедрый подарок судьба сделала нам пять лет назад. С тех пор мы не раз рассказывали на страницах газеты о Тамаре Петкевич и ее биографической книге «Жизнь – сапожок непарный». Повторяться не будем, лишь настоятельно посоветуем: найдите книгу, пока она не стала библиографической редкостью. Может так получиться, что это изменит вашу жизнь.

А накануне 95-летия мы спросили Тамару Владиславовну, с какими чувствами она, пережившая немыслимые с точки зрения современного человека лишения, воспринимает мир сегодняшний.


– Если вы меня спросите, как я дожила до 95, я не смогу ответить на этот вопрос. Это от меня не зависит. Потому что все обстоятельства – они словно норовили меня из жизни изъять. Но я каким-то образом уцелевала. Как будто есть, действительно, судьба и нам что-то предписано еще до появления на свет.


– Тамара Владиславовна, оглядываясь назад, как вы оцениваете прожитые годы?


– Жизнь получилась коренным образом не такая, какой обещала стать. Годы, которые выпали на мое детство, были очень социализированы: хотели вы или нет, вам с ранних лет прививалась ответственность за все происходящее в обществе. Мы думали не о платьях-бантиках, не об игрушках, а о том, чтобы правда торжествовала, чтобы все шло по реестру хорошей, открытой жизни. Может быть, это и неплохо, если бы все было по-честному.

…Пережить арест отца в 1937 году – это было крушение, ломка всей жизни. Я прекрасно знала, что отец честный человек. Я в этом ни минуты не сомневалась. Он не терпел, когда лгут, неправда в нашей семье считалась позором.

И меня исключили из комсомола: за то, что я прозевала врага народа в собственной семье. Поднялся лес рук моих «товарищей» – всех, кроме двух мальчиков. Понимаете, ну исключили. А у меня ноги отнялись, такое это было потрясение. А потом пригласили в райком комсомола и сказали: положи на стол билет, ты больше не комсомолка. Я положила.

Позже, как это бывает в нашей жизни, возникла какая-то другая тенденция, некое сопротивление, и примерно через полгода мне в том же райкоме комсомола сказали: возвращаем тебе комсомольский билет. А я считала, что со мной так поступать нельзя, и ответила, что он мне не нужен. Плохой это поступок, хороший, но я его совершила – и вся жизнь моя пошла под откос.

Ссылка, потом арест, семь лет неволи, три года поражения в правах… Вещи очень серьезные, их надо было как-то обязательно объяснять себе, чтобы жить. И конечно, истолковать это как акт справедливости государства по отношению ко мне я не могла.


– Получается, вы поплатились за то, что не переступили через себя.


– Я – из тех, кто убежден, что нельзя переступать. И вот сейчас, с Крымом, тоже нельзя. Я очень люблю Крым, но обрадоваться тому, что мы сможем ездить на собственный курорт, без оценки нравственной – это без-нрав-ствен-но. Недопустимо ощущение подтасовки.

Мне кажется, что упал спрос на честность. Никто нас не проверяет: ни на правду, ни на ложь. И мы сами перестали считать ценностью то, что надо с рождения до последнего дыхания почитать правду: тогда вы проживете честную жизнь и уйдете с чистой совестью. Это хорошо, я думаю, – уходить с чистой совестью.

Если б меня спросили, чем я живу, что меня до сих пор держит, я бы ответила: знакомство с вами, со следующими поколениями. Вы верите в меня, я верю в вас, и есть ощущение, что не надо вешаться от отчаяния. Если вы через три поколения задаете вопросы ясные и внятные – значит, вроде бы жизнь состоялась. Вот эти простые вещи – они меня держат, я это точно знаю. Я встречаю очень много думающих людей.

Посмотрите, как все себя обнаруживает: откуда взялись эти порывы, когда случилось убийство Немцова? Я видела, как люди подходили к месту трагедии и не просто клали цветы – они их возлагали. Откуда они появились, эти люди, и в таком количестве? Значит, все в хозяйстве есть: все годное и здоровое, наполненное чувством. Они рядом где-то.

Рядом люди, разумеющие жизнь в ее святых началах. Эти начала подвергались таким страшным катаклизмам: мое поколение почувствовало на себе все сполна.

Я помню, как начиналось раскулачивание, я была свидетелем финской войны, мировой войны, я пережила лагеря. Жизнь жестоко расправилась с нашей семьей: отца расстреляли, мама и младшая сестренка погибли в блокадном Ленинграде. Вы подумайте, это должно было сломать. Но даже для меня, видевшей все это, человек в своих природных законах и основаниях все-таки сохранил надежду. Я все равно верю в человечество.


– Наше общество сегодня очень расколото – и от этого иногда становится страшно…


– Это не люди сами разделились. Все имеет свои основания. Вот представьте: вас сажали в лагерь, а в то же время мобилизованного в армию человека, попавшего во внутренние войска, отправляли в конвой. Вы работали, конвоир сидел с оружием, караулил вас. И ему было сказано, что если по дороге с работы или на работу вы делаете полтора-два шага в сторону, то он имеет право стрелять.
И вот так я прожила семь лет. После освобождения периодически навещала могилы друзей, их много осталось на Севере. И где-то 15 лет спустя меня пригласили на встречу бывших заключенных. Там были и конвоиры, которые активнее всех задавали вопросы. И я вдруг поняла, что все эти годы они должны были себя как-то оправдывать, говорить, что они военнообязанные, не могли никаких самостоятельных действий совершать.
Кто тут виноват? Сами люди себя разделили? Нет, это все-таки была установка государства.


– Сегодня огромную роль в разделении людей на «своих» и «чужих» играет телевидение.


– Я бы записала это в преступления. Кто дал кому-то право считать, что я глупа и что меня надо насыщать неправдой и ложью? Я лучше выключу, пережду. Не хочу тратить время на это унижение. Это вред для собственного сознания, семьи, детей, всех.

Услышала однажды, что из нашей страны эмигрировало за последние два года большое количество людей с таким мотивом: «Мы хотим просто пожить». Вот тут мне стало страшно.

И так горько. Я тоже хотела бы пожить. А не удается, потому что эта самая ложь – она мне мешает, она отравляет воздух.
Здесь трудно жить обычной человеческой жизнью.
Наверное, в России эти особенности были всегда. Как она сейчас решается – противостоять всему миру…


– Ваша жизнь – как раз пример того, что человек может в любых условиях оставаться собой и даже расти духовно.


– Вы знаете, я думаю – это неправильно, брать такую жизнь за пример. Потому что намного больше муки сопровождающей, чем жизни, которую распихивала по углам, для того чтобы думать об этом как о прожитом времени. И с этой точки зрения, конечно, когда люди уезжают куда-то и хотят просто жить, они оказываются в выигрыше. Но это в любом случае частный выбор каждого.


– Неужели у нас нет шансов построить здоровое общество?


– Германия показала на своем примере, как можно с достоинством избавляться от постыдного прошлого. Кто мог подумать, что, пережив Вторую мировую войну, я поеду в Берлин, побываю там трижды, буду встречаться с немцами. Разговаривать с людьми, которые сумели раскаяться и стали считать слово «фашизм» оскорбительным, болезненным.
Кто мог представить, что это в одной жизни сможет уместиться?

Один случай особенно запал мне в память: дама, которая везла нас по Берлину, вдруг говорит: «О, смотрите, на этом перекрестке я стояла и кричала: «Хайль Гитлер!»

Я сначала удивилась: чему она так радуется? А потом поняла: она освободилась от собственного стыда. Это было приглашение к совместной радости: мы люди, мы можем, просто надо захотеть, найти себя, свои клочки почвы под ногами. Я подумала: как хорошо, что человек может пережить это освобождение от лжи, в которой участвовало и повинно государство.


– Но почему-то у нас не получается. Наоборот, в последнее время стало принято оправдывать преступления сталинских времен.


– Знаете, писательница Ольга Форш однажды сказала простую, но важную мысль: «Надо все додумывать до конца». До добра, до зла, но до конца. Эту часть собственной истории мы до конца не додумали. Рано или поздно дойдет до того, что скажут: этого не было. Страданий, ошибок, недомыслия – ничего не было. Что поделать – такая повадка.


– Можно только посочувствовать школьным учителям. Как преподавать детям историю?

– Ну уж во всяком случае не по единому учебнику. Преподавать такой, какая она есть. Но боюсь, сейчас уже поздно: все очень запущенно.

– Тамара Владиславовна, в чем же тогда искать опору?

– Существует такая ошибка, когда мы себя выводим за скобки. Нужно время от времени напоминать себе, что на Земле идут какие-то объективные процессы, которые нас могут в любую секунду смять и превратить в пепел. И надо успеть хотя бы сделать вдох тем дыханием, для которого мы выкинуты в этот свет.
Мир непостижим. Поэтому, наверное, надо приходить к каким-то простым выводам насчет жизни. Любить ее, как бы банально это ни звучало.

Источник:
http://www.novayagazeta.ru/politics/68597.html


25 мая фонд «Династия» Дмитрия Зимина, который почти пятнадцать лет финансировал в России образовательные и научные проекты, поддерживал учителей, издавал книги, был признан «иностранным агентом».
Зимину сейчас 82 года, его репутация благотворителя безупречна, а заслуги перед страной безусловны.

Законодательство об «иностранных агентах» в данном случае применяется прямо вопреки национальным интересам России. Зимину нанесено личное оскорбление, ставшее вместе с тем и оскорблением для научного сообщества страны. Государство агрессивно указывает ученым на дверь — здесь они в любом случае будут не востребованы.

Мы попытались разобраться, какой именно чиновник Минюста поставил свою роспись под распоряжением о внесении «Династии» в списки «иностранных агентов» и, таким образом, несет персональную ответственность за, как мы считаем, уничтожение российского просвещения. Мы исходим из предположения, что работа в Минюсте, равно как и в правительстве РФ в целом, является в настоящее время добровольной. И что чиновник, не согласный с применением закона «об иностранных агентах» в отношении деятельности Зимина, мог бы добровольно отказаться от возложенных на него функций — и уйти в отставку. Если бы у него была, например, совесть. Но у нас, к сожалению, считается, что решения принимаются где-то наверху, а конкретные люди в государственной машине никогда ни за что не отвечают — судьи, министры и их заместители якобы всего лишь винтики. В случае с «Династией» нам хотелось бы поспорить с этой позорной тенденцией.
Мы должны знать таких людей в лицо.

Выяснить, чье имя стоит на распоряжении о внесении организации в список «иностранных агентов», оказалось не так уж просто. Сами НКО обычно узнают о попадании в черный список из сообщений СМИ. Минюст публикует на своем сайте короткое сообщение о том, что соответствующее распоряжение существует. При этом за документом юристам НКО приходится буквально охотиться много недель, если не месяцев — иначе им нечего обжаловать в суде.

Сотрудник департамента по делам некоммерческих организаций Минюста сообщил «Новой», что в организацию, включенную в реестр иностранных агентов, отправляется уведомление за подписью директора департамента В.А. Титова. Для примера, такой документ действительно пришел в «Трансперенси Интернешнл-Р» 19 апреля. Включили же их в реестр «иностранных агентов» 7 апреля распоряжением первого заместителя министра юстиции Сергея Герасимова — этот документ был получен «Трансперенси» только что. В Минюсте подтвердили, что именно Герасимов подписывает подобные документы. Так что, скорее всего, имя нашего героя известно — это господину Герасимову, вероятно, встала поперек горла наука в России.
_________________________________________________________________

Орфокомментарий:
Интонация наконец-то радует - в "Новой газете" явно есть люди, знающие и любящие научпоп и науку:))))

Коновалов и Герасимов. Люди, который нанесли удар по самому живому, чистому и светлому, что в стране вообще есть. По "скрепам",которые не сопоставимы с идеологическими, религиозными, националистическими.

Надо же понимать, зачем и кому нужны законы и кто является их источником.
Без народного согласия решение такого характера противоречит декларативной части конституции и не сообразно с волей народа. Или,по меньшей мере, его грамотной, любознательной и порядочной части.


Сергей Герасимов покрыл свое имя позором перед историей.
Потому что история науки и культуры - это тебе не за кусок земли горло кому-то прогрызть и прославиться в веках этим у одних и стать антигероем в глазах других.
Красота и истина захватывают человека, проникая в его душу даже сквозь человеческие различия в идеологии и национальности.

Язык математики уже давно глобален и универсален.

Тут простым извинением отделаться нельзя.
Надо понимать,что делаешь и кому.
И чего лишаешь людей, когда лишаешь их площадок для межпарадигмальной эукоммуникации на самом высоком уровне.

Это тормозит поиск истины каждым конкретным человеком, а значит, способствует беспрепятственному торжеству системного мракобесия и мифологизаторства.

Нельзя отрицать, что иногда идеология торжествует.
Например, так было с Лысенко.
На "Викенте" выложен рассказ Збарского про этот омерзительный эпизод торжества наглого, хамского невежества.

«После смерти Сталина, с приходом к власти Хрущёва, Лысенко, по традиции, пригласили на пленум Центрального Комитета партии. Хрущёв был ошарашен его выступлением; передавали, он сказал, что его радует, когда колхозник говорит языком учёного, но он не может понять, почему академик говорит подобно малограмотному мужику

Казалось, что эра Лысенко кончилась. В «Правде» появились статьи, разоблачающие «мичуринскую биологию», аргументированно было показано, что «экспериментальные доказательства» превращения одного биологического вида в другой, например, сосны в ель, являлось элементарным жульничеством - ветка ели была аккуратно приделана к сосне. Высказывания и работы Лысенко и его сотрудников повсюду свободно критиковались, и всем стала ясна их несостоятельность. Это просветление, однако, продолжалось недолго. Лысенко каким-то таинственным образом удалось воздействовать и на Хрущёва, мичуринская биология снова оказалась вне критики. До самой смерти Лысенко она продолжала подавлять разумные идеи и исследования. В 1961-1962 годах мировую сенсацию произвело открытие американцами генетического кода. И тогда заявление президента Кеннеди о том, что «русские догнали нас в области физики, но безнадёжно отстали в биологии», произвело ошеломляющее впечатление на партийное руководство, и оно приняло, наконец, меры к развитию в нашей стране молекулярной биологии, никак не согласующейся с мичуринским учением.

Я пытался понять тайну могущества Лысенко. Мне пришлось видеть его дважды. Первый раз меня вытащил из-зa стола мой 12-летний сын с криком: «Папа, посмотри, что это за сумасшедший говорит по телевизору!» Выступал Лысенко, его бессвязная, хриплая речь напоминала мне голос Гитлера, который я слышал по радио перед войной.

Второй раз это было, когда при Академии наук был создан Научный совет по молекулярной биологии, в который включили и меня. На заседании президиума Академии, посвященном этому вопросу, председатель совета академик В.А. Энгельгардт в корректных тонах, стараясь не задевать заинтересованных лиц, рассказал о сенсационных открытиях в современной биологии и, в частности, генетике и подчеркнул необходимость изучать нуклеиновые кислоты и вообще молекулярную биологию. Президент Академии М.В. Келдыш открыл дискуссию. Выступавшие открыто поддержали Энгельгардта, критиковали состояние биологии в нашей стране и подавление современных исследований; отсутствие сведений о современной биологии и генетике в программах высшей и средней школ и т. п.

Особенно резко выступил академик И. Т. Кнуньянц, химик: эмоционально, с жаром, он сказал: «Я беру Большую советскую энциклопедию и нахожу слово «ген». Что же я читаю? Оказывается это мифическое понятие, противоречащее науке. Вы понимаете, «мифическое»! Чему учат в школе - дарвинизму и всякой чепухе, а не современной биологии!»

Тут поднял руку Лысенко и своим хриплым голосом, сверля глазами зал, заявил, что это заседание настолько важное, что необходимо поместить стенографический отчёт о нём в центральных газетах, именно стенографический. По своей наивности я не понял смысла этого выступления. Однако, выходя из зала, я столкнулся со знакомой корреспонденткой «Вестника Академии наук СССР».

Когда на её вопрос я ответил, что не понял Лысенко, она сказала: «Как же вы не поняли - напечатают в «Правде», что дарвинизм - это чепуха, и он всю Академию наук разгонит». Такова была природная хитрость и сила этого малограмотного академика. Полнейшая неосведомлённость его в основах науки иллюстрируется следующим эпизодом, рассказанным мне нашим авторитетом в области молекулярной биологии, академиком А. Н. Белозерским. Слыша о новейших открытиях важнейшей роли нуклеиновых кислот в жизнедеятельности, Лысенко понял, что полностью отрицать их существование уже невозможно. Он попросил Белозерского рассказать о них в возглавляемом им Институте общей генетики.

После двухчасового элементарного сообщения Белозерского все молчали, ожидая, что скажет сам. «Сам» поднялся и сказал: «Ну что ж, если химики считают, что нуклеиновые кислоты существуют, пусть они их и изучают. Кстати, Андрей Николаевич, покажите мне эту, как её, дезоксирибонуклеиновую кислоту».
Последние слова, хорошо знакомые каждому научному работнику, он произнёс с трудом и прерываясь. На предложение Белозерского прийти к нему в лабораторию, где он ему всё покажет и расскажет, Лысенко ответил: «Нет, вы её мне в банке пришлите».

Когда в Институт генетики пришла сотрудница Белозерского с пробиркой, содержащей ДНК, Лысенко взял её, повертел пробирку в руках и, не скрывая своего удивления, спросил:
«Так это она и есть, эта самая дез... окси... рибо... нуклеиновая кислота?»
«Ну да, это она и есть».
«Так почему же она не жидкая?»

Збарский И.Б., От России до России (воспоминания учёного), в Сб.: Под «крышей» Мавзолея, Тверь, «Полина», 1998 г., с. 278-280

Источник: http://vikent.ru/enc/6082/

Но торжество это по природе своей не может долго длится, если люди не остаются равнодушны к выяснению правды.

Генетику, кибернетику и социологию гнобили как "буржуазные науки".
А отсутствие понимания у правительства значимости науки и неспособность отличать одно от другого подразумевает, что объективная, проверяемая, прозрачная истина их уже не волнует, а волнует сиюминутное - как спрятать какахи под коврик.

В таких ситуациях порядочный человек должен встать и сказать "НЕТ". Не подписывать "казнить нельзя помиловать" с неправильной запятой.

Это сложно с непривычки, но когда атака идет на рациональность, такое молча терпеть нельзя.

... точно так же как сугроб образуется там, где нет ветра, человеческое установление возникает там, где нет истины.
Но всё же ветер истины дует поверх его и, в конце концов, сметает его прочь
(с. Г.Д. Торо)

Спизжено с википедии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Большая_ложь

"Большая ложь (нем. Große Lüge) — пропагандистский приём. Определён Адольфом Гитлером в книге Моя Борьба (нем. Mein Kampf, 1925 р.) как «ложь настолько „огромная“, что никто не поверит в то, что кто-то имел смелость обезобразить действительность так бесстыже».

Сам Гитлер определяет приём «большой лжи» в части I главе 10 книги Моя Борьба:

"Эти господа исходили из того правильного расчёта, что чем чудовищнее солжёшь, тем скорей тебе поверят.
Рядовые люди скорее верят большой лжи, нежели маленькой. Это соответствует их примитивной душе. Они знают, что в малом они и сами способны солгать, ну а уж очень сильно солгать они, пожалуй, постесняются. Большая ложь даже просто не придёт им в голову. Вот почему масса не может себе представить, чтобы и другие были способны на слишком уж чудовищную ложь, на слишком уж бессовестное извращение фактов.
И даже когда им разъяснят, что дело идёт о лжи чудовищных размеров, они все ещё будут продолжать сомневаться и склонны будут считать, что вероятно все-таки здесь есть доля истины..

Вот почему виртуозы лжи и целые партии, построенные исключительно на лжи, всегда прибегают именно к этому методу. Лжецы эти прекрасно знают это свойство массы. Солги только посильней — что-нибудь от твоей лжи да останется."


Упоминание о «Большой лжи» также было использовано в отчёте, составленном в течение войны Управлением стратегических служб США при описании психологического портрета Гитлера:

"Его основными правилами были:
никогда не давать обществу «остыть»;
никогда не признавать ошибки;
никогда не допускать мыслей о наличии позитивных сторон у противника;
никогда не оставлять места альтернативе;
никогда не признавать вину;
каждый раз концентрироваться на каком-нибудь одном враге и обвинять его во всех бедах;
люди скорее поверят большой лжи нежели маленькой;
а если повторять её достаточно часто, рано или поздно люди поверят в неё".

Наткнулась на статью, когда интересовалась топиками, привлекающими внимание современных психодинамических психотерапевтов.

Статья разбирает по косточкам феномен высокосоциализированных психопатов и их влияние на коллектив,в котором они действуют и работают - а это совпадает с моим интересом к тому, как влияет личность участника того или иного фэндома или трудового коллектива на коллектив в целом.

Меня такие "нагибаторы" интересуют,а также интересует и та парадоксальная высочайшая социализация,которая им - людям, во многих отношениях психиатрически не вполне здоровым - свойственна.

Меня поражает, как люди,которые не умеют, в общем-то, ничего,которые близоруки и стратегически глупы, тем не менее, строят блестящую карьеру в науке,в политике,в искусстве,во многих религиозных и ролевых фэндомах.

Типы вроде Ивана Грозного и Рона Хаббарда - как вообще в их случае при таком кривом психическом аппарате возможен столь мощный социальный рост?

Как мозгу ущербному(по современным,по крайней мере,представлениям)удается,тем не менее, блестяще реализовывать свои репродуктивные функции и строить богатейшую сеть социальных связей при отсутствии на нейробиологическом уровне элементарной эмпатии, при выстраивании когнитивных карт чужих чувств и намерений "от противного себе"?

Я даже иногда думаю, может,как раз такие психопаты и есть единственно нормальные люди - ведь эволюционно они почти всегда выигрывают с перевесом "на своём поле".

В период античности и в средние века такие качества характера культивировались, они воспевались, население с восторгом и невинным злорадством трёхлетнего ребенка, давящего гусеницу, упивалось кровавыми пирами на костях - и не видело никаких глобалистских противоречий в этом.


В любом случае, статья содержит если не хорошие ответы "из экспериментальных данных", то много правильно поставленных вопросов.

Автор - Литвинова Т.В.

"Аннотация

В статье рассматривается феномен «корпоративной психопатии». Вначале процессы, запускаемые психопатом в организации, рассматриваются с точки зрения организационной психологии. Затем, с точки зрения психоанализа, рассматриваются бессознательные аспекты личности психопата и этих групповых процессов. В завершение называются наиболее уязвимые виды профессиональных групп.

Ключевые слова: психопатия, корпоративная психопатия, психопатический союз, манипуляция, цикл манипуляции, идентификация, псевдоидентификация (симуляция).

Мы становимся свидетелями нечестности нашего коллеги, но коллега – само обаяние, и мы продолжаем ему верить. Через недоверие, которое гоним от себя, через сомнения, от которых отмахиваемся. В один прекрасный день он обманывает нас, и мы говорим об этом людям, а люди как будто не понимают. Иногда жизнь очень несправедлива: мы настаиваем, что пострадали от его действий, а нам говорят, что мы слишком агрессивны.

Почему ему верят, когда он лжет? Почему не верят нам, когда мы говорим о нем правду?
Почему мы сами ему верили, догадываясь, что верить не стоит?
Что это за личность? И что эта личность делает с коллективом, в котором находится?"

Продолжение:
http://psyjournal.ru/psyjournal/articles/detail.php?ID=3644

"...В российскую интеллектуальную жизнь логика входила медленно – не самостоятельным предметом, а, как правило, приложением к лекциям по педагогике, риторике или к тем или иным философским учениям, которые в разное время преобладали. При этом отечественных книг по логике не писали (исключение – компилятивная книжечка И.С. Рижского), ограничиваясь немецкими и французскими источниками.

Рождение российской логики как научной дисциплины следует, видимо, отсчитывать от оригинальных начинаний Леонарда Эйлера, с именем которого связаны широко используемые ныне графические схемы (круги Эйлера). Изложены были эти схемы в знаменитых «Письмах к немецкой принцессе о разных физических и философских материях» («Lettres à une princesse d’Allemagne …», СПб, 1764), где логике посвящены письма с 97 по 108. В переводе на русский язык «Письма» впервые появились в 1796 (впоследствии они неоднократно переиздавались, последняя публикация в 2002 г.). Принципиально новым в подходе Эйлера была последовательная (формальная) трактовка понятий с точки зрения их объемов (частично навеянная, по-видимому, логикой Пор-Рояля). Она позволяла использовать круговые схемы в рассмотрении соотношений между терминами в модусах силлогизмов..."
Продолжение -
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1008&Itemid=52

Если диктатура неизбежна, и фашизм и коммунизм - две крайности на противоположных концах нашего пути, какой же выбор будет самым безопасным? Конечно же, середина! Безопасно неопределенная, неконкретная, умеренная середина смешанной экономики, с умеренным вмешательством правительства и особыми привилегиями для богатых, а также с умеренной степенью помощи бедным; с умеренным соблюдением человеческих прав и умеренным силовым воздействием; с умеренным количеством свободы и умеренной степенью рабства; с умеренным количеством справедливости и умеренным количеством несправедливости; с умеренной степенью безопасности и умеренной степенью террора; и с умеренным уровнем терпимости ко всем, кроме тех самых экстремистов, которые защищают принципы, постоянство, объективность и мораль, и которые отказываются идти на компромисс.

Идея компромисса как высшей добродетели, стоящей над всеми прочими, - это моральный императив, моральная предпосылка смешанной экономики.
Смешанная экономика - это взрывоопасная, неустойчивая смесь двух противоречащих друг другу элементов, которая не может оставаться стабильной, но в конце концов обязательно должна склониться либо к одному, либо к другому пути; это смесь свободы и контроля, то есть не фашизма и коммунизма, а капитализма и тоталитаризма (включая все его варианты)

Те, кто желает поддержать неподдерживаемый, разрушительный status quo, в панике вопят о том, что его можно поддержать, уничтожив две крайности его основных составляющих; но эти две крайности на самом деле - капитализм или тотальная диктатура.

(...)
...Есть, правда, одно отличие того фашизма, к которому мы движемся, от того, который разрушил Европу: наш фашизм - не воинствующий. Это не организованное движение крикливых демагогов, кровавых головорезов, третьесортных интеллектуалов и малолетних преступников. У нас он - усталый, изношенный, циничный и напоминает не бушующую стихию, а скорее тихое истощение тела в летаргическом сне, гибель от внутреннего разложения.

Было ли это неизбежно? Нет, не было. Можно ли еще это предотвратить? Да, можно.

Если вы сомневаетесь в том, что философия способна задавать направления и формировать судьбы человеческих сообществ, посмотрите на нашу смешанную экономику, буквальное воплощение прагматизма, прямое порождение этой доктрины и тех, кто вырос под ее влиянием. Прагматизм утверждает, что нет объективной реальности и вечной истины, абсолютных принципов, осмысленных абстракций и устойчивых концепций. Все можно произвольно менять, объективность состоит из коллективной субъективности, истина - то, что люди хотят считать истиной; и то, что мы хотим видеть в реальности, реально существует, если только консенсус так решит.

Хотите избежать окончательной катастрофы? Распознайте и отвергните именно этот тип мышления, каждую из его посылок в отдельности и все их вместе. Тогда вы осознаете связь философии с политикой и с вашей повседневной жизнью. Тогда вы поймете и заучите, что ни одно общество не может быть лучше своих философских истоков. И тогда, перефразируя Джона Голта, вы будете готовы не вернуться к капитализму, а открыть его.


Айн Рэнд. Капитализм. Незнакомый идеал.

Источник:
http://pomnimvse.com/22sh.html

"
Распространение альтернативных методов лечения сегодня приобрело грандиозные масштабы. Если спросить первого встречного, как он относится к такому лечению, то, скорее всего, он ответит, что положительно. Больше того, многие врачи тоже так считают. И это при том, что эффективность этих методов воздействия не доказана! Об этой серьезнейшей проблеме современной медицины мы разговариваем с заведующим лабораторией клинической иммунофармакологии Института клинической иммунологии СО РАМН доктором медицинских наук профессором Валерием Степановичем ШИРИНСКИМ.

- Валерий Степанович, когда речь заходит о нетрадиционных или альтернативных методах воздействия (назвать это лечением - язык не поворачивается), вы сразу начинаете говорить жестко, с позиции доказательной медицины. А что это за наука?

- Доказательная медицина - это не наука, это совокупность методов исследования, которые обеспечивают получение достоверных данных о причинах и механизме развития заболевания, а также об эффективности тех или иных методов диагностики и лечения.
Термин «доказательная медицина» появился недавно. Его предложили канадские ученые из Торонто в 1996 году. Предложение это последовало вскоре после того, как была проведена ревизия всех известных медицинских вмешательств.
Результаты оказались ошеломляющими: каждое второе вмешательство, которое использовалось врачами, не имело доказательств своей эффективности! Это один из серьезнейших конфузов в истории медицины. Но именно этот конфуз привел к тому, что сейчас во всем мире при рассмотрении эффективности различных методов лечения и диагностики делается акцент именно на доказательную медицину. Но сразу отмечу, что добыть доказательства эффективности или неэффективности какого-либо метода лечения или диагностического исследования непросто. Это трудоемкий и дорогостоящий процесс, требующий усилий целых научно-исследовательских институтов.
Сегодня определены «золотые стандарты» в лечении и диагностике различных заболеваний. Например, в онкологии «золотым стандартом» диагностики считаются морфологические исследования, при которых удаляется частица ткани пораженного органа и изучается ее клеточный состав. «Золотыми стандартами» диагностики заболеваний желудка и 12-перстой кишки является фиброгастроскопия, а ранних нарушений функции сердечных камер - ультразвуковое исследование. Все остальные известные методы диагностики этих же заболеваний находятся с «золотыми стандартами» в неком соотношении, которое выражается количественно. За рубежом все врачи давно оперируют именно количественным размером диагностических возможностей того или иного метода исследования.
То же самое касается и эффективности методов лечения.

Для определения «золотого стандарта» в лечении конкретного заболевания применяются рандомизированые плацебоконтролируемые (то есть слепые) клинические испытания, которые проводятся с разрешения Фармкомитета МЗ РФ. Для этого используются контрольные группы больных, которые получают не опытный препарат, а «пустышку», причем об этом не знают ни они сами, ни лечащие врачи. Зачем это делается? Доказано, что любые виды вмешательства, в том числе и плацебо («пустышка»), у 70 процентов пациентов с функциональными (нетяжелыми) и у 50 процентов с органическими (тяжелыми) нарушениями приводят к временному неспецифическому эффекту. То есть в среднем улучшение наступает у каждого второго! Специфический же эффект (эффект при конкретном заболевании) от приема опытного препарата должен быть значительно выше. Только в этом случае можно сказать, что этот препарат действительно эффективен!


- А как быть, если с точки зрения доказательной медицины оказались эффективными сразу несколько препаратов. Какому из них отдать предпочтение?

- Можно количественно выразить эффективность того или иного метода лечения. Например, основываясь на принципах доказательной медицины, ученые приходят к заключению, что если каким-то конкретным препаратом пролечить четырех больных с гипертонией, то у пятого удастся предупредить осложнение (инсульт) этого заболевания. Затем они взяли другой лекарственный препарат, и установили, что им нужно пролечить восемь больных, чтобы избежать осложнения у девятого. Ясно, что эффективнее первое лекарство и что именно ему нужно отдавать предпочтение. Вот это и есть исследование, проведенное по всем правилам доказательной медицины.


- Но разве представители альтернативной медицины не могут представить никаких научных доказательств эффективности своих методов воздействия?

- Не могут. Потому что таких доказательств у них нет. Хотя ученые не раз предлагали им провести совместные исследования на основе доказательной медицины. Но те всегда отказывались. Почти всегда. Потому что некоторые исследования все-таки проводились. Несколько лет назад голландские специалисты предложили пяти лицензированным иридодиагностам (иридодиагностика - способ распознавания болезней по изменению окраски радужной оболочки глаза) продиагностировать группу людей, среди которых были больные, страдающие желчнокаменной болезнью, и здоровые люди. В результате, выяснилось, что достоверность иридодиагностики составила 50 процентов. Иными словами, с тем же успехом они могли подбрасывать в воздух монету: выпадет «решка» - есть болезнь, выпадет «орел» - нет болезни. Позже подобные исследования были проведены по поводу мочекаменной болезни с точно таким же результатом. В 80-х годах французский журнал «Сьянс э ви» (Науки и жизнь») опубликовал статью известного в стране профессора медицины Жаклин Рено о «параллельной медицине», в которой в частности говорилось и об иридодиагностике. Профессор писала: «Во многих клиниках тщательно проверяли диагнозы иридологов. Им показали сотни фотографий радужной оболочки больных и здоровых людей. Математический анализ результатов показал, что доля верных диагнозов соответствовал теории вероятностей, то есть результат был таким же, каким он мог быть, если бы ответы давались наугад».

- Среди альтернативных средств воздействия есть такие, которые были бы более или менее известны нашему обывателю?

- Зарубежные специалисты выделили семь категорий альтернативных средств и методов. Это, прежде всего, нетрадиционные подходы. В эту категорию входят, например, гомеопатия и натуропатия. Вторая категория - диетотерапия.
Это диета «по звонку», низкожировая диета, вегетарианство. Следующие категории - пищевые добавки (аминокислоты, жир печени трески, прополис, пчелиная пыльца и др.) и траволечение (китайские травы, чеснок, ламинария). К альтернативным процедурам зарубежные ученые относят акупунктуру, гипнотерапию, очищение толстого кишечника, гидротерапию, минеральные ванны, массаж. Альтернативные диагностические тесты - это иридодиагностика, анализ волос, кинезология, цитоксическое тестирование. И, наконец, так называемые смешанные методы, к которым относятся медные браслеты, змеиное масло, лечение всевозможными ядам и прочее.

Масштаб использования альтернативных средств во всех областях здравоохранения поразителен! У меня нет данных по России, но в США, к примеру, в 1990 году американцы нанесли 425 миллионов визитов к провайдерам альтернативных средств, что на 37 миллионов превышает количество визитов к врачам, оказывающим первичную медицинскую помощь. Расходы на нетрадиционные средства в этой стране ежегодно достигают приблизительно 13,7 миллиарда долларов, из которых 3/4 выплачиваются наличными. Эта сумма сравнима с суммой, оплачиваемой наличными за все госпитализации в США в год.
Уже дошло до того, что сегодня многие ученые говорят об альтернативной медицине как о медицинском культе. По определению Американской медицинской ассоциации, медицинский культ - это медицинская практика, следующая догме, доктрине или принципу, основанных на теориях или верованиях, не подтвержденных данными научного эксперимента. А Всемирная организация здравоохранения даже опубликовала список наиболее известных медицинских культов. В список, в частности, вошли дианетика, гомеопатия, антропософическая медицина, рефлексология, прикладная кинезология, ароматерапия.


- Почему же тогда многие врачи уверены, что те же гомеопатические препараты или акупунктура помогают больным. Разве они не видят, что это не так?

- В альтернативной медицине очень большое значение имеет психологическое воздействие. Благодаря ему представители медицинских культов достигают определенного положительного эффекта. Но этот эффект кратковременный и неспецифический. Ученых же интересует специфический эффект какого-то воздействия, которого было бы достаточно для того, чтобы взять под контроль заболевание, предотвратить его неблагоприятный исход, будь то обострение, снижение трудоспособности, ранняя инвалидизация или летальный исход. Кстати, далеко не все врачи принимают альтернативные способы терапии. Многим из них трудно удержаться от гневной реакции по поводу применения вульгарных, бесполезных и часто дорогостоящих методов лечения и диагностики. Тем более что эти методы могут навредить больным, так как лечение у целителей нередко отдаляет момент обращения пациента к настоящему врачу, который бы назначил современное, эффективное, научно обоснованное лечение.

- Чем же можно объяснить притягательность альтернативной медицины?


- Четырьмя главными аспектами. Первый аспект - природопоклонничество. Природа представляется целителями эталоном чистоты. Отсюда категорические противопоставления: естественное и искусственное, натуральное и синтетическое, необработанное и обработанное. Используя «естественные» методы лечения, изменяя свой стиль жизни в соответствии с «законами природы», человек якобы обновляется, становится самим собой. Отсюда и появление вегетарианства, сыроедения, питания по Брэггу, диеты по группе крови и прочее.
Второй аспект заключается в умении управлять некой жизненной («психической», «астральной», «космической») энергией. Представители альтернативной медицины убеждают, что эта энергия способна разорвать оковы болезни и поддержать жизнь.
Третий аспект - «научность» альтернативной медицины. Целителями используются «научные» термины, которые придают определенный вес любым их заявлениям. И даже сами названия медицинских культов звучат наукообразно: радиоэстезия, ортомолекулярный метод, дианетика, импактная терапия, антропософическая медицина. Хотя при ближайшем рассмотрении сразу становится ясно, что ни о какой науке там и речи быть не может.
Наконец, четвертый аспект притягательности альтернативной медицины - ее духовность. Или, вернее, псевдодуховность. Вот что по этому поводу говорит один из зарубежных исследователей данной проблемы: «Религиозные по своей сути альтернативные подходы в лечении больных, задуманные изначально как средства воспитания у человека трансцендентального начала и торжества духа над телом, сейчас активнейшим образом используются для достижения физического совершенства».


- Валерий Степанович, можно ли как-то остановить распространение альтернативной медицины в стране?

- Нужны жесткие законы, запрещающие всякую деятельность псевдонаучных медицинских культов и альтернативных методов диагностики и лечения, эффективность которых не доказана. Такие законы существуют во многих европейских странах. В частности, в Бельгии, Италии, Испании гомеопатия, натуропатия и фитотерапия запрещены. Вот и у нас должны быть проведены соответствующие исследования, которые бы признали эти и другие методы неэффективными, а может быть, даже и вредными.
Но, к сожалению, у нас сейчас происходит обратное. В медицинских вузах страны вместо кафедр доказательной медицины, открываются кафедры альтернативных методов лечения. Ну чем не парадокс нашего времени?"