![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
http://www.patheos.com/blogs/philosophicalfragments/2012/07/14/perhaps-atheists-should-be-hitting-the-panic-button/
http://www.christianpost.com/news/study-atheists-have-lowest-retention-rate-compared-to-religious-groups-78029/
Из этого можно сделать много разных выводов в меру своей испорченности.
Я сделаю свои испорченные выводы.
Индуизм, вероятно, побеждает за счёт того, что остается очень полиморфной и связанной скорее с трансклассовой и трансэтнической национальной идентичностью мировоззренческой системой, претендующей на универсальное, космическое, вневременное значение и имеющей при этом внутренний размах, которого не найти ни в авраамических религиях, ни в религиях дальнего Востока, которые всё-таки достаточно "земные", и даже небесное в них - "вверху", над землей, а не "вокруг" и "внутри".
Плюс, индуизм - самая философски зрелая из сохранившихся политеистических религий и наиболее диалогичная.
Играет роль в сохранении усвоенных в детстве установок без пересмотра(не факт,что однозначно положительную) и интеллектуальное отставание Индии от стран развивающихся и развитых.
Интеллектуальная прослойка в Индии достаточно тонка.
Возможно ещё,что индуизм - это ещё и крайне приятная религия в плане обширного эстетического багажа - множество духовных песен, многовековое наследие религиозной поэтики, плюс постоянно пишутся новые. Можно всю жизнь плавать в этом сладком океане и не изведать его краев, даже за 300 прожитых лет.
Играет роль и то,что это самая плюралистичная религия в плане допустимых форм выражения веры - и суровый аскетизм, и танец,и пение, и йога, и пост, и молитвенный подвиг, и медитативное самоуглубление, и философское исследование, и социальное служение(тоже во множестве форм), и личная преданность, и забота о природе, и паломничество, и супружество, и монашество, и отшельничество, и скульптура, и архитектура, и магия, и народная медицина...
Есть просто всё, что есть где бы то ни было.
Уходить из религии имеет смысл тогда,когда в ней чего-то не хватает сердцу, телу или уму, когда сильно "жмёт" некоторое неприемлемое ограничение, которое при этом едва ли влияет на нравственный уровень практикующего садхака, когда те или иные состояния сознания находятся "вне" религиозного поля,не известны ему, "огорожены забором" запугивания, отрицания - но в современном умеренном, заметно "реформированном", менее "ортодоксальном" индуизме есть всё, что нужно порядочному человеку для полного счастья, и практически все опыты,которые человек мог бы пережить, имеют свои названия, средства работы с ними, пусть многие из них и не развиты до той степени, в которой они распознаны в рамках западной психиатрической теории и практики.
В индуизме выстроена достаточно четкая система духовных ориентиров - даже если среди многих современных гуру и не попадаются натуры ,способные в достаточной степени объять необъятное наследие своих предшественников.
Уйти из индуизма можно разве что из-за того, что сильно не хватает говядины - или когда уже атеистические и материалистические установки требуют центрального места в мировоззрении.
Или если есть проблемы с семейной солидарностью - которая в индийском обществе чрезвычайно важна.
Или если человек становится феминистом - потому как культурного сексизма в индуизме хватает,и женщине значительно сложнее реализоваться социально "на равных" в отношении духовного лидерства. Не говоря уже о крайне неблагоприятной обстановке в отношении половой неприкосновенности.
Ситуация с буддизмом и атеизмом несколько огорчает, особенно когда происходят удивительные движения,например, от буддизма - к суннитскому исламу или христианству, но это объяснимо диетологической политикой, да и некоторыми социальными причинами. Плюс родительский уровень миропонимания может сильно не совпадать с пониманием ребенка. Не пройденные им лично опыты будут манить к себе, и ребенок, подрастая, вовлечётся в веру, притом даже не обязательно наиболее зрелую в плане текстовой матчасти.
- - - - -
Но мне это интересно и с лично-коллективной стороны.
С точки зрения разработки-доработки доктринальной части Генеративного Объективизма вопрос того,как именно в фэндоме(а это всё-таки, по задумке, не только индивидуалистический и нонкофнормистский по отношению к светскому гламурно-изнеженному, гедонистическому хаотическому инфантилизоированному, диалогически разобщенному обществу, но и в значительной степени ориентированный на формированние групповой идентичности фэндом - без этого О.Г.-люди будут просто кучкой с разнонаправленными предпочтениями и целями в мире и не сформируют материально и морально устойчивой, комплементарной профессионально-ремесленной здоровой субкультурной подсистемы,способной потенциально стать самоподдерживающимся аутопоэтическим целым в изолированных условиях) будет реализовываться преемственность многокультурного, многоязыкового родительского опыта в сочетании с высоким образовательным уровнем, передаваемого детям и последователям - очень важен.
И для этого надо подробно разобрать, каких элементов может не хватать атеистам, обратившимся в религию,которые выросли в семьях "чётких" неверующих.
Для этого можно обратиться именно к опыту "верхних" лидеров - индуистов, мусульман, евреев, православных, мормонов, и усвоить те полезные установки(пусть они даже в некоторых отношениях и будут "ультраконсервативными"), которые обеспечивают такую преемственность.
Этим,конечно, Г.О.(под моим растлевающим влиянием) отступит дальше от наследия Рэнд, но это пойдёт системе на пользу, потому как,в конце концов, Г.О. не будут исключать из своего политического поля более атомизированных, более пассионарных, более свободлюбивых и хаотичных, менее ответственных, часто слишком темпераментных, но потенциально нередко очень вдохновляющих ребят и девчат-"классиков":)
Правые либералы, консервативные либералы, либертарианцы-минархисты, отчасти левые либералы(я сегодня доброй буду к Ричарду Рорти), классические объективисты и генеративные объективисты должны помнить своё родство и общее антично-европейское наследие.
Другое дело,что мне бы хотелось пойти дальше и выйти на более устойчивые культурные универсалии, которыми можно было бы руководствоваться в сложных моральных ситуациях и в экстремальных природных условиях.
Меня давно мучают и вопросы эстетики - какие формы эстетики будут наиболее "гармоничными" для Г.О.-фэндома? Где провести границу, за которой уже будет лежать область "унылого тленного говна, вредного душе и разуму, которое ни один уважающий себя Генеративный Объективист, выросший в семье Генеративных Объективистов , в фэндоме Генеративных Объективистов взращенный, не будет смотреть, слушать, танцевать, лепить, выражать, писать, рисовать, анимировать, строить. конструировать,проектировать, выводить"?
Интуитивно я ощущаю,что она, эта граниа и область за ней - есть, осознаю её "осколочную", "низовую", "болезненную", ведущую в тупик и убивающую время человеческой жизни природу,но что, если это будет только "моя" субъективная вкусовщина?
Едва ли можно будет - как это с "классиками" - ограничиться функционализмом и конструктивизмом в архитектуре строений, даже если и это самый честный,простой, смелый, сильный и "чистый" стиль, стиль "Источника". Хотя он всегда будет занимать важное место - я не буду сильно "ниспровергать" основы, тем более,что многое в них верно и радует по существу.
Мне будет сильно не хватать смысловых отсылок,которые ,например, "упаковывает" в себе более "витиеватая" архаическая архитектура.
С одной стороны, хочется "позапрещать" как можно меньше, воззвать к самому высокому приятию, к самой смелой восприимчивости, с другой - сохранить высокий уровень "упаковки" смыслов, с третьей - закрепить в художественных формах благие качества, ценимые в фэндоме, положительную энергетику, социальное облагораживание, полезные и красивые поведенческие привычки, жесты, формы выражения любви, преданности, дружбы, уважения, восхищения, взаимопомощи, с четвёртой - внести некоторую долю мистики, оттенок тайны, глубины, экзистенциальной "подпороговой" темноты, некоторую долю драйва, соревновательности, оттенок непостижимого в жизни, парадоксальности, игривости, который тоже должен найти своё место в Генеративно-Объективистском творческом комплексе.
http://www.christianpost.com/news/study-atheists-have-lowest-retention-rate-compared-to-religious-groups-78029/
Из этого можно сделать много разных выводов в меру своей испорченности.
Я сделаю свои испорченные выводы.
Индуизм, вероятно, побеждает за счёт того, что остается очень полиморфной и связанной скорее с трансклассовой и трансэтнической национальной идентичностью мировоззренческой системой, претендующей на универсальное, космическое, вневременное значение и имеющей при этом внутренний размах, которого не найти ни в авраамических религиях, ни в религиях дальнего Востока, которые всё-таки достаточно "земные", и даже небесное в них - "вверху", над землей, а не "вокруг" и "внутри".
Плюс, индуизм - самая философски зрелая из сохранившихся политеистических религий и наиболее диалогичная.
Играет роль в сохранении усвоенных в детстве установок без пересмотра(не факт,что однозначно положительную) и интеллектуальное отставание Индии от стран развивающихся и развитых.
Интеллектуальная прослойка в Индии достаточно тонка.
Возможно ещё,что индуизм - это ещё и крайне приятная религия в плане обширного эстетического багажа - множество духовных песен, многовековое наследие религиозной поэтики, плюс постоянно пишутся новые. Можно всю жизнь плавать в этом сладком океане и не изведать его краев, даже за 300 прожитых лет.
Играет роль и то,что это самая плюралистичная религия в плане допустимых форм выражения веры - и суровый аскетизм, и танец,и пение, и йога, и пост, и молитвенный подвиг, и медитативное самоуглубление, и философское исследование, и социальное служение(тоже во множестве форм), и личная преданность, и забота о природе, и паломничество, и супружество, и монашество, и отшельничество, и скульптура, и архитектура, и магия, и народная медицина...
Есть просто всё, что есть где бы то ни было.
Уходить из религии имеет смысл тогда,когда в ней чего-то не хватает сердцу, телу или уму, когда сильно "жмёт" некоторое неприемлемое ограничение, которое при этом едва ли влияет на нравственный уровень практикующего садхака, когда те или иные состояния сознания находятся "вне" религиозного поля,не известны ему, "огорожены забором" запугивания, отрицания - но в современном умеренном, заметно "реформированном", менее "ортодоксальном" индуизме есть всё, что нужно порядочному человеку для полного счастья, и практически все опыты,которые человек мог бы пережить, имеют свои названия, средства работы с ними, пусть многие из них и не развиты до той степени, в которой они распознаны в рамках западной психиатрической теории и практики.
В индуизме выстроена достаточно четкая система духовных ориентиров - даже если среди многих современных гуру и не попадаются натуры ,способные в достаточной степени объять необъятное наследие своих предшественников.
Уйти из индуизма можно разве что из-за того, что сильно не хватает говядины - или когда уже атеистические и материалистические установки требуют центрального места в мировоззрении.
Или если есть проблемы с семейной солидарностью - которая в индийском обществе чрезвычайно важна.
Или если человек становится феминистом - потому как культурного сексизма в индуизме хватает,и женщине значительно сложнее реализоваться социально "на равных" в отношении духовного лидерства. Не говоря уже о крайне неблагоприятной обстановке в отношении половой неприкосновенности.
Ситуация с буддизмом и атеизмом несколько огорчает, особенно когда происходят удивительные движения,например, от буддизма - к суннитскому исламу или христианству, но это объяснимо диетологической политикой, да и некоторыми социальными причинами. Плюс родительский уровень миропонимания может сильно не совпадать с пониманием ребенка. Не пройденные им лично опыты будут манить к себе, и ребенок, подрастая, вовлечётся в веру, притом даже не обязательно наиболее зрелую в плане текстовой матчасти.
- - - - -
Но мне это интересно и с лично-коллективной стороны.
С точки зрения разработки-доработки доктринальной части Генеративного Объективизма вопрос того,как именно в фэндоме(а это всё-таки, по задумке, не только индивидуалистический и нонкофнормистский по отношению к светскому гламурно-изнеженному, гедонистическому хаотическому инфантилизоированному, диалогически разобщенному обществу, но и в значительной степени ориентированный на формированние групповой идентичности фэндом - без этого О.Г.-люди будут просто кучкой с разнонаправленными предпочтениями и целями в мире и не сформируют материально и морально устойчивой, комплементарной профессионально-ремесленной здоровой субкультурной подсистемы,способной потенциально стать самоподдерживающимся аутопоэтическим целым в изолированных условиях) будет реализовываться преемственность многокультурного, многоязыкового родительского опыта в сочетании с высоким образовательным уровнем, передаваемого детям и последователям - очень важен.
И для этого надо подробно разобрать, каких элементов может не хватать атеистам, обратившимся в религию,которые выросли в семьях "чётких" неверующих.
Для этого можно обратиться именно к опыту "верхних" лидеров - индуистов, мусульман, евреев, православных, мормонов, и усвоить те полезные установки(пусть они даже в некоторых отношениях и будут "ультраконсервативными"), которые обеспечивают такую преемственность.
Этим,конечно, Г.О.(под моим растлевающим влиянием) отступит дальше от наследия Рэнд, но это пойдёт системе на пользу, потому как,в конце концов, Г.О. не будут исключать из своего политического поля более атомизированных, более пассионарных, более свободлюбивых и хаотичных, менее ответственных, часто слишком темпераментных, но потенциально нередко очень вдохновляющих ребят и девчат-"классиков":)
Правые либералы, консервативные либералы, либертарианцы-минархисты, отчасти левые либералы(я сегодня доброй буду к Ричарду Рорти), классические объективисты и генеративные объективисты должны помнить своё родство и общее антично-европейское наследие.
Другое дело,что мне бы хотелось пойти дальше и выйти на более устойчивые культурные универсалии, которыми можно было бы руководствоваться в сложных моральных ситуациях и в экстремальных природных условиях.
Меня давно мучают и вопросы эстетики - какие формы эстетики будут наиболее "гармоничными" для Г.О.-фэндома? Где провести границу, за которой уже будет лежать область "унылого тленного говна, вредного душе и разуму, которое ни один уважающий себя Генеративный Объективист, выросший в семье Генеративных Объективистов , в фэндоме Генеративных Объективистов взращенный, не будет смотреть, слушать, танцевать, лепить, выражать, писать, рисовать, анимировать, строить. конструировать,проектировать, выводить"?
Интуитивно я ощущаю,что она, эта граниа и область за ней - есть, осознаю её "осколочную", "низовую", "болезненную", ведущую в тупик и убивающую время человеческой жизни природу,но что, если это будет только "моя" субъективная вкусовщина?
Едва ли можно будет - как это с "классиками" - ограничиться функционализмом и конструктивизмом в архитектуре строений, даже если и это самый честный,простой, смелый, сильный и "чистый" стиль, стиль "Источника". Хотя он всегда будет занимать важное место - я не буду сильно "ниспровергать" основы, тем более,что многое в них верно и радует по существу.
Мне будет сильно не хватать смысловых отсылок,которые ,например, "упаковывает" в себе более "витиеватая" архаическая архитектура.
С одной стороны, хочется "позапрещать" как можно меньше, воззвать к самому высокому приятию, к самой смелой восприимчивости, с другой - сохранить высокий уровень "упаковки" смыслов, с третьей - закрепить в художественных формах благие качества, ценимые в фэндоме, положительную энергетику, социальное облагораживание, полезные и красивые поведенческие привычки, жесты, формы выражения любви, преданности, дружбы, уважения, восхищения, взаимопомощи, с четвёртой - внести некоторую долю мистики, оттенок тайны, глубины, экзистенциальной "подпороговой" темноты, некоторую долю драйва, соревновательности, оттенок непостижимого в жизни, парадоксальности, игривости, который тоже должен найти своё место в Генеративно-Объективистском творческом комплексе.
