![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"По всему миру детям рассказывают классические сказки, легенды, мифы и другие рассказы. Большинству из них нравится слушать истории, но это не только развлечение. Повествование считается образовательным инструментом, стимулирующим формирование моральных оценок и честности. Принято считать, что прослушивание сказок, в которых злодеев наказывают, может помочь убедить слушателей говорить правду, однако научных данных, подтверждающих это расхожее мнение, удивительно мало. Группа исследователей из Торонтского университета, Университета Макгилла и Университета Брока в Канаде изучила, как изложение маленьким детям классических «поучительных» историй влияет на их желание говорить правду. Оказалось, что предполагаемая честность, возникшая под воздействием определенной мифологии, сама является своего рода мифом.
Результаты исследования, проведенного доктором Кангом Ли (Kang Lee) и его коллегами были недавно опубликованы в статье «Развивает ли чтение “поучительных” историй честность у детей?», опубликованной в журнале Psychological Science [1]. Для своей работы исследователи набрали добровольцев (детей в возрасте от 3 до 7 лет) из двух городских агломераций в Канаде. В первом эксперименте (268 детей) каждого ребенка просили сыграть в угадайку, в которой они должны были сидеть спиной к столу, и не могли видеть, что туда ставят. Экспериментатор садилась с противоположной стороны и ставила на стол игрушку, которая при нажатии кнопки издавала звук, связанный с этой игрушкой. Например, если нажать кнопку на игрушечной утке, она крякнет. Затем ребенка просили угадать игрушку, основываясь только на услышанном звуке. Ребенку нельзя было обернуться и просто посмотреть. После первых контрольных вопросов экспериментатор говорила ребенку, что забыла книжку с историями. Она ставила игрушку на стол и просила ребенка не оглядываться, пока она не принесет книгу.
Выйдя из комнаты исследователь не могла видеть или слышать ребенка, а, значит, не знала, оборачивался ли ребенок, чтобы увидеть новую игрушку. Однако другой экспериментатор вел видеозапись с помощью скрытых камер. Через минуту первый исследователь входила в комнату, просила ребенка не поворачиваться к столу и быстро накрывала игрушку салфеткой. Затем исследователь просила ребенка обернуться и читала ему сказку. Детям рассказывали или «Сказку про черепаху и зайца» (контрольная история без явной «морали» о честности или нечестности) или одну из следующих историй:
1. «Пиноккио» — сказка, в которой у кукольного мальчика удлиняется нос каждый раз, когда он соврет.
2. Басня «Волки!» — рассказ о пастушке, который часто врал, что на него напал волк. Когда волк действительно прибежал, никто не поверил мальчику, что его овец съел волк.
3. «Джордж Вашингтон и вишня» — известная история о шестилетнем Джордже Вашингтоне (он считается скорее, легендой, чем реальным историческим фактом), который срубил вишневое дерево топориком, но честно признался в этом, когда его спросил отец. Отец не наказал, а похвалил его за честность.
Все рассказы длились примерно одинаково и экспериментатор удостоверилась, что ребенок понял основные элементы выбранной истории (каждый ребенок слышал лишь один рассказ).
Если ребенок слушал «Мальчик, который кричал «Волки» или «Пиноккио», экспериментатор говорила ребенку: «Я задам тебе вопрос и я не хочу, чтобы ты был как тот мальчик, что кричал: “Волки!”. Я хочу, чтобы ты мне сказал правду, ладно?», или «Я задам тебе вопрос, и я не хочу, чтобы ты был как Пиноккио. Я хочу, чтобы ты сказал мне правду, хорошо?» После того, как участник соглашался говорить правду, она спрашивала: «ты оборачивался и смотрел, какую игрушку я оставила в комнате?»
Похожий алгоритм повторялся для детей, которые слушали «Джордж Вашингтон и вишня», но здесь экспериментатор говорила детям: «Я задам тебе вопрос, и я хочу, чтобы ты был как Джордж Вашингтон из рассказа. Я хочу, чтобы ты рассказал мне правду, ладно? Ты оборачивался, чтобы посмотреть на игрушку, когда я выходила?»
Детям, которые слышали «Сказку про черепаху и зайца», говорили: «Я задам тебе вопрос, и я хочу, чтобы ты сказал мне правду, ладно? Ты оборачивался и смотрел на игрушку, когда я выходила из комнаты?»
Когда исследователи проанализировали записи со скрытых камер, они обнаружили, что подавляющее большинство детей действительно оборачивались в тот момент, пока экспериментатора не было. Вероятность того, будет ли ребенок подглядывать, зависела главным образом от возраста. Среди трехлетних 88% детей обернулись и посмотрели на игрушку, в то время как среди семилетних таких было только 68%.
Если вы работали с детьми или у вас самих есть дети, вы не удивитесь результатам исследования. Маленькие дети невероятно любопытны и им трудно устоять перед искушением подсмотреть. Более интересен вопрос признались или нет «подглядыватели» в том, что жульничали и повлияла ли на них «поучительная история». Удивительным открытием было то, что лишь около трети подсматривающих, которые слышали «Сказку о черепахе и зайце», историю о Пиноккио, и басню «Волки!» признались, что они жульничали. Очевидно, что вероятность наказания за ложь, такого, как волчий пир, не значительно побуждало говорить правду. Однако дети, которые слышали рассказ о Джордже Вашингтоне, показали значительно большее число правдивых ответов. Примерно половина детей призналась в том, что они посмотрели на игрушку, пока экспериментатора не было в комнате.
Исследователи задались вопросом, почему рассказ о Вашингтоне оказался столь действенным. Одним из вероятных объяснений было то, что у рассказа был положительный конец, так как Джордж Вашингтон был вознагражден за то, что сказал правду. В то время как в двух других историях («Пиноккио» и «Волки!») акцент был сделан на отрицательных последствиях лжи. Таким образом, ученые решили провести второй эксперимент, в котором они изменили рассказ о Вашингтоне. В этой «отрицательной» версии Вашингтон лжет своему отцу и говорит, что он не рубил вишню. Но его отец в дальнейшем узнает правду. В качестве наказания за ложь отец Джорджа отбирает его топорик и говорит ему, что очень разочарован, так как сын соврал ему.
Дети во втором эксперименте были поставлены в те же обстоятельства, что и в первом, но интересно отметить, как изменились результаты. Количество детей, сказавших правду после «отрицательной» версии рассказа про Джорджа Вашингтона, упало ниже 30%, что сопоставимо с контрольной историей, сказкой о Пиннокио и историей о волке. Это предполагает, что мотивация говорить правду после классической версии рассказа о Вашингтоне могла возникнуть благодаря тому, что главного героя хвалят или вознаграждают за его честность.
Исследование раскрывает важный механизм того, как «поучительные» рассказы могут побуждать говорить правду и могут представлять большую ценность для учителей или родителей. Рассказы могут поощрять честность, если они предлагают положительные ролевые модели («быть как Джордж Вашингтон») и подчеркивают выгоду от честности, вместо того, чтобы концентрироваться на отрицательных последствиях нечестности. Вместо простого утверждения о том, что все «поучительные» истории поощряют моральные ценности, необходимо тщательно проводить грань между рассказами, которые используют положительную ролевую модель в противовес отрицательной. Это исследование рассматривает влияние рассказов только на честность, но не очевидно, будет ли наблюдаться подобный эффект в историях, предназначенных для формирования других моральных качеств, таких как сочувствие или мужество. Это исследование было хорошо спланировано с соответствующими контрольными группами и, надеемся, это исследование послужит стимулом для дальнейшего изучения влияния рассказов на детей.
[1] “Can Classic Moral Stories Promote Honesty in Children?”, Psychological Science, 13.06.2014 — http://vk.cc/2I6rnx
По материалам Scilog — http://vk.cc/2I6knv
Перевод — Розалинда Франклин
Результаты исследования, проведенного доктором Кангом Ли (Kang Lee) и его коллегами были недавно опубликованы в статье «Развивает ли чтение “поучительных” историй честность у детей?», опубликованной в журнале Psychological Science [1]. Для своей работы исследователи набрали добровольцев (детей в возрасте от 3 до 7 лет) из двух городских агломераций в Канаде. В первом эксперименте (268 детей) каждого ребенка просили сыграть в угадайку, в которой они должны были сидеть спиной к столу, и не могли видеть, что туда ставят. Экспериментатор садилась с противоположной стороны и ставила на стол игрушку, которая при нажатии кнопки издавала звук, связанный с этой игрушкой. Например, если нажать кнопку на игрушечной утке, она крякнет. Затем ребенка просили угадать игрушку, основываясь только на услышанном звуке. Ребенку нельзя было обернуться и просто посмотреть. После первых контрольных вопросов экспериментатор говорила ребенку, что забыла книжку с историями. Она ставила игрушку на стол и просила ребенка не оглядываться, пока она не принесет книгу.
Выйдя из комнаты исследователь не могла видеть или слышать ребенка, а, значит, не знала, оборачивался ли ребенок, чтобы увидеть новую игрушку. Однако другой экспериментатор вел видеозапись с помощью скрытых камер. Через минуту первый исследователь входила в комнату, просила ребенка не поворачиваться к столу и быстро накрывала игрушку салфеткой. Затем исследователь просила ребенка обернуться и читала ему сказку. Детям рассказывали или «Сказку про черепаху и зайца» (контрольная история без явной «морали» о честности или нечестности) или одну из следующих историй:
1. «Пиноккио» — сказка, в которой у кукольного мальчика удлиняется нос каждый раз, когда он соврет.
2. Басня «Волки!» — рассказ о пастушке, который часто врал, что на него напал волк. Когда волк действительно прибежал, никто не поверил мальчику, что его овец съел волк.
3. «Джордж Вашингтон и вишня» — известная история о шестилетнем Джордже Вашингтоне (он считается скорее, легендой, чем реальным историческим фактом), который срубил вишневое дерево топориком, но честно признался в этом, когда его спросил отец. Отец не наказал, а похвалил его за честность.
Все рассказы длились примерно одинаково и экспериментатор удостоверилась, что ребенок понял основные элементы выбранной истории (каждый ребенок слышал лишь один рассказ).
Если ребенок слушал «Мальчик, который кричал «Волки» или «Пиноккио», экспериментатор говорила ребенку: «Я задам тебе вопрос и я не хочу, чтобы ты был как тот мальчик, что кричал: “Волки!”. Я хочу, чтобы ты мне сказал правду, ладно?», или «Я задам тебе вопрос, и я не хочу, чтобы ты был как Пиноккио. Я хочу, чтобы ты сказал мне правду, хорошо?» После того, как участник соглашался говорить правду, она спрашивала: «ты оборачивался и смотрел, какую игрушку я оставила в комнате?»
Похожий алгоритм повторялся для детей, которые слушали «Джордж Вашингтон и вишня», но здесь экспериментатор говорила детям: «Я задам тебе вопрос, и я хочу, чтобы ты был как Джордж Вашингтон из рассказа. Я хочу, чтобы ты рассказал мне правду, ладно? Ты оборачивался, чтобы посмотреть на игрушку, когда я выходила?»
Детям, которые слышали «Сказку про черепаху и зайца», говорили: «Я задам тебе вопрос, и я хочу, чтобы ты сказал мне правду, ладно? Ты оборачивался и смотрел на игрушку, когда я выходила из комнаты?»
Когда исследователи проанализировали записи со скрытых камер, они обнаружили, что подавляющее большинство детей действительно оборачивались в тот момент, пока экспериментатора не было. Вероятность того, будет ли ребенок подглядывать, зависела главным образом от возраста. Среди трехлетних 88% детей обернулись и посмотрели на игрушку, в то время как среди семилетних таких было только 68%.
Если вы работали с детьми или у вас самих есть дети, вы не удивитесь результатам исследования. Маленькие дети невероятно любопытны и им трудно устоять перед искушением подсмотреть. Более интересен вопрос признались или нет «подглядыватели» в том, что жульничали и повлияла ли на них «поучительная история». Удивительным открытием было то, что лишь около трети подсматривающих, которые слышали «Сказку о черепахе и зайце», историю о Пиноккио, и басню «Волки!» признались, что они жульничали. Очевидно, что вероятность наказания за ложь, такого, как волчий пир, не значительно побуждало говорить правду. Однако дети, которые слышали рассказ о Джордже Вашингтоне, показали значительно большее число правдивых ответов. Примерно половина детей призналась в том, что они посмотрели на игрушку, пока экспериментатора не было в комнате.
Исследователи задались вопросом, почему рассказ о Вашингтоне оказался столь действенным. Одним из вероятных объяснений было то, что у рассказа был положительный конец, так как Джордж Вашингтон был вознагражден за то, что сказал правду. В то время как в двух других историях («Пиноккио» и «Волки!») акцент был сделан на отрицательных последствиях лжи. Таким образом, ученые решили провести второй эксперимент, в котором они изменили рассказ о Вашингтоне. В этой «отрицательной» версии Вашингтон лжет своему отцу и говорит, что он не рубил вишню. Но его отец в дальнейшем узнает правду. В качестве наказания за ложь отец Джорджа отбирает его топорик и говорит ему, что очень разочарован, так как сын соврал ему.
Дети во втором эксперименте были поставлены в те же обстоятельства, что и в первом, но интересно отметить, как изменились результаты. Количество детей, сказавших правду после «отрицательной» версии рассказа про Джорджа Вашингтона, упало ниже 30%, что сопоставимо с контрольной историей, сказкой о Пиннокио и историей о волке. Это предполагает, что мотивация говорить правду после классической версии рассказа о Вашингтоне могла возникнуть благодаря тому, что главного героя хвалят или вознаграждают за его честность.
Исследование раскрывает важный механизм того, как «поучительные» рассказы могут побуждать говорить правду и могут представлять большую ценность для учителей или родителей. Рассказы могут поощрять честность, если они предлагают положительные ролевые модели («быть как Джордж Вашингтон») и подчеркивают выгоду от честности, вместо того, чтобы концентрироваться на отрицательных последствиях нечестности. Вместо простого утверждения о том, что все «поучительные» истории поощряют моральные ценности, необходимо тщательно проводить грань между рассказами, которые используют положительную ролевую модель в противовес отрицательной. Это исследование рассматривает влияние рассказов только на честность, но не очевидно, будет ли наблюдаться подобный эффект в историях, предназначенных для формирования других моральных качеств, таких как сочувствие или мужество. Это исследование было хорошо спланировано с соответствующими контрольными группами и, надеемся, это исследование послужит стимулом для дальнейшего изучения влияния рассказов на детей.
[1] “Can Classic Moral Stories Promote Honesty in Children?”, Psychological Science, 13.06.2014 — http://vk.cc/2I6rnx
По материалам Scilog — http://vk.cc/2I6knv
Перевод — Розалинда Франклин
