Наркополитика в идеальном вакуумном государстве. Вещества и демография.

...В блоге Артёма Феррье я писала в комментарии про наиболее взвешенный вариант баланса между вседозволенностью и запретами в области Веществ.

Берроуз и его проблематика(наркозависимость, власть, диктатура, свобода частной жизни, права сексуальных меньшинств, свобода творчества от цензуры, мировые войны, колонизация, политическое лицемерие в глобальном мире) снова напомнили о сабже.

Репостну себе в ЖЖ свои упоротые размышлизмы, дабы праздномечтательно потешить свои латентные диктаторско-цивилизаторские замашки без вреда для общества.

Предупреждение: все написанное ниже - (легко)мысленный эксперимент.
Автор не несет ответственности за решение читателя,принятое после прочтения текста.
Текст не призывает в нынешних условиях к какому-либо изменению образа жизни и не служит скрытой рекламой чего бы то ни было.

*Меар Он.
Орфис в режиме Шарикова-Диктатора*

Суть наркополитики Идеального Праволиберального Орфогосударства В Вакууме такова:

1)Нет абсолютного запрета на приобретение любого психоактивного или лекарственного вещества в аптеке. Употребление веществ не наказуемо само по себе. Легалайз.

2)Есть ,тем не менее, достаточно строгие требования к юзеру.

а) Человек не должен быть младше 35 лет.

Почему не полный легалайз лицам любого возраста?
Связано это с необратимыми изменениями биохимии мозга, особенно опасными в юности и которые делают невозможным контролируемое употребление веществ, которое бы слжило целям рекреации, налаживанию контактов, творческой реализации и самопознанию.

Почему не полный легалайз всем, кто достиг 18-ти лет?

Связано это с тем, что миелинизация участков мозга,отвечающих за волю, зрелость и самоконтроль у человека завершается в основном годам к 26-28.

Кроме того, возраст 18-24 лет - это крайне неприятный, неупокоенный и неудобный возраст. Надо уже все уметь, но нихуя не можешь. В такое время многие люди захотели бы сбить стресс от безработицы веществами...
Но риск слишком велик - в этом возрасте можно и не выкарабкаться.
Лешка-торчок, мой знакомый, подсел на героин именно в армии.

С учетом же того, что среди людей огромное число неосторожных импульсивных дебилоидов , 35 лет - идеальный пороговый возраст.

б)У человека не должно быть на попечении пожилых людей, детей младше 8 лет или крупных позвоночных млекопитающих животных, о которых необходимо заботиться.

Почему:
В праволиберальном обществе,каждый здоровый эгоистичный индивидуум старше 3 лет неоспоримо принадлежит сам себе и соподчиняется лишь тем, по отношению к кому у него есть долговые и моральные обязательства.

Теоретически, если человек долго жил и ему надоело жить, то его желание покончить жизнь самоубийством, курение,алкоголизм, пирсинг, самокалеченье и любая другая активность над собой по собственному согласию не должна никем пресекаться.

Но это относится в "чистом" виде лишь к людям, которые не имеют собственной семьи.

Ситуация с рисками употребления веществ резко меняется, если от человека и его работоспособности зависят близкие и любимые няшки, что корректирует границы применения принципа самопринадлежности.
Что задает необходимость ограничения продажи веществ людям, имеющим зависящую от их заботы семью или домашних животных.


в)Человек не должен быть на высокой руководящей должности и не должен работать в тех профессиях, где требуется отсутствие флешбеков, собранность, хорошие рефлексы и координация движений.
Здесь все понятно без капитанства.

г)Бюрократия.
При покупке веществ, человеку необходимо прочесть и подписать документ, где описываются риски и возможные последствия приема препарата без рецепта, тем самым, заверив общество в своей осведомленности и сознательности.
Человек должен также подписать документ об отказе от претензий и от медпомощи при отрицательных последствиях от употребления вещества, если таковые всё же будут.
"Я знаю, что делаю. Если что - я сам виноват"

Человеку за доплату предоставляется ситтер, задача которого двоякая: проконтролировать факт употребления психоактивного вещества и подстраховать в случае возникновения угрожающей жизни ситуации.

Человек может письменно отказаться от контролёра-ситтера, но тогда он попадает в список людей, которые будут проверяться первыми, если они будут замечены в перепродаже веществ и в том,что употребляют их не сами,а дают кому-то другому.

д)
За перепродажу или дарение "тяжелых" синтетических веществ, любых опиатов, а также высокотоксичных натуральных алкалоидов типа атропина и мусцимола, юзерам, не достигшим порогового возраста и не являющихся медиками, делается четырёхкратное предупреждение, затем, если чел так и не отказался от сего аморального занятия, перепродающий наказывается запретом на их покупку и крупным штрафом с конфискацией запасов.

Нелегально бодяжить после этого всё ещё можно.
Но при поимке юзера на нелегальной продаже нелегально же в личной лаборатории синтезированного йада молодняку, чувака уже наказывают сроком лишения свободы от 3 до 5 лет.

Что касается психоделиков на индольной основе, диссоциативов, кратома, марихуаны, табака, кофеина, листьев коки, ЛСД, грибов и легкой синтетики, то специально из употребляющих никого не ловят, но морально осуждают сильное злоупотребление ими, проводят воспитательные беседы, стремятся занять молодежь спортом, интеллектуальными занятиями и общественной деятельностью.

Перепродающего их молодняку особо успешно - штрафуют на некрупную сумму.


е) Терапия.
В книге Берроуз предлагает для героиновых торчков апоморфин.
Что ж, апоморфин можно будет купить и так.
Так что героиновый торчок,отказавшийся от реабилитации и медпомощи, может использовать апоморфин на себе сам, если ему захочется слезть с хмурого.

ё) Кому от этого особо большая польза.

Одиноким умирающим от рака старикам, у которых не осталось ничего, кроме мира внутри их головы, и которым тело уже и так отказывает.

Обществу, которому выгодна низкая налоговая нагрузка.

При низкой рождаемости и низкой смертности(а эта тенденция любого развитого общества с хорошими жизненными условиями и долгим сроком социального созревания), количество пенсионеров зашкаливает.
На одного работоспособного человека в развитом обществе может приходиться 5-6 стариков.
В западных странах и в Японии это уже проблема - там скоро будет именно так.


Есть несколько способов решения проблемы:

1)Прогрессивный рост населения, форсированная и поощряемая многодетность, многоженство, шведские семьи, где удобнее совместно воспитывать большое количество детей, объединяя родительские и экономические усилия.
Это меняет дело и создает хорошую "пирамиду".
Но при этом растет нагрузка на природу, растет потребление ресурсов, это провоцирует войны за ресурсы.
Население Земли не может расти до бесконечности, а война - есть крайне нежелательная бякость.

2)Повышение пенсионного возраста.
С развитием медицины, все больше людей сейчас доживают до пенсии. Что повышает налоговую нагрузку в минимально социальном государстве.
Логично предположить,что с развитием регенеративной медицины, все большее количество людей будут дольше сохранять работоспособность.
Тогда повышение пенсионного возраста и смена моральной парадигмы("Кто не работает, тот не ест! В 75 лет жизнь только начинается!") позволяет отчасти снизить нагрузку на молодняк.
Проблема в том, что это снижает качество производства услуг и снижает продуктивность(нельзя даже при хорошей регенеративной медицине ждать даже и от накачанных гормонами стариков и старушек стахановских результатов)

Опять тупик.
3)Радикально. Отменить пенсии.
Декларировать моральную парадигму многопоколенной семьи - пусть о стариках заботятся их благодарные и совестливые дети. Либо пусть старики работают,пока не умрут.

Плюсы: это повысит рождаемость. Рожать и зачинать детей будут рано,много и будут заботиться о них хорошо, зная,что никто другой им в старости не поможет.
Те же,кто выбрал "женитьбу на профессии", будут работать ,пока мозг и мышцы работают.
Минусы: Это жЫстоко, слишком жЫстоко. И инвалиды будут умирать.

4) А вот если легализуем вещества, то при всех минусах и рисках процесса, это перезапустит многие механизмы социального отбора.

Ведь если неработоспособные старики будут добровольно старчиваться, как ни непривычно это звучит(ну а что? не все долбоебы и гопники с возрастом становятся чуткими, мудрыми,просветленными старцами-ангелами, достойными уважения и всяческого спасения любой ценой), то это снизит и налоговую ,и репродуктивную, и социальную нагрузку с достойных молодых людей - трезвых профессионалов.

Люди без целей, без глубоких интересов, любящие лишь примитивное общение и примитивные формы удовольствий, скучающие при слове "наука" и "искусство", не мотивированные к саморазвитию и Трезвости в орфовском смысле слова, будут начинать употреблять вещества в 35 лет, и к 55 годам наименее разумные индивиды со слабой волей будут уже в состоянии медленного похуистически-блаженного самовыпила по собственному же желанию.

Плюсы: они отработали свое на профессиональном поприще и получили высшие наслаждения и путешествия во иллюзорные вселенные, доступные человеку без личного усилия, воображения и интереса к Реальности и к Истине.

Для человека,не идущего по пути накопления знаний,умений,навыков, расширения своих возможностей, нет разницы - умереть в 65 или в 90,потому что невозможно "зажигать" в 55 лет так же,как в 20,а кроме этого, им все равно ничего не нужно.

Live fast, Die young－философия привлекательна для достаточно большого количества людей.

Не все хотели бы жить после 60 лет,зная точно,что с каждым днем все будет лишь хуже и хуже,что жизнь будет все труднее, жальче и меньше, когда это все можно закончить быстрым, легальным,приятным и минимально обременительным способом.

Людей же, интересующихся вселенной всерьёз и достаточно мужественных,чтобы принять реальность с её страданием,стареньем, трудностями и естественной смертью всегда было очень малое и очень забитое интеллигентное меньшинство.

Но они-то и не пострадают от легалайза в указанной форме с указанными ограничителями.

А те,кто умрут? Они НЕ пострадают от старости, от рака, от перспективы пережить многих близких.

При этом:
Они освобождают рабочие места для молодых.
Они снижают налоговую нагрузку с социума.
Не надо мучить стариков 70 лет, лишая их пенсий
Их не надо убивать каким-нибудь изощренным образом,как делали в древней Японии и многих традиционных обществах при нехватке ресурсов.
Их не надо отправлять побираться, как делали со стариками в Индии.

В обществе решаются сразу много проблем:

1)Проблема спонсирования перспективных исследований.
Есть огромный ресурс дохода - пожилые нарконавты. Они заплатят любую цену за вещество. А собранные с этого деньги можно пустить на множество полезных вещей.

2)Проблема глобального демографического старения населения и налоговой нагрузки.
3)Проблема перенаселения

4)Проблема ослабленного естественного отбора - долбоебы будут вымирать первыми, умные будут размножаться и выживать, а также будут в больше степени влиять на политику, так как будут жить дольше за счет собранности, трезвости и высоких моральных ценностей.

5)Проблема затравленных нонконформистов и шизоидов - нам именно в таком социуме будет хорошо,потому как именно мы менее склонны к унылому веселию "за компанию" и тупому подражательному поведению.
Нет ничего унылее гламурных фаллометрических тусовок, где люди сравнивают количество силикона в организме с длиной чужого лимузина.

У нас будет мощнейшее экономическое,социальное и производственное преимущество без насилия с любой стороны и обусловленное лишь нашими моральными и интеллектуальными ресурсами.
Кроме того, большинству шизоидов общение с людьми старшего возраста импонирует многократно больше,чем общение с людьми своего - у нас устанавливается когнитивный вассалитет.
Бинго - именно интеллектуальная элита с творческими идеями,начинает влиять на политику. Происходит образование вертикали социального опыта.
Идеология сменяется на "диалогию", на проблемно-ориентированный дискурс в духе открытого общества по Попперу.

При этом решается проблема социализации достойных пожилых людей - у них всегда будут благодарные слушатели, заинтересованные в опыте человека,повидавшего на долгом веку несколько эпох.


Кому от этого может быть плохо?
а)Посторонним моралфагам.

Которым кажется,что в умирающем, задыхающемся , полном боли и муки теле есть некая объективная, независимая от самого страдающего субъекта ценность.

Они будут возмущаться таким порядком вещей. В глубине души они зависят от внешнего авторитета, судят других по себе, они убеждены,что человек слаб, не имеет самостоятельной воли и его нужно все время держать в узде при помощи постоянных бичеваний.

б)Двоюродным и троюродным родичам, племянникам юзеров.
Они могут быть сильно расстроены тем, что любимый ими и родной человек выбрал не их, а свой собственный покой.
Но это может отчасти компенсироваться материально: наследство эгоцентричного старика-то остается им.

в)Торговцам нелегальными наркотиками и наркомафии.
Легалайз им невыгоден. Они ж все нафиг разорятся.
Чистое, проверенное,высококачественное вещество, легально доступное в аптеках огромному числу платежеспособного населения их просто сразит.

г)Психопаты ,которым по природе постоянно требуется более высокий уровень сенсорной стимуляции, более высокий уровень "экстрима" - будут умирать гораздо быстрее.
Сами.
Ибо самоконтроль у многих из них крайне низок, а погонять поддатыми на мотоцикле, пограбить-поубивать-повоевать-понасиливать со скуки от прозаичности бытия - очень хочется.

Так давайте дадим им сладкого йаду, товарищи! Неужто нам так жалко?

д)В обществе при легализации марихуаны и опиума у людей старше 35 лет на неруководящих должностях без детей может упасть мотивация.
Это "Проблема Бодлера", да.
Он очень опасался в своем труде,что при легализации без ограничений общество не сможет функционировать и потеряет целенаправленность.
То,что дает иллюзия много и легко, реальность дает с трудом и гомеопатическими дозами.

Но с другой стороны, с точки зренич банального экзистенциал-гуманизма,если человек к 35 годам ничего не добился и не особо хочет - так он довольно мало что от этого теряет, и ,опять же, освобождает место для людей строгих, высокоморальных, высокомотивированных, способных и дисциплинироввннных.

Человек есть то,что он лично реально создал - а не то, что он мог бы, хотел бы, мечтал бы, и так далее.

Ведь трудно потерять то, что и так не обнаружилось на практике?

Итак, при соблюдении всех условий, описанных выше, мы получаем социум,в котором естественным,ненасильственным образом, преимущество получают

1)Люди, любящие труд, высокомотивированные.
2)Люди,ценящие истинную, неповерхностную, несветскую дружбу
3)Люди, ценящие семью.
4)Люди, ценящие здоровый образ жизни.
5)Люди, обладающие сильной волей и самоконтролем
6)Люди с высоким интеллектом, любопытством,уважающие свою и чужую свободу, стремящиеся к знаниям.
7)Люди сострадательные, заинтересованные в Реальности во всей полноте её светлых и темных,проблемных сторон, а не в иллюзиях и развлечениях
8)Люди, любящие подвиг и чувство гордости за достижение цели честными усилиями, а не халяву
9)Люди, ценящие честность и долгосрочные обязательства. Люди, для которых важны внутренние качества,а внешность и молодость - преходящие ценности.
10)Нонконформисты и благонамеренные невротики, со сниженными подражательными механиками, не склонные к злонамеренным действиям из коллективистских соображений.
11)И ВНЕЗАПНО верующие мусульмане, христиане, буддисты и сикхи(0____0).
Из песни слово не выкинешь - они получат естественное преимущество за счёт действия религиозной установки на строгий или мягкий запрет опьяняющих веществ, будут дольше жить, активнее размножаться, вести убедительную для мотивированных элит на общем фоне пропаганду религии.


Мы получаем "социум Стругацких" с когнитивным вассалитетом, но с веществами и мусульманами в нагрузку (0____0), скрещенный с социумом-антиутопией из "Трассы 60".

Скорее всего, будут ещё и другие "подводные камни", помимо конфликтогенности и изоляционистской оппозиции социуму религиозных сообществ, и я даже примерно представляю, какие...

Соотношение некоторых факторов трудно рассчитать мысленно - например, трудно сказать, повысится ли в обществе ограниченного легалайза спрос на ту же религию или,напротив, она станет менее убедительна среди масс простого народа, имеющих опыт употребления психоделиков(не среди элит)?

С одной стороны, человек ,употреблявший вещество экзогенно и имевший эндогенный опыт самостимуляции через психотехнические практики, легко убеждается в их нейрогностической идентичности: экстаз,достигаемый приемом экстази и пением бхаджанов воспринимается нейрохимсически одинаково.

"Сжатия" и "расширения", "духовные подъемы" и "темные ночи души", и прочие маниакально-депрессивные "волны" - переживаются изнутри аналогично опыту употребления и воздержания, "ломки".

С другой стороны, есть и противоположный опыт: люди, потреблявшие вещества долго и тяжело, часто ударяются в религию и благодаря вере в чудо и внешний авторитет избавляются от зависимости, решая проблемы,связанные с нехваткой содержательных эмоциональных связей.

Например, есть книга "Предельная высота", где бывшие наркоманы ,ставшие преданными Сатья Саи Бабы, рассказывают о том, как положительно повлиял на них этот крайне морально неоднозначный персонаж, спася их из полной грязи и разложения.

Многие из них ставят Трезвое состояние очень высоко и ассоциируют с религиозным смиренномудрием, чистотой и воздержанием от пресыщения.

Некоторые из них переживают эндогенные опыты религиозного содержания как более интенсивные по сравнению с экзогенными(что отчасти объяснимо - эндорфины нашей ЦНС часто имеют более сильное сродство к рецепторам, чем многие синтетические опиаты, и действуют мощнее)

Сложно соотнести и фактор мотивации к самообразованию с уровнем легализации.
Не секрет, что к познанию часто подталкивает опыт сильного и неустранимого страдания.
Значительная же часть веществ приглушает эмоциональную боль.

С другой стороны, далеко не все после 35 лет жаждут получить третье высшее образование и не все метят в академики.
А на тех же ,кто моложе 35 лет, этот фактор при заданных условиях не влияет, так что мы ничего тут не теряем.
*Меар Офф*