Смена обновки.

... Очередная смена оформления жежешки.

Заместо кафкиански-пассивно-депрессивной заставки с воронами, символизирующей обломовщину, рудиновщину и порывы к эскапизму-


- теперя будет более конструктивная, как бе символизирующая кастанедовско-воинскую волю к стратегической победе Бобра и предельную собранность в условиях ограниченных ресурсов -


Рисунки не мои, стыбзены в свободном доступе. I don't own, и фсё такое прочее.

Медуза. Гравитационные волны. Интервью с астрофизиком Сергеем Поповым

Источник:
https://meduza.io/feature/2016/02/11/signal-prishel-na-chastote-chelovecheskoy-rechi


11 февраля стало известно, что ученым удалось зафиксировать гравитационные волны — искажение пространства-времени, предсказанное Альбертом Эйнштейном.
Их существование доказано благодаря наблюдениям с помощью высокоточной аппаратуры — ученые записали сигнал слияния двух массивных черных дыр в миллиарде световых лет от Земли.

Астрофизик и популяризатор науки Сергей Попов объяснил журналисту «Медузы» Константину Бенюмову, что такое гравитационные волны и как они бегут по пространству-времени.

— Что такое гравитационные волны?

— Начиная с общей теории относительности мы считаем, что гравитация связана с геометрией пространства-времени; современные теории гравитации — геометрические. В этих теориях геометрию пространства описывают метрикой: на плоскости это легко нарисовать — такой ковер, разлинованный в клеточку. Это плоское пространство. Мы можем его по-всякому изгибать, но лучше делать это не руками, а, например, массивными телами — любое тяжелое тело искажает пространство вокруг себя. Дальше — если это тяжелое тело будет ерзать, или, к примеру, два тяжелых тела будут крутиться вокруг общего центра звезды, то они будут периодически возмущать пространство, и по пространству побежит рябь. Вот это и есть гравитационные волны.

Представьте себе, что кто-то плывет по воде, и от него по поверхности идут волны. Вот примерно так же и гравитационные волны бегут по пространству-времени. И когда они проходят какой-то кусочек, где мы живем, они возмущают пространство-время вокруг нас. Возмущают совсем слабо, потому что гравитация по сравнению с другими силами очень слабая. Измерить это трудно, но можно. И люди на протяжении последних 50 лет пытались это сделать. И вот, наконец, это получилось.

— То, что зафиксировать волны удалось именно сейчас, связано с появлением подходящей аппаратуры?

— Да, в первую очередь это аппаратура. Детектор LIGO, детектор VIRGO, который скоро начнет работать в Европе, — это совершенно потрясающие машины по точности измерений. До этого люди использовали более дешевые, более простые подходы. LIGO — это 25 лет труда, огромные суммы денег, потраченные, в первую очередь, на исследования, на создание новых технологий, на доведение этих технологий до ума и на изготовление этих потрясающе точных приборов.

— Черные дыры с этой историей связаны только потому, что это и есть массивные тела, искажающие пространство?

— Для того, чтобы получить сильный сигнал, нужно не просто массивное тело, а одновременно массивное и компактное. По сути, то, что происходит — это одна черная дыра падает на другую. В этот момент тяжелые тела взаимодействуют друг с другом и двигаются почти со скоростью света, поэтому много энергии испускается сразу, за очень короткий интервал времени. Поэтому LIGO и VIRGO специально создавали для фиксации сигналов от нейтронных звезд и черных дыр. Нейтронных звезд больше, и они сливаются чаще, но черные дыры массивнее — их видно с большого расстояния.

— Сколько пришлось наблюдать за черными дырами, чтобы обнаружить сливающуюся пару?

— В данном случае LIGO просто повезло. Практически как только они включились, они увидели сигнал — слияние двух очень массивных черных дыр. Сигнал очень сильно зависит от массы. В норме, в среднем черные дыры раза в три, а то и в четыре полегче, но в этом случае удалось увидеть сигнал с очень большого расстояния.

— По мере того, как сигнал проходит через пространство-время, он ослабевает? Если явление произошло в миллиарде световых лет от Земли, то до нас он должен добраться в едва уловимом виде?

— Естественно, и поэтому тоже важно, что удалось обнаружить две очень тяжелые черные дыры. В обычной ситуации детекторы будут видеть сигналы от слияния двух нейтронных звезд, которые находятся в пять или десять раз ближе к нам.


- Последний вопрос: почему сигнал зафиксировали в форме звука?
— Тут есть два момента. Во-первых, люди любят картинки и звуки. Поэтому многие сигналы — колебания звезд, еще какие-то — переводят в звуковую форму. Но здесь волею судеб сигнал на самом деле приходит на частоте, примерно соответствующей частоте нашей речи. Физически это явления разные, но частоты те же — килогерцы. Поэтому ученые решили, что это такой красивый ход. Нарисованный график, принятый в ходе опыта, говорит о форме гравитационно-волнового сигнала, о том, как волна колеблет зеркала в измерительном приборе. Но обычно люди хотят не просто загогулину увидеть, а получить какой-то мультимедийный контент.

Диалогическое общество. Проблемы. Западники, почвенники и склад мышления. Верны ли стереотипы? 8 и 2

"Режим "Йа Несу Бред"


...Есть среди Либерального Племени устойчивый стереотип, согласно которому "западники" - это сухие, бездушные создания, технари, юристы, любители абстракций и высокого матана, а "почвенники" - это чувствительные, сентиментальные, религиозные гуманитарии-филолухи, любители искусства, и народных духовных стихов.

http://old.russ.ru/politics/20010803-ble-pr.html
"...Исторически так сложилось, что представители именно этих главнейших направлений общественной мысли в России всегда с большим трудом находили какие-то общие точки соприкосновения и взаимопонимания. Отсутствие такого взаимопонимания очень дорого обходилось как самим западникам и почвенникам, так и русской общественной мысли и жизни в целом. Сейчас положение не лучше. Для людей, исповедующих разные взгляды, по-прежнему легче и естественней либо уйти от диалога, наклеив на собеседника более или менее элегантный (в зависимости от эрудиции) ярлык типа "ортодоксальный", "не способный к развитию", "высокомерный" и пр., либо сосредоточиться на различиях идейных позиций, - чем попытаться найти общую основу для конструктивного разговора.

К сожалению, и той, и другой стороне часто не хватает способности, о которой говорил Г.Батыгин при обсуждении в клубе "Дискурс" темы "Об интеллектуальном насилии": у социолога не должно быть своего мнения, "он должен привести аргументы против всех, в том числе и против себя".
Если "аргументов против себя" нет, значит и "эмоционально чувственные" почвенники, и "рационально-отчужденные" западники имеют исключительно ценностные основания своих идеологических построений."


Такое деление на первый,второй и даже на десятый взгляд мне кажется совершенно безосновательным - хотя бы потому что я не вижу фатального никакого влияния конкретных стилей мышления и акцентуаций характера на политические воззрения, которые скорее зависят у обычного человека от:

1)Потребностей
2)Драйвов
3)Профессии и класса
4)Симпатий
5)Степени информированности
6)Травматического опыта общение с представителями иных воззрений.
Крайне редко встречается вариант 7, ТРУЪ-диалогический -
"Потому что это правильно.
Правильно - даже если содержание доктрины не отвечает моим текущим эмоциональным конфликтам, никто из моих знакомых или друзей так не думает, даже если мне это неудобно, даже если это трудно. даже если это не оправдывает меня, даже если я точно знаю о достоинствах других воззрений, даже если литературы других направлений в моем распоряжении гораздо больше, даже если я немало лично страдаю от недобросовестных представителей этого воззрения"

Крайне редко - не равно "невозможно". Просто до этого пункта очень долго "идти".

Даже т.н. "либеральный" мозг и "консервативный" мозг(для которого потребность в безопасности, принадлежности к группе, в чистоте, сильная "импульсивная" брезгливость, реакции отвращения - доминируют над любознательностью, влечением к новому и свободомыслием) - это предрасположенность, но далеко не фатальная и даже не самый сильный фактор.

Я одно время, сильно упоровшись характерологией, пыталась "нащупать", нет ли каких-то политических "ориентиров".

Сначала мне казалось(из-за опоры на собственный опыт), что шизоидные и шизотипические акцентуаты ну просто обязаны быть мультикультуралистами и анти-авторитаристами.

Но вот Николай Дыбовский - вообще вне русского Логоса - не мыслит себя.
Меня этот момент поразил.

Потом натыкаюсь на самодержавного Тютчева и на национал-ориентированного Григория Сковороду - и становится очевидной несостоятельность предположения о том,что "текучесть", "логоичночсть", "неотмирность" шизоидов , сложность в социализации непременно как-то содержательно совпадает со взглядами на патриотизм, национализм и приверженность моно- или поликультурным взглядам.

"Уранополитичность" для русского христианина с шизоидной акцентуацией совершенно не обязательна, даже если он смотрит на всех людей как на "братьев в Небесном Отечестве" - или хотел бы так смотреть.

Есть некоторые тенденции к радикальному коммунизму и социализму у шизиков - но и это не фатальная предрасположенность. Если человек знает о своей "запрограммированности" - он может попытаться "перестроить" себя.

То же можно сказать и про эпилептоидов - да, среди эпилептоидов частенько встречаются сталинисты, радикальные салафиты, консерваторы-диктаторы, евразийцы и фашисты.

У них социальная группа должна иметь ясные очертания и иметь как можно более предсказуемый,статичный, фиксированный символически, четко иерархичный характер.
Ко мне вот в ЖЖ три раза забегали эпилептоиды яркой выраженности, и все трое обожали Сталина и начинали разговоры исключительно с матов и обзывательств:)
Даже фашисты не-эпилептоиды были вежливее:)

Но есть же Четвернин - явный эпилептоид. Что не мешает ему быть вполне себе либертарианцем и чужую свободу(в теории) блюсти как нечто сакральное.

Айн Рэнд, как ни крути - эпилептоидная личность. Но при этом - блюдёт чужие границы,опираясь на крайне нехарактерный для эпилептоида когнитивный критерий.
Получается как-то так:
"Если человек имеет цель, рационален, готов защитить свои ценности силой - он нравственен,он личность, он священная корова.
У кого нет цели, понятия о праве, кто опирается на случайные капризы и традиционные установки, кто обмякает при давлении - тот скот, его можно пристрелить, как животное"

Лёв Николаевич Толстой - антипатриот-космополит. Намеренно отождествлял себя с человечеством и Всленной в целом, что вообще крайне не стыкуется со стереотинным угрюмым коллективизмом, который хочется приписать эпилептоиду.
В его случае это диктует аутагрессивная логика "насильственного самосовершенствования", борьбы с с собственной органикой, но тем не менее.

Или вот гуманистический педагог Шалва Амонашвили - явно эпилептоидная, слащавая, "силовая" личность, - но теософ, православный, анти-авторитарист. анти-системщик по убеждениям. Считает гнев - "болезнью души". Как такое возможно, казалось бы?
А по смягченным, возвышенным, гуманным, демократичным, ласковым, обаятельным манерам даже и не скажешь, что внутри-то - эпилептоидная, гневная, льстивая, сладострастная, ревнивая,завистливая, негативистская "база".
"победить, самоутвердиться над другим и над своей низменной природой через высшую силу - любовь" это интересная привязка "силовой" механики к "сензитивной".

Меж тем, если приглядеться ещё внимательнее к манере изложения материала на его лекциях, то напористость, навязывание определенных установок,манипуляцию всё равно видно - Шалва Амонашвили излагает свою позицию только при условии отказа от "отрицания" и "критического мышления", только через эмоционально-подкреплённое внушение, ставя себя выше оценки со стороны.

"Выбрось мозг и слушай меня. А я излагаю мнение Господа Бога. Иисус Христос - Учитель. Я - тоже Учитель"

Близки к нему "перевёртыши" вроде Ганди, Мухаммада, ап. Павла и Шрилы Прабхупады - и во всех случаях авторитарная по складу личность "справляется" с собственнми порывами к диктатуре за счет постановки себя на второе место после несомненно авторитетной фигуры - Учителя или Верховной Личности Бога.
"Я лишь скромный и смиренный слуга Властителя всего живого, единственный и эксклюзивный посредник между Им и вами всеми, жалкие вы черви"



Даже Фройд Зигмунд и Иван Павлов - они очень рафинированные,очень "обточенные", очень хорошо отшлифованные, справедливые и тонкие в оценках - но эпилептоиды, "нарушители границ" и "испытатели плоти и духа на прочность", хотя их взгляды на общество гораздо более "динамичные", чем можно было бы предположить, исходя их их собственной органики.

Или взять того же Веллера - да, эпилептоид. Но вполне гуманист и моралист, просто у него гуманизм проявляется в духе:
"Всех коррумпированных чинуш и миллиардеров - повесить! Родину спасут только массовые расстрелы!Срать на несовершенное законодательство - только смертная казнь решает проблему перевоспитания общества! Вернём смертную казнь - и не будет наркоманов, геев, алкоголиков, космополитов, национал-предателей и тунеядцев!"



Однако, вот читаю сейчас Евразийскую Матчасть, почвенника Гилярова-Платонова - он как раз "попадает" под стереотип "почвенника-гуманитария":

"С математикой вообще у меня и после выходило странно. Я пламенно желал ее изучать, но она трудно давалась, и приобретенное очень скоро потом вылетало из головы, скорее, нежели даже стихотворения, о затруднительности которых для моей памяти я уже говорил.

В свою не малую жизнь, после великого множества наблюдений, я пришел к выводу, которым делюсь с читателями: математические способности редко уживаются в ладу с филологическими. Слово "филологический" не точно; я хочу выразить то понятие, которое в старину называли humaniora, филологическое чутье в том числе.

Наряду с филологическим чутьем ту же участь испытывает философское (творческое) мышление и вообще всякое творчество.
Знаю, что мне могут указать примеры отрицаемого мною совмещения, и сам первый назову Лейбница. Но зато примеров несовместности такое множество, что я готов предложить деление детских способностей на филологические и математические. Тысячу раз попадутся случаи, что дитя очень тонко разберет вам пословицу, укажет сильнейшее место в стихотворении, а в арифметике нейдет далее сложения двух с тремя. Другой ребенок поражает быстрыми сочетаниями цифр, но характеристики прочтенного рассказа или стихотворения не спрашивайте; сущность и форма, глубина и обстоятельность, то либо другое, в чем-нибудь перевес. Я лично не могу себе представить без удивления и некоторого ужаса случай с знаменитым Лапласом, известный в ученом мире.

Автор "Небесной механики" где-то в своем труде, держа корректуру, или даже в рукописи, описался, - минус вместо плюс поставил, или не поставил скобок, что-нибудь в этом роде, - и далее пошли у него вычисления, основанные на описке. Книга напечатана, издана, составила эпоху в науке, но с грубою ошибкой в вычислении, которую, однако, сам автор не умел найти и только объявил о ней. Вот это-то последнее и замечательнее всего. О существовании ошибки он помнил и достоверно знал, а найти ее не мог: для этого потребовалась бы процедура нескольких лет, целая меледа, известная игрушка, в которой, чтобы снять одно колечко, надобно по нескольку тысяч раз переснимать и перенадевать весь ряд колец. Ученики, последователи и почитатели Лапласа открыли его ошибку и исправили текст. Но я ставлю себя на место знаменитого ученого и усиливаюсь вообразить состояние ума и души во время этой постановки отвлеченных букв с плюсами и минусами, со скобками и корнями, логарифмами и знаками бесконечного. Какое отличие от неодушевленной машины? Что тут человеческого в работе, при чем душа, мысль, сердце? - "Какой дерзкий, невежественный отзыв, достойный только грубого профана!" Я профан в математике точно, но это не мешает мне глубоко преклоняться пред гением Лапласа и Ньютона. А все-таки не могу себе представить умственной работы, в которой бы так бездействовали высшие силы мыслительные и творческие, как в этом проделывании меледы гениальным автором "Небесной механики" после ошибочно поставленного минуса."


Тут можно занять две позиции - закрыто-циничную и открыто-радикально-индивидуалистическую.

Цинизм в том,что стереотипы в 8 из 10 случаев будут верны хотя бы отчасти.
Индивидуализм же в том, что ради остальных двух об этом необходимо забыть.

Выбирая цинизм, мы вколачиваем гвозди в гроб собственных надежд и перспектив нашей человеческой части. Зато оказываемся правы почти всегда и зарабатываем рычаги влияния.

Выбирая беззащитный индивидуализм, идеализм и гуманизм, мы подставляем себя под удар всего пошлого, низменного, неразвитого и не стремящегося к развитию, но живём ради редких проблесков хорошего и человечного в людях.

И ещё один момент-
Только вторая позиция диалогична , ибо рассматривает человека, как существо,способное к самопреодолению и трансформации взглядов в лучшую сторону в диалоге.

Первая позиция - этатична и милитарична, и всё плохо, и не растёт кокос, и не ловится крокодил.


Или вот задачка на ту же тему.
Вы - палач и судья в одном лице.
К вам приводят 10 человек.
По условиям задачи, ситуация такова, что точно известно, что 8 из них - убийцы-серийники, а двое - добродетельные, совестливые, любящие, мухи не обидели, спасли несколько жизней и вообще святые по жизни. Но кто именно - определить невозможно.
Вы можете или отпустить всех,или казнить всех.

Отпустите ли вы 8 убийц, чтобы спасти двоих праведников?
Или пожертвуете двумя праведниками, чтобы всё-таки пресечь опасность для общества?

Тут всё очень сильно зависит от ситуации.

Библейский Яхве пощадил человечество ради нескольких праведников.
В то же время,часто сами праведники предпочитают уничтожить себя вместе со злодеями - и готовы простить тиранов, ради благого дела(Как Иешуа Булгакова простил Пилата или как князь Мышкин простил Парфёна Рогожина. Как сам Булгаков пытался оправдать Сталина)

Или посмотрим на это в контексте Сирии.
Задачка тогда будет звучать так:

"В городе Ракка при бомбёжках с высоты погибают 20 относительно мирных жителей и один воинствующий ИГИловец. Есть ли смысл бомбить Ракку?"

Американским психологам известно, что из десятков "отсидевших" лишь единицы не возвращаются к прошлым занятиям. Но ради этих нескольких процентов - выпускают всех. Потому что нельзя лишать никого даже мизерного шанса. Нельзя лишать человека надежды на исправление. Работает такая логика.

В России преступления повторяют 85% рецидивистов.


Логику с опорой на 20% можно условно назвать ещё "христианской", "логикой Свободной Воли" или "либеральной". "Все разрешено,что не запрещено", "Всё правильно, что явно не не-правильно"

Логику с опорой на 80% можно назвать "логикой Предопределения", "мусульманской" или "коллективистской", но это вкусовой вопрос. "Всё запрещено, что не разрешено", "Всё не-правильнО. что не Правильно"

Я вот анти-фаталист(и сам этот пост, в конце концов, пишу именно в расчёте на тех "2 из 8", кто не поймёт меня превратно), но могу ли я изменить себе и думать в терминах "предосторожности по большему счёту"?

В принципе, могу - если речь идёт о животных(инстинкты и рефлексы которых делают их предсказуемыми "по большему счёту"), или о детях(маленькие дети коллективисты и не самостоятельны), или о толпах, или о крайне экстремальных ситуациях.

Но это и не противоречит тому,что наука знает о "нейро-либералах" - когда "нейронный" либерал видит покушение на "свою" группу,он ведёт себя как "патриотичный консерватор", даже если до этого защищал меньшинство от большинства, к которому принадлежал сам.
https://nplus1.ru/news/2015/12/18/moral-foundation-in-action - см. статью "Теракты заставляют либералов вести себя консервативно")


Ответ на поставленный в начале поста получается таким:

1)Да, 80% западников - бездуховные сухари
2)Да, 80% почвенников - безмозглые гуманитарии
3)К диалогу без долгого "бодалова" и заходов в "ценностные тупики" способны только 20% из тех и других, у кого "сердце" дружит с "головой".


С вами была Орфис Сакарна и Невозможность Ворон. Между Трезвостью и Опьянением, И с Аргументами Против Себя.

Имей глаза - сквозь день увидишь ночь,
Не озаренную тем воспаленным диском.
Две ласточки напрасно рвутся прочь,
Перед окном шныряя с тонким писком.

Вон ту прозрачную, но прочную плеву
Не прободать крылом остроугольным,
Не выпорхнуть туда, за синеву,
Ни птичьим крылышком, ни сердцем подневольным.

Пока вся кровь не выступит из пор,
Пока не выплачешь земные очи -
Не станешь духом. Жди, смотря в упор,
Как брызжет свет, не застилая ночи.
(с. Ходасевич)

П.С. Кстати, неизвестно, сработало ли это правило бы, кабы у нас не была цивилизация в целом левополушарной и праворучной.
С левшами и правополушарниками всё могло бы быть сииильно иначе в нашем "нейросоце":)))