Архаика. Искусство. Музыка и механика. Шариковый механический синтезатор.

*разобраться бы с противоречивыми мыслями и чувствами относительно субъективного и объективного аспектов исскуства*
*режим "Сеанс самокопания"*

...Хоть это до определенной степени "примитив", до определённой степени архаика,но это достаточно изощренный и заслуживающий уважения примитив в искусстве.
К тому же прославляющий человеческое знание.

И этим выгодно идейно и содержательно отличный от многих видов современного искусства с претензией на смысл, но без реального символического содржания.

С другой стороны,тут есть определённый подвох: в каких случаях "техноёмкость" искусства сама по себе рекреационно ценна? Ведь тот же "Аватар" очень техноёмок,но ,тем не менее, фильм всё равно не является хорошим,качественным духовным продуктом.
И напротив, вот есть Музыкальная Машинка с шариками.
Но тем не менее, я бы это оценила именно как качественное искусство, наукоёмкое и техноёмкое.

Тот же этический парадокс с рецикличными повторениями в попсовой музыке, которые лбдадают свойством "ловить" ум внутрь себя(само слово "мантра" - часто популярно расшифровывают как "замок", "запор", "засов", "заслон" для ума) и зацикливать его(что и в некоторых направлениях прогрессивистского марксисизма, и в классическом объективизме - скорее отрицательное явление,чем положительное).

Почему леди Гага - это низкое и однозначно примитивное псевдотворчество,а кришнаитские бхаджаны да киртаны - это Высокое и одухотворенное творчество?
Почему мой разум и моё нравственно-эстетическое чувство делают такие разграничения и какова подоснова таких разграничений? Противоречиво ли это? Не шизофренично ли это? Допустимы ли такие "разрывы" в структуре убеждений человека,стремящегося балансировать свои природные особенности с требованиями здоровья и функциональности сознания,с требованиями психиатрической психогигиены?



Думаю, дело и здесь упирается в целеполагание. И коммуникативный(эукоммуникативный даже, так как в данном случае затронуты абстрактные,высшие ценности, трудно поддающиеся однозначному истолкованию)аспект, в классическом объективизме - ведущий.

Произведение искусства сигнализирует о духовных ценностях носителя.

Если рассматривать дело именно так, тогда нет противоречия между предпочтением Мраморной Машинки - Аватару и кришнаитов - леди Гаге.

При этом,ни изощренность,ни архаика, ни техноёмкость не есть определяющие характеристики творческого продукта.

Но тут Мироое в Зло в лице Коварного сцотоны может усмехнуться и задат Орфис встречный вопрос: а будет ли справедливо говорить,что "Аватар" - низменен с точки зрения целеполагания? Может,он тоже стремится прославить технологическое совершенство индивидуальных и коллективных усилий цивилизованного человечества? Разве нет?


Но у меня всё равно что-то восстаёт против такого понимания. Пока ещё не разобралась, из иррациональной ли части сознания или всё-таки с человеческой,с рациональной ,личностной стороны.

Содержательный аспект "Аватара" этому посылу противоречит - это очень иронично,что мы делаем фильм с совершенной компьютерной графикой, чтобы рассказать о том, что жизнь архаического племени во всех отношениях лучше жизни в капиталистическом цивильном обществе.


Может, на Пандоре и нет чесночных зудней,малярийных плазмодиев и бычьего цепня , но едва ли это может быть отнесено к человеку земнородному.

Рэнд бы сказала,что это отвратительное злоупотребление технологией. Что это просто с моральной стороны подлость, пусть и очень качественная. Качественный плевок в лицо всей породившей твое существо совокупности психокультурных факторов.

Глупые "красные" идеологи используют труд правых либералов(тот же Стив Джобс был ярый правый республиканец), дабы рассказать всем,какие жёлтые говнюки и какие красно-зелёные животнолюбители няшные лапочки.

Это демонстративное разрбрасывание ресурсами и при этом - леворадикальное самообесценивание.
Если бы такой фильм был человеком,то это был бы нарциссичный максималист,напрашивающийся на похвалу посредством демонстративного самобичевания - а такие недоличности всех бесят.

(Я в вопросе "дикарства " индейцев стою на гораздо более левой позиции, но все равно исторически отдаю предпочтение людям,которые владеют силами природы. В конечном итоне, лучше, если живёшь в обществе, где отнюдь не джинны спасают человека от метеоритов. Земля в конечном счёте должна принадлежать тому,кто лучше может ей распорядиться и имеет меньше заблуждений на счёт её свойств. Империалистический ли это шовинизм высокомерной и эгоцентричной белой женщины? Не знаю. Я точно не комуняка и не нацистка, и также мне не хотелось бы морально и органически(на уровне дурного самочувствия и нравственного страдания)платить за злоупотребления силой,которые допустили капиталисты и индустриальщики прошлого(особенно в культурных и экологических ааспектах, не говоря уже о нравственных).
С другой стороны, принимать ли на себя генеративно,поколенчески, наследие людей прошлого или нет - должно.наверное,всё-таки оставаться экзистенциально- индивидуалистическим выбором(отдельный вопрос - который уже входит в диалогический аспект полемики с ультралевыми - касается ли это и экономических задолженностей, и если да, то какие из них морально действенны для нас). Я не могу ведь отождествить себя,например,с большинством либералов Российской империи или там с кадетами. (кроме Изгоева, может быть. Вот его интерпретация событий между "левыми" и "правыми" на сломе систем и сломе эпох - чуть ли не самая импонирующая и трезвая)
Даже с древненовгородскими демократами себя едва ли можно соотнести: ведь там было сочетание архаической "силовой демократии"(кто кого перекричит,кто кому морду начистит) с "правовой", плюс рабовладение.)

В случае с Шариковой Машинкой такого послания нет. Если послание присутствует,то оно гораздо более "чистое": "Смотрите, какое чудо может сотворить инженерная мысль!"
При этом нет никакого обесценивания современного мира, за счёт вычислительных ,рекреационных и временных ресурсов которого подобное достижение стало и возможным, и доступным для массовой трансляции.

Наверное, дело в этом.
Кажись, можно возрадоваться этой форме художественного выражения качеств человека с чистой совестью:)

Рисунок Насти Рушевой+стихотворение Маяковского "Несколько слов обо мне самом"

(с.Настя Рушева)

"Я люблю смотреть как умирают дети.
Вы прибоя смеха мглистый вал заметили
за тоски хоботом?
А я -
в читальне улиц -
так часто перелистывал гроба том.
Полночь
промокшими пальцами щупала
меня
и забитый забор
и с каплями ливня на лысине купола
скакал сумасшедший собор.
Я вижу, Христос из иконы бежал,
хитона оветренный край
целовала, стеная, слякоть.
Кричу кирпичу,
слов исступленных вонзаю кинжал
в неба распухшего мякоть
"Солнце!"
"Отец мой!"
"Сжалься хоть ты и не мучай!"
Это тобою пролитая кровь льется дорогою дольней.
Это душа моя
клочьями порванной тучи
в выжженном небе
на ржавом кресте колокольни!
Время!
Хоть ты, хромой богомаз,
лик намалюй мой
в божницу уродца века!
Я одинок, как последний глаз
у идущего к слепым человека!"
(с.Маяковский)

________________________________________


Жалко было не попробовать поставить две эти формы - визуальную и стихотворную - рядом, хотя бы в жжшке....
Им было что друг другу рассказать...