![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
skysightСлова Реджита в комментариях,где он отрицал прагматизм в психоанализе, натолкнули написать тему.
Про, прежде всего, качественную разницу в подходе к исследованию мира в реалистическом и прагматическом подходе.
Прагматизм как подход к оперированию действительностью, формулируется чаще всего так:
"Истина - это то,что работает"
Формулировка неявным образом предполагает,что истина с прагматической точки зрения приравнивается лишь к тому,что существует для меня, ради меня, что мне в данный момент удобно ей считать.То,что работает на меня- или кажется, что работает
Это довольно сильно сближает прагматизм с иррационализмом, анти-наукой и субъективистской позицией уровня "Истина у каждого своя. Для вас Бога нет, а для меня нет никакой "гравитации", есть Разумное Падение".
Прагматизм - это истина среднего бизнесмена, авантюриста и политика.
С другой стороны, есть более близкая научной позиция объективного реализма -
"Истина есть то,что она есть. А является А независимо оттого, нравится ли мне это, удобно ли это, укладывается в прежнюю модель или нет".
Где-то в этом моменте и пролегает разница между Фройдовским(и,отчасти, Лакановским) психоанализом - и Юнгом, Михаилом Радугой и всяким плацебо-шаманизмом.
С точки зрения шамана средней руки, неважно, что именно помогло человеку и верна ли его картина мира. Если я вылечил его(или человек считает,что я его вылечил)-значит,все "взаправду".
Юнгианское отношение к архетипам этому близко: Юнг не стал разбираться, какова природа их объективности, скорее просто принял их,уйдя в мистицизм, но дав много интересных ключей.
Он не верил в случайности,не хотел и потому - не мог отделить критическим различением свои когнитивные искажения от них.
Теория вероятностей и матстат по нему плачут. Он был отличным наблюдателем, но у него были не все инструмнты в исправности.
Близка к этому и прагматичная позиция Михаила Радуги:
"Я не знаю,есть ли загробный мир.Мне это безразлично. Я только знаю,что в состоянии Фазы можно говорить с теми,кто давно ушёл из жизни. Это мой опыт"
Впрочем, Михаил Радуга грань объективной рациональности почти не переходит. В вопросах астрала и психиатрии он показал восприимчивость,хотя больше , опять же, типично прагматического порядка:
Из интервью:
"Что ты думаешь о сне вообще? Зачем он нужен человеку и почему без него никто не может обойтись? И можно ли считать это сном, если все что мы там воспринимаем – образы, звуки, запахи итд. во много раз ярче и сильнее, чем в нашем обычном мире? Может мы на самом деле живем там, а наша реальность это просто коллективный сон? =)
- Все может быть, но для меня научная картина мира звучит наиболее понятной. Фазы медленного сна нужны для восстановления организма. Фаза быстрого сна нужна для отработки полученной информации. Другое дело, что включение сознания во сне послужило возникновению гибридного состояния, когда фаза быстрого сна сочетается с бодрствованием. Возможно, это эволюционное формирование еще одного состояния человека.
Расскажи немного о обитателях Астрала? С кем можно входить в контакт, а кого стоит опасаться? Как узнать что это не плод собственного воображения? =)
- Можно только себе придумать, что с кем-то можно, а с кем-то нельзя общаться. Все просто: нужно, хочешь, интересно – общайся. Нет – иди дальше. Про плод воображения можно рассуждать только в рамках каких-то взглядов. У меня обобщенный взгляд на явление – каждый пусть сам решает где воображение, а где реальные сущности и вообще может ли такое быть
Где та грань между раскрытием тайн подсознания и шизофренией или галюцинациями?
- В отношении к тому, что происходит. Если вы практикуете фазу, пользуясь термином «астрал», то на приеме у психиатра у вас 100% будут проблемы, из-за вытекающих из этого мистического термина явлений. Если вы подходите к практике как управляемому состоянию мозга и четко отдаете отчет в происходящем, к вам не будет никаких вопросов. Это уже многократно проверено. Все действительно определяется только отношением к происходящему.
Прагматиста - не волнует верификация или фальсификация его опыта, наблюдаемость, воспроизводимость, определенность. "Мама сказала не есть варенье! - А мы его и не ели, и никому не скажем"
Не пойман - не вор:)
Реалиста - таки волнует, даже если это возможно не полностью и не во всех случаях(скажем, с этим как раз в начале 20 века и столкнулась квантовая механика и психоанализ - опять же, как со свойством бытия, которое невозможно было не принять,обходить и игнорировать при всех попытках к этому).
Пришлось отойти от позитивизма, который раньше шел "под руку" с объективизмом.
Для реалиста Истина - это и то,что есть(то,что существует независимо от наблюдателя, хотя может подвергаться изменениям с его стороны в некоторых экспериментах), - и то,что работает, как часть того,что существует.
В каком-то смысле, в психоанализе отражена оба эти подхода, если смотреть со стороны человеческой природы.
Прагматизм близок по сути к принципу Удовольствия - желанию, которое не знает запретов, не осведомлено о пространстве и времени.
Реализм же отражает принцип Реальности - который определяет границы и структуру "дозволенной" реализации желания наслаждаться.
Примерно здесь же - как с технической, так и с идейной стороны - проходит граница между клиническим гиипнозом и гипнозом парапсихологическим.
Я уже цитировла Блинкова, но процитирую ещё раз его опыт:
"... с уверенностью можем сказать, что при глубоких состояниях гипноза никто из испытуемых не смог прожить момент рождения или регрессии в прошлые жизни. Полагаю, что для воспроизводства таких моментов необходимы поверхностные (легкие) трансы, чаще направленные на сенсорное восприятие информации.
И в реальности это будет не связано с прошлыми жизнями, а лишь с восприятием информации экстрасенсорного плана, как при исследованиях в области плацебо и ноцебо.
Стирать память и вводить новые воспоминания удавалось легко в любом возрасте.
Постгипнотический феномен внушённых событий при учёте амнезии после сеанса гипноза был эффективен у 100% гипнотиков. Впоследствии гипнотикам представлялись фото или видео тех событий, которых уже не было в их памяти, они это отрицали и говорили, что на фотографии изображены не они. Доводы родных также были для них неубедительны.
Для получения устойчивого терапевтического эффекта мы всё больше отходим от нереалистичного гипноза (регрессии), используя понятие гипноза-реальности, в отличие от многих наших коллег. Уход от прогрессии и связанных с этим фантазий дал нам возможность более эффективного подхода. Использование цветовой гаммы вместо ложных иллюзий сделало терапевтический эффект достижимым за меньшее количество сессий и решающим множество терапевтических задач, которые ранее не были решены многими терапевтами в гипнозе.
Наш опыт в работе с рецидивами заболеваний показал, что временный эффект при внушённых необъективных картинах восприятия ухудшает дальнейшую терапию, поэтому мы прекратили использовать большинство методов, связанных с воспоминаниями.
Ложь, даже в терапевтических целях, является одной из ошибок в гипнозе, в какой бы форме она не осуществлялась и какими бы аргументами она не была мотивирована. Гипноз-реальность дал нашим пациентам возможность абсолютного исцеления без рецидивов во многих патологиях, в особенности психического и психосоматического спектра.
Казалось бы, это ведь не меняет ничего.
Для жизни в целом - не меняет.
А с точки зрения состояния самого человека-это меняет очень многое.
Картина мира не тождественна самому миру, но реалист не делает из этого вывода,что все картины мира потому относительны в одинаковой степени.
Реальность в субъективном, "нашем" аспекте - держится на означающих. При их "выхолащивании", мы неизбежно теряем с действительностью контакт.
По существу, даже бред параноика с его причудливыми, нагруженными национализомом, ошибочными означающими и убеждениями - это в каком-то смысле попытка "выйти на физическую и социальную Реальность", объяснить себе ,почему всё вокруг так "опасно", страшно, почему столько проблем. Бред выбирает для себя максимально короткую дорожку.
Напротив, для прагматика, история - это лишь история. Настоящее меняет прошлое. Отношение меняет вещи. Для прагматика нет по-настоящему внешнего, есть только "его мир". "Просто мир" игнорируется.
Не реальность вещей корректирует отношение к ним,а само отношение корректирует себя сообразно принипу удовольствия.
Казалось бы, причем здесь сайентология?И причем тут психоанализ?И почему я говорю, что первые профанировали второе?(да и науку, мораль и здравый смысл в целом?)
А всё упирается в объективность. Прагматизм важен,но без "сцепки" с категорией объективного, независимого мира он легко становится инструментом самого гнусного шарлатанства.
В сайентологии, человек рассматривается в первую очередь как Тэтан, как дух, определяющий время, пространство и материю. Реальность- только вопрос прагматичного соглашения, мнения большинства.
Цитируя Хаббарда:
"Как уже говорилось в предыдущих главах этой книги, то,
что мы называем реальностью, существует, насколько нам
известно, главным образом в силу того, что достигнуто
соглашение о его существовании.
(...)
Для наших целей можно считать соглашение наименьшим
общим знаменателем реальности. Если вы и я оба согласны, что
перед нами находится автомобиль, то для нас этот автомобиль
обладает реальностью. Если к нам подойдет некто третий, и
станет утверждать, что это--не автомобиль, а бочек с
оливками, мы вполне можем посчитать его сумасшедшим. В том,
что касается реальности, решающую роль играет мнение
большинства. Несогласные с большинством обычно объявляются
душевнобольными, или подвергаются изгнанию. Таким образом
действует постоянный естественный отбор, обеспечивающий
стабильность социального устройства, основанного на
некоторых реальностях. Любой человек, пытающийся тем или
иным способом изменить эти реальности, попадает под атаку со
всех сторон. Исключение составляет тот случай, когда сила и
доказательность его рассуждений настолько велики, что в
сознании остальных членов общества возникает новая
реальность, относительно которой они могут достигнуть
соглашения."
Речь вообще не идет об объективности.
Критерий "реальности" по Хаббарду - чисто прагматический!
И ни разу не объективистский.
Собственно, при дальнейшем анализе Сайентологии становится заметно,как подобная позиция нередко приводит к психическим нарушениям, особенно если реализуется внутри коллективного смыслового поля, где означающие отделены от среды как таковой.
Есть ли прагматизм в психоанализе? Есть. Однако он включен в объективный реализм и трезвую картину мира(хотя у Лакановцев с этим чуть сложнее - они делают сильный акцент на эмерджентности бессознательного), в чем можно лично убедиться, открыв "Будущее одной иллюзии".
Фройд четко говорит, что при всех красотах художественной лапши на ушах, она все равно, на его взгляд, проигрывает сбалансированному, преимущественно трезвому подходу к наблюдаемому и предполагаемому миру.
Про, прежде всего, качественную разницу в подходе к исследованию мира в реалистическом и прагматическом подходе.
Прагматизм как подход к оперированию действительностью, формулируется чаще всего так:
"Истина - это то,что работает"
Формулировка неявным образом предполагает,что истина с прагматической точки зрения приравнивается лишь к тому,что существует для меня, ради меня, что мне в данный момент удобно ей считать.То,что работает на меня- или кажется, что работает
Это довольно сильно сближает прагматизм с иррационализмом, анти-наукой и субъективистской позицией уровня "Истина у каждого своя. Для вас Бога нет, а для меня нет никакой "гравитации", есть Разумное Падение".
Прагматизм - это истина среднего бизнесмена, авантюриста и политика.
С другой стороны, есть более близкая научной позиция объективного реализма -
"Истина есть то,что она есть. А является А независимо оттого, нравится ли мне это, удобно ли это, укладывается в прежнюю модель или нет".
Где-то в этом моменте и пролегает разница между Фройдовским(и,отчасти, Лакановским) психоанализом - и Юнгом, Михаилом Радугой и всяким плацебо-шаманизмом.
С точки зрения шамана средней руки, неважно, что именно помогло человеку и верна ли его картина мира. Если я вылечил его(или человек считает,что я его вылечил)-значит,все "взаправду".
Юнгианское отношение к архетипам этому близко: Юнг не стал разбираться, какова природа их объективности, скорее просто принял их,уйдя в мистицизм, но дав много интересных ключей.
Он не верил в случайности,не хотел и потому - не мог отделить критическим различением свои когнитивные искажения от них.
Теория вероятностей и матстат по нему плачут. Он был отличным наблюдателем, но у него были не все инструмнты в исправности.
Близка к этому и прагматичная позиция Михаила Радуги:
"Я не знаю,есть ли загробный мир.Мне это безразлично. Я только знаю,что в состоянии Фазы можно говорить с теми,кто давно ушёл из жизни. Это мой опыт"
Впрочем, Михаил Радуга грань объективной рациональности почти не переходит. В вопросах астрала и психиатрии он показал восприимчивость,хотя больше , опять же, типично прагматического порядка:
Из интервью:
"Что ты думаешь о сне вообще? Зачем он нужен человеку и почему без него никто не может обойтись? И можно ли считать это сном, если все что мы там воспринимаем – образы, звуки, запахи итд. во много раз ярче и сильнее, чем в нашем обычном мире? Может мы на самом деле живем там, а наша реальность это просто коллективный сон? =)
- Все может быть, но для меня научная картина мира звучит наиболее понятной. Фазы медленного сна нужны для восстановления организма. Фаза быстрого сна нужна для отработки полученной информации. Другое дело, что включение сознания во сне послужило возникновению гибридного состояния, когда фаза быстрого сна сочетается с бодрствованием. Возможно, это эволюционное формирование еще одного состояния человека.
Расскажи немного о обитателях Астрала? С кем можно входить в контакт, а кого стоит опасаться? Как узнать что это не плод собственного воображения? =)
- Можно только себе придумать, что с кем-то можно, а с кем-то нельзя общаться. Все просто: нужно, хочешь, интересно – общайся. Нет – иди дальше. Про плод воображения можно рассуждать только в рамках каких-то взглядов. У меня обобщенный взгляд на явление – каждый пусть сам решает где воображение, а где реальные сущности и вообще может ли такое быть
Где та грань между раскрытием тайн подсознания и шизофренией или галюцинациями?
- В отношении к тому, что происходит. Если вы практикуете фазу, пользуясь термином «астрал», то на приеме у психиатра у вас 100% будут проблемы, из-за вытекающих из этого мистического термина явлений. Если вы подходите к практике как управляемому состоянию мозга и четко отдаете отчет в происходящем, к вам не будет никаких вопросов. Это уже многократно проверено. Все действительно определяется только отношением к происходящему.
Прагматиста - не волнует верификация или фальсификация его опыта, наблюдаемость, воспроизводимость, определенность. "Мама сказала не есть варенье! - А мы его и не ели, и никому не скажем"
Не пойман - не вор:)
Реалиста - таки волнует, даже если это возможно не полностью и не во всех случаях(скажем, с этим как раз в начале 20 века и столкнулась квантовая механика и психоанализ - опять же, как со свойством бытия, которое невозможно было не принять,обходить и игнорировать при всех попытках к этому).
Пришлось отойти от позитивизма, который раньше шел "под руку" с объективизмом.
Для реалиста Истина - это и то,что есть(то,что существует независимо от наблюдателя, хотя может подвергаться изменениям с его стороны в некоторых экспериментах), - и то,что работает, как часть того,что существует.
В каком-то смысле, в психоанализе отражена оба эти подхода, если смотреть со стороны человеческой природы.
Прагматизм близок по сути к принципу Удовольствия - желанию, которое не знает запретов, не осведомлено о пространстве и времени.
Реализм же отражает принцип Реальности - который определяет границы и структуру "дозволенной" реализации желания наслаждаться.
Примерно здесь же - как с технической, так и с идейной стороны - проходит граница между клиническим гиипнозом и гипнозом парапсихологическим.
Я уже цитировла Блинкова, но процитирую ещё раз его опыт:
"... с уверенностью можем сказать, что при глубоких состояниях гипноза никто из испытуемых не смог прожить момент рождения или регрессии в прошлые жизни. Полагаю, что для воспроизводства таких моментов необходимы поверхностные (легкие) трансы, чаще направленные на сенсорное восприятие информации.
И в реальности это будет не связано с прошлыми жизнями, а лишь с восприятием информации экстрасенсорного плана, как при исследованиях в области плацебо и ноцебо.
Стирать память и вводить новые воспоминания удавалось легко в любом возрасте.
Постгипнотический феномен внушённых событий при учёте амнезии после сеанса гипноза был эффективен у 100% гипнотиков. Впоследствии гипнотикам представлялись фото или видео тех событий, которых уже не было в их памяти, они это отрицали и говорили, что на фотографии изображены не они. Доводы родных также были для них неубедительны.
Для получения устойчивого терапевтического эффекта мы всё больше отходим от нереалистичного гипноза (регрессии), используя понятие гипноза-реальности, в отличие от многих наших коллег. Уход от прогрессии и связанных с этим фантазий дал нам возможность более эффективного подхода. Использование цветовой гаммы вместо ложных иллюзий сделало терапевтический эффект достижимым за меньшее количество сессий и решающим множество терапевтических задач, которые ранее не были решены многими терапевтами в гипнозе.
Наш опыт в работе с рецидивами заболеваний показал, что временный эффект при внушённых необъективных картинах восприятия ухудшает дальнейшую терапию, поэтому мы прекратили использовать большинство методов, связанных с воспоминаниями.
Ложь, даже в терапевтических целях, является одной из ошибок в гипнозе, в какой бы форме она не осуществлялась и какими бы аргументами она не была мотивирована. Гипноз-реальность дал нашим пациентам возможность абсолютного исцеления без рецидивов во многих патологиях, в особенности психического и психосоматического спектра.
Казалось бы, это ведь не меняет ничего.
Для жизни в целом - не меняет.
А с точки зрения состояния самого человека-это меняет очень многое.
Картина мира не тождественна самому миру, но реалист не делает из этого вывода,что все картины мира потому относительны в одинаковой степени.
Реальность в субъективном, "нашем" аспекте - держится на означающих. При их "выхолащивании", мы неизбежно теряем с действительностью контакт.
По существу, даже бред параноика с его причудливыми, нагруженными национализомом, ошибочными означающими и убеждениями - это в каком-то смысле попытка "выйти на физическую и социальную Реальность", объяснить себе ,почему всё вокруг так "опасно", страшно, почему столько проблем. Бред выбирает для себя максимально короткую дорожку.
Напротив, для прагматика, история - это лишь история. Настоящее меняет прошлое. Отношение меняет вещи. Для прагматика нет по-настоящему внешнего, есть только "его мир". "Просто мир" игнорируется.
Не реальность вещей корректирует отношение к ним,а само отношение корректирует себя сообразно принипу удовольствия.
Казалось бы, причем здесь сайентология?И причем тут психоанализ?И почему я говорю, что первые профанировали второе?(да и науку, мораль и здравый смысл в целом?)
А всё упирается в объективность. Прагматизм важен,но без "сцепки" с категорией объективного, независимого мира он легко становится инструментом самого гнусного шарлатанства.
В сайентологии, человек рассматривается в первую очередь как Тэтан, как дух, определяющий время, пространство и материю. Реальность- только вопрос прагматичного соглашения, мнения большинства.
Цитируя Хаббарда:
"Как уже говорилось в предыдущих главах этой книги, то,
что мы называем реальностью, существует, насколько нам
известно, главным образом в силу того, что достигнуто
соглашение о его существовании.
(...)
Для наших целей можно считать соглашение наименьшим
общим знаменателем реальности. Если вы и я оба согласны, что
перед нами находится автомобиль, то для нас этот автомобиль
обладает реальностью. Если к нам подойдет некто третий, и
станет утверждать, что это--не автомобиль, а бочек с
оливками, мы вполне можем посчитать его сумасшедшим. В том,
что касается реальности, решающую роль играет мнение
большинства. Несогласные с большинством обычно объявляются
душевнобольными, или подвергаются изгнанию. Таким образом
действует постоянный естественный отбор, обеспечивающий
стабильность социального устройства, основанного на
некоторых реальностях. Любой человек, пытающийся тем или
иным способом изменить эти реальности, попадает под атаку со
всех сторон. Исключение составляет тот случай, когда сила и
доказательность его рассуждений настолько велики, что в
сознании остальных членов общества возникает новая
реальность, относительно которой они могут достигнуть
соглашения."
Речь вообще не идет об объективности.
Критерий "реальности" по Хаббарду - чисто прагматический!
И ни разу не объективистский.
Собственно, при дальнейшем анализе Сайентологии становится заметно,как подобная позиция нередко приводит к психическим нарушениям, особенно если реализуется внутри коллективного смыслового поля, где означающие отделены от среды как таковой.
Есть ли прагматизм в психоанализе? Есть. Однако он включен в объективный реализм и трезвую картину мира(хотя у Лакановцев с этим чуть сложнее - они делают сильный акцент на эмерджентности бессознательного), в чем можно лично убедиться, открыв "Будущее одной иллюзии".
Фройд четко говорит, что при всех красотах художественной лапши на ушах, она все равно, на его взгляд, проигрывает сбалансированному, преимущественно трезвому подходу к наблюдаемому и предполагаемому миру.
