Разбор понятий - часть четвёртая. Джняшки, Просветители, волевой парадокс и передача опыта

[skysight]

Джняшка ("человек знания", "джняни")- человек, которому свойственна уравновешенность влечений и отвращений, моральная сила, доброта и конструктивный позитив в характере, в сочетании с глубокими знаниями в одной области и широким кругозором в других.
Может играть в обществе как роль исследователя, так и роль просветителя. Является противоположностью Нагибатору, ибо умеренно-демократичен(но твёрд в иерархических, социальнно-нормативных, традиционно-культурных и научных вопросах) и опиатному-паразиту(умеет говорить,часто не менее красиво, но больше любит делать и действовать,чем трепаться попусту и "светиться" на разных мероприятиях.)
Если джняшка выбирает для себя восходяшую(исследовательскую) роль, роль нисходящего передатчика может при нём выполнять его "бульдог".

Просветитель - джняшка, выбравший или выбравшая для себя нисходящий путь реализации в передаче накопленного знания и накопленных сомнений в общеизвестном.
Деятельность просветителя трансцендентирует произвдственно-практическую и рекреационнуо-культурообразующую деятельность, влияя часто косвенным образом и на технологический поиск, и на политическо-идеологические настроения в обществе.
Просветитель критически относится как к Нагибаторам, так и к Опиатным паразитам, часто меняя общественное мнение о наиболее деструктивных представителях их рода деятельности.

Заполняет Провал по Матчасти , популярно говоря "на массу" по животрепещущим и часто на первый взгляд "банальным" вопросам.

Результаты часто пичальны,но зато изредка - радуют.
И это - такое "изредка", которое стоит всех пичалек.

"Те, у кого духовное око вполне очищено, не нуждаются в моих словах.
Те, чье духовное око покрыто толстым слоем пыли, не смогут понять их значения.
Но всё же я буду говорить - для тех немногих, чье око лишь чуть припорошено, тех, кому до понимания остался один последний шаг"
(с.перефразируя Готаму Будду)

Подход Просветителя в состоянии Опьянения выразил Фихте:
"Чем благороднее и лучше вы сами, тем болезненнее будет для вас предстоящий вам опыт, но не давайте этой боли себя одолеть, но преодолевайте ее делами. На него рассчитываю, он также учтен в плане улучшения рода человеческого. Стоять и жаловаться на человеческое падение, не двинув рукою для его уменьшения, – значит поступать по-женски. Карать и злобно издеваться, не сказав людям, как им стать лучше, – не по-дружески. Действовать! действовать! – вот для чего мы существуем. Должны ли мы сердиться на то, что другие не так совершенны, как мы, если мы только совершеннее; не является ли этим большим совершенством обращенный к нам призыв с указанием, что это мы должны работать для совершенствования других? Будемте радоваться при виде обширного поля, которое мы должны обработать! Будемте радоваться тому, что мы чувствуем в себе силы и что наша задача бесконечна!"

Подход Просветителя в состоянии Трезвости к процессу:
"Боббио:

"Я просветитель-пессимист. Если угодно, просветитель, многое перенявший у Гоббса, у де Местра, у Макиавелли и у Маркса. В принципе я убежден, что пессимистическое мировоззрение приличествует человеку разумному больше, чем оптимистическое. Оптимизм предполагает восторженность, человеку разумному восторженность не свойственна. Оптимисты и те, кто считает историю драмой, но драмой со счастливым концом. Я знаю только, что история – драма, но мне неизвестно, счастливый ли у нее конец. Оптимисты – это другие, это такие люди как Габриэль Пери, который, умирая со славой, писал: «Готовлю поющие завтра».
Завтра наступили, но песен мы не слышим. Озираюсь: какие песни! Одно рычание.
Я пессимист, но я не отвергаю мир. Я исповедую здоровое воздержание, оргии оптимизма кончились.
Теперь – спокойный отказ участвовать в пире риторов, в бесконечном праздновании. Жест пресыщения – не отвращения.
Пессимизм не препятствует деятельности, напротив, придает ей сосредоточенность, придает цельность. Между оптимистом, лозунг которого: «Не будем беспокоиться, все само собой наладится», и пессимистом, чей ответ звучит: «Делай каждый день, что ты должен, даже если все идет хуже и хуже», я выбираю пессимиста.

Я не говорю, что все оптимисты – пустобрехи, но все известные мне пустобрехи – оптимисты. Мне не удается отъединить в сознании слепую веру в историческое или божественное провидение от суетности тех, кто считает себя центром мира и думает, будто все произойдет по его хотению. Я ценю и уважаю, напротив, тех, кто работает, не требуя никакого обещания от мира, никакой гарантии, что мир исправится, не ожидает не то что наград, но даже и подтверждений. Только славный пессимист способен действовать со свободным умом, с крепкой волей, себя не выпячивая, с предельной преданностью собственным обязанностям»"

Как пишет Умберто Эко(сам являющийся Просветителем):
" Определим первостепенную посылку интеллектуальной этики просветительства – быть готовыми критически пересматривать не только любое верование, но и все то, что наука застолбила в качестве непререкаемых истин. Выделить некоторые обязательные условия и при их наличии опираться не на «твердое основание» (по Гегелю), а на нормальный здравый смысл.
Ибо основное наследие Просвещения к тому и сводится: есть на свете рассудительный способ рассуждать, и, ведя себя разумно, всем бы следовало рассуждать, договариваться и соглашаться друг с другом. Философию тоже следовало бы подчинить здравому смыслу.Значит, необходим здравый смысл – не столь всеохватный, как «голый разум» Бёрка, но все-таки очень полезный. Хотя, конечно, боже упаси воспринимать собственную разумность как нечто метафизическое и высокое. Просто-напросто, помните, у Лейбница? Хорошо, когда все садятся вокруг стола и говорят «посчитаем» (calculemus).

Поэтому я думаю, что порядочный просветитель – это тот, кто имеет представление о том, «как устроен мир». Этот минималистски-реалистичный подход недавно было заново упрочен Серле, который отнюдь не всегда прав, но иногда у него бывают дельные и резонные мысли. Говоря «мир устроен так-то», мы отнюдь не заявляем, будто познали мир или надеемся когда-то познать его. Но, несмотря на то, что нам не суждено никогда познать мир, он все равно будет устроен так-то, и нисколько не иначе. Даже те, кто полагает, будто мир сегодня устроен так, а завтра эдак, то есть что мир странен, хаотичен и непостоянен, что законы мира меняются то и дело наперекор метафизикам и космологам, – даже они согласятся, что капризность и непостоянство мира грамматически описываются с помощью фразы «мир устроен так-то».
А следовательно, имеет смысл продолжать стараться и описывать как можно большее число вещей мира."

Этика Просветителя

Просветитель исходит из установки,что этика не является произвольно решаемым вопросом, который невозможно "посчитать", а свойством ,соединяющем в себе стремление к выживанию, эмоциональную привязанность и разумный закон, построенный на организованном обоюдовыгодном и взаимно-радостном выживании крупных коллективов биологических особей и иерархическом удовлетворении потребностей, среди которых самыми базовыми являются потребности в пространстве, территории, дыхании, питании,а высшими - потребности в игре,красоте и фундаментальном познании.


Теория игр, поведенческая нейробиология, теория принятия решений и эволюционная биология альтруизма заметно приблизили современного человека к реалистическому научному пониманию этики.


Айн Рэнд:

" Что такое нравственность, или этика? Это система ценностей, исходя из которой человек выбирает и действует, – этот выбор и эти действия определяют цель и течение его жизни. Этика как наука занимается раскрытием и конкретизацией этой системы.
Прежде чем пытаться уточнить, оценить или принять любую конкретную этическую систему, необходимо в первую очередь ответить на вопрос: зачем нужна человеку система ценностей?
Я подчеркиваю – первый вопрос, который необходимо задать, это не: какую конкретную систему ценностей должен принять человек, а: нужны ли вообще ценности человеку и зачем?
Является ли концепция ценности, «добра или зла», произвольным изобретением человечества, которое не имеет никакого отношения к любым фактам реальности, не происходит из них и не поддерживается ими, или она основана на метафизическом факте, на неизменном условии человеческого существования? (Я употребляю слово «метафизический» в смысле свойственный реальности, природе вещей, бытию.) То, что действия человека должны направляться неким набором принципов, – это искусственная договоренность между людьми, существующая исключительно как часть традиции, или требование реальности? Относится ли этика к сфере прихотей – личных эмоций, общественных законов и мистических откровений, или к сфере разума? Этика – это субъективная роскошь или объективная необходимость?
В печальной истории этических систем – за редкими и неудачными исключениями – моралисты рассматривали этику как сферу произвольного, то есть иррационального. Некоторые из них провозглашали это открыто, другие лишь подразумевали. «Произвол», «прихоть» – это желание человека, который не понимает и не стремится понять его происхождение.
Никто из философов не дал рационального, объективно очевидного, научного ответа на вопрос, зачем человеку нужна система ценностей. Пока этот вопрос продолжает оставаться без ответа, найти и сформулировать рациональную, научную, объективную этическую систему невозможно. Величайший из философов, Аристотель, не рассматривал этику как точную науку; его этическая система была основана на наблюдениях за поступками благородных и мудрых мужей того времени, но он не дал ответа на вопрос, почему они ведут себя именно так, и почему он считает их благородными и мудрыми.
Большинство философов принимают существование этики как должное, как данность, как исторический факт, и не утруждают себя поиском ее метафизического истока или объективной оценки. Многие из них пытались разрушить традиционную монополию мистицизма в сфере этики, и, вероятно, сформулировать рациональную, научную, нерелигиозную систему морали. Но в итоге все они ограничивались лишь тем, что пытались дать этике социальный фундамент, просто заменив Бога обществом.
Убежденные мистики считали стандартом добра и критерием своих этических систем произвольную непостижимую «Божью волю». Неомистики заменили ее «общественной пользой», таким образом придя к замкнутому кругу определений типа: «Добро – это то, что полезно для общества». Это, по логике и в современной мировой практике, означает, что «общество» стоит выше любых этических принципов, так как оно само является источником, стандартом и критерием этики, поскольку «добро» – это все, что угодно ему, все, что оно решит считать собственным благополучием и пользой. Получается, что «общество» может делать все, что ему заблагорассудится, поскольку «добро» – это все, что оно решит предпринять, потому что это оно так решило. И, так как нет такой реальной сущности, как «общество», а общество – просто набор личностей, это означает, что какие-то люди (большинство или любая группа, которая объявит себя представителями общественной воли) имеют этическое право добиваться всего, чего они захотят, а остальные люди будут этически обязаны тратить свою жизнь на обеспечение желаний этой группы.
Это вряд ли можно назвать разумным, однако сегодня большинство философов решили объявить разум несостоятельным, этику – лежащей за пределами его власти, что рациональной этики быть не может. Они утверждают, что человек в сфере этики – в выборе своих ценностей, действий, стремлений и жизненных целей – должен руководствоваться не разумом, а чем-то иным. Чем же? Верой, инстинктом, интуицией, откровением, чувством, вкусом, потребностью, желанием, прихотью. Сегодня, как и раньше, большинство философов согласны с тем, что конечный стандарт этики произволен (они называют это «произвольным требованием», «субъективным выбором» или «эмоциональной приверженностью»), и ломают копья только над тем, чей это должен быть произвол – самого человека, общества, диктатора или Бога. При всех разногласиях между ними современные моралисты согласны в одном: этика – это субъективная вещь, и из ее сферы следует полностью изгнать три понятия: разум, мысль и реальность.
Если вы не можете понять, почему мир спускается все ниже и ниже по кругам ада, вот вам причина.
Если вы хотите спасти цивилизацию, вы должны выступить против этой предпосылки современной этики – и всех исторически существовавших этических систем."

Умберто Эко:

"Есть ли не трансцендентная этика, которую любой уважающий себя мини-просветитель должен признавать? Думаю, да. В принципе, любое человеческое существо желает обладать любой вещью, которая нравится. Дабы обладать, существо должно отобрать эту вещь у другого существа, которому она тоже нравится. Лучшее решение – убить другого. Homo homini lupus, побеждает сильнейший. Но этот закон не может быть тотальным, ибо кто перебьет всех, тот останется в одиночестве, а человек – общественное животное. Адаму нужна как минимум Ева – не столько для удовлетворения сексуального чувства (обошелся бы козой), сколько для воспроизведения генотипа. Если Адам убьет Еву, Каина и Авеля, он станет одиноким животным.
Поэтому людям приходится договариваться о добрососедстве и взаимном уважении. То есть они вынуждены подписывать общественный договор. Когда Иисус говорит, что любит ближнего, когда нас призывают не делать ближним того, что мы не хотим, чтобы делали нам они, Иисус – отменный просветитель (и вообще он всегда на просветительских позициях, за исключением заявления, будто сам является сыном Бога – потому что это заявление не может подтвердить никто, кроме самого Иисуса, а следовательно, оно бездоказательно, а следовательно, оно основывается на вере, а не на здравом смысле).
Просветитель думает, что можно выработать этику, даже очень сложную, и даже геройскую (допустим, что уместно пойти на смерть, дабы спасти жизнь своих детей), основываясь на принципах разумных договоренностей.
Наконец, просветителю известно, что у людей есть пять первостепенных потребностей. В данный момент я сумел подобрать именно пять. Это питание, сон, любовь (в том числе половая, хотя в принципе это всякая привязанность – в том числе к домашним животным), игра (то есть когда занимаются чем-то просто для удовольствия) и установление причин явлений.
Я выстроил потребности по степени их жизненной насущности, но убежден, что даже маленький ребенок, после того как он накормлен, поспал, поиграл, научился узнавать маму и папу, неизбежно захочет понять, по какой причине что-то как-то устроено. Первые четыре потребности присущи всякому животному, пятая типична для людей и предполагает пользование языком."

Заныр - осознанный откат развитого человека на более низкий уровень понимания жизни, с тем,чтобы смоделировать точнее процессы,происходящие в голове у ребенка, верующего, гуманитария,эзотерика, опиатного паразита или парапсихологического солипсиста и выразить их на понятном ему языке
Сознательное "забывание" усилием воли "своей" картины мира и "нырок" в чужую с внушенным себе ощущением: "Всё так и есть, это единственная правильная картина"

Кормление горелыми пирожками - передача личного переваренного, отстоявшегося и давно сублимированного опыта тому,кто уже дорос до уровня интереса и готовности его принять и в перспективе постичь.
В эзотерических, философских, религиозных, психотехнических,магических и ролевых фэндомах такими "горелыми пирожками" оказываются Акуительные Истории о подвигах отцов-и-матерей-основателей движения и их ближайших учеников, об их приключениях,переживаниях и опытах.

Такие пирожки с точки зрения передающего - "горелые",т.е. такой опыт ещё "грязный", ещё ограниченный, слишком субъективный, слишком личностно-конкретный и не вполне достоверно-духовный и для самого обладателя уже "пройденный" и не интересный.

Но с точки зрения принимающего - это очень вдохновлющая,содержательная, значимая и питательная рекреационная "нямка".
Термин школы "Атанор".

"Мудрость - есть знание того,что не достойно внимания"(У.Джеймс)


Волевой парадокс - волевой парадокс состоит в том,что,хотя в физическом и метафизическом смысле свободы воли не существует, равно как нет и субстанционального "я", обладающего ей, как нет и чёткой границы между внешним и внутренним миром, тем не менее, экспериментально показано, что чтение статей о нейробиологических основах принятия решений ослабляет силу воли и решительность человека, который их читает, снижая специфическую активность лобной доли, что не во всех случаях служит его интересам. Мозг способен рекурсивно менять сам себя и стратегию поведения организма в целом именно за счёт этой деятельности - при условии, что он верит в то,что он на это способен.

Поэтому, хотя свободы воли и нет, следует исходить всё же из того,что воля как явление существует,развивается и является центральной по по практической значимости активностью человека.

"Если Небо обделит меня счастьем, я восполню это величием своей добродетели. Если Небо заставит меня до изнеможения трудиться, я противопоставлю этому возвышенность своего сердца. Если Небо не даст мне удачи, я пробьюсь к ней, идя своим путем. Что может Небо поделать со мной?
(с.Хун Цзычен, в пер.Малявина)

"Делай нужное действие так,как будто всё зависит от тебя, принимай их последствия так,как будто все зависит от Творца"(с. Лайтман)

Сампрадайя ОБС(а.ка. Линия Передачи ОБС, а.к.а Самая Древняя Парампара) -
Древнийшая устная традиция передачи сокрытой ступенчатой рекреационно-рандомизированной персонализированной мудрости .
В расшифровке - "Одна Бабка Сказала".
Термин Нирава Вистара.

"Переболеть", а.к.а "И Это Пройдет" - пережить,переварить определённый сорт промежуточного,неполного, во многом ошибочного впечатления-опыта-учения в состоянии Опьянения им, прежде чем накопится новая критическая масса опыта и осознания, позволяющая пойти дальше, расположив этот опыт на нижней границе восприятия , теперь уже в Трезвости.
При этом сохраняется когнитивный иммунитет против всех воззрений более низкого уровня.

Инструкция по Трезвости в формулировке Вистара:

1.Всякое понимание ограничено.
2. Если тебе кажется, что ты что-то понял - см. пункт.первый

"Царь Соломон, или,по-еврейски,Шломо, всегда носил на пальце кольцо с надписью "Это пройдёт". Каждый раз, когда Соломон находился в критическом состоянии, он смотрел на него - и брал себя в руки.
Но однажды и его мудрая уравновешенность не выдержала и в сердцах он сорвал кольцо с руки и бросил оземь. И тут заметил надпись на оборотной стороне - "И это тоже пройдет".
Соломон рассмеялся и снова надел кольцо"

"Тот, кто знает, что не знает - тот превосходен.
Тот, кто не знает,что он не знает - болен.
Но кто переболел свою болезнь - тот не болеет более.
Совершенномудрый - и есть тот,кто переболел своё "боление""
(с.Дао Де Цзин)

"Верьте тем,кто ищет истину, не доверяйте тем,кто нашёл её"(с.Андре Жид)
"Встретишь Будду - убей Будду. Встретишь Патриарха - убей Патриарха"(с.дзенское)

Пограничник - человек, находящийся на стыке двух или более состояний сознания и опыта,способный видть их одновременно и свободно перемещаться их одной такой области в другую.
Человек,знающий и здоровье, и болезнь, и внезапное горе, и радость его преодоления, и психическое равновесие, и крайности.
Может служить "мостом" для тех,кто хочет перейти из более низкого состояния в более высокое.

Гендерный Гэп - асимметрия в наборе опыта гендерным мужчиной и гендерной женщиной. Тесно связан с тем, что у выраженно маскулинных особей и у выраженно феминных особей зоны внимания распределяются совершенно по-разному.
Со стороны мужчины для женщины автоматически создается иллюзия более богатой и глубокой личности,чем он есть(в силу того,что на речевом уровне мужчинам свойственно "опускать ссылки на Источники опыта" и говорить "как от себя"), со стороны женщины для мужчины автоматически создается иллюзия того,что она более взрослый и зрелый человек(за счёт более раннего созревания в мозге зон, отвечающих за передачу опыта последующим поколениям и скорость понимания).

Также, выражается в дрейфе интересов - у 15-летней девочки и у 45 -летнего мжчины возникают сходные вопросы о своем месте в мире, о смысле жизни,о будущем детей. Что способствует в некоторых случаях очень неравным по возрасту бракам.
Напротив, 20-летнего юноши и у 45-летней тети мысли будут о гораздо более "глобальных" вещах,общеполитических и идеологических. Что тоже может способствовать в некоторых случаях счастливым неравным бракам, а иногда - хорошей дружбе.
Связано это с тем,что с возрастом увеличивается количество гормонов, свойственных противоположному полу и падает производство собственных.
Интересы человека очень сильно гормонально-обусловлены.
Например, отмечается, что девочки с гимперфункциональными надпочечниками, производящими много андрогенов, в детстве в первую очередь тянутся к машинкам.

"Каждый мужчина - до старости ребенок. Но в каждой маленькой девочке уже готова хитрющая взрослая баба"(с. перефразируя Марию Семёнову)

Няшная Фентезятина - специфические продукты кинематографической рекреации в жанре сказочного фентези, созданные в промежутке от 1950 до 1998 года(изредка - позже), часто без использовани компьютерной графики или с использованием очень плохой компьютерной графики. Использются маппеты, аниматроника и вручную созданные декорации. Для Няшной Фентезятины характерна совсем "недетская" ироничность, лёгкая "чернушность", завуалированная чувственность, легкая психоделичность, повсеместная аляповатость, гротескная эстетика, выраженное "феминистичеси-матриархальное" начало, при ,одновременно, радужном-жизнерадостном прямолинейном наивняке с точки зрения итоговой морали.
Всем этим , парадоксальным образом, доставляют.
К некоторым из фильмов приложил лапку Брайен Фрауд.

Comments

[redjit.livejournal.com]

А ты читала "Маятник Фуко"?

[Ринат Атман (from livejournal.com)]