Тут тонкий момент, тонкое пртиворечие: человек-альтруист(то есть, человек, склонный жертвовать своей жизнью) может и не быть носителем каких-либо других цнностей, но спасти при этом человека, обладающего такими ценностями.
пример: солдат-пьяница,испытывая импульсивный порыв к самопожертвованию, спасает из огня инженера, которому упавшая балка прижала ноги, но сам при этом погибает.
Часто такие действия нейтральны ,в общем случае.
Объективисты за этику обоюдной выгоды,а не за этику жертвования ладьей за пешку. Если пешка сама бросается в огонь, чтобы спасти неизвестно кого(возможно,меньшую по ценности фигуру - но заранее этого никто знать не может. Поэтому здесь работат эзистенциализм Сартра - мужество делать выбор в условиях неизвестного) - это внеморальный поступок,потому как медленное, рациональное сознание в действиях такого рода почти не участвует.
Ошибка в приведенном Вами примере в том,что вы считаете альтруистов по ценности выше здоровых разумных эгоистов, в то врем как эгоисты, берегущие свою жизнь, выше по ценности, потому что по крайней мере умеют заботиться сами о себе и не паразитировать на окружающих, зарабатывая себе на жизнь и не требуя ни от кого бесплатной заботы,внимания и не клянча денег на прожекты по "спасению всех подряд, худших - в ущерб лучшим")
Айн Рэнд по этому поводу говорила про своего мужа, что видит его человеком такой ценности, что умерла бы ради него и убила бы и нескольких долбоебов ,чтобы спасти его жизнь в минуту опасности. И это - не самопожертвование, а форма здорового эгоизма, это выгодное ей действие,потому что она защищала бы этим свои ценности,составлющие смысл жизни человека. Потому что она любит его не альтруистически, из жалости,а искренне, эгоистично,наслаждаясь его разумом и его телом, романтически сознавая его человеческое и мужское достоинство.
Этот момент и христиане,и марксисты все время передёргивают, считая человека, способного тупо умереть неизвестно за что, "хорошим", вне зависимости от прочих факторов. Но может статься, что все хорошее,что он "создал" - это его смерть, обменянная на жизнь незнакомца.
Ценности надо создавать, сохранять и защищать,умирая за них лишь в том случае,если эта смерть может повлечь за собой форму их моральной защиты, когда ты больше ничего за них сделать не можешь,кроме демонстрации своего мужества и самообладания.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-21 12:49 pm (UTC)пример: солдат-пьяница,испытывая импульсивный порыв к самопожертвованию, спасает из огня инженера, которому упавшая балка прижала ноги, но сам при этом погибает.
Часто такие действия нейтральны ,в общем случае.
Объективисты за этику обоюдной выгоды,а не за этику жертвования ладьей за пешку. Если пешка сама бросается в огонь, чтобы спасти неизвестно кого(возможно,меньшую по ценности фигуру - но заранее этого никто знать не может. Поэтому здесь работат эзистенциализм Сартра - мужество делать выбор в условиях неизвестного) - это внеморальный поступок,потому как медленное, рациональное сознание в действиях такого рода почти не участвует.
Ошибка в приведенном Вами примере в том,что вы считаете альтруистов по ценности выше здоровых разумных эгоистов, в то врем как эгоисты, берегущие свою жизнь, выше по ценности, потому что по крайней мере умеют заботиться сами о себе и не паразитировать на окружающих, зарабатывая себе на жизнь и не требуя ни от кого бесплатной заботы,внимания и не клянча денег на прожекты по "спасению всех подряд, худших - в ущерб лучшим")
Айн Рэнд по этому поводу говорила про своего мужа, что видит его человеком такой ценности, что умерла бы ради него и убила бы и нескольких долбоебов ,чтобы спасти его жизнь в минуту опасности. И это - не самопожертвование, а форма здорового эгоизма, это выгодное ей действие,потому что она защищала бы этим свои ценности,составлющие смысл жизни человека. Потому что она любит его не альтруистически, из жалости,а искренне, эгоистично,наслаждаясь его разумом и его телом, романтически сознавая его человеческое и мужское достоинство.
Этот момент и христиане,и марксисты все время передёргивают, считая человека, способного тупо умереть неизвестно за что, "хорошим", вне зависимости от прочих факторов.
Но может статься, что все хорошее,что он "создал" - это его смерть, обменянная на жизнь незнакомца.
Ценности надо создавать, сохранять и защищать,умирая за них лишь в том случае,если эта смерть может повлечь за собой форму их моральной защиты, когда ты больше ничего за них сделать не можешь,кроме демонстрации своего мужества и самообладания.