Иисус предполагает равно-мерность совести: то есть, принципы, согласно которым человек судит, должны быть направлены в равной степени и на него самого. Это близко к общечеловеческому принципу "равенства перед законом".
Однако, дальше он делает уступку, с которой сложно согласиться в общем случае в современном контексте: так как строгое суждение накладывает на вас ответственность, тогда давайте не делать его вовсе, давать послабления, желая гарантии обоюдного прощения.
Но ведь и прощение предполагает понимание тяжести причиненного греха обеими сторонами.
В контексте 613 еврейских заповедей и в контексте же специфического еврейского формализма того времени(притча о колодце и осле) это увещевание звучало гуманистично.
Однако, здесь всё равно у Иисуса не слишком чистая этика с объективистской точки зрения. Иисус предполагает, что судящий обращается не к абстрактному принципу , а к реальной, достижимой добродетели, и должен потому непременно сам соответствовать ей.
Что отнюдь не так: осуждение имеет объективную силу. Оно может исходить и от того,кто сам не соблюдает правил. Я могу,например, допускать(и допускаю) орфографические и пунктуационные ошибки. Это не отменяет правил русского языка, даже если меня судит тот,кто сам их допускает. Если я "переведу" стрелки на него - "А сам-то?" - то это с моей стороны будет уловкой, попыткой ухода от ответственности.
Иисус тут манипулирует спрашивающим и переводит разговор в русло "сам такой!", а не дает четкого нравственного ориентира.
Аналогии же с вином и заплатами не являются аргументами. Что угодно можно сравнить с чем угодно и "доказать" этим что угодно, если вместо аргументов использовать образные аналогии.
Но судя по использованию "как", Иисус имел ввиду способ исправления грешника("вынимание сучка") и этот способ, по его мысли, проходил через прощение.
Источник имеет отношение к конкретной ситуации, он, я подозреваю, скорее психологичен("Прими себя таким,каков ты есть, тогда у тебя появится сила стать лучше"), но исторически был расширен на культуру отношения народа к начальству и верховной власти, притом Католичество всё это систематизировало и ограничивало, а Православие вывело в принцип, по которому бывший вор,насильник, убийца надевший крест и торгующий иконами ценнее атеиста, который занимается своим делом и уделяет время общественной деятельности, но осуждает дурную власть, дурных священников и не кается в своей первородной греховности.
Сейчас взаимное обвинение в несоблюдении правил часто используется именно как отсылка к отмене этих правил, мол, не работают они, так что давайте отставим их вообще: лучше быть имморалистом, чем быть "плохим" моральным человеком, несовершенным,с угрызениями совести, но имеющим внутренний стержень и цель.
Моральный человек,наоборот, понимает: лучше быть "плохим" моралистом с перспективной исправления, чем отменить ответственность за суждения вовсе, идя на сделку с низостью.
Это и есть правильное использование христианского принципа прощения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-24 01:35 pm (UTC)Иисус предполагает равно-мерность совести: то есть, принципы, согласно которым человек судит, должны быть направлены в равной степени и на него самого. Это близко к общечеловеческому принципу "равенства перед законом".
Однако, дальше он делает уступку, с которой сложно согласиться в общем случае в современном контексте: так как строгое суждение накладывает на вас ответственность, тогда давайте не делать его вовсе, давать послабления, желая гарантии обоюдного прощения.
Но ведь и прощение предполагает понимание тяжести причиненного греха обеими сторонами.
В контексте 613 еврейских заповедей и в контексте же специфического еврейского формализма того времени(притча о колодце и осле) это увещевание звучало гуманистично.
Однако, здесь всё равно у Иисуса не слишком чистая этика с объективистской точки зрения. Иисус предполагает, что судящий обращается не к абстрактному принципу , а к реальной, достижимой добродетели, и должен потому непременно сам соответствовать ей.
Что отнюдь не так: осуждение имеет объективную силу. Оно может исходить и от того,кто сам не соблюдает правил.
Я могу,например, допускать(и допускаю) орфографические и пунктуационные ошибки.
Это не отменяет правил русского языка, даже если меня судит тот,кто сам их допускает.
Если я "переведу" стрелки на него - "А сам-то?" - то это с моей стороны будет уловкой, попыткой ухода от ответственности.
Иисус тут манипулирует спрашивающим и переводит разговор в русло "сам такой!", а не дает четкого нравственного ориентира.
Аналогии же с вином и заплатами не являются аргументами.
Что угодно можно сравнить с чем угодно и "доказать" этим что угодно, если вместо аргументов использовать образные аналогии.
Но судя по использованию "как", Иисус имел ввиду способ исправления грешника("вынимание сучка") и этот способ, по его мысли, проходил через прощение.
Источник имеет отношение к конкретной ситуации, он, я подозреваю, скорее психологичен("Прими себя таким,каков ты есть, тогда у тебя появится сила стать лучше"), но исторически был расширен на культуру отношения народа к начальству и верховной власти, притом Католичество всё это систематизировало и ограничивало, а Православие вывело в принцип, по которому бывший вор,насильник, убийца надевший крест и торгующий иконами ценнее атеиста, который занимается своим делом и уделяет время общественной деятельности, но осуждает дурную власть, дурных священников и не кается в своей первородной греховности.
Сейчас взаимное обвинение в несоблюдении правил часто используется именно как отсылка к отмене этих правил, мол, не работают они, так что давайте отставим их вообще: лучше быть имморалистом, чем быть "плохим" моральным человеком, несовершенным,с угрызениями совести, но имеющим внутренний стержень и цель.
Моральный человек,наоборот, понимает: лучше быть "плохим" моралистом с перспективной исправления, чем отменить ответственность за суждения вовсе, идя на сделку с низостью.
Это и есть правильное использование христианского принципа прощения.