![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
skysighthttp://gtmarket.ru/
Вот оно. Гнездо гуманитарных неототалитаристов, из которых "выполз" Кириенко.
С симптоматичной верой в "морфогенетическое поле", "Разум Земли", "эффект стопятидесятой крысы", "телепортацию муравьев" и "биорезонанс".
Хорошо, что хоть волновой геном не приплели, "деятельностные" товарищи, эксплуатирующие имена Выготского, Лоренца, Фрейда, Аристотеля, Ницше и Уилбера и жонглирующие кибернетикой, общей теорией систем, информатикой в комплекте с "ноосферой" без зазрения совести:)
Генеративные объективисты должны этой хуйне противопоставить более "вменяемый" вариант науки, без "структур воды" и "конфликтующих социальных сверхструктур".
Что касается этолога Лоренца, то тут надо отметить следующий момент. Сравнение пропасти между живой и неживой природой с "пропастью" между духовным и материальным не слишком корректно, хотя доля истины(если исключить шизотерические толкования и высосанные из пальца телеологические соображухи и импликации) в этом есть.
Чаще всего, принято считать, что на границе между живым и неживым располагаются вирусы.
Я вижу дело так.
Вирус обладает генетической памятью - но лишён индивидуальной памяти, в то время как у клеток есть аналоги "индивидуального опыта" на химическом уровне, на уровне, скажем так, мембранных органелл. Клетка размножается, стареет, накапливает токсины, аккумулирует энергию, добывает себе пищу, и в этом смысле пусть и очень примитивно, но "живёт". Вирус - существует, бытийствует, разворачивает программу, но его жизнь имеет уже настолько усеченный характер. что в полной мере к царству живого его отнести трудно.
Хотя и летка,и вирус не обладают сознанием в том же смысле,в которым сознание эмерджентно возникает у многоклеточных организмов, у которых есть собственные цели, подчиненные воспроизводству собственных форм.
Но и в случае с вирусом,и в случае с клеткой, есть момент необратимости. Генетически сложен и "монофункциональный", "несамостоятельный" вирус, а клетка сложна и генетически, и "аппаратно". При распаде клетки и при распаде вируса, эта сложность исчезает.
С духовным миром человека - при всём моем уважении к Лоренцу как к научному классику и симпатии к нему как к романтику - дело обстоит не так хотя бы потому что он имеет "мерцающий", прерывистый характер. Человек бодрствует и спит, человек впадает иногда в кому, из которой возвращается с прежней личностью, которая вполне узнаваема и распознается родными и близкими человека как тождественная себе.
Переход из живого в мёртвое стремителен и даже на современном этапе развития реаниматологии почти-что-необратим (промедление в десяток минут может иметь граничный характер)
Переход из мыслящего в немыслящее - куда более поавный,отепенный, часто легко обратимый.
Тем более, так как человек когнитивно ограничен, мысля об одном, он перестает мыслить о другом, и"исчезает" из соответствующего духовного слоя. А потом может легко "вернуться" и додумать мысль, скажем, о мотоциклах любимой марки.
Во всех этих случаях легко увидеть проблему памяти, проблему имени и формы, проблему невспроизводимости и проблему органической сложности. Но сказать при этом, что мы легко можем провести аналогию между "духовно живым человком" и "духовно мёртвым", значит, что мы медленно склоняемся в тот самый евразийский гиперфашизм - либо, если исходим из левых взглядов(но тоже тоталитарно-гуманитарных) в культурный империализм Адорно.
А именно проведение такой черты и "подвод" российских людей под дегуманизацию "духовно мёртвых", "духовно энтропичски распавшихся" индивидов и общностей(Прости, Фрейд! Прости, Лоренц! Никогда не думала,что ВАС будут ТАК юзать!)и является целью "гумтехов".
Отсюда и проведение таких аналогий - "коллектив это один неделимый сакральный организм", "человек верующий так же отличается от неверующего, как минерал от растения", и т.д.
Лоренц в этом не виноват. Даже Выготский в этом не очень виноват.
Не больше, во всяком случае, чем Ницше виноват в немецком нацизме.
Вот оно. Гнездо гуманитарных неототалитаристов, из которых "выполз" Кириенко.
С симптоматичной верой в "морфогенетическое поле", "Разум Земли", "эффект стопятидесятой крысы", "телепортацию муравьев" и "биорезонанс".
Хорошо, что хоть волновой геном не приплели, "деятельностные" товарищи, эксплуатирующие имена Выготского, Лоренца, Фрейда, Аристотеля, Ницше и Уилбера и жонглирующие кибернетикой, общей теорией систем, информатикой в комплекте с "ноосферой" без зазрения совести:)
Генеративные объективисты должны этой хуйне противопоставить более "вменяемый" вариант науки, без "структур воды" и "конфликтующих социальных сверхструктур".
Что касается этолога Лоренца, то тут надо отметить следующий момент. Сравнение пропасти между живой и неживой природой с "пропастью" между духовным и материальным не слишком корректно, хотя доля истины(если исключить шизотерические толкования и высосанные из пальца телеологические соображухи и импликации) в этом есть.
Чаще всего, принято считать, что на границе между живым и неживым располагаются вирусы.
Я вижу дело так.
Вирус обладает генетической памятью - но лишён индивидуальной памяти, в то время как у клеток есть аналоги "индивидуального опыта" на химическом уровне, на уровне, скажем так, мембранных органелл. Клетка размножается, стареет, накапливает токсины, аккумулирует энергию, добывает себе пищу, и в этом смысле пусть и очень примитивно, но "живёт". Вирус - существует, бытийствует, разворачивает программу, но его жизнь имеет уже настолько усеченный характер. что в полной мере к царству живого его отнести трудно.
Хотя и летка,и вирус не обладают сознанием в том же смысле,в которым сознание эмерджентно возникает у многоклеточных организмов, у которых есть собственные цели, подчиненные воспроизводству собственных форм.
Но и в случае с вирусом,и в случае с клеткой, есть момент необратимости. Генетически сложен и "монофункциональный", "несамостоятельный" вирус, а клетка сложна и генетически, и "аппаратно". При распаде клетки и при распаде вируса, эта сложность исчезает.
С духовным миром человека - при всём моем уважении к Лоренцу как к научному классику и симпатии к нему как к романтику - дело обстоит не так хотя бы потому что он имеет "мерцающий", прерывистый характер. Человек бодрствует и спит, человек впадает иногда в кому, из которой возвращается с прежней личностью, которая вполне узнаваема и распознается родными и близкими человека как тождественная себе.
Переход из живого в мёртвое стремителен и даже на современном этапе развития реаниматологии почти-что-необратим (промедление в десяток минут может иметь граничный характер)
Переход из мыслящего в немыслящее - куда более поавный,отепенный, часто легко обратимый.
Тем более, так как человек когнитивно ограничен, мысля об одном, он перестает мыслить о другом, и"исчезает" из соответствующего духовного слоя. А потом может легко "вернуться" и додумать мысль, скажем, о мотоциклах любимой марки.
Во всех этих случаях легко увидеть проблему памяти, проблему имени и формы, проблему невспроизводимости и проблему органической сложности. Но сказать при этом, что мы легко можем провести аналогию между "духовно живым человком" и "духовно мёртвым", значит, что мы медленно склоняемся в тот самый евразийский гиперфашизм - либо, если исходим из левых взглядов(но тоже тоталитарно-гуманитарных) в культурный империализм Адорно.
А именно проведение такой черты и "подвод" российских людей под дегуманизацию "духовно мёртвых", "духовно энтропичски распавшихся" индивидов и общностей(Прости, Фрейд! Прости, Лоренц! Никогда не думала,что ВАС будут ТАК юзать!)и является целью "гумтехов".
Отсюда и проведение таких аналогий - "коллектив это один неделимый сакральный организм", "человек верующий так же отличается от неверующего, как минерал от растения", и т.д.
Лоренц в этом не виноват. Даже Выготский в этом не очень виноват.
Не больше, во всяком случае, чем Ницше виноват в немецком нацизме.
