Критика искусства с точки зрения реалистичности. Красный циник и его канал.

https://www.youtube.com/channel/UCDLBW2M4KsUF7A7aHT8mxHw
Красный Циник - замечательный отечественный гибрид Александра Никонова и Ностальгирующего Критика.
Теперь я знаю, как выглядел и вел себя бы яойный плод их благословенного союза - пусть и не известно, зачем мне знать такие вещи.

В итоге, имеется пылкая "циничная"(ну или так кажется автору) критика киноискусства с точки зрения демонстративной имитации здравого смысла человеком с внешностью(в данном случае - пятачковой носопыристостью) и некоторыми ценностями Никонова(это такой особый, для некоторых худосочных дядек характерный ментальный "фап-фап" на харизЬму Наполеона и Македонского) и голосом и манерами Ностальгирующего Критика(вопли, пафос, рык, нытье, истерика, заламывание рук и причитания о том, какой пошлый бред я/Ты смотрю,смотришь, и зачем я это делаю, и как страшно жыть с тупыми дебилами вокруг).

Выигрышнее всего автор выглядит, когда рассказывает о Военной и Боевой Матчасти, неплох в нейрореализме и социореализме, прекрасно набит глаз на логические ляпы, им цепко отмечаются "потемкинские декорации"(особенно достается "Игре Престолов", которая снималась практически в деревенском туалете на коленке - чтоболее чем справедливо справедливо в отношении очень дурной имитации масштаба) и имеется кое-какой художественный вкус, чувство "уместности" и "неуместности".


В общем, мое внутреннее занудство радуется возможности поделиться замечательным чужим нытьем на тему того, какие некачественные иллюзии делают люди.

Лучшие вещи с его канала - это:

1. Разбор фильма "Снайпер", где автор эпически срывает покровы с загадочной снайперской профессии и гадливо-романтический флёр вокруг оной. Много полезной инфы для школоты, ни разу не державшей в руках снайперской винтовки и не работавшей в "снайперской паре".

2. Разбор отечественного новодела "Сталинград" и сопоставление его с классическим "Спасением рядового Райана". Наглядно показано, что бюджет фильма распилен, на комментарии участвовавших спецов положен болт, история рядом не стояла и мораль нацистов и советских солдат совершенно не передана в действии - нацисты ведут себя как упоротые дарвинисты особо ядрёного замеса, а советские солдаты - как родная гопота из подъезда.

3. Про "Гравитацию" и про "Интерстеллар" - не так удачно, автор больше упирал на психологический и социальный реализм(точнее, его отсуствие), чем на критику происходящего с позиции науки. Но оценка картин - трезвая, без розового флёра культовости, что радует.

Ибо оба фильма - очень дорогое говно с претензиями на научный обоснуй.
Научного обоснуя там, как убедительно показывает Красный Циник, - не больше,чем в христианском фильме "Знаки" про нашествие пришельцев.

Критика остальных фильмов в основном сосредоточена вокруг Классических , Освященных Временем Штампов типа "неубиваемости" главдебиловгероев, некошерного "поведения" разных видов оружия и общего уровня инфантилизации психологии поведения персонажей.

Это няшно. А что не слишком няшно?

Не слишком няшно то, что меня удивляет вообще,что такие вещи нужно нынешней школоте озвучивать - это же, вроде бы, в каждом четвертом фильме так.
Инфантильные дебилы на месте героев, неубедительные, как нарисованный огонь, вроде бы и не должны считаться Священными Коровами Кинематографа.

Поэтому авторское вступление: "Мы ищем чушь и ахинею там, где они есть и там, где, по общему мнению, их быть не может" - не самое удачное.

Вроде бы странно было бы считать фильмы типа "Рэмбо" или "Гравитации" - "ахинеесвободными зонами"

Автор, по-моему, наоборот, отыскивает фильмы с совершенно очевидной ахинеей, тыкает в совершенно очевидно чуханистые места и триумфально капитанит.

Как у Сун-Цзы - "Полководец не вступает в битву, если не знает заранее, что он её выиграет" - то есть - "Не стоит нападать на того, кто заведомо сильнее тебя".
Иначе говоря, самое благородное дело вснх времен и народов - пинать только то, что явно ощущается тобой ниже тебя по уровню.
Но когнитивная критика уровня "Лежит говно, дай-ка, попинаю с высоты" - заведомо теряет в собственном смыслообразующем качестве.

Нужно оправдывать собственную "дерзость и резкость" и "наезжать" на фильмы, любимые всеми и любимые давно, на действительно новое слово в жанре, которое никто бы их других критиков и руку поднять бы не смел. Вот это было б самое то.

Лучше бы действительно "святое" критиковал - например, советскую классику, или голливудский кинематограф "золотого периода". Например, какой-нибудь "Завтрак у Тиффани"(по-моему, чудовищно надутый и переоценённый только потому, что там секси-няшка Одри Хепбёрн).

Или недавние экранизации "Мастера и Маргариты" Булгакова с "Идиотом" Толстого.

Вот это был бы воистену сцотонинский цинизЬм - особенно если удастся удержать планку справедливости и качества критики на том же уровне,что уже есть у аффтара.


А трусливо пинать то, что давно лежит на дне массбессознательного и высоко котируется только там - ну, я даже не знаю...

Это как если бы йа разбирала лично, в чем с точки зрения теории эволюции лажают древние шумеры и почему их мифология - лажовая лажа, непригодная к употреблению и опасная для моцка как идеологический ориентир.

Шумеры были для своего времени продвинутыми ребятами. А сейчас их критика методом "втаптывающего пинка сверху вниз" (в "советском классово-борьбовом стиле") неактуальна.

Но бывает и так, что автор замахивается, наоборот, слишком высоко...

Плохо, крайне неудачно, на мой взгляд, "попал" Красный с фильмом "Трудно быть Богом" Германа.
Он принял его за трэш, как многие, но через 30 лет Германа будут считать человеком, прозревшим будущее России, из которой выперли всю прогрессивную и свободную мысль.

Это тебе не "Зеленый ёжик".

У Германа за всей грязью имеется глубина, человеколюбие, огромный пласт культурных отсылок, которые прошли мимо внимания Красного Циника.
Это ведь прежде всего - взгляд со стороны Бога на то место, которое требует его присутствия. Печально, что Красный Циник не увидел в главном герое себя. Ведь для этого не нужно сильно абстрагироваться - нужно лишь навести вкус на мир - именно с прогрессивной точки зрения.

Но тут - "прошло мимо".
А признак подлинного дебилизма в его клиническом, психиатрическром смысле - неумение понимать метафоры и иронию, направленную на тебя.

Дебилы, например, не умеют понимать переосный смысл пословиц и поговорок.

Например, поговорку "у семи нянек дитя без глазу" дебил понимает неправильно, буквально, конкретно - что у каких-то семи нянек одноглазый ребенок, - а не что работа большой команды сделана без качественного надзора("глаза")



Это дело обычное. Современный постмодернизм - несколько эксгибиционичен. Он не рассказывает, но показывает - он "швыряет" сознание зрителя в неприятный факт преломленной действительности. Это уже не все могут понять - тут нужна большая подготовка. Гениальное произведение идет настолько вперед, что не может быть правильно понято из обычного для зрителя-традиционалиста взгляда назад. Такой взгляд даст лишь какофонию впечатлений, и впечатлений неприятных, неэстетичных, не дающих простого довольствия от созерцания того, что хотелось бы видеть.

Но и прошлое могло бы помочь понять фильм!
Герман помиловал зрителя и оставил много "костылей" и отсылок.

Странно вообще от людей родной мне культуры, знакомых с произведениями Салтыкова-Щедрина и Гоголя, с "Котлованом" и "Мы", с "Кин-Дза-дзой" и "Солярисом", с Достоевским и Толстым, с Тургеневым и Буниным, с Чеховым и Шолоховым, с Солженицыным и Довлатовым, с Розановым и Сорокиным, с Галковским и Хармсом, с Пелевиным и Быковым,с Набоковым, со Стругацкими самими, наконец, - не уловить суть "Трудно быть Богом" в версии Германа!

Это же отчетливо читаемый "язык".

Это очень значимая часть именно русского метода - назовем эту особенность "Дискурсом избирательной любви к Родине в пессимистическом порядке конструктивного отвращения к существованию неразрешимых культурных противоречий, которые страшно отбросить, но ещё страшнее - принять как данность"

Это же все психологически и эмоционально "читаемо".


Кин-дза-дза - это не "куча песка и трэша, где прыгают четверо дебилов",
Солярис - не "море мутной воды, где все зачем-то мокнут, и страдают ерундой, которой,к тому же, нет"

А фильм Германа -не "куча говна", где плавает местное население, а визуальная гипербола(ну и литота тоже) социалки.

И это сатира, да. Это Город Глупов. И персонажи изображены примитивно безо всякого намерения изобразить их красиво.
Это вроде бы очевидно.
Очевидно для недебилов.

И однако, здесь художественное чутье Цинику отказывает. Поезд прибыл на конечную станцию. Дальше идут поезда токмо служебного назначения.

Пичалька. Я думала, у человека, претендующего на интеллектуальность, хватит "пороху" и на корректную оценку Германа, которая что-нибудь добавит к тому,что видят внутренние критические противовесы моего шизоидного разума(часть из которых,впрочем, не согласна с вышенаписанным и полагает, будто Герман пошел в худшем смысле по натуралистическим стопам Мэла Гибсона)

Аксолотли в целом скорее радуются наличию канала "циничной" оценки продуктов искусства, но не трепещут жабрами в экстазе счастья и радости за судьбу человечества, где есть такие люди.

Кратко:
Хочется увидеть что-то критическое и "снизу вверховое" уровнем хоть немного повыше Лурки.
Я уж не требую конструктивного позитива и дельных предложений на фоне критики - это с трудом выполнимая для русского ума ментальная фигура, требующая слишком четкого целеполагания и известной рафинированной отрешенности от фаллометрического желания кинуть понты.
Но горизонт почти чист...

Кристоф Коч - "Самосознание: откровения романтического редукциониста". Нейрогностический взгляд.

http://www.skepdic.ru/wp-content/uploads/2012/11/christof_koch_consciousness.pdf

Статья откровенно джняшно-нейрогностическая по содержанию:)
Автор рассказывает о том,как он ,сам того не желая, был вынужден в ходе личного роста и развития придти к признанию истинности идей, которые ему в юности крайне не нравились:

1. Идее о том, что мы понятия не имеем о подавляющем большинстве процессов, происходящих в нашей же голове.
2. Идее о том, что по большему счету самосознание не обладает солипсистской автономией.
Воля есть, свобода в гражданском смысле есть, но при этом "свободы воли" - нет.
Бойся, человек: ящерики уже овладели тобою!
"Freedon is just another word for feeling"(c.Коч)
Любой поиск смысла, свободы или понимания - по существу, есть поиск определенного ощущения.

Социосенсорика, ты везде и ты - всё:)

Как у многих джняшных нейронщиков, путь автора начался с религии, но не остановился на последней.

Другое дело, что область принятия решений ещё не слишком изучена и многие выводы, делаемые автором, на мой взгляд, страдают Опьяненной Восторженностью Вторичного Первооткрывателя:)

И тем не менее.
Эта позиция удобна только на первый взгляд. На практике, норма выживания требует решения социально-правовых вопросов от каждого субъекта действия, вне зависимости, реальна ли приписываемая ему личность или же нет.

Там стоит отчасти решённая, отчасти нерешённая задача грамотного использования конструированных сознанием собирательных чувственных понятий и идей слишком остро, чтобы этот вопрос можно было бы просто "послать", отрешившись от решения.

Мы снова приходим к неполной редукции и мнозим сущности по регуляторно-правовой необходимости, а не по своеволию своему, которого, к тому же, не существует:(

"Я" - слишком нужное слово.
Проклято то общество, где "я" и "мы" редуцируется до одного лишь замятинского "мы" по якобы "практическим соображениям".

Хм. Кстати. Обратное - не факт, что плохо и не факт, что "антиутопия".
Если несколько людей считают себя одним человеком и называют себя "я, Семен" и "я, Фёдор"
"Я, Шарли Эбдо"

Вообще, все это надо бы проверить:)
Социальный эксперимент - пища для ищущего разума и материал для выводов:)

( краткий извод всего ЖЖ - промежуточные итоги. )

Префронталка и эволюционная генетика шизофрении, МДП и аутизма.

Новость:
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/02/150224220013.htm - определили участки генома, сильнее всего изменяющиеся при шизофрении, маниакально-депрессивном психозе и аутизме, находящиеся под самым сильным давлением эволюционного отбора. Одно из не-очень-многих исследований, которое охватывает именно эти три(мне наиболее интересные) состояния, ассоциирующиеся с "несинхронизированным социосенсорным восприятием".
Показано, что больше всего этих мутаций в области HARs - Human Accelerated Regions.
Эти участки регулируют экспрессию отдельных генов и являются малоизученной областью, важной для понимания природы возникновения и предпосылок развития психических заболеваний.

Авторы использовали самую крупную из существующих выборок на данный момент - 36 989 шизофреников и группу контроля числом в 113 075 человек.
Самые обширные изменения, четко ассоциированные с шизофренией, оказались локализованы только в префронтальной коре

Префронталка наше всё:)
Тут ничего нового, но вселяет надежду,что в области полигенных мутаций, предрасполагающих к аутизму, шизофрении и МДП очень скоро будет наведен порядок.
(*_____*)

Я вот читаю про марксистского философа Альтюссера, а про него полная неразбериха.

"Философский словарь" считает, что у него была шизофрения, а Википедия настаивает, что это был маниакально-депрессивный психоз.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтюссер,_Луи

Если судить по описаниям, доступным на русском и английском(к сожалению, не парляю френча, а 90% инфы о нем - писано на французской мове), то состояние его очень сходно с как раз таки с шизофренией: он гораздо ближе к "призрачному" Джону Нэшу, чем к грандиозным маниакально-депрессивным ведущим, звездам, публичным людям.


Депрессию - видно. Но маниакальности и свойственный периодическим маниакалам смешливой, ядовитой легкомысленности в сочетании с ощущением собственного величия и гениальности - не видно.
Не, не суфизм:(
Альтюссер - не Омар Хайям с его волнами Опьянения-Отрезвения. Больше похоже на океаническую вместерожденную упорость, которая стремится вписать себя в метаконтекст, минуя все промежуточные контексты.

Депра с периодами тревожности, параноидности, возбуждения, галлюциноза - это скорее шизофрения или шизоаффективный психоз, чем МДП.

Если же говорить о быстрой эвристике, то мои "шизоидные антенны" чуят родную душу. Какая пичалька, что он был марксист-ленинист и имел другой уровень (дез)информированности, а значит, ориентиры его были "смазаны" в "степь", противоположную моей.
Думаю, это как раз ему и мешало - он же сам и пишет, что нельзя быть одновременно философом и марксистом: либо философия, либо идеология.
Вставая на одну позицию, надо логически слезть с другой, освободить место.

А вместо этого Альтюссер идет на диалектическую дизрупцию и изящно садится сразу на оба стула!
Это шизоидная стратегия мышления и признак Нашего Племени.

И наш главный порок. Избавление от которого - залог "выравнивания", стабилизации и "рационализации" нашего состояния.
Теперь о "раскольничестве".
Убийство жены. Почти наверняка оно было случайным. Социум вообще переоценивает Наше Племя, приписывая нам сознательность и Злой Умысел в тех ситуациях,когда никакого преднамеренного планирования и Трезвости не было в помине, а имела место быть Чисто-Хаотичная Левая Задняя Пятка.

Альтюссер с безжалосто-самокритиным, аутагрессивным шизоидным смирением объясняет в автобиографии, что у него были психоаналитические причины убить свою жену где-то в темном море его бессознательного, типа "Она сама бы так хотела".
Но это с его стороны скорее психоаналитическое БДСМ-самобичевание и попытка контроля неконтролируемого - того, что произошло скорее аффективно.

Тут скорее всего как раз сыграла роль диффузная шизоидная агрессия+преследование: ощущение фундаментальной враждебности социума к Нашему Племени(в случае Альтюссера - он думал,что во всем виноват проклятый антишизоидный капитализм), от которого трудно абстрагироваться. По себе это знаю.

Нужны титанические усилия,чтобы убедить себя в том,что:
1)Капитализм есть благо. В том числе для Нашего Племени. Миром равит не стольо тайная ложа,сколько явная лажа. Явная лажа исправима, если подойти к вопросу разумно.
2)Люди хорошие. Люди не покусают.
3)Каждый должен подчиняться справедливым требованиям общества
4)Нельзя оправдывать свои профессиональные и личные неурядицы наиболее яркими врожденными отличияи и требовать на этом основании к себе особого отношения("Это потому,что я черный/женщина/шизоид/картавый/низкого роста/на лицо ужасный)
5)Как бы не хотелось "вильнуть налево" мозгом, нужно держаться правой стороны.
6)Не поддавацца агностицизму и диалектическому мышлению - тогда у шизофрении меньше шансов найти объяснения Всему Сущему через пустоту и отрицание.("классовую борьбу". например. Или Происки Пришельцев)
+диффузная агрессия - она накапливается в организме, "бродит" по нервой системе,,никак не связана с враждебностью к людям(для Нашего Племени более чем легко вредить людям, любя их и легко проявлть агрессию , никак с враждебным намерением или желанием навредить не связанную)
Диффкзная агрессия легко переходит в имплозивную при неблагоприятных обстоятелььствах.

Отдельно надо сказать про массаж и тактильный контакт. Недаром большинство шизоидов-аудиалов тактильно-дефенсивны.
Мы не только и не столько защищаем свою "территорию" от окружающих, сколько сами защищаем окружающих от себя за счет тактильного дистанцирования.

Но если шизоид имеет (не)счастье быть в браке?
В браке дистанция слишком мала.
Шизоид с сильной "пространственной" механикой почти наверняка будет "задыхаться", даже если близость с любимым человеком ему или ей, по чудесному совпадению, приятна.

Если это ещё и самец человека(девушки-шизики обычно чуть более уравновешены, они мягче и уступчивее, их диффузная агрессивность более пассивна), с высоким уровнем тестостерона, а женщина психологически его старше(шизофреническое младостарчество очень непредсказуемо влияет на процесс воспитуемости отпрысков и организации быта), может случиться нещастье.

В случае с массажем шеи можно не рассчитать силы, потому что наше тело - очень обманчивая сволочь.
Может казаться,что ты давишь слабо, а на самом деле - человеку шею перекрутишь.

Подозреваю, что скорее всего дело обстояло именно так с Альтюссером.

Тут, впрочем, надо ставить вопрос неидеологически, ребром: возможна ли вообще такая социальная структура(если абстрагироваться от концептуальных разработок на ниве фашизма, коммунизм, национализма, социализма, либерализма, объективизма, либератарианизма, анахизма, диктатур разных мастей), в которую можно вписать и дизруптивно-поисковых личностей в разных состояниях запущенности, и тех, кто из этого успешно "вылез", без того, чтобы это вредило им и без того,чтоб это вредило окружению?

Вопрос, разумеется, не о Шизоидной Утопии(что абсурд по определению), а скорее, о минимизации боли и оптимизации взаимодействия с человечеством в тех ситуациях, где возможен качественный социосенсорный контакт на общих основаниях, которые должны быть оговорены заранее.
___________________________________________________________________________