![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
skysighthttp://www.skepdic.ru/wp-content/uploads/2012/11/christof_koch_consciousness.pdf
Статья откровенно джняшно-нейрогностическая по содержанию:)
Автор рассказывает о том,как он ,сам того не желая, был вынужден в ходе личного роста и развития придти к признанию истинности идей, которые ему в юности крайне не нравились:
1. Идее о том, что мы понятия не имеем о подавляющем большинстве процессов, происходящих в нашей же голове.
2. Идее о том, что по большему счету самосознание не обладает солипсистской автономией.
Воля есть, свобода в гражданском смысле есть, но при этом "свободы воли" - нет.
Бойся, человек: ящерики уже овладели тобою!
"Freedon is just another word for feeling"(c.Коч)
Любой поиск смысла, свободы или понимания - по существу, есть поиск определенного ощущения.
Социосенсорика, ты везде и ты - всё:)
Как у многих джняшных нейронщиков, путь автора начался с религии, но не остановился на последней.
Другое дело, что область принятия решений ещё не слишком изучена и многие выводы, делаемые автором, на мой взгляд, страдают Опьяненной Восторженностью Вторичного Первооткрывателя:)
И тем не менее.
Эта позиция удобна только на первый взгляд. На практике, норма выживания требует решения социально-правовых вопросов от каждого субъекта действия, вне зависимости, реальна ли приписываемая ему личность или же нет.
Там стоит отчасти решённая, отчасти нерешённая задача грамотного использования конструированных сознанием собирательных чувственных понятий и идей слишком остро, чтобы этот вопрос можно было бы просто "послать", отрешившись от решения.
Мы снова приходим к неполной редукции и мнозим сущности по регуляторно-правовой необходимости, а не по своеволию своему, которого, к тому же, не существует:(
"Я" - слишком нужное слово.
Проклято то общество, где "я" и "мы" редуцируется до одного лишь замятинского "мы" по якобы "практическим соображениям".
Хм. Кстати. Обратное - не факт, что плохо и не факт, что "антиутопия".
Если несколько людей считают себя одним человеком и называют себя "я, Семен" и "я, Фёдор"
"Я, Шарли Эбдо"
Вообще, все это надо бы проверить:)
Социальный эксперимент - пища для ищущего разума и материал для выводов:)
*Меар Он*
И тут, увы, придется признать неправоту Ницше и правоту Будды: признание человеком собственной силы и свободы не "убивает Бога", но утверждает его - химера "личного я", дуалистически-виталистически оторванного от химии, непременно требует подтверждения наличия "я" и у вселенной как совокупности суверенных событий микромира.
Как я уже писала, иллюзию "Бога"(и агностический релятивизм "все есть Сознание", "Вселенная есть Любовь") "убивает" только хорошее знание трёх "областей" одновременно:
1)Синтетической неодарвиновской теории эволюции
2)Теории клеточных автоматов
3)Нейрофизиологии и нейрохимии.
К этому можно с предельной осторожностью добавить психиатрию, Аристотеля,Карла Поппера, Имре Лакатоса, В.А. Лекторского, буддизм йогачары и мадхъямаки с правильно структурированной адвайтой и кашмирским шайвизмом.
А до этого момента, хорошо работает "ошовская схема" мировоззренческого распределения. Слегка орфо-допиленная:
1)Верующие фундаменталисты - "Религий много и много неверия, но правильнее верить и только моя родная религия самая правильная". Хороший пример такого православного верующего - "Странник". Всю эзотерику он процеживает через призму Православия и,конечно, находит лишь православный путь истинным.
2)Агностики - самый мутный и самый самодовольный народ. Редко правильно понимают как религиозную догматику, так и принципы науки. Часто эрудированы "по верхам". Разнообразны в своей оригинальтничающей безыдейности. Именно среди них больше всего фриков.
Плохое качество: стремятся к равенству идеологий.
Хорошее качество: не страдают многими предрассудками верующих фундаменталистов.
Плохое качество: имеют собственную систему мироописания, состояющую из надерганного из разных источников салата и личного опыта, взятого за вкусовой моральный ориентир
Хорошее качество: ничем не отличаются от других агностиков.
Сознательно прибегают к манипуляиям, будучи наивно убеждены,что их софистику никто не заметит и будучи убеждены, что никто не может знать в теме больше,чем уже знают они.
Тем самым, активизируют фриков и фундаменталистов, которым такое пренебрежение честной дискуссией вдохновляет и придает невежественной наглости.
3)Атеисты - разнообразны. Мой отец,например, был интуитивным пессимистическим атеистом: не верил в Бога не потому,что это нелогично и не потому, что для материальной самоорганизации руководящее рефлексивное сознание не нужно, а исключительно потому,что если бы Бог был, то это было бы слишком хорошо,чтобы быть правдой.
Интуитивные атеисты - напористы, глумливы и очень легко превращаются в предыдущие два типа стрессовых ситуациях.
Допускаю на этом уровне возможность появления "юридического верующего правового фундаменталиста-гуманитария-антропоцентрика"
Атеисты-редукционисты - самый сдержанный,честный, скромный, нравственно отточенный и твердый в принципах и подходах народ. Наименее болтливы, крикливы и их голос слышно реже всего.
Недооценивают: силу мифопоэтических нарративов. Бессознательно им подвержены. Не дружат со своими "внутренними демонами" и "богами"
Переоценивают: чужую и собственную рационализацию, принимая её за рациональность.
Часто имеют низкий социальный интеллект, делают о людях неправильные выводы, судя по себе и своему внутреннему говну.
Имеют слабое представление об нейроразнообразии людей.
Недооценивают нейроразнообразие.
Часто переоценивают откровенно шарлатанские экономические теории.
Недооценивают Символическую Матчасть в целом.
Часто имеют множество художественных иллюзий и личных привязанностей.
Могут от них отрешиться в суждении, но не в действии на основе суждения, и в действии же обнаруживают сильнее всего эту непоследовательность. "В шарлатанов не верю, но пойду к ним лечиться, если припрёт. Буду платить миллиарды, если бабка заговором пообещает вылечить мой рак".
А если чувства человека в этом отношении грубы, если его завораживает искусство, родственные и культурные привязанности, секс, то первый же опыт уровня первой дхъяны превратит такого "атеиста-рационалиста" в убежденного католика/йога/эзотерика, потому что это такое наслаждение, такое счастье, такая свобода и ощущение такой интенсивности, что слабый разум не может его отделить от того,что воспринимается им как "самая что ни на есть объективная реальность".
В этом вся нищета как интуитивных,так и рационализирующих атеистов, не имеющих нейрогностического опыта. Они нейрогностические девственники, не фтыкавшие в самадхи.
Они так никогда не переубедят верующего - просто потому что сами ничего не могут противопоставить архаической эстетике и поэтике, диктату простого наслаждения чистой тупостью.
Нужно что-то гораздо более сильное,чем самое безбрежное и безусловное наслаждение , чтобы полюбить Знание и путь к нему:)
А верующий - он хотя бы это ищет.
А гностик, даже если он какой-нибудь харизмат-толстовец - он это уже нашел. "И ничего нет выше Этого, что нужно было бы искать"(с.).
4)Гностики - сочетают в себе лучшие качества атеистов, агностиков и верующих фундаменталистов , без их недостатков.
Глубоко разбираются в принципах всех религий и наиболее крупных их ответвлений и толков. Сознают их культурную значимость.
Понимают принципы наук.
Имеют полный спектр личного духовного опыта, но не ограничены им либо ограничены им минимально, как мистики.
Недостатки: недооценка научного метода. Недооценка социалки. Недооценка Трезвости. Недооценка редукционизма. Недооценка материализма. Переоценка ширины и глубины возможностей человека. Бессознательная манипулятивность. Плохо распознают мошенничество либо слишком похуистически-благосклонно относятся к "иллюзорным играм Сознания с Сознанием".
Либо рефлексивно децентрализоаны и развращены либо рефлексивно гиперцентрализованы.
В наименьшей степени подвержены этому мадхъямаки, прошедшие полный цикл и допершие до святого архатства. Но и они - рефлексивно пассивны, социально демотивированы и потому с трудом вовлекаются в любую осмысленную деятельность из-за того, что мадхъямака отвергает линейный социальный прогресс сознания в возможности накопления наслаждения, даваемого ценой осмысленного страдания.
В чем-то они правы: и личное наслаждение, и социальное счастье, и страдание имеют естественный предел, заданный нейрохимическими свойствами человека и его политическими отношениями.
Ты не можешь испытать счастья большего, чем позволяет твоя совесть, твоя социальная интеграция, твое "Сверх-Я" по Фройду-Юнгу-Адлеру.
Ты не можешь испытать наслаждения большего, чем позволяет нейрохимия - переизбыток эндогенных опиатов часто вызывал у йогов смерть от отказа дыхательного центра.
Ты не можешь добиться большей минимизации страдания, чем позволяет твоя иерархическая роль.
В свою очередь, в рамках этой роли осуществляется социальное отчуждение тебя от тебя, происходит прирост сложности.
Если твой разум достаточно дисциплинирован, то этот прирост сложности он сможет редуцировать корректно, и на новой роли ты будешь решать задачи эффективно, а не бороться с призраками.
Кроме того, новая идентичность, более тесная и плотная ,чем раньше, будет иметь большую рефлексивную самоценность: при всех ограничениях,налагаемых властью, отказ от неё, возврат в прежнее состояние может только усилить страдание.
Вообще, с субъективной точки зрения, даже своевременный "дауншифтинг" не избавляет от страданий отрефлексированной социальной идентичности, а лишь создает чувство ложного покоя и ложной защищенности, и только в том случае, если бывший политик, бизнесмен или видный психотехнологический гуру успешен в самообмане.
Невозможно убежать от двух вещей: собственной памяти и - что гораздо интереснее - народно-исторической памяти.
Так что и здесь мы упираемся в предел защищенности потребностей
Наращивание политических, культурологических, энергетических, парадигмальных, технических и экотехнических мощностей сверх этого предела -
- не даст прибавки к счастью,
- не даст прибавки к наслаждению,
- не уменьшит индивидуальное страдание,
- не создаст у масс ощущения качественной новизны.
- не способствует познанию истины
- и наоборот, неизбежно вынудит социум производить "холостые" мифопоэтические нарративы и рассказывать людям Сказки о том, Какие Мы Крутые, в том или ином виде.
Например, штампуя убогие кинопродукты.
Значит ли это, что процесс воспроизводства культуры с высокой отдачей энергии и высоким потреблением нужно тормозить и "возвращаться с коллективистской архаике"? Стоит ли , как Герман Гессе писал - "мучительно наращивать свою сложность, плодя погрешности"?
Ответ гностиков: безразлично.
1)"Гонку вооружений" питают страсти.
2)Нет причин предпочитать страсть бесстрастию, вовлеченность - отрешенности , это два конца одной палки, которые невежественные люди обсасывают то с одной, то с другой стороны.
Не имеет смысла воспроизводить человека или культуру.
Пещерные люди жили 30 лет, но не боялись рака, не ведали о стоматологах и не знали боли одиночества.
3)Навязывание отрешенному или развлекающемуся человеку,сделавшему выбор в пользу разрушения создавшей его социальной макроструктуры на этом шатком основании большего объёма работы(60-70 часов в неделю) является насилием.
Ответ нейрогностиков:
1. Способствовать торможению наращивания технологической мощности, сохранению "обезвреженной" архаики, прогрессивному Прорыву не имеет смысла.
2. Напротив, есть достаточно сильные причины активно участвовать в этом процессе "культурной гонки" и воспроизведения человека. Это не "два конца одной палки", а две несопоставимые стратегии перераспределения ресурсов.
Во-первых, зона ненасильственного вмешательства и минимального осмысленного страдания расширяется только за счёт наращивания производственной мощности и расширения влияния и распространения перспектвных форм сознательной рациональной жизни во вселенной.
Во-вторых, "бесполезная" рефлексия сознания, однажды возникнув в ходе эволюции, образует естественную самоценность, не имеющую чисто рекурсивного характера, но аведущего к накоплению новизны и подлинного Нарратива Переживаний, с минимальными искажениями памяти, которые легко снимаются технологически.
В-третьих, даже если цель - лишь сохранение и качественная передача существующего культурного опыта жизни следующему поколению без искажений, - даже это требует наращивания мощностей для самоосуществления.
3)Навязывание на этом основании ценностей саморазвития, работы по 60 часов в неделю, науки и спорта, разоблачение чужих иллюзий и привязанностей, обличение человеческих недостатков не является насилием, но является единственным условием минимизации возникновения будущего насилия.
Пропорция наслаждения,счастья и страдания при этом останется той же, однако субъективно участвующему в этом процессе будет устойчиво казаться,что он осуществляет рост над собой.
Чем это все лучше доктрин счастья в любом другом фэндоме - от политического до религиозного? Чем отлично от тренинговых пирамид, от каббалистического, суфийского или дианетического процесса маникально-депрессивного "спуска-подъема и возвращения"?
Тем, что при этом самообмана и конфликтов на почве упрямого гопничества, стремящегося к насилию над другим существом на иррациональных основаниях можно избежать на том уровне, на котором это в принципе возможно:)
Страдание будет осмысленным - будет понимание, "почему и для чего/кого я это делаю".
Счастье будет преобладающе сопряжено с искренними межчеловеческими отношениями, а не их лицемерной имитацией, требующей эстетической стимуляции извне.
Наслаждение в будущем будет обеспечено интенсивностью настоящего усилия.
Субъект, в этом процессе не участвующий, должен добровольно отказаться от части естественных прав и действовать по принципу иррациональной самоотдачи и стать добровольной жертвой, как и предполагает его религиозная доктрина - будь то христанство,ислам, фашизм или социализм(социал-либерализм - это смесь грязи с едой, а значит, тоже грязь)
Нейрогностики с "неотжившей" привязанностью к художественным мифопоэтическим и историческим нарративам(ну или - "романтические редукциониосты", что тоже хорошее определение) - это пятая колонна, из этой "4-кастовой" системы упрямо выбивающаяся:)
Нас ужасающе мало:))))
Но иногда, благосочетанием множества факторов, мы все-таки возникаем, точнее - сообразуемся:)))
"Меар Офф"
Статья откровенно джняшно-нейрогностическая по содержанию:)
Автор рассказывает о том,как он ,сам того не желая, был вынужден в ходе личного роста и развития придти к признанию истинности идей, которые ему в юности крайне не нравились:
1. Идее о том, что мы понятия не имеем о подавляющем большинстве процессов, происходящих в нашей же голове.
2. Идее о том, что по большему счету самосознание не обладает солипсистской автономией.
Воля есть, свобода в гражданском смысле есть, но при этом "свободы воли" - нет.
Бойся, человек: ящерики уже овладели тобою!
"Freedon is just another word for feeling"(c.Коч)
Любой поиск смысла, свободы или понимания - по существу, есть поиск определенного ощущения.
Социосенсорика, ты везде и ты - всё:)
Как у многих джняшных нейронщиков, путь автора начался с религии, но не остановился на последней.
Другое дело, что область принятия решений ещё не слишком изучена и многие выводы, делаемые автором, на мой взгляд, страдают Опьяненной Восторженностью Вторичного Первооткрывателя:)
И тем не менее.
Эта позиция удобна только на первый взгляд. На практике, норма выживания требует решения социально-правовых вопросов от каждого субъекта действия, вне зависимости, реальна ли приписываемая ему личность или же нет.
Там стоит отчасти решённая, отчасти нерешённая задача грамотного использования конструированных сознанием собирательных чувственных понятий и идей слишком остро, чтобы этот вопрос можно было бы просто "послать", отрешившись от решения.
Мы снова приходим к неполной редукции и мнозим сущности по регуляторно-правовой необходимости, а не по своеволию своему, которого, к тому же, не существует:(
"Я" - слишком нужное слово.
Проклято то общество, где "я" и "мы" редуцируется до одного лишь замятинского "мы" по якобы "практическим соображениям".
Хм. Кстати. Обратное - не факт, что плохо и не факт, что "антиутопия".
Если несколько людей считают себя одним человеком и называют себя "я, Семен" и "я, Фёдор"
Вообще, все это надо бы проверить:)
Социальный эксперимент - пища для ищущего разума и материал для выводов:)
*Меар Он*
И тут, увы, придется признать неправоту Ницше и правоту Будды: признание человеком собственной силы и свободы не "убивает Бога", но утверждает его - химера "личного я", дуалистически-виталистически оторванного от химии, непременно требует подтверждения наличия "я" и у вселенной как совокупности суверенных событий микромира.
Как я уже писала, иллюзию "Бога"(и агностический релятивизм "все есть Сознание", "Вселенная есть Любовь") "убивает" только хорошее знание трёх "областей" одновременно:
1)Синтетической неодарвиновской теории эволюции
2)Теории клеточных автоматов
3)Нейрофизиологии и нейрохимии.
К этому можно с предельной осторожностью добавить психиатрию, Аристотеля,Карла Поппера, Имре Лакатоса, В.А. Лекторского, буддизм йогачары и мадхъямаки с правильно структурированной адвайтой и кашмирским шайвизмом.
А до этого момента, хорошо работает "ошовская схема" мировоззренческого распределения. Слегка орфо-допиленная:
1)Верующие фундаменталисты - "Религий много и много неверия, но правильнее верить и только моя родная религия самая правильная". Хороший пример такого православного верующего - "Странник". Всю эзотерику он процеживает через призму Православия и,конечно, находит лишь православный путь истинным.
2)Агностики - самый мутный и самый самодовольный народ. Редко правильно понимают как религиозную догматику, так и принципы науки. Часто эрудированы "по верхам". Разнообразны в своей оригинальтничающей безыдейности. Именно среди них больше всего фриков.
Плохое качество: стремятся к равенству идеологий.
Хорошее качество: не страдают многими предрассудками верующих фундаменталистов.
Плохое качество: имеют собственную систему мироописания, состояющую из надерганного из разных источников салата и личного опыта, взятого за вкусовой моральный ориентир
Хорошее качество: ничем не отличаются от других агностиков.
Сознательно прибегают к манипуляиям, будучи наивно убеждены,что их софистику никто не заметит и будучи убеждены, что никто не может знать в теме больше,чем уже знают они.
Тем самым, активизируют фриков и фундаменталистов, которым такое пренебрежение честной дискуссией вдохновляет и придает невежественной наглости.
3)Атеисты - разнообразны. Мой отец,например, был интуитивным пессимистическим атеистом: не верил в Бога не потому,что это нелогично и не потому, что для материальной самоорганизации руководящее рефлексивное сознание не нужно, а исключительно потому,что если бы Бог был, то это было бы слишком хорошо,чтобы быть правдой.
Интуитивные атеисты - напористы, глумливы и очень легко превращаются в предыдущие два типа стрессовых ситуациях.
Допускаю на этом уровне возможность появления "юридического верующего правового фундаменталиста-гуманитария-антропоцентрика"
Атеисты-редукционисты - самый сдержанный,честный, скромный, нравственно отточенный и твердый в принципах и подходах народ. Наименее болтливы, крикливы и их голос слышно реже всего.
Недооценивают: силу мифопоэтических нарративов. Бессознательно им подвержены. Не дружат со своими "внутренними демонами" и "богами"
Переоценивают: чужую и собственную рационализацию, принимая её за рациональность.
Часто имеют низкий социальный интеллект, делают о людях неправильные выводы, судя по себе и своему внутреннему говну.
Имеют слабое представление об нейроразнообразии людей.
Недооценивают нейроразнообразие.
Часто переоценивают откровенно шарлатанские экономические теории.
Недооценивают Символическую Матчасть в целом.
Часто имеют множество художественных иллюзий и личных привязанностей.
Могут от них отрешиться в суждении, но не в действии на основе суждения, и в действии же обнаруживают сильнее всего эту непоследовательность. "В шарлатанов не верю, но пойду к ним лечиться, если припрёт. Буду платить миллиарды, если бабка заговором пообещает вылечить мой рак".
А если чувства человека в этом отношении грубы, если его завораживает искусство, родственные и культурные привязанности, секс, то первый же опыт уровня первой дхъяны превратит такого "атеиста-рационалиста" в убежденного католика/йога/эзотерика, потому что это такое наслаждение, такое счастье, такая свобода и ощущение такой интенсивности, что слабый разум не может его отделить от того,что воспринимается им как "самая что ни на есть объективная реальность".
В этом вся нищета как интуитивных,так и рационализирующих атеистов, не имеющих нейрогностического опыта. Они нейрогностические девственники, не фтыкавшие в самадхи.
Они так никогда не переубедят верующего - просто потому что сами ничего не могут противопоставить архаической эстетике и поэтике, диктату простого наслаждения чистой тупостью.
Нужно что-то гораздо более сильное,чем самое безбрежное и безусловное наслаждение , чтобы полюбить Знание и путь к нему:)
А верующий - он хотя бы это ищет.
А гностик, даже если он какой-нибудь харизмат-толстовец - он это уже нашел. "И ничего нет выше Этого, что нужно было бы искать"(с.).
4)Гностики - сочетают в себе лучшие качества атеистов, агностиков и верующих фундаменталистов , без их недостатков.
Глубоко разбираются в принципах всех религий и наиболее крупных их ответвлений и толков. Сознают их культурную значимость.
Понимают принципы наук.
Имеют полный спектр личного духовного опыта, но не ограничены им либо ограничены им минимально, как мистики.
Недостатки: недооценка научного метода. Недооценка социалки. Недооценка Трезвости. Недооценка редукционизма. Недооценка материализма. Переоценка ширины и глубины возможностей человека. Бессознательная манипулятивность. Плохо распознают мошенничество либо слишком похуистически-благосклонно относятся к "иллюзорным играм Сознания с Сознанием".
Либо рефлексивно децентрализоаны и развращены либо рефлексивно гиперцентрализованы.
В наименьшей степени подвержены этому мадхъямаки, прошедшие полный цикл и допершие до святого архатства. Но и они - рефлексивно пассивны, социально демотивированы и потому с трудом вовлекаются в любую осмысленную деятельность из-за того, что мадхъямака отвергает линейный социальный прогресс сознания в возможности накопления наслаждения, даваемого ценой осмысленного страдания.
В чем-то они правы: и личное наслаждение, и социальное счастье, и страдание имеют естественный предел, заданный нейрохимическими свойствами человека и его политическими отношениями.
Ты не можешь испытать счастья большего, чем позволяет твоя совесть, твоя социальная интеграция, твое "Сверх-Я" по Фройду-Юнгу-Адлеру.
Ты не можешь испытать наслаждения большего, чем позволяет нейрохимия - переизбыток эндогенных опиатов часто вызывал у йогов смерть от отказа дыхательного центра.
Ты не можешь добиться большей минимизации страдания, чем позволяет твоя иерархическая роль.
В свою очередь, в рамках этой роли осуществляется социальное отчуждение тебя от тебя, происходит прирост сложности.
Если твой разум достаточно дисциплинирован, то этот прирост сложности он сможет редуцировать корректно, и на новой роли ты будешь решать задачи эффективно, а не бороться с призраками.
Кроме того, новая идентичность, более тесная и плотная ,чем раньше, будет иметь большую рефлексивную самоценность: при всех ограничениях,налагаемых властью, отказ от неё, возврат в прежнее состояние может только усилить страдание.
Вообще, с субъективной точки зрения, даже своевременный "дауншифтинг" не избавляет от страданий отрефлексированной социальной идентичности, а лишь создает чувство ложного покоя и ложной защищенности, и только в том случае, если бывший политик, бизнесмен или видный психотехнологический гуру успешен в самообмане.
Невозможно убежать от двух вещей: собственной памяти и - что гораздо интереснее - народно-исторической памяти.
Так что и здесь мы упираемся в предел защищенности потребностей
Наращивание политических, культурологических, энергетических, парадигмальных, технических и экотехнических мощностей сверх этого предела -
- не даст прибавки к счастью,
- не даст прибавки к наслаждению,
- не уменьшит индивидуальное страдание,
- не создаст у масс ощущения качественной новизны.
- не способствует познанию истины
- и наоборот, неизбежно вынудит социум производить "холостые" мифопоэтические нарративы и рассказывать людям Сказки о том, Какие Мы Крутые, в том или ином виде.
Например, штампуя убогие кинопродукты.
Значит ли это, что процесс воспроизводства культуры с высокой отдачей энергии и высоким потреблением нужно тормозить и "возвращаться с коллективистской архаике"? Стоит ли , как Герман Гессе писал - "мучительно наращивать свою сложность, плодя погрешности"?
Ответ гностиков: безразлично.
1)"Гонку вооружений" питают страсти.
2)Нет причин предпочитать страсть бесстрастию, вовлеченность - отрешенности , это два конца одной палки, которые невежественные люди обсасывают то с одной, то с другой стороны.
Не имеет смысла воспроизводить человека или культуру.
Пещерные люди жили 30 лет, но не боялись рака, не ведали о стоматологах и не знали боли одиночества.
3)Навязывание отрешенному или развлекающемуся человеку,сделавшему выбор в пользу разрушения создавшей его социальной макроструктуры на этом шатком основании большего объёма работы(60-70 часов в неделю) является насилием.
Ответ нейрогностиков:
1. Способствовать торможению наращивания технологической мощности, сохранению "обезвреженной" архаики, прогрессивному Прорыву не имеет смысла.
2. Напротив, есть достаточно сильные причины активно участвовать в этом процессе "культурной гонки" и воспроизведения человека. Это не "два конца одной палки", а две несопоставимые стратегии перераспределения ресурсов.
Во-первых, зона ненасильственного вмешательства и минимального осмысленного страдания расширяется только за счёт наращивания производственной мощности и расширения влияния и распространения перспектвных форм сознательной рациональной жизни во вселенной.
Во-вторых, "бесполезная" рефлексия сознания, однажды возникнув в ходе эволюции, образует естественную самоценность, не имеющую чисто рекурсивного характера, но аведущего к накоплению новизны и подлинного Нарратива Переживаний, с минимальными искажениями памяти, которые легко снимаются технологически.
В-третьих, даже если цель - лишь сохранение и качественная передача существующего культурного опыта жизни следующему поколению без искажений, - даже это требует наращивания мощностей для самоосуществления.
3)Навязывание на этом основании ценностей саморазвития, работы по 60 часов в неделю, науки и спорта, разоблачение чужих иллюзий и привязанностей, обличение человеческих недостатков не является насилием, но является единственным условием минимизации возникновения будущего насилия.
Пропорция наслаждения,счастья и страдания при этом останется той же, однако субъективно участвующему в этом процессе будет устойчиво казаться,что он осуществляет рост над собой.
Чем это все лучше доктрин счастья в любом другом фэндоме - от политического до религиозного? Чем отлично от тренинговых пирамид, от каббалистического, суфийского или дианетического процесса маникально-депрессивного "спуска-подъема и возвращения"?
Тем, что при этом самообмана и конфликтов на почве упрямого гопничества, стремящегося к насилию над другим существом на иррациональных основаниях можно избежать на том уровне, на котором это в принципе возможно:)
Страдание будет осмысленным - будет понимание, "почему и для чего/кого я это делаю".
Счастье будет преобладающе сопряжено с искренними межчеловеческими отношениями, а не их лицемерной имитацией, требующей эстетической стимуляции извне.
Наслаждение в будущем будет обеспечено интенсивностью настоящего усилия.
Субъект, в этом процессе не участвующий, должен добровольно отказаться от части естественных прав и действовать по принципу иррациональной самоотдачи и стать добровольной жертвой, как и предполагает его религиозная доктрина - будь то христанство,ислам, фашизм или социализм(социал-либерализм - это смесь грязи с едой, а значит, тоже грязь)
Нейрогностики с "неотжившей" привязанностью к художественным мифопоэтическим и историческим нарративам(ну или - "романтические редукциониосты", что тоже хорошее определение) - это пятая колонна, из этой "4-кастовой" системы упрямо выбивающаяся:)
Нас ужасающе мало:))))
Но иногда, благосочетанием множества факторов, мы все-таки возникаем, точнее - сообразуемся:)))
"Меар Офф"
