Aug. 2nd, 2015

skysight: (Default)


Контекста в этом получасовом видео всё равно не хватает.
"Я не обязан отчитываться за свои действия. У меня есть руководители, перед которым я отчитываюсь"(с. Меняйло)

Андрей б, комментатор :Директор музея - отец Сергий.
Начальник цеха - дьякон Митрофан.
Мэр города - протоиерей Иоанн. Аминь
skysight: (Default)
...Смысл фразы о решении В.В.Путина по Херсонесу и его "перехода под федеральное ведомство" такой: Херсонес перейдет под управление Министерства культуры Российской Федерации.
Культурой у нас управляет Мединский.

Я лично без понятия, как это отразится на судьбе Херсонеса Таврического и его сотрудников. Буду сидеть в сети и ждать новостей.

Есть только предположения.
*Меар Он*

И Путин, и Мединский - люди , занимающие солидаризированную с РПЦ позицию и вряд ли будут идти против желаний и потребностей местных служителей последней, ведясь на поводу какой-то там кучки копателей в земле.
Они этого никогда не делали - и КГБ, и ФСБ с РПЦ достаточно тесно сотрудничали и сотрудничают до сих пор.

Мединский написал роман "Стена", где главным положительным героем является патриарх Гермоген.
Мединский не объективист по натуре: он из тех диалектически, сакрально мыслящих агностиков-прагматиков,которые считают, что "фактов нет, есть только удобные интерпретации".

Я не являюсь ученым-историком. Моя специализация иная — она закреплена в ученой степени доктора политических наук и практического специалиста по PR и пропаганде (…) Вы наивно считаете, что факты в истории — главное. Откройте глаза: на них уже давно никто давно не обращает внимания! Главное — их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда - с Мединский, Вики.

Мединскому же принадлежит заявление - "Министерство культуры - идеологический соратник РПЦ"
http://top.rbc.ru/society/14/07/2012/659970.shtml

"Министерство культуры России - духовно-идеологический соратник Русской православной церкви. Об этом заявил глава министерства Владимир Мединский на встрече с предстоятелем РПЦ патриархом Кириллом.

Министр сказал, что в ХХ веке государство было несправедливо по отношению к церкви, "не созидало, а разрушало". Сейчас же, отметил В.Мединский, министерство помогает востановлению памятников, хотя "не в тех объемах, как хотелось бы".

В.Мединский сравнил министерство культуры с церковью, потому что оно, как и РПЦ "печется о здоровье телесном и духовном". Также он сказал, что его ведомство несет ответственность за "духовную оборону" и признался, что хотел бы по многим вопросам получить совета у главы РПЦ.

Патриарх Кирилл отметил, что знаком с книгами В.Мединского по отечественной истории. По его мнению, В.Мединский обладает "интеллектуальным, культурным и духовным потенциалом, чтобы содействовать развитию национальной культуры и духовному обогащению людей".

Напомним, одной из первых инициатив В.Мединского на посту министра культуры стало предложение переименовать улицы Москвы, носящие имена "террористов-революционеров", в честь святых



Ни Путин, ни Мединский не уважают знание само по себе - хотя Путин и декларирует ,что сила - всегда в правде.

Именно Путин год назад призывал российских историков "написать историю Крыма, пока это не сделал кто-то другой"


В любом случае, решение Путина по Херсонесу должно символически поднять его рейтинг - в глазах общественности он заступается за Херсонес Таврический и защищает его, а также предъявляет на него культурное право, дистанцируя его от богопротивного атлантического ЮНЕСКО, а историю России - от искажения всякими западными политтехнологами.
*херсонес-прежде-всего-наш*

Шанс того, что в Минкультуре встанут на сторону учёных, по-моему, призрачный.

*Меар Офф*
Хотелось бы ошибиться.
skysight: (Default)
Полностью тут -
http://www.lib.ru/HRISTIAN/BERDQEW/berd2.txt

Отрывок - об искажениях основных философских западноевропейских школ в России,
их реинтерпретации марксистами и народниками, презрении к абстракциям
и упоре на "классовую борьбу".


"И к философии, как и к другим сферам жизни, у нас преобладало
демагогическое отношение; споры философских направлений в интеллигентских
кружках носили демагогический характер и сопровождались недостойным
поглядыванием по сторонам с целью узнать, кому что понравится и каким
инстинктам что соответствует. Эта демагогия деморализует душу нашей
интеллигенции и создает тяжелую атмосферу. Развивается моральная трусость,
угасает любовь к истине и дерзновение мысли. Заложенная в душе русской
интеллигенции жажда справедливости на земле, священная в своей основе жажда,
искажается.
Моральный пафос вырождается в мономанию. "Классовые" объяснения
разных идеологий и философских учений превращаются у марксистов в какую-то
болезненную навязчивую идею. И эта мономания заразила у нас большую часть
"левых". Деление философии на "пролетарскую" и "буржуазную", на "левую" и
"правую", утверждение двух истин, полезной и вредной,- все это признаки
умственного, нравственного и общекультурного декаданса. Путь этот ведет к
разложению общеобязательного универсального сознания, с которым связано
достоинство человечества и рост его культуры.
Русская история создала интеллигенцию с таким душевным укладом,
которому противен был объективизм и универсализм, при котором не могло быть
настоящей любви к объективной, вселенской истине и ценности. К объективным
идеям, к универсальным нормам русская интеллигенция относилась недоверчиво,
так как предполагала, что подобные идеи и нормы помешают бороться с
самодержавием и служить "народу", благо которого ставилось выше вселенской
истины и добра.
Это роковое свойство русской интеллигенции, выработанное ее
печальной историей, свойство, за которое должна ответить и наша историческая
власть, калечившая русскую жизнь и роковым образом толкавшая интеллигенцию
исключительно на борьбу против политического и экономического гнета, привело
к тому, что в сознании русской интеллигенции европейские философские учения
воспринимались в искаженном виде, приспособлялись к специфически
интеллигентским интересам, а значительнейшие явления философской мысли
совсем игнорировались. Искажен и к домашним условиям приспособлен был у нас
и научный позитивизм, и экономический материализм, и эмпириокритицизм, и
неокантианство, и ницшеанство.
Научный позитивизм был воспринят русской интеллигенцией совсем
превратно, совсем ненаучно и играл совсем не ту роль, что в Западной Европе.
К "науке" и "научности" наша интеллигенция относилась с почтением и даже с
идолопоклонством, но под наукой понимала особый материалистический догмат,
под научностью особую веру, и всегда догмат и веру, изобличающую зло
самодержавия, ложь буржуазного мира, веру, спасающую народ или пролетариат.


Научный позитивизм, как и все западное, был воспринят в самой крайней форме
и превращен не только в примитивную метафизику, но и в особую религию,
заменяющую все прежние религии. А сама наука и научный дух не привились у
нас, были восприняты не широкими массами интеллигенции, а лишь немногими.

Ученые никогда не пользовались у нас особенным уважением и популярностью, и,
если они были политическими индифферентистами, то сама наука их считалась не
настоящей.
Интеллигентная молодежь начинала обучаться науке по Писареву, по
Михайловскому, по Бельтову, по своим домашним, кружковым "ученым" и
"мыслителям". О настоящих же ученых многие даже не слыхали. Дух научного
позитивизма сам по себе непрогрессивен и не реакционен, он просто
заинтересован в исследовании истины. Мы же под научным духом всегда понимали
политическую прогрессивность и социальный радикализм. Дух научного
позитивизма сам по себе не исключает никакой метафизики и никакой
религиозной веры, но также и не утверждает никакой метафизики и никакой веры
(Имею в виду не философский позитивизм, а научный позитивизм. Запад создал
научный дух; который и там был превращен в орудие борьбы против религии и
метафизики. Но Западу чужды славянские крайности; Запад создал науку
религиозно и метафизически нейтральную.)
Мы же под научным позитивизмом
всегда понимали радикальное отрицание всякой метафизики и всякой религиозной
веры, или, точнее, научный позитивизм был для нас тождествен с
материалистической метафизикой и социально-революционной верой. Ни один
мистик, ни один верующий не может отрицать научного позитивизма и науки.
Между самой мистической религией и самой позитивной наукой не может
существовать никакого антагонизма, так как сферы их компетенции совершенно
разные. Религиозное и метафизическое сознание действительно отрицает
единственность науки и верховенство научного познания в духовной жизни, но
сама-то наука может лишь выиграть от такого ограничения ее области.
Объективные и научные элементы позитивизма были нами плохо восприняты, но
тем страстнее были восприняты те элементы позитивизма, которые превращали
его в веру, в окончательное миропонимание. Привлекательной для русской
интеллигенции была не объективность позитивизма, а его субъективность,
обоготворявшая человечество. В 70-е годы позитивизм был превращен Лавровым и
Михайловским, в "субъективную социологию", которая стала доморощенной,
кружковой философией русской интеллигенции. Вл. Соловьев очень остроумно
сказал, что русская интеллигенция всегда мыслит странным силлогизмом:
человек произошел от обезьяны, следовательно, мы должны любить друг друга. И
научный позитивизм был воспринят русской интеллигенцией исключительно в
смысле этого силлогизма. Научный позитивизм был лишь орудием для утверждения
царства социальной справедливости и для окончательного истребления тех
метафизических и религиозных идей, на которых, по догматическому
предположению интеллигенции, покоится царство зла. Чичерин был гораздо более
ученым человеком и в научно-объективном смысле гораздо большим позитивистом,
чем Михайловский, что не мешало ему быть метафизиком-идеалистом и даже
верующим христианином. Но наука Чичерина была эмоционально далека и противна
русской интеллигенции, а наука Михайловского была близка и мила. Нужно
наконец признать, что "буржуазная" наука и есть именно настоящая,
объективная наука, "субъективная" же наука наших народников и "классовая"
наука наших марксистов имеют больше общего с особой формой веры, чем с
наукой. Верность вышесказанного подтверждается всей историей наших
интеллигентских идеологий: и материализмом 60-х годов, и субъективной
социологией 70-х, и экономическим материализмом на русской почве.
Экономический материализм был также неверно воспринят и подвергся таким
же искажениям на русской почве, как и научный позитивизм вообще.
Экономический материализм есть учение, по преимуществу объективное, оно
ставит в центре социальной жизни общества объективное начало производства, а
не субъективное начало распределения. Учение это видит сущность человеческой
истории в творческом процессе победы над природой, в экономическом созидании
и организации производительных сил. Весь социальный строй с присущими ему
формами распределительной справедливости, все субъективные настроения
социальных групп подчинены этому объективному производственному началу. И
нужно сказать, что в объективно-научной стороне марксизма было здоровое
зерно, которое утверждал и развивал самый культурный и ученый из наших
марксистов П. Б. Струве. Вообще же экономический материализм и марксизм был
у нас понят превратно, был воспринят "субъективно" и приспособлен к
традиционной психологии интеллигенции. Экономический материализм утратил
свой объективный характер на русской почве, производственно-созидательный
момент был отодвинут на второй план, и на первый план выступила
субъективно-классовая сторона социал-демократизма.
Марксизм подвергся у нас
народническому перерождению, экономический материализм превратился в новую
форму "субъективной социологии". Русскими марксистами овладела
исключительная любовь к равенству и исключительная вера в близость
социалистического конца и возможность достигнуть этого конца в России чуть
ли не раньше, чем на Западе. Момент "объективной истины" окончательно
потонул в моменте субъективном, в "классовой" точке зрения и классовой
психологии. В России философия экономического материализма превратилась
исключительно в "классовый субъективизм", даже в классовую пролетарскую
мистику. В свете подобной философии сознание не могло быть обращено на
объективные условия развития России, а необходимо было поглощено достижением
отвлеченного максимума для пролетариата, максимума, с точки зрения
интеллигентской кружковщины, не делающей знать никаких объективных истин.
Условия русской жизни делали невозможным процветание объективной
общественной философии и науки. Философия и наука понимались
субъективно-интеллигентски.
Неокантианство подверглось у нас меньшему искажению, так как
пользовалось меньшей популярностью и распространением. Но все же был период,
когда мы слишком исключительно хотели использовать неокантианство для
критического реформирования марксизма и для нового обоснования социализма
.

Даже объективный и научный Струве в первой своей книге прегрешил слишком
социологическим истолкованием теории познания Риля, дал гносеологизму Риля
благоприятное для экономического материализма истолкование. А Зиммеля одно
время у нас считали почти марксистом, хотя с марксизмом он имеет мало
общего. Потом неокантианский и неофихтианский дух стал для нас орудием
освобождения от марксизма и позитивизма и способом выражения назревших
идеалистических настроений. Творческих же неокантианских традиций в русской
философии не было, настоящая русская философия шла иным путем, о котором
речь будет ниже. Справедливость требует признать, что интерес к Канту, к
Фихте, к германскому идеализму повысил наш философско-культурный уровень и
послужил мостом к высшим формам философского сознания.

Несравненно большему искажению подвергся у нас эмпириокритицизм. Эта
отвлеченнейшая и утонченнейшая форма позитивизма, выросшая на традициях
немецкого критицизма, была воспринята чуть ли не как новая философия
пролетариата, с которой гг. Богданов, Луначарский и др. признали возможным
обращаться по-домашнему, как со своей собственностью.

Гносеология Авенариуса настолько обща, формальна и отвлеченна, что не предрешает
никаких метафизических вопросов. Авенариус прибег даже к буквенной символике,
чтобы не связаться ни с какими онтологическими положениями. Авенариус страшно
боится всяких остатков материализма, спиритуализма и пр. Биологический
материализм так же для него неприемлем, как и всякая форма онтологизма.
Кажущийся биологизм системы Авенариуса не должен вводить в заблуждение; это
чисто формальный и столь всеобщий биологизм, что его мог бы принять любой
"мистик". Один из самых умных эмпириокритицистов, Корнелиус, признал даже
возможным поместить в числе преднаходимого божество. Наша же марксистская
интеллигенция восприняла и истолковала эмпириокритицизм Авенариуса
исключительно в духе биологического материализма, так как это оказалось
выгодным для оправдания материалистического понимания истории.
Эмпириокритицизм стал не только философией социал-демократов, но даже
социал-демократов "большевиков". Бедный Авенариус и не подозревал, что в
споры русских интеллигентов "большевиков" и "меньшевиков" будет впутано его
невинное и далекое от житейской борьбы имя. "Критика чистого опыта" вдруг
"оказалась" чуть ли не "символической книгой" революционного
социал-демократического вероисповедания. В широких кругах марксистской
интеллигенции вряд ли читали Авенариуса, так как читать его нелегко, и
многие, вероятно, искренне думают, что Авенариус был умнейшим "большевиком"
.
В действительности же Авенариус так же мало имел отношения к
социал-демократии, как и любой другой немецкий философ, и его философией с
неменьшим успехом могла бы воспользоваться, например, либеральная буржуазия
и даже оправдывать Авенариусом свой уклон "вправо". Главное же нужно
сказать, что если бы Авенариус был так прост, как это представляется гг.
Богданову, Луначарскому и др., если бы его философия была биологическим
материализмом с головным мозгом в центре, то ему не нужно было бы изобретать
разных систем С, освобожденных от всяких предпосылок, и не был бы он признан
умом сильным, железно-логическим, как это теперь приходится признать даже
его противникам (Авенариусу не удалось освободиться от "предпосылок", его
гносеологическая точка зрения очень сбивчива, пахнет и "материализмом", и
"спиритуализмом", и чем .угодно, но не проста.) Правда, эмпириокритические
марксисты не называют уже себя материалистами, уступая материализм таким
отсталым "меньшевикам", как Плеханов и др., но сам эмпириокритицизм
приобретает у них окраску материалистическую и метафизическую. Г. Богданов
усердно проповедует примитивную метафизическую отсебятину, всуе поминая
имена Авенариуса, Маха и др. авторитетов, а г. Луначарский выдумал даже
новую религию пролетариата, основываясь на том же Авенариусе. Европейские
философы, в большинстве случаев отвлеченные и слишком оторванные от жизни, и
не подозревают, какую роль они играют в наших кружковых, интеллигентских
спорах и ссорах, и были бы очень изумлены, если бы им рассказали, как их
тяжеловесные думы превращаются в легковесные брошюры.

Но уж совсем печальная участь постигла у нас Ницше. Этот одинокий
ненавистник всякой демократии подвергся у нас самой беззастенчивой
демократизации. Ницше был растаскан по частям, всем пригодился, каждому для
своих домашних целей. Оказалось вдруг, что Ницше, который так и умер, думая,
что он никому не нужен и одиноким остается на высокой горе, что Ницше очень
нужен даже для освежения и оживления марксизма. С одной стороны, у нас
зашевелились целые стада ницшеанцев-индивидуалистов, а с другой стороны,
Луначарский приготовил винегрет из Маркса, Авенариуса и Ницше, который
многим пришелся по вкусу, показался пикантным. Бедный Ницше и бедная русская
мысль! Каких только блюд не подают голодной русской интеллигенции, и все она
приемлет, всем питается в надежде, что будет побеждено зло самодержавия и
будет освобожден народ. Боюсь, что и самые метафизические и самые
мистические учения будут у нас также приспособлены для домашнего
употребления. А зло русской жизни, зло деспотизма и рабства не будет этим
побеждено, так как оно не побеждается искаженным усвоением разных крайних
учений. И Авенариус, и Ницше, да и сам Маркс очень мало нам помогут в борьбе
с нашим вековечным злом, исказившим нашу природу и сделавшим нас столь
невосприимчивыми к объективной истине. Интересы теоретической мысли у нас
были принижены, но самая практическая борьба со злом всегда принимала
характер исповедания отвлеченных теоретических учений.
Истинной у нас
называлась та философия, которая помогала бороться с самодержавием во имя
социализма, а существенной стороной самой борьбы признавалось обязательное
исповедание такой "истинной" философии.
"
skysight: (Default)
Источник - Независимая Газета.
По информации «НГ», в Госдуме ведется работа над законом о наказании за антироссийскую пропаганду. Получить за это можно будет до 10 лет лишения свободы, однако точного определения самого преступления еще нет. Возможно, ужесточение будет направлено и на критически настроенных к власти общественных деятелей, и на политиков, в том числе депутатов Госдумы и членов Совета Федерации. Пока, впрочем, будущие сроки думцы примеряют к представителям несистемной либеральной оппозиции.

В нижней палате готовится законопроект, предусматривающий уголовную ответственность за антироссийскую пропаганду, распространяемую в том числе и через СМИ. Предполагается, что за публичные подрывные выступления можно будет получить от года до 10 лет тюрьмы. В Компартии утверждают, что инициатива принадлежит «Единой России». По словам главы юрслужбы КПРФ Вадима Соловьева, единороссы задумались над его разработкой после того, как группа депутатов, среди которых была и председатель комитета ГД по безопасности Ирина Яровая, вышли с инициативой усилить полномочия полиции. Напомним, что в соответствующий закон был сформулирован целый ряд поправок, допускающих более широкое применение оружия против населения. По мнению Соловьева, если и та и другая инициатива партии власти все-таки будут реализованы, то «тем самым мы будем чем-то напоминать Украину, где граждан сегодня активно подавляют именно за их негативные оценки в адрес власти».

При этом сам Соловьев все же согласен, что уголовная ответственность за антироссийскую пропаганду, конечно, нужна. В качестве примера он привел выступления участниц скандальной панк-группы Pussy Riot в европейских структурах, в ходе которых они просили руководителей иностранных государств ужесточить санкции в отношении России. По его словам, такие действия наносят серьезный ущерб нашей стране на международной арене и усиливают уже в нашем обществе социальную напряженность.

Глава юрслужбы КПРФ, однако, поделился с «НГ» своими опасениями в том, что в партии власти пропишут нормы уголовной ответственности слишком широко – и под жесткие санкции будут подпадать в том числе и сами коммунисты. «Под предлогом борьбы с антироссийской пропагандой в первую очередь могут начать преследовать тех, кто публично критикует действия правительства, то есть вовсе даже не оранжевых, а красных», – заявил он.

Поэтому в КПРФ, по словам Соловьева, решили заранее подготовиться к такому развитию событий и иметь в запасе собственный проект на ту же тему. В нем планируется подробно прописать, что можно понимать под «антироссийской агитацией», а что – ни в коем случае. Например, объяснил Соловьев, в это понятие можно включить заявления некоторых российских правозащитников, которые открыто говорят о наличии наших солдат на территории Донбасса: «Они не просто выдают свои домыслы за факты, а строят на них свои обвинения против Российского государства в несоблюдении Конституции.

За это, я считаю, нужно наказывать». Подобного рода манипуляции информацией – это первый шаг к майдану, добавил Соловьев. Коммунист считает, что наказывать по Уголовному кодексу можно было бы и за публичную пропаганду переселения за границу.

Между тем депутат Госдумы Роман Худяков (ЛДПР) заявил «НГ», что он тоже готовит аналогичную инициативу. После общественных слушаний в начале осени ее внесут на рассмотрение Госдумы. Пока либерал-демократы не определились с тяжестью наказания за антигосударственные высказывания. Зато действие новых норм кодекса они планируют распространить также на федеральных министров и чиновников всех уровней, депутатов Госдумы, членов Совета Федерации. Нарушение закона, если его одобрят, для парламентариев будет стоить как минимум лишения мандата.

Причем в отличие от коммунистов Худяков, как оказалось, не боится злоупотреблений по отношению к оппозиции: «У нас демократичная страна, в которой всегда есть место критике. Речь не о ней, а об очевидном предательстве и инсинуациях со стороны наших же соотечественников». Так что, уточнил собеседник «НГ», под действие нового закона подпадут, например, оппозиционеры Дмитрий Гудков и Илья Пономарев. «Нам противны действия Гудкова, который называет себя нашим политиком, но при этом в непростые времена уезжает в Америку, которая пытается душить Россию санкциями, и выступает там перед их парламентом».

Зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству Дмитрий Вяткин («Единая Россия»), как оказалось, о подготовке такой инициативы коллегами-единороссами пока не слышал. Но и опровергнуть информацию об этом он тоже не смог, пояснив, что во фракции более 200 депутатов и «трудно отследить, кто из них чем занимается». В разговоре с «НГ» Вяткин пояснил, что к написанию законопроекта нужно подходить исключительно с юридической точки зрения: «Если депутаты от ЛДПР внесут свой проект, мы, как и прочие инициативы, рассмотрим его. Если в нем будут четко сформулированные недвусмысленные понятия, что конкретно имеется в виду под такой пропагандой, то мы поддержим. Если формулировки окажутся размытыми – нет».

Вяткин подчеркнул, что свобода слова в России действительно существует и у нас никому не запрещают высказывать свои мысли. Но при этом есть перечень тем, на которые уже введены законодательные ограничения.

Напомним, что среди них есть и призыв к нарушению целостности страны. За такого рода публичные высказывания можно получить до пяти лет лишения свободы, а внесен данный законопроект был от имени КПРФ в 2013 году.
skysight: (Default)
В Государственной Думе готовят закон об антироссийской деятельности.
Представляю себе последствия этого. Итак, через несколько лет–разговор заключенных в камере или на прогулке.

– Иван Сергеевич, вот уж несколько дней вместе сидим, а так и не знаем, кого за что посадили. Вы вот, я слышал, учитель истории, какая у вас АРД (антироссийская деятельность) могла быть среди школьников-то?

– А вот там ее и нашли. Одного ученика отец вечером спрашивает, что сегодня проходили, а тот говорит: Куликовская битва, освобождение России от татаро-монгольского ига. А отец, как на грех, в правлении жилищного кооператива работает, там их теперь каждую неделю «Единая Россия» политграмоте учит, с последними указаниями знакомит. Что-то ему не то показалось, с ведущим политзанятий поделился, а тот прямо в прокуратуру: проверить, мол, надо на АРД. Пришли домой, говорят: как же вы не знаете, что не было никакого татаро-монгольского ига, это враги придумали, чтобы национальную рознь сеять с татарским народом, а Куликовская битва–это не русских против татар, а наоборот, русские с татарами вместе против западной интервенции; что, министра Мединского не читали? А уж как до Следственного комитета дошло – следователь основательно за дело взялся. Показывайте конспекты лекций, говорит. А у меня еще старые некоторые остались, с советского времени, я уж по ним, конечно, тридцать лет как не читаю, а вот уничтожить не сообразил, старый дурак. Поглядели они, а там – батюшки-светы! И Карл Маркс – «Московская история – это история Орды, пришитая к истории Руси белыми нитками и полностью фальсифицированная». И Энгельс – «Любой захват территории, любое насилие, любое угнетение Россия осуществляла не иначе, как под предлогом просвещения, освобождения народов.» Вы не удивляйтесь, что я наизусть помню, хотя раньше и забыл давно: на суде мне беспрерывно эти цитаты в морду тыкали, и еще: с какой целью вы детям рассказываете, что у большевиков была такая формулировка – «Царская Россия–жандарм Европы», а Сталин, мол, говорил: «Царскую Россию били все», да еще нашли про Нансена, как он помощь голодающим Поволжья организовал, да про голодомор, да про ленд-лиз… Ну и ну, говорят, это уж система целая получается. Признавайтесь, от кого инструкции получали среди русских детей враждебную пропаганду вести, сказки рассказывать, будто бы американцы на Луну летали, отрицать, что Аляска и Калифорния исконные русские земли?» Тут уж не выкрутишься… Прокурор восемь лет требовал, судья шесть дала. Ровно столько, сколько и вам, кажется, Павел Вадимович? Но вы-то врач, вас за что?

– Вот тебе на, да вы что, не видите, сколько здесь врачей сидит? Одни за лекарства, другие за длинный язык, а я и за то и за другое. Черт меня дернул сказать двум онкологическим больным, что, мол, лекарства-то у нас есть не хуже, чем за границей, и квалификация врачей не хуже, чем в Германии и Израиле, да из-за законов о наркотиках ни хрена не достанешь. Ну, больные настучали, ясное дело, и мне пришили попытку восстановить народ против власти: всех можно вылечить, дескать, да власть не дает. Я уж пробовал выкрутиться, да только хуже себе сделал: стал говорить, что власть вовсе не виновата, просто нет еще у нас таких лекарств, как на Западе. Ах вот как, говорят, значит внушаешь людям, что наше руководство промышленностью не занимается, за столько лет не смогли наладить выпуск первоклассных лекарств? Я им отвечаю, что вовсе нынешние власти не причем, и в прежние времена, советские, медицина у нас была пусть и бесплатная, да запущенная. Тут уж они на меня: ну вот и все ясно, значит вы людям в голову вбить хотите, что всегда в России плохо было, значит, народ наш такой? Вот тут-то вся ваша русофобия и проявилась. Да тут еще медсестра призналась, что я насчет международного трибунала по Боингу высказался: надо, мол, нам участвовать, ведь не мы же сбили, чего нам бояться. Как об этом на суде сказали – ну, думаю, сейчас меня линчуют. Из зала прямо орут: «Тебе, падла, кто платит, ЦРУ или хунта?» Правда, главврач за меня заступился, мол, беседу со мной проведет, разъяснит, что это контрпродуктивно, как сказал Чуркин, что ж он, простое русское слово не поймет? Шесть лет дали.

– Ну а вы-то, Евгений Геннадьевич? Не учитель, не журналист, не врач, а менеджер среднего, можно сказать, калибра. От политики вроде далек, а пять лет огребли. На чем прокололись-то?

– Да ни за что не угадаете. Сидели после работы у телевизора, остались, чтобы международные автогонки посмотреть. Друг перед другом под стакан хвастаться стали, кто сколько иностранных марок знает, и вот тут я сдуру как брякну: Студебеккер. Все на меня: откуда это, нет таких марок. А я им: да знаю, что теперь нет, а мне вот дед рассказывал, как они в войну на этих Студерах Катюши возили, сколько тысяч людей эти грузовики спасли своей приемистостью, по сравнению с ЗИСом с места-то, мол, как после залпа срывались… Замолчали все, смотрю, а зам главного говорит: «Знаешь что, Женя, ты брось здесь эту агитацию разводить. Ты что, последний документальный сериал не видел, там прямо сказано, что мы воевали не против Германии, а против всего Запада, и главный враг был–американцы, они этого наивного дурачка Гитлера вооружили и на нас толкнули, а для видимости какое-то барахло нам привозили. И ты еще со своим х…беккером. Сразу видно, что в тебе что-то не наше есть» Смотрю, все отвернулись, разошлись, никто не попрощался. Понимают ребята, какое время настало, а я вот не сообразил. Кто из них телегу на меня послал, не знаю, но чувствую: приглядываться ко мне стали. А тут как раз создали эту… ВКБАРД , Всероссийскую комиссию по борьбе с антироссийской деятельностью, ну вы все помните, по всем учреждениям и предприятиям комитеты образовывать стали, у нас половина офиса записалась. И вот приходит ко мне Сережка Козлов, ну пока я там на кухне хлопочу, книжку одну ухватил и спрятал, глаз наметанный. А когда комитет очередное собрание созвал для поддержания патриотизма и нравственности (помните, в сентябре тогда по всей стране прошло), Сережка и выскочил. Во-первых, говорит, так и тянет его всегда на Запад, независимо от политической обстановки. Уж Крым когда вернули, все туда в отпуск ездят, а ему все : Сицилия. Сицилия… Во-вторых, я у него дома книжку одну нашел, Хомякова, и вот подчеркнутые строчки (на самом деле он же сам и подчеркнул) про Россию: «В судах черна неправдой черной и игом рабства клеймена, безбожной лести, лжи тлетворной и лени мертвой и позорной и всякой мерзости полна». Что тут началось! Кадровик сразу: «Давайте адрес этого Хомякова». Да он уж, говорю, небось лет двести как умер, да и вообще он про николаевскую Россию писал. «Знаем, – кричат, – эти штучки, про николаевскую, а может про владимирскую?» Смотрю, весь коллектив на меня, каждый что-нибудь да скажет, а женщины так совсем заклевали: развратник, мол, сто баб имеет, а сам скрытый гей и педофил. Не выдержал я, говорю: «Ну, ребята, не знал, что вы такие! До чего ж, – говорю, – русский народ дошел, оказывается – все как при Сталине, расстрелов еще только не хватает». Вот это-то меня и погубило окончательно, нельзя было слова о русском народе говорить, ясное дело – русофобия и АРД. На суде слова не дали сказать, прокурор семь лет требовал, но судья пять дал. «Молодой еще, – говорит, – со временем поймет, в какой стране ему жить счастье привалило».

А следователь Орлов все разъяснил. «Вы, -говорит, — не думайте, что власть вас боится. Да никакой опасности от вас уже не будет, вы теперь до самой смерти рот не раскроете. Не поэтому вас посадили, а для общественного резонанса, чтобы все знали: есть вещи, которые власть не потерпит и не простит, вся эта оппозиция, критика, протесты, права человека. Надо, чтобы всем стало ясно: кончилось время либералов, демократов, всяких там правозащитников. Для этого вас и сажаем, чтобы пример был наглядный, чтобы других людей предостеречь, спасти даже; поэтому и есть польза от процессов. Пострадайте уж для России, вину свою искупите». Вот так. Конечно, после такого разъяснения легче стало.
Как в Китае при Мао говорили: «Если знаешь, отчего плохо, это все равно, что хорошо».
skysight: (Default)
С учетом особой значимости для евразийцев сакральных точек влияния, мне кажется необходимым процитировать их самих.

Дугин, комментируя давнее высказывание Путина по Херсонесу в целом, написал в блоге:

«Для России Крым, древняя Корсунь, Херсонес, Севастополь имеют огромное цивилизационное и сакральное значение так же, как Храмовая гора в Иерусалиме для тех, кто исповедует ислам и иудаизм. И именно так мы будем к этому относиться отныне и навсегда».

То есть президент провозгласил жесткий курс на возрождение суверенитета и континентальной мощи России, а также ее сакральной православной идентичности.
В ответ на это США открыто признались, что «начинают информационную войну», которую, на самом деле, они уже давно против нас ведут. Но сейчас эта война выходит на следующий виток.

Параллельно этому в последнее время я зафиксировал возрастание фронтальной атаки на евразийцев и меня лично, а также на широкую сеть людей, взаимодействующих со мной в России и по всему миру в последние месяцы. Финальным моментом стало вскрытие электронной почты сотрудника «Евразийского Движения» и последующий за этим шквал публикаций в центральных европейских СМИ, о якобы разоблаченной сети русских агентов влияния по всему миру, окрещенных для вящей дискредитации «черным интернационалом». Я полагаю, что пришло время сделать кое-какие пояснения и одновременно наметить дальнейшие линии нашей евразийской стратегии.
Евразийство как антизападная идеология
Напомню предысторию.

Евразийство с первых дней своего существования в начала 20-х годов ХХ века всегда выступало против глобальной доминации Запада, европейского универсализма и за самобытную русскую цивилизацию. Поэтому евразийство является, действительно, антизападной идеологией, отвергающей право западного общества на установление своих критериев добра и зла в качестве универсальной нормы. Россия - самостоятельная православно-евразийская цивилизация, а не периферия Европы, настаивали евразийцы вслед за их идейными предшественниками славянофилами и вместе с другими русскими консерваторами.

Постепенно евразийство обогатилось геополитической методикой, основанной на дуализме цивилизации Моря и цивилизации Суши, чьи концепции были разработаны в первой половине ХХ века англичанином Хэлфордом Макиндером и развиты американскими стратегами - от Николаса Спикмена до Збигнева Бжезинского.

Россия - ядро цивилизации Суши, сердечная земля Евразии, и поэтому она обречена на то, чтобы вести многовековое сражение с англосаксонским миром - ранее его ядром была Британская Империя, со второй половины ХХ века - США.
Евразийцы, таким образом, противники западной гегемонии, противники американской экспансии, оппоненты либеральных ценностей и сторонники самобытной русской цивилизации, религии и традиции. Евразийцы - оппоненты не только Западу, но и российским западникам и модернистам: в первую очередь либералам.

Если Запад - враг для евразийцев, то евразийцы - враги для Запада и его агентуры влияния. Это логично.

Евразийцы знают, кто их враг и с кем они борются, и враг знает, кто такие евразийцы. В такой ситуации было бы странно, если бы атлантисты, американские империалисты и либералы любили евразийцев и их сторонников во всем мире. И наоборот.

Отсюда ясный тезис: либо мы на стороне цивилизации Суши, либо мы на стороне цивилизации Моря.

Суша - это Традиция, Вера (для русских - Православие), Империя, народ, сакральное, история, семья, этика.

Море - это модернизация, торговля, техника, либеральная демократия, капитализм, парламентаризм, индивидуализм, материализм, гендерная политика.
Два взаимоисключающих друг друга ценностных множества

_______________________________________________________________________________________
Орфокомментарий:

Я бы сказала, что либерализм не исключает тех элементов системы ценностей, которые евразийцы приписывают исключительно себе(как будто семью как институт только евразийцы и изобрели) - но и не основывает на этой системе ценностей и предпочтений свои решения в первую очередь.


Любая групповая идентичность создается под определенную задачу.
Лишь человеческое тело и разум отдельного человека требует самосохранения на протяжении всего своего существования безотносительно функциональной его вписанности в существующий нарратив.

В партии входят и выходят. Работу теряют и находят, семьи распадаются и создаются вновь.
Но человек пока что неделимая штука.

Его тело самоосмысленно, даже если у него нет "предназначения", заданного до его рождения семьёй, религией, родом, племенем или партией.

Тот же Бердяев писал , защищая аутентичный либерализм -
Слово "либерализм" давно уже потеряло всякое обаяние, хотя происходит оно от прекрасного слова свобода. Свободой нельзя пленить массы. Масса не доверяет свободе и не умеет связать её с своими насущными интересами. Поистине, в свободе есть скорее что-то аристократическое, чем демократическое. Это ценность — более дорогая человеческому меньшинству, чем человеческому большинству, обращённая прежде всего к личности, к индивидуальности.

В революциях никогда не торжествовал либерализм. Не только в социальных, но и в политических революциях он не торжествовал, ибо во всех революциях поднимались массы. Масса же всегда имеет пафос равенства, а не свободы. И большими революциями всегда двигало начало равенства, а не свободы. Либеральный дух по существу не революционный дух. Либерализм есть настроение и миросозерцание культурных слоев общества. В нём нет бурной стихии, нет огня, воспламеняющего сердца, в нём есть умеренность и слишком большая оформленность.

Правда либерализма — формальная правда. Она ничего не говорит ни положительного, ни отрицательного о содержании жизни, она хотела бы гарантировать личности любое содержание жизни.< Либеральная идея не обладает способностью превращаться в подобие религии и не вызывает к себе чувств религиозного порядка. В этом слабость либеральной идеи, но в этом и хорошая её сторона.
Идеи демократические, социалистические, анархические притязают давать содержание человеческой жизни; они легко превращаются в лжерелигии и вызывают к себе отношение религиозного характера.


- в то же время, Бердяев симпатизировал евразийцам, а также концепции соборности, духовности, сакральности, духовности, национализма, приоритета мужского господства и вожделения над женским желанием и ценностям "нового средневековья".

Исторически, либерализм существовал "внутри" традиционализма, не принимая и не отвергая последний - но он способен быть и вовне.

А вот объективизм по Айн Рэнд и критический рационализм Поппера уже с большей силой требуют отказа от приоритета сакральных установок и историцистской архаической эклектики в пользу модернизма.

Сильные анти-евразийцы - это не столько классические консервативные христианские либертарианцы с конституционно-монархистским уклоном, сколько те нео-объективисты, в сферу чьих интересов евразийские союзы и молодежные движения попадают.
skysight: (Default)
http://culture.lb.ua/news/2015/05/08/304258_filosofi_tsitiruet_putin_.html
Мишель Ельчанинов - философ, главный редактор известного журнала “Философия”, который выходит во Франции, и один из тех потомков знаменитой русской эмиграции, который не поддерживает политику Владимира Путина.

В феврале 2015 года Ельчанинов выпустил книгу под названием “В голове Владимира Путина”, в которой проанализировал, на чем основывается современная российская идеология.
Из интервью:

- Я знаю, что вы написали книгу о президенте России, в которой проанализировали основы современной российской идеологии. Расскажите, пожалуйста, об этом подробнее.

Мишель Ельчанинов:
- Поскольку Владимир Путин в своих выступлениях иногда цитирует философов (его окружение тоже любит это делать), я просто взял цитаты и постарался проанализировать их. В результате я увидел три основы российской идеологии.

Во-первых, это консерватизм. Здесь главная идея – о том, что Европа является декадентским континентом, и что против нее следует восстановить какой-то нравственный порядок. Конечно, тут они ссылаются на философа Ивана Ильина.
Его Путин часто цитирует.

Второй момент – русский путь, идея возобновления, славянофильская идея, направленная против Запада. Главный смысл: Запад хочет забить Россию в угол, поэтому Россия должна защищать свой культурный и политический путь. Это Николай Данилевский и его работа “Россия и Европа”, которую сейчас читают в окружении Путина. Кстати, Данилевский, один из официальных идеологов новой России, похоронен в Крыму.

Третья основа путинской идеологии – это, конечно, евразийство.
Путин цитирует Льва Гумилева. Он проповедовал идею о том, что есть некое евразийское пространство, противостоящее атлантическому миру, что есть “империя земли”, которая будет бороться против “империи моря”. Кроме Гумилева, есть еще философы-евразисты 20-х годов, которые доказывают, что Россия и Азия (Средняя Азия) – это целостное пространство, объединенное неким смыслом.

Эти три основы – консерватизм, русский путь и евразийство – нужны для того, чтобы оправдать любые шаги российской власти. Если надо, можно пойти защищать православных, или русскоязычных, или братьев из Евразии. Для этого есть все поводы.

- Что из российской философской традиции можно противопоставить этому всему?

- Слава богу, в российской философии есть очень большая часть, которая не имеет никакого отношения к империализму.

Во-первых, это ранее – культурное и абсолютно не имперское – славянофильство Алексея Хомякова. У него была, например, идея о существовании русских традиций, но она никак не связана с идеей о том, что нужно построить большую империю, а даже наоборот, ведь самая идея империи – западная. У этих славянофилов можно найти противоядия от неославянофильства Данилевского и Путина.

Во-вторых, традиция религиозной философии конца 19-го – начала 20-го года, которая абсолютно противодействует идее мощной империи. Это, в первую очередь, Бердяев. Путин иногда цитирует Бердяева, но он ошибается. Бердяев не хотел возобновить политический консерватизм, а в некоторых своих текстах – например, в “Философии неравенства” 1918 года – утверждает, что есть некий метафизический консерватизм, направленный против революционного процесса и призванный сохранять прошлое. Это совершенно не тот смысл, который ему хотят приписать российские идеологи. Бердяев – философ свободы, он вдохновляет, например, таких людей, как девушки из Pussy Riot, которые позволили себе станцевать в храме. Бердяев – один из антидотов против этой имперской псевдонаучной философии. Ну а кроме него – вся традиция религиозной философии начала ХХ века – отец Сергей Булгаков, Лев Шестов и так далее. Они тоже не имеют никакого отношения к русскому национализму и империализму.

Ну и, в-третьих, философия западничества, представители которой не считают, что есть некая русская модель, которую нужно защищать от агрессии и ужасного декадентского западного мира.

В принципе, русская культура сама содержит антидоты против этой болезни идеологии, которой сейчас страдают в России, – это и Пушкин, и Достоевский, и многие другие. Философы, которых Путин цитирует – Иван Ильин, Константин Леонтьев, Лев Гумилев, – это самая реакционная и псевдонаучная часть великой русской культуры.

Profile

skysight: (Default)
skysight

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 456 7 8
9 10 111213 1415
16 17 1819202122
23242526272829
30      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 22nd, 2025 11:57 am
Powered by Dreamwidth Studios