![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
skysighthttp://www.computerra.ru/98557/bioduck/
....
Просто мысли по поводу материала статьи по ссылке.
Всякая ассоциативная хня.
Если в чем-то есть закономерность, то её можно уловить. Но не все виды мировой (дис)гармонии можно поверить матаном.
И расшифровка сигналов живых организмов и отличение их "на слух" от звуков неживой природы - как раз тот самый случай,когда матан бессилен или почти бессилен.
С биодаком разобрались в итоге только прилепив датчики к китам.
...Хруст суставов какого-нибудь животного и вовсе вряд ли можно будет идентифицировать как "живой" или "неживой" природный звук, исходя только из него самого и его акустических характеристик.
Нет ведь чёткой грани между звуками живого и мёртвого тела - шуршание по песку тела живой змеи и шуршание по тому же песку тела мёртвой вряд ли будет сильно отличаться. Само дуалистичское деление на "живые организмы" и "неживые организмы" при переходе к вирусам становится очень зыбким.
Вирусы,впрочем.можно снять со счёта - они не способны издавать звуки.
А как быть с растительностью?
Не так много,конечно, деревьев, в полостях которых может периодически выть ветер, но и тут ведь хрен отличишь звуки живого дерева от только что засохшего.
Можно,до какой-то степени,сказать,что сигналы живых организмов должны быть разнообразнее, но в случае с океанскими шумами, скрежетом, треском льдов, "кряканьем" и шуршанием это не поможет.
Периодичность, легкая вариативность, музыкальность фразы? Иногда. Если звук долгий. Биодак в этом плане очень узнаваемый звук. Если интуитивно в него фтыкать - то я бы сказала, что он с уверенностью процентов на 75% слышится именно "чириканем-пищанием" живого существа для меня. Такое настойчиво-зовущее дельфиняшистое "фффьооооор-фффыыыыр-фрииииииии!".
Но звук с такими характеристиками может,в принципе, оказаться и сигналом систем, изобретенных человеком. Слава вокалоидам.
Блуп же звучит ,если мысленно его замедлить в 16 раз,как низкий натужный рокот, а в ускоренном в 16 раз варианте,доступном человеческому уху - как лопнувший под водой пузырь.
Если играть в угадайку, то я думаю, что это скорее что-то большое и неживое. Может, даже тектоническое.
Особой живой инфернальности в нем не ощущается, скорее, мёртвое равнодушие гигантского масштаба какой-нибудь подводной хреножопины, которая слипается,а затем разлипается.
Наверное, и правда нет такого математического способа(как авторы статьи и пишут - нет достаточно надёжного алгоритма) отличения сигналов живого от сигналов мёртвого, как нет "универсальной отмычки". Это скорее "философский камень" для программиста, чем реально решаемая задача.
А некоторые виды живых существ успешно имитируют и звуки неживых систем.
Например, лирохвост. Чем сложнее и изощрённее песня самца-лирохвоста, тем сильнее восторгаются и очаровываются самки-лирохвосты и тем охотнее они к нему "липнут".
В процессе полового отбора самцы лирохвостов "заработали" способность имитировать практически любые звуки - в том числе щелчки фотоаппарата - и не только.
Вот попробовать создать "птичий песенный анализатор" ,который сможет оценить "привлекательность" той или иной песни лирохвоста с точки зрения "среднестатистической" самки лирохвоста - это было бы наверняка интересно, сложно, но более вероятно реализуемо.
"Поверить птичью гармонию человеческой алгеброй"
Хотя откуда мне знать:)
Среди ютубовских комментаторов некоторые самки человека уже пишут, что хотят этого охуительного лирохвоста:)
Вот она, сила реакреационных брачных ритуалов:)
....
Просто мысли по поводу материала статьи по ссылке.
Всякая ассоциативная хня.
Если в чем-то есть закономерность, то её можно уловить. Но не все виды мировой (дис)гармонии можно поверить матаном.
И расшифровка сигналов живых организмов и отличение их "на слух" от звуков неживой природы - как раз тот самый случай,когда матан бессилен или почти бессилен.
С биодаком разобрались в итоге только прилепив датчики к китам.
...Хруст суставов какого-нибудь животного и вовсе вряд ли можно будет идентифицировать как "живой" или "неживой" природный звук, исходя только из него самого и его акустических характеристик.
Нет ведь чёткой грани между звуками живого и мёртвого тела - шуршание по песку тела живой змеи и шуршание по тому же песку тела мёртвой вряд ли будет сильно отличаться. Само дуалистичское деление на "живые организмы" и "неживые организмы" при переходе к вирусам становится очень зыбким.
Вирусы,впрочем.можно снять со счёта - они не способны издавать звуки.
А как быть с растительностью?
Не так много,конечно, деревьев, в полостях которых может периодически выть ветер, но и тут ведь хрен отличишь звуки живого дерева от только что засохшего.
Можно,до какой-то степени,сказать,что сигналы живых организмов должны быть разнообразнее, но в случае с океанскими шумами, скрежетом, треском льдов, "кряканьем" и шуршанием это не поможет.
Периодичность, легкая вариативность, музыкальность фразы? Иногда. Если звук долгий. Биодак в этом плане очень узнаваемый звук. Если интуитивно в него фтыкать - то я бы сказала, что он с уверенностью процентов на 75% слышится именно "чириканем-пищанием" живого существа для меня. Такое настойчиво-зовущее дельфиняшистое "фффьооооор-фффыыыыр-фрииииииии!".
Но звук с такими характеристиками может,в принципе, оказаться и сигналом систем, изобретенных человеком. Слава вокалоидам.
Блуп же звучит ,если мысленно его замедлить в 16 раз,как низкий натужный рокот, а в ускоренном в 16 раз варианте,доступном человеческому уху - как лопнувший под водой пузырь.
Если играть в угадайку, то я думаю, что это скорее что-то большое и неживое. Может, даже тектоническое.
Особой живой инфернальности в нем не ощущается, скорее, мёртвое равнодушие гигантского масштаба какой-нибудь подводной хреножопины, которая слипается,а затем разлипается.
Наверное, и правда нет такого математического способа(как авторы статьи и пишут - нет достаточно надёжного алгоритма) отличения сигналов живого от сигналов мёртвого, как нет "универсальной отмычки". Это скорее "философский камень" для программиста, чем реально решаемая задача.
А некоторые виды живых существ успешно имитируют и звуки неживых систем.
Например, лирохвост. Чем сложнее и изощрённее песня самца-лирохвоста, тем сильнее восторгаются и очаровываются самки-лирохвосты и тем охотнее они к нему "липнут".
В процессе полового отбора самцы лирохвостов "заработали" способность имитировать практически любые звуки - в том числе щелчки фотоаппарата - и не только.
Вот попробовать создать "птичий песенный анализатор" ,который сможет оценить "привлекательность" той или иной песни лирохвоста с точки зрения "среднестатистической" самки лирохвоста - это было бы наверняка интересно, сложно, но более вероятно реализуемо.
"Поверить птичью гармонию человеческой алгеброй"
Хотя откуда мне знать:)
Среди ютубовских комментаторов некоторые самки человека уже пишут, что хотят этого охуительного лирохвоста:)
Вот она, сила реакреационных брачных ритуалов:)
