![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
skysighthttp://infhistory.com/shennon.html
"Я всегда следовал своим интересам, не думая ни о том, во что они мне обойдутся, ни об их ценности для мира. Я потратил уйму времени на совершенно бесполезные вещи."(с.Клод Шеннон, человек, который "приручил" энтропию и создал теорию информации, "расколов" казавшийся неразрешимым парадокс порядка и беспорядка в последовательности сигналов и их математического различения)
"Ты гений? Или безумец? - "Это две крайности одной и той же сущности""(с.Джек Воробей)
______________________
Собственно, иррациональность (рандомизация-рекреация) - это наша "база". Не есть хорошо для человека,если мозги его "рационально" промыты ото всех упоротых тараканов, как это пытались,например, сделать сайентологи. При потере символического,иллюзорного - человек неизбежно теряет и связь с измерением реального,как показывает опыт психоаналитиков.
Да и невозможно это. В противном случае,человек кончит не столько рациональностью в "чистом виде",сколько рационализацией того,причины чего от него скрыты бессознательными защитными механизмами.
Например, если спросить покупателя,почему он приобрел именно этот сорт водки, он скорее всего, будет говорить о том,что вкусовые качества водки его привлекают больше всего. Однако при слепом тестировании зачастую этот же человек не сможет найти свою любимую водку среди прочих. Водка выигрывает в основном за счёт "экономики впечатлений".
Почти наверняка выбор диктуется настроением, рекламой,имиджем конкретной марки, наконец, "эффектом первого впечатления"(именно эту водку он всегда пил и пьёт) - но сознание,не допускающее такой случайной, непоследовательной, стихийной, "не-я"-комбинации, предпочитает верить,что оно непрерывно и что выбор рационально основан именно на вкусовых качествах водки.
Но! Что же тогда отличает гениев - изобретателей "работающих" продуктивных теорий - от "иррационалов" и опиатных паразитов?
Если и те,и те - конченные долбоёбы? При каких условиях можно считать себя таки гением - и при каких -только долбоёбом,и всё?
Критерий различения высокоорганизованного ума лежит,скорее,в том, что высокорганизованный ум умеет маяться фигнёй с высоким КПД.
Высокоорганизованный ум - есть ум,умеющий "не тонуть" во всякой няшной фигне, и волевым усилием извлекать из неё что-то большее,чем эта фигня сама по себе.
Это очень рациональная иррациональность:)
С другой стороны, а-рациональность("чистый-конкретный" долбоебизм) подразумевает то, что ум такого "чисто иррационального гуманитария" просто "тонет" в порождаемых им и миром вокруг означающих и,механически складывая один вдохновляющий импульс-впечатление с другим, им сходным,порождает нечто "своё" без волевого усилия и подлинно творческой(изобретательской) ситуативно-стратегической избирательности.
Общая схема работы ума иррационала, "тонущего" в бесполезном искусстве, примерно такова:
А вот критический ум(подлинно творческий, ум изобретателя, инженера, архитектора, бизнесмена, руководителя,организатора), под такую схему неподводим в полной мере. Помимо простого складывания впечатлений, в нем есть ещё их внутренний отбор по долговременным последствиям. Это отбор во многом "анти-эгоцентрический" и корректируется Принципом Реальности(объективно-реалистическоим императивом)
Такая работа невозможна без хорошо развитых лобных долей и префронтальной коры.
Другое дело,что такой ум должен каждый раз воссоздавать себя заново,а это означает,что съехать в фигню и утонуть в ней можно всегда - как бы высоко ты ни поднялся.
Организм и разум - сложная структура.
Вариантов "отката" на более простые стадии развития для такой структуры будет значительно больше,чем вариантов относительного прогрессивного "роста-развития"
Можно вспомнить метафору Льюиса Кэролла - когда Алиса встречается с Чёрной Королевой, то Королева говорит ей, что для того,чтобы просто остаться на месте,в их мире нужно бежать. А если хочешь ещё и куда-то попасть, бежать нужно ещё по крайней мере вдвое быстрее.
Это метафора "взрослого мира" и метафора внутреннего роста "с упреждением".
Впрочем, постигаешь это только тогда,когда вырастаешь и "загружаешься по полной" - хозяйственно-профессионально-политически-бытовыми проблемами.
Сам Льюис Кэролл, (не)кстати вспомнить, был тоже тем ещё "неотеником" и математическим рекреатором на стадии "просветителя".
Он сознательно "откатывал" систему на "детский", граничащий с инфантильным, уровень, который у него самого был развит до такой степени, что это предопределило его педофилические наклонности.
"Я люблю детей (только не мальчиков)"(с.)
Ну ясен пень - если в тебе живёт няшный,нежный чувствнно-слащавый"сатирёнок", то взрослые женщины (как и мальчики,как и мальчишеские компании при гетероосексуальной ориентации)интересны просто не будут.
В ту эпоху он мог легко фотографировать девочек обнаженными - чем он и занимался - и никто не считал это чем-то предосудительным. Народ в этом видел высокое искусство и в упор не видел того, чем питается искусство.
Как писала Цветаева - "Когда б вы знали,из какого сора, растут стихи, не ведая стыда"(с.).
Вот йа, к сожалению, знаю, да ещё и на личном опыте, да ещё и не только личном - и потому не могу относиться к этому делу с тем священным благоговением, которого стихи(и проза, и искусство-ради-искусства в целом), по мнению большинства людей, "заслуживают".
Но дык. Вернемся к рыбам, аксолотлям и сензитивным шизоидам с инфантильными влечениями.
"Подпитка" у Кэролла шла по линии детской недиффрениированности влечений,какая бывает у эзотериков, сензитивов и "иррационалов".
У священников(Чарльз Доджсон был математиком и священником, и вероятно, метафизиком-идеалистом, что увеличивает вероятность того,что характере сойдутся шизоидный и сензитивный радикалы, то есть сдержанность,замкнутость, отгороженность,застенчивость, необычность и инфантильная слащавая трепетная нежность, ранимость, гиперчувствительность, тонкий полиморфный эротизм),скажем, совершенно неслучайно наблюдается теистическая персонификация Бога Отца и Богоматери и при этом частенько - влечение к детям.
Бог "защищает" таких людей,вуалируя их внутренню незащищенность. Чувство беззащитности можно устранить,еслии убедить себя в том,что все в чьих-то добрых,заботливых руках.
Конкретно Чарльза Доджсона(или Алису) "спас" ещё и матан - доля разумности, логичности, выдержанности, подразмевающая самоконтроль и толстую префронталку.
Если такой человек не сильно религиозен, привязанность к религии заменится "пуповиной",связывающей его или её с родственниками или теми людьми,которые о нем больше всего в материальном отношении заботятся.
На обратной стороне такой уже не "творческой активной неотеничности",а скорее, "пассивно-восприимчивой-инфантильности", таится нарастающая потребность заботиться о "мелких".
Если же человек сам ощущает себя "мелким" при этом, то его базовая сексуальная энергия может эротизироваться в выраженное влечение к детям.
Чаще,впрочем, душевно-платоническое, редко переходящее в стадию физической близости.
Для этого надо быть слишком уж упоротым опиатным паразитом-иррационалом, способным,несмотря на социальное кондиционирование, вычитать в Ветхом и Новом завете призывы к сожительству с 7-10 летними( а они там есть, если внимательно смотреть...)
Тут нужно,чтобы достаточно много разной "внутренней химии" сошлось вместе. И интеллект и самоконтроль были достаточно низкими, чтобы эротическое перешло в разнузданно-половое. Должна быть и уже некоторая анальная агрессивность либо аутоагрессивность, то есть чтоб человек себя чем-нибудь мучил(постами,цепями на тело, на колючках лежал...)
Не надо думать,что в природе и обществе встретишь с полпинка в той или иной професии, том или ином радикале, той или иной личности "всё сразу и в экстремальном выражении".
Есть.скажем так, риск. Есть вероятность.
В группе риска, если смотреть шире, и пионервожатые всякие.
Особенно те,у кого инфантильность начинает явно превалировать над неотеничностью. Те,кто больше похож на "рыбенков" сам.
Если у них есть тяга к искусству,спорту или популярной науке в сочетании с хорошей социализацией и высоким интеллектом - то всё это дело может быть ещё сублимировано, да так,что и на сознательный уровень увлечённость детьми и подростковой романтикой никогда не "выползет".
Дети не будут теми,в кого человек всерьёз влюбится.
Любовь к детям может оставаться острой, нежной, - но культурно достаточно "приглушенной" и не превращаться в настойчивое,неутолимо-болезненно-гумбертовское лоликонство.
Впрочем, иногда в культуру сублимироваться может не всё. Ещё останется "буря энергии в запасе".
В стакане.
Толстое "шило в жопе" останется.
Тогда-то и получаем "Гумберта" - слащавую частично-инфантильную(но способную до определенной степени позаботиться о себе во взрослом состоянии) великовозрастную няку, обжимающую девочек во время занятий по плаванью.
Они сами в этом случае очень часто - мечтательные, похуистичные, инфантильные иррационалы(с островками здравого смысла) с нежной,трепетной слащавостью в сексуальном паттерне(с островками зрелой ассертивности).
Если же нет тонкого интеллектуализма, есть отвращение к людям науки, при этом самоконтроль слабенький - мы получим молодого Достоевского. Дикого. Агрессивного, разнузданного. С тягой к ахартным играми выпивке(оральный контур+игривость). Чувствительного. Ранимого. Гуманитарного. Сильно не любящего "умников".
Его и в зрелом возрасте единственно,что "держало" - это страх Божий(Отцовский Запрет, "Если Бога нет, то всё позволено - т.е. можно желать детей")+ некоторые способности к интроспекции(атма-вичаристость).
Отсюда "слащавость" его князя Мышкина и его Алёши. Оба любимые его герои. Оба любят детей, и сами близки к детям.
Но так или иначе, с точки зрения психоаналитической - се есмь "задержка" развития.
И снова я буду настаивать на том,что искусство лежит очень близко к уровню сексуального комфорта на пирамиде Маслоу as it is.
Это принцип эгоцентрического наслаждения, во многом противопоставленный принципу Реальности, предельному Танатосу, агрессивному, избирательному, "эволюционному" , "техническо-научно-бытовому"Мортидо.
И тут как раз неотеничные,игривые, творческие натуры, продуктивно-рекреационные, гениальные учёные, вроде Шеннона и Бехтеревой и "сползают" - либо "в машинки", либо в религию, либо в Большую И Чистую Любовь к Детям и прочее "полиморфно-океаническое блаженное".
Это не противоречит, строго говоря, факту того,что они тренировали "аналитические" мозги в молодости - отсутствие систематического усилия, механическое воспроизведение уже выученных формул или внезапное прекращение продуктивной активности приводит к медленному,но с течением времени всё ускоряющемуся "скатыванию" в активность рандомизированно-рекреационную,а затем - в чисто зацикленно-рекреационную, с "повторением" одних и тех же,фраз,действий, движений, "любимых" ментальных жвачек" и так далее.
Мозг,предоставленный себе, начинает сам себе нагнетать допамин по уже сформировавшимся стереотипным цепочкам. Примерно так,по "допаминовой" теории шизофрении, развивается психогенная шизофрения
Невзоров, рассказывая о нейробиологе Бехтеревой, своей блестящей наставнице, человеке умном и неординарном, на старости обратившейся в православие и верящей в способности Ванги, так по этому поводу и сказал -
"Наука похожа на гору,в которую нужно постоянно взбираться и взбираться.
Но падать с неё можно только отвесно - и только в религию"
Я бы добавила - и в искусство, и в аутистическо-нарциссическо-эгоцентрическое "перебирание разноцветных тряпочек", и "разрастание" низкоуровневых по Маслоу желаний(переедание, перетрах, перепивание, "кто больше всех выкурит?").
И в безумие,конечно.
И в псевдонауку и лженауку - граничащую с бредом.
"Сползти" туда очень просто.
Про таких Никонов в "Формуле Бессмертия" говорил как о "сдавшихся натуропатах" - т.е. бывших врачах,которые решили "довериться природе" и ,следовательно, той степени "порядочности",которая наработана хаотически-генетически, заместо той,которая может быть добавлена деятельностью мелиористически настроенного разума, занятого разработкой новых лекарств.
Сдаваться природе,конечно,однажды придется - всем когда-то придется "вернуться" в её лоно.
Здесь мортидо смыкается с предельным либидо, в одной секунде озарения,длящейся вечность.
Но дык.
Как говорил один древний буддист -
"Рассудок - это само сияние природы Будды. Не стоит им пренебрегать"
Где-то здесь и прллегает тонкая граница между "мозгодрочкой" и "мозгоеблёй".
От последней что-то да родится. И будет жить долго после тебя.
От первой будет тепло, которое, выражаясь словами автора статьи о Шенноне - "будет греть только себе под нос"
Это не значит убивать в себе "внутреннего рыбенка" - но это значит с ним, таким жизнерадостным и креативным, правильно обращаться.
Я чуть позже в качестве живой иллюстрации приведу один наглядный,ныне живущий пример.
"Я всегда следовал своим интересам, не думая ни о том, во что они мне обойдутся, ни об их ценности для мира. Я потратил уйму времени на совершенно бесполезные вещи."(с.Клод Шеннон, человек, который "приручил" энтропию и создал теорию информации, "расколов" казавшийся неразрешимым парадокс порядка и беспорядка в последовательности сигналов и их математического различения)
"Ты гений? Или безумец? - "Это две крайности одной и той же сущности""(с.Джек Воробей)
______________________
Собственно, иррациональность (рандомизация-рекреация) - это наша "база". Не есть хорошо для человека,если мозги его "рационально" промыты ото всех упоротых тараканов, как это пытались,например, сделать сайентологи. При потере символического,иллюзорного - человек неизбежно теряет и связь с измерением реального,как показывает опыт психоаналитиков.
Да и невозможно это. В противном случае,человек кончит не столько рациональностью в "чистом виде",сколько рационализацией того,причины чего от него скрыты бессознательными защитными механизмами.
Например, если спросить покупателя,почему он приобрел именно этот сорт водки, он скорее всего, будет говорить о том,что вкусовые качества водки его привлекают больше всего. Однако при слепом тестировании зачастую этот же человек не сможет найти свою любимую водку среди прочих. Водка выигрывает в основном за счёт "экономики впечатлений".
Почти наверняка выбор диктуется настроением, рекламой,имиджем конкретной марки, наконец, "эффектом первого впечатления"(именно эту водку он всегда пил и пьёт) - но сознание,не допускающее такой случайной, непоследовательной, стихийной, "не-я"-комбинации, предпочитает верить,что оно непрерывно и что выбор рационально основан именно на вкусовых качествах водки.
Но! Что же тогда отличает гениев - изобретателей "работающих" продуктивных теорий - от "иррационалов" и опиатных паразитов?
Если и те,и те - конченные долбоёбы? При каких условиях можно считать себя таки гением - и при каких -только долбоёбом,и всё?
Критерий различения высокоорганизованного ума лежит,скорее,в том, что высокорганизованный ум умеет маяться фигнёй с высоким КПД.
Высокоорганизованный ум - есть ум,умеющий "не тонуть" во всякой няшной фигне, и волевым усилием извлекать из неё что-то большее,чем эта фигня сама по себе.
Это очень рациональная иррациональность:)
С другой стороны, а-рациональность("чистый-конкретный" долбоебизм) подразумевает то, что ум такого "чисто иррационального гуманитария" просто "тонет" в порождаемых им и миром вокруг означающих и,механически складывая один вдохновляющий импульс-впечатление с другим, им сходным,порождает нечто "своё" без волевого усилия и подлинно творческой(изобретательской) ситуативно-стратегической избирательности.
Общая схема работы ума иррационала, "тонущего" в бесполезном искусстве, примерно такова:
А вот критический ум(подлинно творческий, ум изобретателя, инженера, архитектора, бизнесмена, руководителя,организатора), под такую схему неподводим в полной мере. Помимо простого складывания впечатлений, в нем есть ещё их внутренний отбор по долговременным последствиям. Это отбор во многом "анти-эгоцентрический" и корректируется Принципом Реальности(объективно-реалистическоим императивом)
Такая работа невозможна без хорошо развитых лобных долей и префронтальной коры.
Другое дело,что такой ум должен каждый раз воссоздавать себя заново,а это означает,что съехать в фигню и утонуть в ней можно всегда - как бы высоко ты ни поднялся.
Организм и разум - сложная структура.
Вариантов "отката" на более простые стадии развития для такой структуры будет значительно больше,чем вариантов относительного прогрессивного "роста-развития"
Можно вспомнить метафору Льюиса Кэролла - когда Алиса встречается с Чёрной Королевой, то Королева говорит ей, что для того,чтобы просто остаться на месте,в их мире нужно бежать. А если хочешь ещё и куда-то попасть, бежать нужно ещё по крайней мере вдвое быстрее.
Это метафора "взрослого мира" и метафора внутреннего роста "с упреждением".
Впрочем, постигаешь это только тогда,когда вырастаешь и "загружаешься по полной" - хозяйственно-профессионально-политически-бытовыми проблемами.
Сам Льюис Кэролл, (не)кстати вспомнить, был тоже тем ещё "неотеником" и математическим рекреатором на стадии "просветителя".
Он сознательно "откатывал" систему на "детский", граничащий с инфантильным, уровень, который у него самого был развит до такой степени, что это предопределило его педофилические наклонности.
"Я люблю детей (только не мальчиков)"(с.)
Ну ясен пень - если в тебе живёт няшный,нежный чувствнно-слащавый"сатирёнок", то взрослые женщины (как и мальчики,как и мальчишеские компании при гетероосексуальной ориентации)интересны просто не будут.
В ту эпоху он мог легко фотографировать девочек обнаженными - чем он и занимался - и никто не считал это чем-то предосудительным. Народ в этом видел высокое искусство и в упор не видел того, чем питается искусство.
Как писала Цветаева - "Когда б вы знали,из какого сора, растут стихи, не ведая стыда"(с.).
Вот йа, к сожалению, знаю, да ещё и на личном опыте, да ещё и не только личном - и потому не могу относиться к этому делу с тем священным благоговением, которого стихи(и проза, и искусство-ради-искусства в целом), по мнению большинства людей, "заслуживают".
Но дык. Вернемся к рыбам, аксолотлям и сензитивным шизоидам с инфантильными влечениями.
"Подпитка" у Кэролла шла по линии детской недиффрениированности влечений,какая бывает у эзотериков, сензитивов и "иррационалов".
У священников(Чарльз Доджсон был математиком и священником, и вероятно, метафизиком-идеалистом, что увеличивает вероятность того,что характере сойдутся шизоидный и сензитивный радикалы, то есть сдержанность,замкнутость, отгороженность,застенчивость, необычность и инфантильная слащавая трепетная нежность, ранимость, гиперчувствительность, тонкий полиморфный эротизм),скажем, совершенно неслучайно наблюдается теистическая персонификация Бога Отца и Богоматери и при этом частенько - влечение к детям.
Бог "защищает" таких людей,вуалируя их внутренню незащищенность. Чувство беззащитности можно устранить,еслии убедить себя в том,что все в чьих-то добрых,заботливых руках.
Конкретно Чарльза Доджсона(или Алису) "спас" ещё и матан - доля разумности, логичности, выдержанности, подразмевающая самоконтроль и толстую префронталку.
Если такой человек не сильно религиозен, привязанность к религии заменится "пуповиной",связывающей его или её с родственниками или теми людьми,которые о нем больше всего в материальном отношении заботятся.
На обратной стороне такой уже не "творческой активной неотеничности",а скорее, "пассивно-восприимчивой-инфантильности", таится нарастающая потребность заботиться о "мелких".
Если же человек сам ощущает себя "мелким" при этом, то его базовая сексуальная энергия может эротизироваться в выраженное влечение к детям.
Чаще,впрочем, душевно-платоническое, редко переходящее в стадию физической близости.
Для этого надо быть слишком уж упоротым опиатным паразитом-иррационалом, способным,несмотря на социальное кондиционирование, вычитать в Ветхом и Новом завете призывы к сожительству с 7-10 летними( а они там есть, если внимательно смотреть...)
Тут нужно,чтобы достаточно много разной "внутренней химии" сошлось вместе. И интеллект и самоконтроль были достаточно низкими, чтобы эротическое перешло в разнузданно-половое. Должна быть и уже некоторая анальная агрессивность либо аутоагрессивность, то есть чтоб человек себя чем-нибудь мучил(постами,цепями на тело, на колючках лежал...)
Не надо думать,что в природе и обществе встретишь с полпинка в той или иной професии, том или ином радикале, той или иной личности "всё сразу и в экстремальном выражении".
Есть.скажем так, риск. Есть вероятность.
В группе риска, если смотреть шире, и пионервожатые всякие.
Особенно те,у кого инфантильность начинает явно превалировать над неотеничностью. Те,кто больше похож на "рыбенков" сам.
Если у них есть тяга к искусству,спорту или популярной науке в сочетании с хорошей социализацией и высоким интеллектом - то всё это дело может быть ещё сублимировано, да так,что и на сознательный уровень увлечённость детьми и подростковой романтикой никогда не "выползет".
Дети не будут теми,в кого человек всерьёз влюбится.
Любовь к детям может оставаться острой, нежной, - но культурно достаточно "приглушенной" и не превращаться в настойчивое,неутолимо-болезненно-гумбертовское лоликонство.
Впрочем, иногда в культуру сублимироваться может не всё. Ещё останется "буря энергии в запасе".
В стакане.
Толстое "шило в жопе" останется.
Тогда-то и получаем "Гумберта" - слащавую частично-инфантильную(но способную до определенной степени позаботиться о себе во взрослом состоянии) великовозрастную няку, обжимающую девочек во время занятий по плаванью.
Они сами в этом случае очень часто - мечтательные, похуистичные, инфантильные иррационалы(с островками здравого смысла) с нежной,трепетной слащавостью в сексуальном паттерне(с островками зрелой ассертивности).
Если же нет тонкого интеллектуализма, есть отвращение к людям науки, при этом самоконтроль слабенький - мы получим молодого Достоевского. Дикого. Агрессивного, разнузданного. С тягой к ахартным играми выпивке(оральный контур+игривость). Чувствительного. Ранимого. Гуманитарного. Сильно не любящего "умников".
Его и в зрелом возрасте единственно,что "держало" - это страх Божий(Отцовский Запрет, "Если Бога нет, то всё позволено - т.е. можно желать детей")+ некоторые способности к интроспекции(атма-вичаристость).
Отсюда "слащавость" его князя Мышкина и его Алёши. Оба любимые его герои. Оба любят детей, и сами близки к детям.
Но так или иначе, с точки зрения психоаналитической - се есмь "задержка" развития.
И снова я буду настаивать на том,что искусство лежит очень близко к уровню сексуального комфорта на пирамиде Маслоу as it is.
Это принцип эгоцентрического наслаждения, во многом противопоставленный принципу Реальности, предельному Танатосу, агрессивному, избирательному, "эволюционному" , "техническо-научно-бытовому"Мортидо.
И тут как раз неотеничные,игривые, творческие натуры, продуктивно-рекреационные, гениальные учёные, вроде Шеннона и Бехтеревой и "сползают" - либо "в машинки", либо в религию, либо в Большую И Чистую Любовь к Детям и прочее "полиморфно-океаническое блаженное".
Это не противоречит, строго говоря, факту того,что они тренировали "аналитические" мозги в молодости - отсутствие систематического усилия, механическое воспроизведение уже выученных формул или внезапное прекращение продуктивной активности приводит к медленному,но с течением времени всё ускоряющемуся "скатыванию" в активность рандомизированно-рекреационную,а затем - в чисто зацикленно-рекреационную, с "повторением" одних и тех же,фраз,действий, движений, "любимых" ментальных жвачек" и так далее.
Мозг,предоставленный себе, начинает сам себе нагнетать допамин по уже сформировавшимся стереотипным цепочкам. Примерно так,по "допаминовой" теории шизофрении, развивается психогенная шизофрения
Невзоров, рассказывая о нейробиологе Бехтеревой, своей блестящей наставнице, человеке умном и неординарном, на старости обратившейся в православие и верящей в способности Ванги, так по этому поводу и сказал -
"Наука похожа на гору,в которую нужно постоянно взбираться и взбираться.
Но падать с неё можно только отвесно - и только в религию"
Я бы добавила - и в искусство, и в аутистическо-нарциссическо-эгоцентрическое "перебирание разноцветных тряпочек", и "разрастание" низкоуровневых по Маслоу желаний(переедание, перетрах, перепивание, "кто больше всех выкурит?").
И в безумие,конечно.
И в псевдонауку и лженауку - граничащую с бредом.
"Сползти" туда очень просто.
Про таких Никонов в "Формуле Бессмертия" говорил как о "сдавшихся натуропатах" - т.е. бывших врачах,которые решили "довериться природе" и ,следовательно, той степени "порядочности",которая наработана хаотически-генетически, заместо той,которая может быть добавлена деятельностью мелиористически настроенного разума, занятого разработкой новых лекарств.
Сдаваться природе,конечно,однажды придется - всем когда-то придется "вернуться" в её лоно.
Здесь мортидо смыкается с предельным либидо, в одной секунде озарения,длящейся вечность.
Но дык.
Как говорил один древний буддист -
"Рассудок - это само сияние природы Будды. Не стоит им пренебрегать"
Где-то здесь и прллегает тонкая граница между "мозгодрочкой" и "мозгоеблёй".
От последней что-то да родится. И будет жить долго после тебя.
От первой будет тепло, которое, выражаясь словами автора статьи о Шенноне - "будет греть только себе под нос"
Это не значит убивать в себе "внутреннего рыбенка" - но это значит с ним, таким жизнерадостным и креативным, правильно обращаться.
Я чуть позже в качестве живой иллюстрации приведу один наглядный,ныне живущий пример.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-05-23 06:37 am (UTC)От последней что-то да родится. И будет жить долго после тебя.
хорошо, если это "что-то" со знаком "+".
думаю, с таким знаком максимум 20проц. рождённого.
лучше бы оставшиеся 80проц. занимались:
"мозгодрочка".
"будет греть только себе под нос"