![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
skysightВторая часть о "Бэтмане Аполло" Пелевина , "Вампирской дилогии", крови, женщинах, биологии и буддизме.
...И тут встаёт проблема любви.
Ведь Любовь(в высоком смысле) - это чувство, изначально биологически возникшее именно для того,чтобы быть направленным на детей и женщин и обратно,от них к родителям и кормильцам.
Чуть позже оно перенеслось на просто более слабых членов общества и престарелых,неспособных жевать самостоятельно родителей.
Ещё позже оно стало переноситься на тех,с кем возникало чувство "генетической приязни", чувство того,что вот это - "свой", его надо беречь и защищать,с ним можно "кашу варить" и ходить на кабанов. И п..здить противных соседей.
И относительно лишь недавно - на все человечество в целом и жизнь на Земле.
Любовь же в смысле экзистенциальном,применительно к личности - это стремление передать себя по цепи поколений на информационном и/или генетическом уровне. Если не через детей, то через след в истории,как ,например, у сублимативных, асексуальных или гомосексуальных индивидов(тот же химически кастрированный гениальный программист-гей Алан Тьюринг оставил именно след в истории. Он как Иисус - всего себя обществу отдал:)Хотя, если верить апокрифам, то у Иисуса дети были,но не будем вдаваться в богословские тонкости.)
У Будды тоже дети были. И он оставил потомков.
Просто буддисты не делают из этого такого цирка,как Дэн Браун или мусульмане.
Попытка тех же Махаянщиков-буддистов присобачить изначально "сансарное", либидозное, репродуктивное качество к главному атрибуту существа,стремящегося в танатическую ниббану, и реализованное в бодхичитте, "стремлении спасать живых,пока не опустеет мир" - окрашивает Махаяну теплыми тонами, но в то же время, в отсутствие научной базы в буддийской метафизике и ориентации на разрыв связей с социумом и монашество, заводит в когнитивный тупик.
Ведь коли нет бесконечных реинкарнаций неизвестно кого-чего, то тогда и вопрос с переводом в Ниббану решается сам собой. Освобождаться не от чего.
Освобождение происходит разве что из сети кастовых оков, брахманистско-ведийско-ритуалистических верований, обветшалого и отжившего наследия.
Однако, в этом случае, ситуация меняется - и не в пользу метафизической картины мира, а в пользу объективно-реалистической, фрейдовско-франкловской модели(нет мощнее союза,чем союз психоанализа с логотерапией), или, на самый компромиссный крайняк, каббалистической(где как раз Отдача играет фундаментальную роль. Это главная позитивная сила, это принцип рекреации, "человек-человеку - наслаждение", потому что Творец-Альтруист сотворил все творения с целью насладить их до бесконечности,наполнить их собой и своими свойствами. Путем роста оных до своего уровня Отдачи).
Это поставит Пелевина лицом к лицу с единственным реальным объективным критерием счастья и осмысленности - и этот критерий совпадет именно что с "бешеной гонкой человечества на вершину Фудзи", а это явно не то,что Пелевин бы выбрал для себя,если бы хотя бы самый иллюзорный выбор существовал бы.
Можно вспомнить Горького - и его "На Дне", с "лукавым" простецом Лукой.
Старик живет из себя... он на все смотрит своими глазами.
Однажды я спросил его: "Дед! зачем живут люди?.." (Стараясь говорить голосом
Луки и подражая его манерам.)
"А - для лучшего люди-то живут, милачок! Вот,
скажем, живут столяры и все - хлам-народ... И вот от них рождается столяр...
такой столяр, какого подобного и не видала земля, - всех превысил, и нет ему
во столярах равного. Всему он столярному делу свой облик дает... и сразу
дело на двадцать лет вперед двигает... Так же и все другие... слесаря,
там... сапожники и прочие рабочие люди... и все крестьяне... и даже господа
- для лучшего живут! Всяк думает, что для себя проживает, ан выходит, что
для лучшего! По сту лет... а может, и больше - для лучшего человека живут!"
(...)
"Все, милачок, все, как есть, для лучшего живут! Потому-то всякого
человека и уважать надо... неизвестно ведь нам, кто он такой, зачем родился
и чего сделать может... может, он родился-то на счастье нам... для большой
нам пользы?.. Особливо же деток надо уважать... ребятишек! Ребятишкам -
простор надобен! Деткам-то жить не мешайте... Деток уважьте!" (Смеется
тихо.)
Возможно, правда и не здесь(Лука у Горького - отрицательный персонаж,лжец и красивый хуеплёт), но написанное достаточно близко к сути.
И как раз это Пелевину - неприятно.
С оттенком отвращения он пишет в "Бэтмане Аполло", в эпизоде с Дракулой-Кришной о комментариях Геры - Пелевину супротивной идейно.
— Просыпаться некому. Это и есть то единственное, что понимаешь при пробуждении.
— А потом? — спросила Гера.
— Как правило, засыпаешь снова. В мирской жизни есть только зомбический транс, бесконечная череда ложных самоотождествлений и смерть…
Гера угрюмо молчала.
Я давно заметил, что женщины терпеть не могут болтовни о нереальности человека. Может, в силу своей биологической функции?
Они ведь рожают детей, а это тяжелое болезненное занятие делается еще и довольно глупым, если вокруг одна иллюзия.
Но раньше я не знал, что эта женская черта характера сохраняется даже в лимбо.
(...)
К моему удивлению, Дракула кивнул.
— Именно. Никакого ума, отдельного от этой погони за счастьем, не существует. Сам ум и есть эта погоня. Нечто, возникающее на миг лишь для того, чтобы погнаться за собственной тенью, испытать страдание от невозможности ее догнать, а затем незаметно для себя исчезнуть навсегда. Следующий ум будет гнаться уже за другой тенью — и страдать по-другому. Но исчезнет он точно так же незаметно, как бесчисленные умы, возникавшие до него.
— У вас получается, — нарушила молчание Гера, — что ничего на самом деле нет, но все невыразимо страдает.
— Так оно и есть, — согласился Дракула с безмятежной улыбкой. — Лучше не скажешь.
— Никто из вампиров с этим не согласится, — сказала Гера. — Даже люди, которые чего-то достигли, не согласятся. И скажут, что они еще как есть и при этом вполне счастливы.
— Ну, мало ли кто что скажет, — махнул рукой Дракула. — Вампиры закомплексованы настолько, что уже много веков не позволяют себе свободно думать. А люди этого вообще никогда не умели. Мало того, сегодняшний рыночный этикет требует от продавца рабочей силы все время улыбаться под угрозой увольнения. Люди не понимают, что постоянно кричат от боли. А если кто-то и поймет, он даже самому себе не решится признаться в таком глубоком лузерстве.
— Как это люди не понимают, что кричат от боли?
— А как они могут понимать? Люди не помнят, что с ними в действительности происходит минута за минутой, потому что у них нет привычки наблюдать за собой. И каждая новая личность не помнит ту, которая страдала на ее месте три минуты назад. Люди настолько глубоко погружены в страдание, что научились считать «счастьем» тот его уровень, когда они еще способны растянуть лицо в требуемую приличиями улыбку. Человек вынужден ломать этот идиотский спектакль даже в одиночестве, поскольку в его внутреннем измерении нет вообще ничего кроме контролирующих его мысли и эмоции социальных имплантов, которые он с детства принимает за себя…
Я чувствовал, что Дракула начинает не на шутку злить Геру, словно он постоянно оскорблял самый сокровенный слой ее сознания — уже не женское, а нечто еще более глубинное, великомышиное. Следовало повернуть разговор в более спокойное русло.
Рискну предложить крайне еретическую и вопиюще-феминистскую трактовку этого эпизода. Исходить при этом предлагаю не из того,что Дракула - просветлённый,а Рама и Гера - его ученик и ученица,каждый со своими тараканами, а как раз из сермяжной правоты Геры.
Добавлю,что она "феминистская" только в контексте Пелевинских представлений - и на деле гораздо шире.
Если говорить о "счастливости-несчастливости" в контексте "сансарных" успешных бизнесменов,не обделенных умом, то я вспоминаю в этом плане "признание" одного из них(передаю не дословно,как запомнилось):
"Стресс,говорите? Напряжение? Погоня? Жадность и страдание? Да. Но не совсем. Когда с вами происходит жопа,вы её помните,страдаете и долго с ней носитесь.Потому что не привычны к ней.
А меня таких "жоп" - по десятку на день. Я не успевадю начать страдать фигнёй от каждой - её тут же,как клином,выбивает другая.У меня всегда есть дело,и я каждый раз решаю определенную задачу. Когда таких "жоп" пережил тысячу, они перестают быть проблемой.
И я никогда не променяю это на сидение в горах в позе лотоса,уткнувшись рылом в пупок
"
Как раз способность "забывать" боль - и есть то,что освобождает от неё организм в его естественном развитии, если исключить йогу и медитации из рассмотрения и говорить только о том.что доступно изнутри общебытовой информационной капсулы.
"Забвение - и высшая месть, и высшее прощение"(с.)
То,что делает старость,смерть, страдания в процессе самообеспечения намного незначительнее и намного слабее- это способность класть на них большой и позитивный хуй из каппа, дельта,мю -эндорфинного смыслообразующего напряжения, порождаемого динамикой отдачи-получения, в жизни общественной, деловой и личной.
Репродуктивный диктат не обманешь, даже если ты сто раз метафизический солипсист(а солипсизм может прикрываться и буддизмом йогачары,и адвайтой,и чем угодно вообще).
Если ты не выполнил в полной мере биологическую норму по полноценной передаче опыта на генном или хотя бы информационном уровне - счастье как ощущение исчезает, любовь-как-переживание гаснет.
Остается чистый танатос, не-бытие.
Есть много формулировок Либидо и Мортидо.
Мне больше всех в данном случае нравится моя собственная.
Я понимаю:
Либидо - как желание жить и созидать жизнь любой ценой
Мортидо - как не-желание жить и продолжать жизнь любой ценой
Отчасти это совпадает с формулировкой объективистки Айн Рэнд -
"Нежелание быть чем-то есть желание не быть"
Она только раскрывала это с позиции капиталистической морали,ответственности и зрелости в её собственном понимании.
Я раскрываю это с более сермяжно-фрейдовской стороны в контексте метафизического солипсизма и некоторых его ответвлений и вариантов.
Счастье,как замечает психоаналитик Ольшанский, индивидальным не бывает,если только это не идет от нарциссического ауэтоэротического полиморфного извращения.
Счастье и любовь у Гомо Сапиенс имеют социальный характер.
Блаженство и упоротость веществами, проститутками и онанизмом, физическим и ментальным("опиатное" творчество ненаучного, нереалистического характера сюда включается) человека делают удовлетворенным, но не любящим и не счастливым.
Когда позитивный опыт не передаётся людям, следующему поколению - тогда и организм на химическом, базовом, экзистенциальном уровне "осознает",что производит половые и нервные клетки "вхолостую" и даже не старается создавать конкурентное давление в биологической гонке.
Это "выхолощенность" в произведениях Пелевина, отсуствие в них детей и детских образов - бросается в глаза. Они интровертны, направлены на регресс, на то,чтобы метафизически "снимать" вопросы, а не на прогресс, не на то,чтобы "научно" отвечать на вопросы(пусть и порождая при этом тучи новых)
Потому и многие "обычные" читатели "из народа" пишут ,что книги Пелевина - "ни о чём". Они осознают "выпадение репродуктивной смыслообразующей" из них. Просто не могут сформулировать, чего именно не хватает.
Отсюда и постоянные "откаты" на до-индустриальное общество,идеализация животного мира и его обитателей, идеализация родовой общины и крестьянской бородатой "опрощенческой" жизни.
И здесь же - омерзтельный человекошовинизм по отношению к животным - якобы "человек страдает гораздо больше,потому что он умнее".
Животные ведь почти не страдают. Им знакома только физическая боль — которую древние вампиры и пытались утилизировать. Но нам в пищу не годится боль. Нам нужно именно страдание — а его животные практически не испытывают…
Ошибочность этой точки зрения не устают доказывать биологи.
http://www.zooplandia.ru/articlelist/38929358-Ychenie-martishki-virazhajut-gore-i-skorb-rjadom-s-ymirajuschimi-sorodichami
И наоборот, у тех животных,у которых мозг больше, страдания от стресса и неизвестности часто меньше
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/biologiya/10008942/
Самая моя нелюбимая сентенция в книжке:(
"Животное же глупое,оно ничего не чувствует", "Каждое животное - счастливый беззаботный Бог" - это ошибочное представление, реальности мало соответствующее и вводящее в заблуждение.
Ну,может быть, медузой быть и лучше, или там деревом - вообще никакой боли и никаких страданий, никакой нервной системы вообще, одни тропизмы, но даже если и так, то все равно быть тем или иным телом не вопрос актуального выбора, если "не вносить реинкарнации" в вопрос обсуждения.
На деле, у человека в мозгу есть куча механизмов, позволяющих заметно понижать уровень собственного страдания волевым усилием и намеренной выработкой эндорфинов - животных же этого как раз нет. Животные менее способны надрачивать себе мозг медитацией,йогой и конентрацией. А страх и тревога - у них как раз есть.
Я ни в коей мере не в упрек Пелевину об этом пишу.
Просто это мне видится главным "конфликтным ядром" вампирской дилогии.
Человек не может жить "низачем" в обывательском смысле даже на уровне "не-Я".
Природа нашего "намеревающегося" Не-Я - столь же сложна и тонка,как и природа нашего "желающего я".
Природа возникновения и самоорганизации нашего мира - вытекает как раз из Объективной Недвойственной Реальности, реальности физической, материалистической, математической, биологической, запредельной представлениям как о цели, так и о бесцельности, как о личном, так и о не-личном.
Как в Дао Дэ Цзин - "Умный человек каждый день приобретает и накапливает, а мудрый с каждым днем все больше теряет и отдает"
В рамках Пелевина, Вселенная рассказывает о себе и своем устройстве с точки зрения Трезвости, обнажая свою структуру.
Но уж точно не ради сансары,не ради Ниббаны и не ради чего-либо из всего,что мы могли бы представить как в рамках "закрытого", так и в рамках открытого индивидуализма.
Нет ничего сложнее по-настоящему Простой Жизни - но это никогда не означает регресса к простейшим ,изжившим себя формам бытоустройства.
Здесь мне сильно с психоаналитической стороны кажется,что у Пелевина тут "Эдипальный запрет" имеется.
Желать,вожделеть красавицу-жену Большого Грозного Папы-Злодея и Богатея можно. Но нельзя становиться на его место. Нельзя его замещать,иначе сам станешь отцом.
И убивать его тоже не надо - пусть его в аду терзают черти, раз он столько душ сгубил, накапливая капитал.
Обычно , в какой-то момент у мужчины в фазе перехода к зрелой личности роль отца, про-социальная,активная, отождествляется с самим собой.
Ценности начинают совпадать с ценностями старшего поколения.
Подростковая контрзависимость заканчивается.
Как красиво сказал один психоаналитик - "Быть зрелой личостью - это значит поступать так,как надо, даже если этого же хочет и твоя мама"
Однако, взрослость тесно связана со старостью. А если ты сензитивный шизоид-неотеник, то ты будешь любовно консервировать свой бунтарский нигилистический юношеско-девичий максимализм как можно дольше в целях саморазвития и самопознания.
Значит, будешь аксолотлем - либо и вовсе рыбёнком-икрёнком.
Рыбенок-икрёнок может почти ничего,это пассивное,созерцательное существо, "небытие" и "вещь в себе"
Аксолотль - это уже лейбницевская "амфибия бытия с небытием", он сочетает творческую ,детскую "недоделанность" и потенциал к росту с возможностью конструктивного и позитивного креатива. Может заметно продуктивно либо репродуктивно продвинуть свою отрасль вперёд, сделав вклад в социум на информационном или генетическом уровне. При всей упоротой несерьёзности притязаний:)
Но это ладно, это я просто разбираю "уязвимую область" на своих орфизмах.
Я как раз хочу оказать не столько недостатки,сколько хорошие тенденции "Бэтмана Аполлло".
Ведь соль-то в чём?
Соль в том, что как раз в "Бэтмане Аполло" ощущается,что Пелевин писал и описывал мир без прежней уверенности в "правильном курсе на разоблачение иллюзии".
Он интуитивно чувствует,что "выливает с водой ребёнка"(да, опять океаническая тема), но не может нащупать никаких иных альтернатив, иных лестниц, иных позитивных путей.
Социальный пессимизм хоть и по инерции продолжает им разматываться,но уже без прежнего энтузиазма и с нотой сомнения.
Именно это внутреннее сомнение и делает роман таким "неубедительным" и "слабым" - естественно! Невозможно пропагандировать и расписывать красиво то,во что не веришь всей душой!
Хочешь продать свой товар - влюбись в него!
Это не недостаток книги:) Это как раз признак ,не побоюсь этого слова, роста. Роста ,направленного из постмодернизма к реализму.
Ну, или Пелевин будет дальше регрессировать в сказки и мифотворчество. Я пока третьего варианта не вижу.
Недаром появляется в тексте романа аболиционист-либераст и мелиорист , "he or she", Аполло. Олицетворяющий искушения процветающего запада.
Именно его именем названа книга.
Он хочет идти вперед и делать мир и людей лучше(и способ страдания - максимально гуманизировать), стремится "вовлечь" главного героя в новую игру(во всех смыслах).
Он иронически высмеивает "идеалиста-буддиста" Дракулу и рассматривает его метафизику как неработающий наивняк.
Он - главный Сатана, искуситель и Люцифер книги.
Он же - и это очень красивая "фишка" у Пелевина - Софи, последняя версия "подружки" героя.
Неудивительно.
"Ищите женщину - и найдете на самом дне мужчину".
Если "Мужик с бабой несовместимы" и "совместный генитальный оргазм - недостижимый идеал", а Пелевин - гомофоб(мужики и юноши не канают как вариант), тогда какой выход из этой дилеммы?
Тогда единственный вариант - идеальная женщина,созданная умом другого мужчины, которая знает,чего хочет мужчина,так как является им
Она - другая, "светлая половина" злого Папика-Аполло.(Аполлон,кстати, у нас Бог искусства и науки в Греции, хоть и сволочь местами,но в целом персонаж благородный и положительный)
Софи - это София, Премудрость. Гнозис. Христианская версия Праджня-Парамиты, интуитивного прозрения и благодати.
Она пытается "отмахаянить население" и вернуть человека в "довампирское состояние", в состояние обезвреженного ума Б. В лоно покоя. В океаническое блаженство и полиморфное извращение, по Фрейду, в базовое состояние.
Дык.
Всё-таки, если моя версия об "незавершенной" Эдипальности Пелевина верна,то Софи должна олицетворять Мать.
А Мать(в одном из наиболее частых сценариев) может стремиться уберечь человека от неприятных переживаний в том числе и ценой его самостоятельного роста.
Иное дело - Отец.
И каков же этот Человек с Чистым Разумом ? Примитивный крестьянин с бородой и светлыми глазами, благостный и добрый, с признаками ,характерными скорее для людей, перенесших лоботомию.
Даже у главного героя рождается сомнение - "А надо ли нам туда?Зря Пётр Первый бороды рубил таким?"
Надо ли нам в пещерный век,в антисанитарию, в век боли и жесткости?
Нужен ли такой регресс,откат, такой "дауншифтинг" из духовно-мировоззренческих позиций?
Может, стоит дотировать дискурс?
Понятно,что ИРЛ всё будет скорее как в "Деревне" Бунина и прочей хтонике.
Что характерно именно для "Бэтмана Аполло" - Пелевин на этот раз не дает твердого ответа "Да!Вперед, вырвемся из лап грёбаной Системы, спрыгнем с Желтого Поезда в Бесконечность!"
Это или "задел" для третьего тома(надо же "Сумерки" обстебать как следует...), или начало чего-то нового. Или Пелевин будет ползти по мифологии, постепенно скатываясь на более низкий уровень аудитории.
Я чувствую.что третий вариант самый вероятный,но хочется надеяться на первый или второй:)
Мне понравилась совершенно нехарактерно прозвучавшая для Пелевина сентенция.
"Хочешь быть вампиром — учи дифференциальные уравнения"
В физику,химию, нейронку и биологию Пелевин,как всякий любопытстующий шизоид, обязательно залезает. Хотя бы и на самом пошлом популярном уровне.
Но не всякий любитель научпопа доберется до интереса к математике.
Это должно сильно повезти или стать очень скучно от жизни.
Матан мощнее буддизма и обладает свойством разрешать софистические конструкции доказательно(пускай и формально)
Скажем, греческий парадокс-софизм("Софи" - "неразрешимое противоречие"...) "Ахиллеса и черепахи"(а также летящей стрелы,которая каждый момент времени неподвижна,но почему-то всё-таки летит) считался много столетий подряд тупиком человеческого ума, неразрешимым противоречием...пока не появилась математическая теория пределов:))))
Аналогично, Кантор смог (или не смог - тут мнения расходятся)доказать,что линия - это нечто бОльшее,чем бесконечность точек....
Хотя, тем самым, он породил ещё больше вопросов - в частности, о том, а бывают ли реально "бОльшие" и "мЕньшие" бесконечности?
Трансфинитность ня:)
Дзен и мадхъямака однозначно "отдыхают" перед прелестями матана:)
Если Пелевин реально увлечется матаном, там и до теории игр недалеко.
А коли до теории игр доберется, то ,стало быть, уже не будет этих наивняковых "регрессов" во жертвенность, пассивность, линейно понимаемый альтруизм, всепрощение и ненасилие в ущерб жизнеспособности микро-и-макросистемы:)
Но это почти наверняка означает конец того Пелевина,которого мы знаем:)
Абсолют-у которого есть-структура
- чтобы прозреть Реальное таким, мало быть Просветлённым и мало любить грибы,науку и Трезвость - надо ещё и любить не-абсолютное, временное, структурированное...
Как там говорят тантрики - "Без Шакти Шива подобен трупу".
Тут парадокс - проекция "пустоты" ,которую мужчина часто пренебрежительно ищет в женщине, чаще отражает его собственную пустотность(Шива "в себе" - принцип Пустоты, Пространства, Спящий Потенциал, Холостой Патрон, Сингулярность).
Это не столько феминизм,сколько метафорическая констатация вполне физико-биологического факта.
Если под Шакти понимать "принцип формы".
"My life is all about shape", как говорила гошница Пустой Треугольник, иллюстрируя это и формами на гобане,и структурами органических соединений, и формами человеческого тела,которые она,как художница,рисовала, и формами электрических цепей...
С учетом того, что и она тоже(как Пелевин. И как Орфис) неотеничный шизоид-сублимат,и её цель - оставить именно информационный след - эта фраза приобретает соответствующий оттенок.
Социально-позитивная интерпретация,если угодно:)
С "охами" и "вздохами" в целях социального проектирования:)
Ведь что ещё Пелевина в "вампирской" дилогии интересно?
Вампиры смертны.Но все же они и бессмертны в определенном смысле.на информационном уровне, на уровне "языковом".
Вампир передает вампиру язык. Это и есть самый ближайший аналог "передачи опыта по цепи поколений".
Сам Пелевин-то писатель,и в определенном смысле, вампир, опиатный паразит - он производит ничего и получает за это нечто.
Другое дело, достаточно ли конкретному человеку только информационного служения? Репродукции себя на уровне гламура и дискурса, мемов?
Тут каждым конкретно человеком это решается в меру желаний и возможностей.
Кому-то надо именно что "семь-я", семь дитёнышей, а кому и тройни хватит за глаза и за уши.
А кому-то хватает работы как варианта Отдачи и продуктивной самореализации. Тогда живешь как Шрлок Холмс, и "женат на работе"(и морфине)
Мне в плане либидозного зова(Репродуктивного Диктата) в "мужском" варианте очень нравится стихотворение "Пуля" автора Dauji.
Оно отражает самую Суть:)
...И тут встаёт проблема любви.
Ведь Любовь(в высоком смысле) - это чувство, изначально биологически возникшее именно для того,чтобы быть направленным на детей и женщин и обратно,от них к родителям и кормильцам.
Чуть позже оно перенеслось на просто более слабых членов общества и престарелых,неспособных жевать самостоятельно родителей.
Ещё позже оно стало переноситься на тех,с кем возникало чувство "генетической приязни", чувство того,что вот это - "свой", его надо беречь и защищать,с ним можно "кашу варить" и ходить на кабанов. И п..здить противных соседей.
И относительно лишь недавно - на все человечество в целом и жизнь на Земле.
Любовь же в смысле экзистенциальном,применительно к личности - это стремление передать себя по цепи поколений на информационном и/или генетическом уровне. Если не через детей, то через след в истории,как ,например, у сублимативных, асексуальных или гомосексуальных индивидов(тот же химически кастрированный гениальный программист-гей Алан Тьюринг оставил именно след в истории. Он как Иисус - всего себя обществу отдал:)Хотя, если верить апокрифам, то у Иисуса дети были,но не будем вдаваться в богословские тонкости.)
У Будды тоже дети были. И он оставил потомков.
Просто буддисты не делают из этого такого цирка,как Дэн Браун или мусульмане.
Попытка тех же Махаянщиков-буддистов присобачить изначально "сансарное", либидозное, репродуктивное качество к главному атрибуту существа,стремящегося в танатическую ниббану, и реализованное в бодхичитте, "стремлении спасать живых,пока не опустеет мир" - окрашивает Махаяну теплыми тонами, но в то же время, в отсутствие научной базы в буддийской метафизике и ориентации на разрыв связей с социумом и монашество, заводит в когнитивный тупик.
Ведь коли нет бесконечных реинкарнаций неизвестно кого-чего, то тогда и вопрос с переводом в Ниббану решается сам собой. Освобождаться не от чего.
Освобождение происходит разве что из сети кастовых оков, брахманистско-ведийско-ритуалистических верований, обветшалого и отжившего наследия.
Однако, в этом случае, ситуация меняется - и не в пользу метафизической картины мира, а в пользу объективно-реалистической, фрейдовско-франкловской модели(нет мощнее союза,чем союз психоанализа с логотерапией), или, на самый компромиссный крайняк, каббалистической(где как раз Отдача играет фундаментальную роль. Это главная позитивная сила, это принцип рекреации, "человек-человеку - наслаждение", потому что Творец-Альтруист сотворил все творения с целью насладить их до бесконечности,наполнить их собой и своими свойствами. Путем роста оных до своего уровня Отдачи).
Это поставит Пелевина лицом к лицу с единственным реальным объективным критерием счастья и осмысленности - и этот критерий совпадет именно что с "бешеной гонкой человечества на вершину Фудзи", а это явно не то,что Пелевин бы выбрал для себя,если бы хотя бы самый иллюзорный выбор существовал бы.
Можно вспомнить Горького - и его "На Дне", с "лукавым" простецом Лукой.
Старик живет из себя... он на все смотрит своими глазами.
Однажды я спросил его: "Дед! зачем живут люди?.." (Стараясь говорить голосом
Луки и подражая его манерам.)
"А - для лучшего люди-то живут, милачок! Вот,
скажем, живут столяры и все - хлам-народ... И вот от них рождается столяр...
такой столяр, какого подобного и не видала земля, - всех превысил, и нет ему
во столярах равного. Всему он столярному делу свой облик дает... и сразу
дело на двадцать лет вперед двигает... Так же и все другие... слесаря,
там... сапожники и прочие рабочие люди... и все крестьяне... и даже господа
- для лучшего живут! Всяк думает, что для себя проживает, ан выходит, что
для лучшего! По сту лет... а может, и больше - для лучшего человека живут!"
(...)
"Все, милачок, все, как есть, для лучшего живут! Потому-то всякого
человека и уважать надо... неизвестно ведь нам, кто он такой, зачем родился
и чего сделать может... может, он родился-то на счастье нам... для большой
нам пользы?.. Особливо же деток надо уважать... ребятишек! Ребятишкам -
простор надобен! Деткам-то жить не мешайте... Деток уважьте!" (Смеется
тихо.)
Возможно, правда и не здесь(Лука у Горького - отрицательный персонаж,лжец и красивый хуеплёт), но написанное достаточно близко к сути.
И как раз это Пелевину - неприятно.
С оттенком отвращения он пишет в "Бэтмане Аполло", в эпизоде с Дракулой-Кришной о комментариях Геры - Пелевину супротивной идейно.
— Просыпаться некому. Это и есть то единственное, что понимаешь при пробуждении.
— А потом? — спросила Гера.
— Как правило, засыпаешь снова. В мирской жизни есть только зомбический транс, бесконечная череда ложных самоотождествлений и смерть…
Гера угрюмо молчала.
Я давно заметил, что женщины терпеть не могут болтовни о нереальности человека. Может, в силу своей биологической функции?
Они ведь рожают детей, а это тяжелое болезненное занятие делается еще и довольно глупым, если вокруг одна иллюзия.
Но раньше я не знал, что эта женская черта характера сохраняется даже в лимбо.
(...)
К моему удивлению, Дракула кивнул.
— Именно. Никакого ума, отдельного от этой погони за счастьем, не существует. Сам ум и есть эта погоня. Нечто, возникающее на миг лишь для того, чтобы погнаться за собственной тенью, испытать страдание от невозможности ее догнать, а затем незаметно для себя исчезнуть навсегда. Следующий ум будет гнаться уже за другой тенью — и страдать по-другому. Но исчезнет он точно так же незаметно, как бесчисленные умы, возникавшие до него.
— У вас получается, — нарушила молчание Гера, — что ничего на самом деле нет, но все невыразимо страдает.
— Так оно и есть, — согласился Дракула с безмятежной улыбкой. — Лучше не скажешь.
— Никто из вампиров с этим не согласится, — сказала Гера. — Даже люди, которые чего-то достигли, не согласятся. И скажут, что они еще как есть и при этом вполне счастливы.
— Ну, мало ли кто что скажет, — махнул рукой Дракула. — Вампиры закомплексованы настолько, что уже много веков не позволяют себе свободно думать. А люди этого вообще никогда не умели. Мало того, сегодняшний рыночный этикет требует от продавца рабочей силы все время улыбаться под угрозой увольнения. Люди не понимают, что постоянно кричат от боли. А если кто-то и поймет, он даже самому себе не решится признаться в таком глубоком лузерстве.
— Как это люди не понимают, что кричат от боли?
— А как они могут понимать? Люди не помнят, что с ними в действительности происходит минута за минутой, потому что у них нет привычки наблюдать за собой. И каждая новая личность не помнит ту, которая страдала на ее месте три минуты назад. Люди настолько глубоко погружены в страдание, что научились считать «счастьем» тот его уровень, когда они еще способны растянуть лицо в требуемую приличиями улыбку. Человек вынужден ломать этот идиотский спектакль даже в одиночестве, поскольку в его внутреннем измерении нет вообще ничего кроме контролирующих его мысли и эмоции социальных имплантов, которые он с детства принимает за себя…
Я чувствовал, что Дракула начинает не на шутку злить Геру, словно он постоянно оскорблял самый сокровенный слой ее сознания — уже не женское, а нечто еще более глубинное, великомышиное. Следовало повернуть разговор в более спокойное русло.
Рискну предложить крайне еретическую и вопиюще-феминистскую трактовку этого эпизода. Исходить при этом предлагаю не из того,что Дракула - просветлённый,а Рама и Гера - его ученик и ученица,каждый со своими тараканами, а как раз из сермяжной правоты Геры.
Добавлю,что она "феминистская" только в контексте Пелевинских представлений - и на деле гораздо шире.
Если говорить о "счастливости-несчастливости" в контексте "сансарных" успешных бизнесменов,не обделенных умом, то я вспоминаю в этом плане "признание" одного из них(передаю не дословно,как запомнилось):
"Стресс,говорите? Напряжение? Погоня? Жадность и страдание? Да. Но не совсем. Когда с вами происходит жопа,вы её помните,страдаете и долго с ней носитесь.Потому что не привычны к ней.
А меня таких "жоп" - по десятку на день. Я не успевадю начать страдать фигнёй от каждой - её тут же,как клином,выбивает другая.У меня всегда есть дело,и я каждый раз решаю определенную задачу. Когда таких "жоп" пережил тысячу, они перестают быть проблемой.
И я никогда не променяю это на сидение в горах в позе лотоса,уткнувшись рылом в пупок
"
Как раз способность "забывать" боль - и есть то,что освобождает от неё организм в его естественном развитии, если исключить йогу и медитации из рассмотрения и говорить только о том.что доступно изнутри общебытовой информационной капсулы.
"Забвение - и высшая месть, и высшее прощение"(с.)
То,что делает старость,смерть, страдания в процессе самообеспечения намного незначительнее и намного слабее- это способность класть на них большой и позитивный хуй из каппа, дельта,мю -эндорфинного смыслообразующего напряжения, порождаемого динамикой отдачи-получения, в жизни общественной, деловой и личной.
Репродуктивный диктат не обманешь, даже если ты сто раз метафизический солипсист(а солипсизм может прикрываться и буддизмом йогачары,и адвайтой,и чем угодно вообще).
Если ты не выполнил в полной мере биологическую норму по полноценной передаче опыта на генном или хотя бы информационном уровне - счастье как ощущение исчезает, любовь-как-переживание гаснет.
Остается чистый танатос, не-бытие.
Есть много формулировок Либидо и Мортидо.
Мне больше всех в данном случае нравится моя собственная.
Я понимаю:
Либидо - как желание жить и созидать жизнь любой ценой
Мортидо - как не-желание жить и продолжать жизнь любой ценой
Отчасти это совпадает с формулировкой объективистки Айн Рэнд -
"Нежелание быть чем-то есть желание не быть"
Она только раскрывала это с позиции капиталистической морали,ответственности и зрелости в её собственном понимании.
Я раскрываю это с более сермяжно-фрейдовской стороны в контексте метафизического солипсизма и некоторых его ответвлений и вариантов.
Счастье,как замечает психоаналитик Ольшанский, индивидальным не бывает,если только это не идет от нарциссического ауэтоэротического полиморфного извращения.
Счастье и любовь у Гомо Сапиенс имеют социальный характер.
Блаженство и упоротость веществами, проститутками и онанизмом, физическим и ментальным("опиатное" творчество ненаучного, нереалистического характера сюда включается) человека делают удовлетворенным, но не любящим и не счастливым.
Когда позитивный опыт не передаётся людям, следующему поколению - тогда и организм на химическом, базовом, экзистенциальном уровне "осознает",что производит половые и нервные клетки "вхолостую" и даже не старается создавать конкурентное давление в биологической гонке.
Это "выхолощенность" в произведениях Пелевина, отсуствие в них детей и детских образов - бросается в глаза. Они интровертны, направлены на регресс, на то,чтобы метафизически "снимать" вопросы, а не на прогресс, не на то,чтобы "научно" отвечать на вопросы(пусть и порождая при этом тучи новых)
Потому и многие "обычные" читатели "из народа" пишут ,что книги Пелевина - "ни о чём". Они осознают "выпадение репродуктивной смыслообразующей" из них. Просто не могут сформулировать, чего именно не хватает.
Отсюда и постоянные "откаты" на до-индустриальное общество,идеализация животного мира и его обитателей, идеализация родовой общины и крестьянской бородатой "опрощенческой" жизни.
И здесь же - омерзтельный человекошовинизм по отношению к животным - якобы "человек страдает гораздо больше,потому что он умнее".
Животные ведь почти не страдают. Им знакома только физическая боль — которую древние вампиры и пытались утилизировать. Но нам в пищу не годится боль. Нам нужно именно страдание — а его животные практически не испытывают…
Ошибочность этой точки зрения не устают доказывать биологи.
http://www.zooplandia.ru/articlelist/38929358-Ychenie-martishki-virazhajut-gore-i-skorb-rjadom-s-ymirajuschimi-sorodichami
И наоборот, у тех животных,у которых мозг больше, страдания от стресса и неизвестности часто меньше
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/biologiya/10008942/
Самая моя нелюбимая сентенция в книжке:(
"Животное же глупое,оно ничего не чувствует", "Каждое животное - счастливый беззаботный Бог" - это ошибочное представление, реальности мало соответствующее и вводящее в заблуждение.
Ну,может быть, медузой быть и лучше, или там деревом - вообще никакой боли и никаких страданий, никакой нервной системы вообще, одни тропизмы, но даже если и так, то все равно быть тем или иным телом не вопрос актуального выбора, если "не вносить реинкарнации" в вопрос обсуждения.
На деле, у человека в мозгу есть куча механизмов, позволяющих заметно понижать уровень собственного страдания волевым усилием и намеренной выработкой эндорфинов - животных же этого как раз нет. Животные менее способны надрачивать себе мозг медитацией,йогой и конентрацией. А страх и тревога - у них как раз есть.
Я ни в коей мере не в упрек Пелевину об этом пишу.
Просто это мне видится главным "конфликтным ядром" вампирской дилогии.
Человек не может жить "низачем" в обывательском смысле даже на уровне "не-Я".
Природа нашего "намеревающегося" Не-Я - столь же сложна и тонка,как и природа нашего "желающего я".
Природа возникновения и самоорганизации нашего мира - вытекает как раз из Объективной Недвойственной Реальности, реальности физической, материалистической, математической, биологической, запредельной представлениям как о цели, так и о бесцельности, как о личном, так и о не-личном.
Как в Дао Дэ Цзин - "Умный человек каждый день приобретает и накапливает, а мудрый с каждым днем все больше теряет и отдает"
В рамках Пелевина, Вселенная рассказывает о себе и своем устройстве с точки зрения Трезвости, обнажая свою структуру.
Но уж точно не ради сансары,не ради Ниббаны и не ради чего-либо из всего,что мы могли бы представить как в рамках "закрытого", так и в рамках открытого индивидуализма.
Нет ничего сложнее по-настоящему Простой Жизни - но это никогда не означает регресса к простейшим ,изжившим себя формам бытоустройства.
Здесь мне сильно с психоаналитической стороны кажется,что у Пелевина тут "Эдипальный запрет" имеется.
Желать,вожделеть красавицу-жену Большого Грозного Папы-Злодея и Богатея можно. Но нельзя становиться на его место. Нельзя его замещать,иначе сам станешь отцом.
И убивать его тоже не надо - пусть его в аду терзают черти, раз он столько душ сгубил, накапливая капитал.
Обычно , в какой-то момент у мужчины в фазе перехода к зрелой личности роль отца, про-социальная,активная, отождествляется с самим собой.
Ценности начинают совпадать с ценностями старшего поколения.
Подростковая контрзависимость заканчивается.
Как красиво сказал один психоаналитик - "Быть зрелой личостью - это значит поступать так,как надо, даже если этого же хочет и твоя мама"
Однако, взрослость тесно связана со старостью. А если ты сензитивный шизоид-неотеник, то ты будешь любовно консервировать свой бунтарский нигилистический юношеско-девичий максимализм как можно дольше в целях саморазвития и самопознания.
Значит, будешь аксолотлем - либо и вовсе рыбёнком-икрёнком.
Рыбенок-икрёнок может почти ничего,это пассивное,созерцательное существо, "небытие" и "вещь в себе"
Аксолотль - это уже лейбницевская "амфибия бытия с небытием", он сочетает творческую ,детскую "недоделанность" и потенциал к росту с возможностью конструктивного и позитивного креатива. Может заметно продуктивно либо репродуктивно продвинуть свою отрасль вперёд, сделав вклад в социум на информационном или генетическом уровне. При всей упоротой несерьёзности притязаний:)
Но это ладно, это я просто разбираю "уязвимую область" на своих орфизмах.
Я как раз хочу оказать не столько недостатки,сколько хорошие тенденции "Бэтмана Аполлло".
Ведь соль-то в чём?
Соль в том, что как раз в "Бэтмане Аполло" ощущается,что Пелевин писал и описывал мир без прежней уверенности в "правильном курсе на разоблачение иллюзии".
Он интуитивно чувствует,что "выливает с водой ребёнка"(да, опять океаническая тема), но не может нащупать никаких иных альтернатив, иных лестниц, иных позитивных путей.
Социальный пессимизм хоть и по инерции продолжает им разматываться,но уже без прежнего энтузиазма и с нотой сомнения.
Именно это внутреннее сомнение и делает роман таким "неубедительным" и "слабым" - естественно! Невозможно пропагандировать и расписывать красиво то,во что не веришь всей душой!
Хочешь продать свой товар - влюбись в него!
Это не недостаток книги:) Это как раз признак ,не побоюсь этого слова, роста. Роста ,направленного из постмодернизма к реализму.
Ну, или Пелевин будет дальше регрессировать в сказки и мифотворчество. Я пока третьего варианта не вижу.
Недаром появляется в тексте романа аболиционист-либераст и мелиорист , "he or she", Аполло. Олицетворяющий искушения процветающего запада.
Именно его именем названа книга.
Он хочет идти вперед и делать мир и людей лучше(и способ страдания - максимально гуманизировать), стремится "вовлечь" главного героя в новую игру(во всех смыслах).
Он иронически высмеивает "идеалиста-буддиста" Дракулу и рассматривает его метафизику как неработающий наивняк.
Он - главный Сатана, искуситель и Люцифер книги.
Он же - и это очень красивая "фишка" у Пелевина - Софи, последняя версия "подружки" героя.
Неудивительно.
"Ищите женщину - и найдете на самом дне мужчину".
Если "Мужик с бабой несовместимы" и "совместный генитальный оргазм - недостижимый идеал", а Пелевин - гомофоб(мужики и юноши не канают как вариант), тогда какой выход из этой дилеммы?
Тогда единственный вариант - идеальная женщина,созданная умом другого мужчины, которая знает,чего хочет мужчина,так как является им
Она - другая, "светлая половина" злого Папика-Аполло.(Аполлон,кстати, у нас Бог искусства и науки в Греции, хоть и сволочь местами,но в целом персонаж благородный и положительный)
Софи - это София, Премудрость. Гнозис. Христианская версия Праджня-Парамиты, интуитивного прозрения и благодати.
Она пытается "отмахаянить население" и вернуть человека в "довампирское состояние", в состояние обезвреженного ума Б. В лоно покоя. В океаническое блаженство и полиморфное извращение, по Фрейду, в базовое состояние.
Дык.
Всё-таки, если моя версия об "незавершенной" Эдипальности Пелевина верна,то Софи должна олицетворять Мать.
А Мать(в одном из наиболее частых сценариев) может стремиться уберечь человека от неприятных переживаний в том числе и ценой его самостоятельного роста.
Иное дело - Отец.
И каков же этот Человек с Чистым Разумом ? Примитивный крестьянин с бородой и светлыми глазами, благостный и добрый, с признаками ,характерными скорее для людей, перенесших лоботомию.
Даже у главного героя рождается сомнение - "А надо ли нам туда?Зря Пётр Первый бороды рубил таким?"
Надо ли нам в пещерный век,в антисанитарию, в век боли и жесткости?
Нужен ли такой регресс,откат, такой "дауншифтинг" из духовно-мировоззренческих позиций?
Может, стоит дотировать дискурс?
Понятно,что ИРЛ всё будет скорее как в "Деревне" Бунина и прочей хтонике.
Что характерно именно для "Бэтмана Аполло" - Пелевин на этот раз не дает твердого ответа "Да!Вперед, вырвемся из лап грёбаной Системы, спрыгнем с Желтого Поезда в Бесконечность!"
Это или "задел" для третьего тома(надо же "Сумерки" обстебать как следует...), или начало чего-то нового. Или Пелевин будет ползти по мифологии, постепенно скатываясь на более низкий уровень аудитории.
Я чувствую.что третий вариант самый вероятный,но хочется надеяться на первый или второй:)
Мне понравилась совершенно нехарактерно прозвучавшая для Пелевина сентенция.
"Хочешь быть вампиром — учи дифференциальные уравнения"
В физику,химию, нейронку и биологию Пелевин,как всякий любопытстующий шизоид, обязательно залезает. Хотя бы и на самом пошлом популярном уровне.
Но не всякий любитель научпопа доберется до интереса к математике.
Это должно сильно повезти или стать очень скучно от жизни.
Матан мощнее буддизма и обладает свойством разрешать софистические конструкции доказательно(пускай и формально)
Скажем, греческий парадокс-софизм("Софи" - "неразрешимое противоречие"...) "Ахиллеса и черепахи"(а также летящей стрелы,которая каждый момент времени неподвижна,но почему-то всё-таки летит) считался много столетий подряд тупиком человеческого ума, неразрешимым противоречием...пока не появилась математическая теория пределов:))))
Аналогично, Кантор смог (или не смог - тут мнения расходятся)доказать,что линия - это нечто бОльшее,чем бесконечность точек....
Хотя, тем самым, он породил ещё больше вопросов - в частности, о том, а бывают ли реально "бОльшие" и "мЕньшие" бесконечности?
Трансфинитность ня:)
Дзен и мадхъямака однозначно "отдыхают" перед прелестями матана:)
Если Пелевин реально увлечется матаном, там и до теории игр недалеко.
А коли до теории игр доберется, то ,стало быть, уже не будет этих наивняковых "регрессов" во жертвенность, пассивность, линейно понимаемый альтруизм, всепрощение и ненасилие в ущерб жизнеспособности микро-и-макросистемы:)
Но это почти наверняка означает конец того Пелевина,которого мы знаем:)
Абсолют-у которого есть-структура
- чтобы прозреть Реальное таким, мало быть Просветлённым и мало любить грибы,науку и Трезвость - надо ещё и любить не-абсолютное, временное, структурированное...
Как там говорят тантрики - "Без Шакти Шива подобен трупу".
Тут парадокс - проекция "пустоты" ,которую мужчина часто пренебрежительно ищет в женщине, чаще отражает его собственную пустотность(Шива "в себе" - принцип Пустоты, Пространства, Спящий Потенциал, Холостой Патрон, Сингулярность).
Это не столько феминизм,сколько метафорическая констатация вполне физико-биологического факта.
Если под Шакти понимать "принцип формы".
"My life is all about shape", как говорила гошница Пустой Треугольник, иллюстрируя это и формами на гобане,и структурами органических соединений, и формами человеческого тела,которые она,как художница,рисовала, и формами электрических цепей...
С учетом того, что и она тоже(как Пелевин. И как Орфис) неотеничный шизоид-сублимат,и её цель - оставить именно информационный след - эта фраза приобретает соответствующий оттенок.
Социально-позитивная интерпретация,если угодно:)
С "охами" и "вздохами" в целях социального проектирования:)
Ведь что ещё Пелевина в "вампирской" дилогии интересно?
Вампиры смертны.Но все же они и бессмертны в определенном смысле.на информационном уровне, на уровне "языковом".
Вампир передает вампиру язык. Это и есть самый ближайший аналог "передачи опыта по цепи поколений".
Сам Пелевин-то писатель,и в определенном смысле, вампир, опиатный паразит - он производит ничего и получает за это нечто.
Другое дело, достаточно ли конкретному человеку только информационного служения? Репродукции себя на уровне гламура и дискурса, мемов?
Тут каждым конкретно человеком это решается в меру желаний и возможностей.
Кому-то надо именно что "семь-я", семь дитёнышей, а кому и тройни хватит за глаза и за уши.
А кому-то хватает работы как варианта Отдачи и продуктивной самореализации. Тогда живешь как Шрлок Холмс, и "женат на работе"(
Мне в плане либидозного зова(Репродуктивного Диктата) в "мужском" варианте очень нравится стихотворение "Пуля" автора Dauji.
Оно отражает самую Суть:)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-06-01 10:07 am (UTC)no subject
Date: 2014-06-01 12:29 pm (UTC)Не упоминать детей совсем человек будет,только если не отождествляет себя с теми,кто их имеет, если их у него вообще в сознании нет. Если они для него вообще "выпадают",как паззл.
А без этого паззла "гонка вооружений" может быть понята только через мифологию. Наверное,какие-то вампиры с кнутами стоят и травят людей гламуром и дискусом,чтоб сосать баблос:)
Вампиры-то да. Только они не вампиры,а дети:)
То,что сознание вытесняет - возвращается обратно в измененном и замаскированном виде.
Как в поговорке - "Выставленное за дверь возвращается через окно"
бессознательно-предсознательно пелевин - чайлдхейтер.
Он детей отрицает(не ненавидит, просто очень активно НЕ хочет) настолько,что они у него замещаются мифологически.
Он мыслит(по крайней мере,в книгах) о социуме так,как если б детей не было бы вовсе.
Как если бы они не были важным социоэкономическим элементом.
Ведь детей и семьи нет не только у главного героя. У второстепенных персонажей - в лучшем случае романы,притом тоже не самые счастливые.
Семья в Бэтмане Аполло - внимание! - появлется первые именно у...богатого бизнесмена. То есть человека,экономически продуктивно-репродуктивного.
То есть как раз у фигуры,олицетворяющей экономическую возможность отцовства.
Но у него и жена уже в возрасте и дети - взрослые.
Выписаны - с отвращением и легкой жалостью.
Именно этот бизнесмен и будет "жертвнной свинкой" . В конце книги он отдан на растерзание чертям за грехи.
Он не прощен и не получил новую жизнь, он "кинут" вампирами.
А это уже "Тотем и Табу" Фрейда,притом буквально - первые жертвоприношения были как раз человеческимими.
Сыновья боролись с отцом за власть в родоплеменных сообществах.
Только потом отца стало заменять жертвенное животное("свинка")
Если ещё учесть,что вампир-баблосос - это символическое замещение "ребенка", тогда паззл складывается очень хорошо.
в плане либидозного зова
Date: 2014-06-02 06:44 am (UTC)там только первая строка имеет либидозный оттенок.
всё остальное романтико-милитарити
no subject
Date: 2014-06-02 07:26 am (UTC)добротный анализ с несколько неожиданными(для читателя) выводами и обобщениями :).
вы "разбираете" произведения пелевина как чисто философские работы.
конечно, любой афтор - Философ и Учитель,
но, если он несёт свою рукопись не в научный журнал,
а в популярное издательство и подписывает коммерческий контракт,
то и основная его задача не "поиск смысла", а промысел массового читателя :)