![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
skysight(в порядке свободных мыслеблудных орфовских ассоциаций на некоторые особо олимпиадно-срачные философские темы , освещаемые Никоновым в "Свободе от Равенства и братства", Айзеком Азимовым в статье "Относительность неправды", Карлом Попером в "Открытом обществе", Айн Рэнд в "Капитализме" и "Возвращении примитива" , Готамой Буддой в "Дхаммападе" , Гаудападой в "Мандукья -Кариках" и Шанкарачарьей в "Вивека Чудамани" и о роли балансовой ошибки в авторитарной метафизике)
«Джон, люди ошибались, считая землю плоской. Люди ошибались, считая землю сферичной. Но если ты считаешь, что первые и вторые ошибались в равной степени, то ты более неправ, чем те и другие, вместе взятые».
(с. Айзек Азимов "Относительность неправды/Градации ошибочного")
− Любому человеку свойственно задаваться вопросом о том, зачем мы здесь.
− Совсем не обязательно, чтобы вопрос «зачем» требовал ответа. Есть и другие вопросы, которые можно задавать. Например, какого цвета ревность? Это глупый вопрос. «Почему» − такой же глупый вопрос. Но нужно спросить: что приводит к появлению чего-то другого? Это вопрос разумный..(с. Доукинз, "Unbelivers")
...Общего у шизотерических представлдений и представлений научных - достаточно мало. Они исходят из разного отношения к миру, с разной степенью оценивают возможности человека.
Но есть одна линия,которая все же у них общая. И существует она практически исключительно внутри адвайты Гаудапады и внутри буддизма Мадхъямаки. Это единственная нить ,которая в итоге и выводит человека к прямому, неантропоморфизируемому,соприкосновению с Реальностью( "Татхатой", "таковостью" -в буддийском понимании)
Мне крупно повезло однажды выйти на неё,и ,последовательно знакомясь с непонятками внутри неё, не укладывающимися в общие принципы всех прочих вер, выйти,как ни странно, на объективный реализм концептуально.
Далеко не все вопросы, которые можно задать, имеют ответы в рамках сложившейся действительности.Это,однако,не аргумент против действительности,а скорее против неведенья спрашивающего.
Готама Будда был одним из первых людей в истории,кто запомнился именно этим подходом - "Не спрашивай "Почему?", спрашивай: "Что приводит к чему?".
Он отказывался отвечать на вопросы метафизического свойства,исходившие из в корне неверных предпосылок восприятия. Касалось это вопросов "возникновения" и "уничтожения"(Будда пришел к выводу,что существуюют только две вещи - рекомбинация базовых элементов-дхамм и распад базовых элементов-дхамм, поэтому вопросы о "возникновении" чего-либо и кого-то и "уничтожении" чего-то или кого-то - бессмысленны)
Этим он предшествовал практически всей современной нейрокогнитивистике.
Будда так же постулировал,что любой подход,который откроют просветлённые будущего(он в суттах неоднократно отмечал,что истина о природе вещей, основа всех изменяющихся вещей, неизменна и значит, рано или поздно будет переоткрыта заново), должен быть по существу таким же дхамммичным,иначе он не будет "работать" на человека в условиях реальности.
И снова оказался прав.
Определенные представления приводят человеческий ум к страданиям больше,чем остальные.
Эти представления можно изменить.
В этом смысле он не был объективным реалистом, а скорее ближе к прагматизму, но все же это было большим шагом вперед.
Исторически,меня можно с известной долей упрощения по мировоззренческим взглядам отнести именно к этой "нелинейной линии", линии не наследуемого через посвящение, но заново открываемого нейрогностического постижения, которое всегда предельно индивидуально и в то же время предельно безлично и оттеснено от субъекта. Не субъект обладает достоверным знанием,но оно обладает им и подчиняет его размышления себе.
К ней можно отнести людей , чьи взгляды находятся в промежутке между паратрикатеистическими и взглядами сложившихся научных атеистов,склонных к объективизму, рационализму,скептицизму, материализму, нейропсихизму и критическому реализму.
Паратрикатеист,впрочем, может всегда при случае ответить: "Мой Тёмный Нетройственный Господь настолько крут,что ему даже не надо существовать в бытийном круге изменений и страданий!", но этим он будет поразительно близок с сложившемуся научному атеисту - бог которого Достоверное Знание, которое ,можно сказать,существует в нас и в природеизначально, но в то же время, должно быть нами воссоздано заново внутри нас самих, до тех пор, пока реальность отраженна не совпадет с Реальностью внешней(в чем и заключается основная функция высших форм нашего сознания):)
И этим же он будет радикально далек от субъективного идеалиста, в крайнем своем выражении вырождающегося в парапсихологического солипсиста,с его ритуализированным подходом к обладанию Запредельным (как у кришнаита Прабхупады - "Господь исполняет все желания преданного!")
Кстати, парадокс в том,что эту "чистоту" сейчас сохранила только адвайта нетрадиционная.
Традиционная адвайта сейчас столь же ритуализирована,построена на гуру-йоге,обожествлении Мастера, она автрритарна,но не меритарна.
Это авторитет Желания, но не авторитет Реальности. Это авторитет зависимости,а не авторитет организованной воли.
Это диктат Каприза, а не диктат Осознанной Необходимости.
Это ныне - ещё одна ветвь индуистской веры,но более не религия.
Справедливости ради,стоит отметить, что современные строгие ммонотеисты-дуалисты-идеалисты,последователи Мадхавачарьи - куда как более рациональны и поразительно в этом смысле близки неодадвайте.
У них это следование отчасти идет как раз от строго дуалистической, бескомпромиссной, логической, "матричной" философии Мадхвы:
"Человек - не ровня Богу, Бог только один, Он лишь один подлежит служению, Он Личность и Самая Совершенная душа, четко и недвусмысленно отдельная и от мира,и от джив, а души не сотворены им из ничего,а вечны.
Все дживы не равны по рождению и способностям, каждое живое существо естественным порядоком определено на служение общей задаче.
Учитель никогда не воплощение Высшей Личности и не обладает абсолютным авторитетом, и даже Мадхва был воплощением минорного бога Вайю и был подвержен ошибкам,происходящим от несовершенства знания, хотя из мудрецов он был выше всех многократно"
Вот так всё сурово и парадоксально: даже самый примитивный дуализм современных последователей Мадхвы ближе к изначальной адвайте Упанишад, более строгой адвайте Шанкары и современной адвайте,чем нынешняя "традиционнная адвайта Шанкары".
В том или ином замаскированном виде,но стремление подчинить Бога ритуалу очень свойственно именно взглядам парапсихилогических солипсистов.
Оно исходит из нескольких ,ещё в животном мире сохранившихся установок и не отсевивается высшими центрами сознания как не отвечающее необходимости, а признается верующим наравне с ними,что в итоге приводит к краху всей системы целиком.
Большинство этих взглядов проявляются тем сильнее,чем сильнее психический мир человека дезорганизован,подавлен иррациональным авторитарным воздействием и тем слабее - чем его сознание более здраво. Это очень хороший критерий психического здоровья и благополучия, а иногда - если общество цивилизовано в достаточной степени - и реального статуса лица.
Как это красиво высказала(хотя и по иному поводу) evo-lutio -
"Доминирующий класс всегда имеет иллюзий на несколько порядков меньше, чем класс подчиненный, поскольку тем, кто доминирует, иллюзии не нужны, они могут смотреть реальности в лицо. Это лицо для них благоприятно. "
Я бы только уточнила,что в иллюзии нуждается и доминирующий,и подчиненный класс, но различным образом.
Тут к месту анекдот про нюансы:
"Петька спрашивает у Василия Ивановича: "Что такое нюансы"?!!
Василий Иванович: "Это очень просто... вставай раком!!"
Загнал ему елду по самое
"не балуй" и говорит:
"Вот смотри:у меня хуй в жопе - и у тебя хуй в жопе.
Мы в этом равны.
Остальное - нюансы"
Мне в этом плане вспоминается диалог из учебника по Диамату:
http://diamat.su/010.html
"Посмотрим, какие же доводы могут выдвинуть материалист и идеалист, отстаивая свои взгляды. Введем двух условных персонажей. Это и будут Материалист и Объективный идеалист. Вот как примерно выглядел бы их спор:
Материалист (М.). Вы утверждаете, что мысли или идеи первичны и предшествуют материальным вещам.
Объективный идеалист (О. и.). Именно так.
М. Но где доказательство вашей правоты? Ведь нас окружают чувственно воспринимаемые материальные вещи, которые я могу увидеть, потрогать, понюхать, лизнуть, но я никогда не сталкивался с самостоятельными понятиями и образами, которые не относились бы к вещам и не были бы их отображением. Поэтому я не допускаю, что мысли или идеи могут предшествовать вещам, существовать без них, а тем более до них.
О. и. Постарайтесь внимательно следить за моими рассуждениями, и я надеюсь убедить вас, что мысли и идеи предшествуют материальным вещам и могут существовать вне, до и независимо от них.
М. Я готов.
О. и. Скажите, пожалуйста, откуда взялись ваш костюм и кресло, в котором вы сидите?
М. Мой костюм сшит портным, а кресло сделано столяром.
О. и. Отлично. Но для того, чтобы сшить костюм или сделать кресло, у портного и столяра должен быть замысел, они должны подумать о фасоне костюма или форме кресла задолго до того, как примутся шить или стучать молотком.
М. Это верно, но что же дальше?
О. и. Прежде чем сделать даже самый простой предмет, его творец, создатель должен придумать, осознать, что он собирается делать, то есть мысль предшествует созданному предмету.
М. Ну и что из этого?
О. и. Мир очень сложен, можно только удивляться его многогранности и согласованности его частей. Посмотрите, как все целесообразно. В мире существуют пчелы, которые собирают медоносную пыльцу точно в то время, когда это необходимо для опыления растения; существуют реки и дожди, влага которых необходима для природы; происходит смена дня и ночи, без которых не могли бы существовать многие живые существа. Вокруг нашей Земли имеется достаточное количество углекислого газа, необходимого для растений, и кислорода, необходимого для животных.
М. Что же доказывают ваши примеры?
О. и. Теперь я соединю воедино свои рассуждения. Вот они. Если даже такую простую вещь, как ваш костюм или кресло, должен был кто-то создать, то не мог же сам собой возникнуть такой сложный и организованный мир, как тот, что находится вокруг нас. Если для создания костюма и кресла нужна была мысль портного и столяра, то для создания мира нужна была предшествующая ему мысль, во много раз более сложная и грандиозная, чем мысль портного или столяра.
М. Чья же это мысль?
О. и. Я хочу сказать, что такая сложная мысль, в которой предусматривались бы все взаимосвязи животных и растений, атмосферного воздуха и воды, не может быть мыслью отдельного человека, как бы гениален он ни был. Это мысль сама по себе. Религиозные люди называют ее богом, но я философ и предпочитаю называть ее мировым разумом или первичной идеей. Дело не в названии, а в признании того, что для создания столь совершенного разнообразного и сложного мира ему должна была предшествовать идея, мысль, причем мысль вечная и грандиозная; Таким образом, я прихожу к выводу, что мысль первична, а материя вторична.
М. Вы утверждаете, что весь материальный мир создан по какому-то таинственному замыслу. Но чей это замысел? Столяра и портного видел каждый, но ваша «первичная идея» или «мировой разум» никому не принадлежат. Где та голова, которая их придумала? Все ваше рассуждение построено на том, что вы замечаете одну сторону дела и намеренно умалчиваете о другой. Все факты, о которых вы говорили, современная наука, объясняет, не прибегая к помощи бога, мирового разума или вечной идеи. Биохимия показала, что живые существа могут возникнуть при определенных условиях из неживой материи, кислород в земной атмосфере — результат жизнедеятельности растений, выделяющих его под влиянием солнечного света, а углекислый газ — результат жизнедеятельности животных. Кроме того, наука показала, что сам человек — результат долгого исторического развития, а мышление и сознание — продукт деятельности человеческого мозга (120—124). К тому же мир не так целесообразен, как вы говорите, приписывая его устройство божественному разуму. В мире существуют инфекционные болезни, войны, человеческие страдания и т. д. Мы знаем, что с ними можно и нужно бороться. Если бы все это являлось результатом божественного замысла, всякое противодействие стихийным силам природы и общественной несправедливости было бы невозможно. А между тем с помощью науки и человеческих усилий и то и другое можно преодолеть. Ваш взгляд является односторонним. Он противоречит современной науке и тем великим достижениям в общественном развитии, участниками и свидетелями которых мы являемся.
Здесь в диалог включается новый условный персонаж — Субъективный идеалист.
Субъективный идеалист (С. и.). Я не согласен ни с материалистами, ни с объективными идеалистами. Я утверждаю, что материи вообще нет, что ее существование нельзя доказать и что отдельные материальные предметы нам лишь кажутся, это просто наша привычка.
Материалист (М.). Как вы доказываете ваши взгляды?
С. и. Скажите, откуда вы знаете, что перед вами на столе лежит яблоко?
М. Я вижу, что передо мной на столе лежит предмет округлый, красный с одного бока, зеленоватый с другого, издающий приятный аромат и кисло-сладкий на вкус. Я называю этот предмет яблоком и утверждаю, что он существует, так как я его вижу, обоняю, осязаю и ощущаю на вкус.
С. и. Таким образом, «яблоко» — это просто название для ваших ощущений: кисло-сладкого, округлого, красноватого с одной и зеленоватого с другой стороны предмета, издающего приятный аромат. Когда вы произносите слово «яблоко», вы просто хотите сказать, что одновременно испытываете зрительные, вкусовые, осязательные и ароматические ощущения.
М. Что же из этого следует?
С. и. Из этого следует, что никакого материального, не зависящего от нас предмета нет, а есть комбинация, совокупность определенных ощущений, и притом ощущений наших, присущих нашему мышлению, нашему сознанию или, короче, нашему «Я». Мы называем эту комбинацию ощущений словом «яблоко». Точно так же можно сказать, что стол, костюм, кресло — это лишь наименования определенных комбинаций зрительных, осязательных и других ощущений.
М. Но в таком случае вы должны утверждать, что весь мир — это лишь комбинация наших ощущений, что мира попросту не существует.
С. и. Именно это я и имею в виду, когда говорю, что материи нет. Ведь слово «материя» — это тоже просто название для огромного скопления ощущений, о которых мы привыкли думать, что они являются отражением вещей. Я же утверждаю, что никаких вещей нет, мы просто привыкли говорить о вещах; на самом же деле есть только мое мышление, есть только мое «Я» с присущими ему ощущениями. Материальный мир нам лишь кажется, это лишь определенный способ говорить о наших ощущениях,
М. (иронически улыбаясь). В таком случае вы неизбежно впадаете в противоречие с самим собой.
С. и. В чем же, по-вашему, это противоречие?
М. Вы беседуете со мной. Но и о том, что существую я, вы знаете лишь из своих ощущений. С вашей точки зрения, я тоже лишь комбинация ощущений, а не живой реальный материальный человек.
С. и. Ну и что же?
М. А из этого следует, что я не существую сам по себе, а являюсь комбинацией ваших ощущений, все ваши рассуждения вы адресуете своим собственным ощущениям то есть, по сути дела, вы разговариваете с самим собой и доказываете свои взгляды самому себе, самого себя пытаетесь убедить в своей правоте. Ведь если быть последовательным, то, кроме вас, кроме вашего «Я», других людей не существует. Выходит, что существуете только вы, а никаких других людей на свете не существует, Но если так, то все ваши аргументы лишены смысла, так как, по существу, они адресованы людям, являющимся продуктом ваших собственных ощущений. Оказывается, что вы спорите в конечном счете с самим собой. Если вы все же признаете существование других людей, независимо от ваших ощущений, то вы тем самым откажетесь от собственных взглядов, так как такие люди вполне материальны, поскольку живут и действуют независимо от ваших ощущений.
Мы еще не раз будем иметь возможность подвергнуть критике как субъективный, так и объективный идеализм. Здесь важно лишь отметить ту черту, которую в приведенном диалоге правильно подметил материалист. Она состоит в том, что последовательный субъективный идеализм приходит к солипсизму (от лат. solus — единственный, ipse — сам), то есть к отрицанию существования всех других людей, кроме данного лица, высказывающего идеалистическую точку зрения.
Вся история борьбы материализма о субъективным и объективным идеализмом показывает, что оба эти течения несовместимы с наукой и противоречат всем ее выводам. Однако в действительности взгляды субъективных и объективных идеалистов, как правило, замаскированы, не так просты и откровенны, как в наших диалогах, и поэтому материалистам приходится проделывать большую критическую работу по выявлению подлинных аргументов идеализма и тратить немало сил для их последовательного научно обоснованного опровержения."
(с. Советский Учебник по Хардкорному Диамату)
Красной нитью в советское время шло рассуждение о "безклассовом обществе" и оно недаром тесно сочеталось с представлениями о всеобщем образовании, грамотности, труде, отсутствии коррупции и паразитов, равноправии, братстве народов и о том,что судьбу каждый строит сам.
Была только одна проблема.
Нейрогенетическая.
Генетика,сволочь, смешивала карты.
Нейрогенетический гнозис в социалистическое равенство никогда не укладывался.
Нерогнозис постулирует неравенство, неравенство фундментальное , неравенство по происхождению и рождению, накладывающееся на не подлежащие исправлению склонности к представлениям определенного порядка - представлениям, допускающим именно тот уровень жизни, на которой каждый человек способен бессознательно претендовать.
Нейрогенетика гораздо ближе подводит человека к устройству общества именно по типу "Открытого общества" Карла Поппера и индивидуалистскому капитализму Рэнд.
И привет древним дуалистам.
Привет, Мадхва,мы снова с тобой.
Человек - снова не "чистый лист", но сложная совокупность элементов, исторически соотносимая с наработанным предшествующими существованиями успехами.
Как решаются такие проблемы правящим классом в постулируемом "безклассовом обществе"?
Запретить генетику и все её разделы.
Запретить вульгарные направления западной психологии,психоанализм, бизейвиоризм и нейрокогнитвистику.
Запретить кибернетику, модную на западе Теорию Систем и информатику.
А Эрнста Маха во всех учебниках философии выдавать за упертого ограниченного идеалиста, не признававшего объективной материальности атомов.
Иначе правящий класс социалистической диктатуры потерял бы несколько совершенно необходимых социализму иллюзий.
Ответ на вопрос - "Кто разрушил СССР?" будет вполне,с этой точки зрения,закономерным: его разрушил упавший у населения когнитивный иммунитет,подавленное различающее любопытство, культ трудолюбия ценой эффективности и наличие работающих(сравнительно хорошо) политэкономических идеологических альтернатив.
Рационализм был насквозь идеологизирован. Неудивительно, что он в итоге был только номинальным.
Нейрогнозис разрушил СССР, можно сказать:)
Не эгоизм зажравшихся буржуев и кулаков,а индивидуализм романтического,прогрессивного типа, способного поставить под сомнение не только иррациональное.необоснованное неравенство метафизического толка, но и иррациональное, необоснованное равенство и товарищичество кухарки и профессора, гопника-рецидивиста и инженера
Кстати, вопрос на понимание прочитанного: что сейчас губит США?Капитализм или социализм?
Ответ достаточно контринтуитивен.
Другой вопрос, более заковыристый - ситуация с фрейдо-марксизмом.
Я всё же утверждаю,что психоанализ Фройда - в той части ,в которой он доказал свою научную истинность на современном уровне и с учетом тех предположений Фройда,которые он сам впоследствии признал ошибочными - с социализмом,коммунизмом и фрейдо-марксизмом не совместим в принципе.
Нужно основательно, я бы сказала, по-лакановски, переврать Фройда,чтоб он смог скреститься с метафизическими , расплывчато-социалистическими взглядами анти-капиталистов, допускающих отчуждение личности от её собственности, от её особости, от её телесности и от проекции тела во внутреннем психическом пространстве.
Нужно основательно переврать его "Будущее одной иллюзии", "Неудовлетворительность культуры", "Моисей и монотеизм" и "Тотем и Табу", чтобы фрейдомарксистские, равно как и толерастически-социалистические взгляды на отчужденную от телесного субстрата и ресурсов индивидуальность смогли возобладать над зачаточным нейрогностическим подходом к человеку
Разумеется,это верно не в отношении всех лаканистов,но тенденция видна, и она пичалит.
Одно здесь неизбежно влечёт другое.
Не капитализм, как утверждают фрейдо-марксисты,источник болезни(книжко "Капитализм и шизофрения"),а как раз-таки отчуждение от иерархической социализации, сломанный позвоночник единых доказательных ценностей,волевой паралич последних и паразитизм потребителей социальной помощи в компромиссно-демократической среде с установкой на правовое равенство ценой истины.
В итоге вполне "подлинно демократическая",непринуждённо избираемая власть стремится задобрить бесплатной халявой максимальное число избирателей. Падкие до халявы и голосуют за президентов, более няшно обещающих наиболее изящно и незаметно нарушить законы сохранения и вытащить как можно больше рыб из одной корзины.
В итоге получается сочетание авторитарного монотеизма, с языческой прослойкой, поклонение символам, воинствующий фашизм и коллективная шиза в широком смысле слова и черно-белый дуализм упрощенческой морали.
Если высшие интеллектуальные функции уравниваются с низшими по значению в отборе, то деградирует вся система в целом.
И это отражается на всех уровнях её состава.
С логической стороны, метафизические мировоззрения и настолько иррациональные идеологии могут осуществлять прямое силовое воздействие на когнитивный иммунитет социума только если допускается балансовая ошибка, основанная на ложном приравнивании неравносильных влияний.
Вообще, моя любимая когнитивная иллюзия - это как раз балансовая ошибка. Практически нет среди социалистов и солипсистов в их рассуждениях моментов,когда бы она не использовалась как "затеняющее стеклышко",позволяющее протащить удобные правящему контингенту задачи, невозможные в ином случае без прямого принуждения.
Именно она позволяет невозбранно игнорировать существенное и фокусировать внимание контингента на вторичном, получая на этом нюансе профит через отчуждение собственности другого, якобы равного тебе по правам человека, без вложения собственных производительных ресурсов достаточно долгое, хотя и ограниченное, время, извлекая кроликов из шляп и рыб из пригоршни.
По существу, снова здесь мы сталкиваемся с парадоксом: будучи религией, буддизм по своему подходу к действительности ближе к науке,чем диалектический подход Гегеля, добавившийся в багаж материалистического вооружения в рамках, казалось бы, антирелигиозной идеологии марксизма.
Он менее догматичен в своем "сыром", до-ламаистском виде. Более аналитичен. Менее зависит от группового влияния(хотя формула "Трёх сокровищ" попадает и в него - "Будда, Дхарма и сангха - наше всё", что как бе неявно проталкивает необоснованно несправедливое распределение благ общиной)
Однако, свою очередь, и системы, описанной Карлом Поппером в "Открытом обществе", всё же не будет достаточно. В ней есть слабые места(бессилие,например, перед некоторыми продвинутыми разновидностями имитационных автократий), которые требуется "допилить" последующему поколению мыслителей, неравнодушных к методологии, политологии и философии науки и судьбе собственнного вида.
«Джон, люди ошибались, считая землю плоской. Люди ошибались, считая землю сферичной. Но если ты считаешь, что первые и вторые ошибались в равной степени, то ты более неправ, чем те и другие, вместе взятые».
(с. Айзек Азимов "Относительность неправды/Градации ошибочного")
− Любому человеку свойственно задаваться вопросом о том, зачем мы здесь.
− Совсем не обязательно, чтобы вопрос «зачем» требовал ответа. Есть и другие вопросы, которые можно задавать. Например, какого цвета ревность? Это глупый вопрос. «Почему» − такой же глупый вопрос. Но нужно спросить: что приводит к появлению чего-то другого? Это вопрос разумный..(с. Доукинз, "Unbelivers")
...Общего у шизотерических представлдений и представлений научных - достаточно мало. Они исходят из разного отношения к миру, с разной степенью оценивают возможности человека.
Но есть одна линия,которая все же у них общая. И существует она практически исключительно внутри адвайты Гаудапады и внутри буддизма Мадхъямаки. Это единственная нить ,которая в итоге и выводит человека к прямому, неантропоморфизируемому,соприкосновению с Реальностью( "Татхатой", "таковостью" -в буддийском понимании)
Мне крупно повезло однажды выйти на неё,и ,последовательно знакомясь с непонятками внутри неё, не укладывающимися в общие принципы всех прочих вер, выйти,как ни странно, на объективный реализм концептуально.
Далеко не все вопросы, которые можно задать, имеют ответы в рамках сложившейся действительности.Это,однако,не аргумент против действительности,а скорее против неведенья спрашивающего.
Готама Будда был одним из первых людей в истории,кто запомнился именно этим подходом - "Не спрашивай "Почему?", спрашивай: "Что приводит к чему?".
Он отказывался отвечать на вопросы метафизического свойства,исходившие из в корне неверных предпосылок восприятия. Касалось это вопросов "возникновения" и "уничтожения"(Будда пришел к выводу,что существуюют только две вещи - рекомбинация базовых элементов-дхамм и распад базовых элементов-дхамм, поэтому вопросы о "возникновении" чего-либо и кого-то и "уничтожении" чего-то или кого-то - бессмысленны)
Этим он предшествовал практически всей современной нейрокогнитивистике.
Будда так же постулировал,что любой подход,который откроют просветлённые будущего(он в суттах неоднократно отмечал,что истина о природе вещей, основа всех изменяющихся вещей, неизменна и значит, рано или поздно будет переоткрыта заново), должен быть по существу таким же дхамммичным,иначе он не будет "работать" на человека в условиях реальности.
И снова оказался прав.
Определенные представления приводят человеческий ум к страданиям больше,чем остальные.
Эти представления можно изменить.
В этом смысле он не был объективным реалистом, а скорее ближе к прагматизму, но все же это было большим шагом вперед.
Исторически,меня можно с известной долей упрощения по мировоззренческим взглядам отнести именно к этой "нелинейной линии", линии не наследуемого через посвящение, но заново открываемого нейрогностического постижения, которое всегда предельно индивидуально и в то же время предельно безлично и оттеснено от субъекта. Не субъект обладает достоверным знанием,но оно обладает им и подчиняет его размышления себе.
К ней можно отнести людей , чьи взгляды находятся в промежутке между паратрикатеистическими и взглядами сложившихся научных атеистов,склонных к объективизму, рационализму,скептицизму, материализму, нейропсихизму и критическому реализму.
Паратрикатеист,впрочем, может всегда при случае ответить: "Мой Тёмный Нетройственный Господь настолько крут,что ему даже не надо существовать в бытийном круге изменений и страданий!", но этим он будет поразительно близок с сложившемуся научному атеисту - бог которого Достоверное Знание, которое ,можно сказать,существует в нас и в природеизначально, но в то же время, должно быть нами воссоздано заново внутри нас самих, до тех пор, пока реальность отраженна не совпадет с Реальностью внешней(в чем и заключается основная функция высших форм нашего сознания):)
И этим же он будет радикально далек от субъективного идеалиста, в крайнем своем выражении вырождающегося в парапсихологического солипсиста,с его ритуализированным подходом к обладанию Запредельным (как у кришнаита Прабхупады - "Господь исполняет все желания преданного!")
Кстати, парадокс в том,что эту "чистоту" сейчас сохранила только адвайта нетрадиционная.
Традиционная адвайта сейчас столь же ритуализирована,построена на гуру-йоге,обожествлении Мастера, она автрритарна,но не меритарна.
Это авторитет Желания, но не авторитет Реальности. Это авторитет зависимости,а не авторитет организованной воли.
Это диктат Каприза, а не диктат Осознанной Необходимости.
Это ныне - ещё одна ветвь индуистской веры,но более не религия.
Справедливости ради,стоит отметить, что современные строгие ммонотеисты-дуалисты-идеалисты,последователи Мадхавачарьи - куда как более рациональны и поразительно в этом смысле близки неодадвайте.
У них это следование отчасти идет как раз от строго дуалистической, бескомпромиссной, логической, "матричной" философии Мадхвы:
"Человек - не ровня Богу, Бог только один, Он лишь один подлежит служению, Он Личность и Самая Совершенная душа, четко и недвусмысленно отдельная и от мира,и от джив, а души не сотворены им из ничего,а вечны.
Все дживы не равны по рождению и способностям, каждое живое существо естественным порядоком определено на служение общей задаче.
Учитель никогда не воплощение Высшей Личности и не обладает абсолютным авторитетом, и даже Мадхва был воплощением минорного бога Вайю и был подвержен ошибкам,происходящим от несовершенства знания, хотя из мудрецов он был выше всех многократно"
Вот так всё сурово и парадоксально: даже самый примитивный дуализм современных последователей Мадхвы ближе к изначальной адвайте Упанишад, более строгой адвайте Шанкары и современной адвайте,чем нынешняя "традиционнная адвайта Шанкары".
В том или ином замаскированном виде,но стремление подчинить Бога ритуалу очень свойственно именно взглядам парапсихилогических солипсистов.
Оно исходит из нескольких ,ещё в животном мире сохранившихся установок и не отсевивается высшими центрами сознания как не отвечающее необходимости, а признается верующим наравне с ними,что в итоге приводит к краху всей системы целиком.
Большинство этих взглядов проявляются тем сильнее,чем сильнее психический мир человека дезорганизован,подавлен иррациональным авторитарным воздействием и тем слабее - чем его сознание более здраво. Это очень хороший критерий психического здоровья и благополучия, а иногда - если общество цивилизовано в достаточной степени - и реального статуса лица.
Как это красиво высказала(хотя и по иному поводу) evo-lutio -
"Доминирующий класс всегда имеет иллюзий на несколько порядков меньше, чем класс подчиненный, поскольку тем, кто доминирует, иллюзии не нужны, они могут смотреть реальности в лицо. Это лицо для них благоприятно. "
Я бы только уточнила,что в иллюзии нуждается и доминирующий,и подчиненный класс, но различным образом.
Тут к месту анекдот про нюансы:
"Петька спрашивает у Василия Ивановича: "Что такое нюансы"?!!
Василий Иванович: "Это очень просто... вставай раком!!"
Загнал ему елду по самое
"не балуй" и говорит:
"Вот смотри:у меня хуй в жопе - и у тебя хуй в жопе.
Мы в этом равны.
Остальное - нюансы"
Мне в этом плане вспоминается диалог из учебника по Диамату:
http://diamat.su/010.html
"Посмотрим, какие же доводы могут выдвинуть материалист и идеалист, отстаивая свои взгляды. Введем двух условных персонажей. Это и будут Материалист и Объективный идеалист. Вот как примерно выглядел бы их спор:
Материалист (М.). Вы утверждаете, что мысли или идеи первичны и предшествуют материальным вещам.
Объективный идеалист (О. и.). Именно так.
М. Но где доказательство вашей правоты? Ведь нас окружают чувственно воспринимаемые материальные вещи, которые я могу увидеть, потрогать, понюхать, лизнуть, но я никогда не сталкивался с самостоятельными понятиями и образами, которые не относились бы к вещам и не были бы их отображением. Поэтому я не допускаю, что мысли или идеи могут предшествовать вещам, существовать без них, а тем более до них.
О. и. Постарайтесь внимательно следить за моими рассуждениями, и я надеюсь убедить вас, что мысли и идеи предшествуют материальным вещам и могут существовать вне, до и независимо от них.
М. Я готов.
О. и. Скажите, пожалуйста, откуда взялись ваш костюм и кресло, в котором вы сидите?
М. Мой костюм сшит портным, а кресло сделано столяром.
О. и. Отлично. Но для того, чтобы сшить костюм или сделать кресло, у портного и столяра должен быть замысел, они должны подумать о фасоне костюма или форме кресла задолго до того, как примутся шить или стучать молотком.
М. Это верно, но что же дальше?
О. и. Прежде чем сделать даже самый простой предмет, его творец, создатель должен придумать, осознать, что он собирается делать, то есть мысль предшествует созданному предмету.
М. Ну и что из этого?
О. и. Мир очень сложен, можно только удивляться его многогранности и согласованности его частей. Посмотрите, как все целесообразно. В мире существуют пчелы, которые собирают медоносную пыльцу точно в то время, когда это необходимо для опыления растения; существуют реки и дожди, влага которых необходима для природы; происходит смена дня и ночи, без которых не могли бы существовать многие живые существа. Вокруг нашей Земли имеется достаточное количество углекислого газа, необходимого для растений, и кислорода, необходимого для животных.
М. Что же доказывают ваши примеры?
О. и. Теперь я соединю воедино свои рассуждения. Вот они. Если даже такую простую вещь, как ваш костюм или кресло, должен был кто-то создать, то не мог же сам собой возникнуть такой сложный и организованный мир, как тот, что находится вокруг нас. Если для создания костюма и кресла нужна была мысль портного и столяра, то для создания мира нужна была предшествующая ему мысль, во много раз более сложная и грандиозная, чем мысль портного или столяра.
М. Чья же это мысль?
О. и. Я хочу сказать, что такая сложная мысль, в которой предусматривались бы все взаимосвязи животных и растений, атмосферного воздуха и воды, не может быть мыслью отдельного человека, как бы гениален он ни был. Это мысль сама по себе. Религиозные люди называют ее богом, но я философ и предпочитаю называть ее мировым разумом или первичной идеей. Дело не в названии, а в признании того, что для создания столь совершенного разнообразного и сложного мира ему должна была предшествовать идея, мысль, причем мысль вечная и грандиозная; Таким образом, я прихожу к выводу, что мысль первична, а материя вторична.
М. Вы утверждаете, что весь материальный мир создан по какому-то таинственному замыслу. Но чей это замысел? Столяра и портного видел каждый, но ваша «первичная идея» или «мировой разум» никому не принадлежат. Где та голова, которая их придумала? Все ваше рассуждение построено на том, что вы замечаете одну сторону дела и намеренно умалчиваете о другой. Все факты, о которых вы говорили, современная наука, объясняет, не прибегая к помощи бога, мирового разума или вечной идеи. Биохимия показала, что живые существа могут возникнуть при определенных условиях из неживой материи, кислород в земной атмосфере — результат жизнедеятельности растений, выделяющих его под влиянием солнечного света, а углекислый газ — результат жизнедеятельности животных. Кроме того, наука показала, что сам человек — результат долгого исторического развития, а мышление и сознание — продукт деятельности человеческого мозга (120—124). К тому же мир не так целесообразен, как вы говорите, приписывая его устройство божественному разуму. В мире существуют инфекционные болезни, войны, человеческие страдания и т. д. Мы знаем, что с ними можно и нужно бороться. Если бы все это являлось результатом божественного замысла, всякое противодействие стихийным силам природы и общественной несправедливости было бы невозможно. А между тем с помощью науки и человеческих усилий и то и другое можно преодолеть. Ваш взгляд является односторонним. Он противоречит современной науке и тем великим достижениям в общественном развитии, участниками и свидетелями которых мы являемся.
Здесь в диалог включается новый условный персонаж — Субъективный идеалист.
Субъективный идеалист (С. и.). Я не согласен ни с материалистами, ни с объективными идеалистами. Я утверждаю, что материи вообще нет, что ее существование нельзя доказать и что отдельные материальные предметы нам лишь кажутся, это просто наша привычка.
Материалист (М.). Как вы доказываете ваши взгляды?
С. и. Скажите, откуда вы знаете, что перед вами на столе лежит яблоко?
М. Я вижу, что передо мной на столе лежит предмет округлый, красный с одного бока, зеленоватый с другого, издающий приятный аромат и кисло-сладкий на вкус. Я называю этот предмет яблоком и утверждаю, что он существует, так как я его вижу, обоняю, осязаю и ощущаю на вкус.
С. и. Таким образом, «яблоко» — это просто название для ваших ощущений: кисло-сладкого, округлого, красноватого с одной и зеленоватого с другой стороны предмета, издающего приятный аромат. Когда вы произносите слово «яблоко», вы просто хотите сказать, что одновременно испытываете зрительные, вкусовые, осязательные и ароматические ощущения.
М. Что же из этого следует?
С. и. Из этого следует, что никакого материального, не зависящего от нас предмета нет, а есть комбинация, совокупность определенных ощущений, и притом ощущений наших, присущих нашему мышлению, нашему сознанию или, короче, нашему «Я». Мы называем эту комбинацию ощущений словом «яблоко». Точно так же можно сказать, что стол, костюм, кресло — это лишь наименования определенных комбинаций зрительных, осязательных и других ощущений.
М. Но в таком случае вы должны утверждать, что весь мир — это лишь комбинация наших ощущений, что мира попросту не существует.
С. и. Именно это я и имею в виду, когда говорю, что материи нет. Ведь слово «материя» — это тоже просто название для огромного скопления ощущений, о которых мы привыкли думать, что они являются отражением вещей. Я же утверждаю, что никаких вещей нет, мы просто привыкли говорить о вещах; на самом же деле есть только мое мышление, есть только мое «Я» с присущими ему ощущениями. Материальный мир нам лишь кажется, это лишь определенный способ говорить о наших ощущениях,
М. (иронически улыбаясь). В таком случае вы неизбежно впадаете в противоречие с самим собой.
С. и. В чем же, по-вашему, это противоречие?
М. Вы беседуете со мной. Но и о том, что существую я, вы знаете лишь из своих ощущений. С вашей точки зрения, я тоже лишь комбинация ощущений, а не живой реальный материальный человек.
С. и. Ну и что же?
М. А из этого следует, что я не существую сам по себе, а являюсь комбинацией ваших ощущений, все ваши рассуждения вы адресуете своим собственным ощущениям то есть, по сути дела, вы разговариваете с самим собой и доказываете свои взгляды самому себе, самого себя пытаетесь убедить в своей правоте. Ведь если быть последовательным, то, кроме вас, кроме вашего «Я», других людей не существует. Выходит, что существуете только вы, а никаких других людей на свете не существует, Но если так, то все ваши аргументы лишены смысла, так как, по существу, они адресованы людям, являющимся продуктом ваших собственных ощущений. Оказывается, что вы спорите в конечном счете с самим собой. Если вы все же признаете существование других людей, независимо от ваших ощущений, то вы тем самым откажетесь от собственных взглядов, так как такие люди вполне материальны, поскольку живут и действуют независимо от ваших ощущений.
Мы еще не раз будем иметь возможность подвергнуть критике как субъективный, так и объективный идеализм. Здесь важно лишь отметить ту черту, которую в приведенном диалоге правильно подметил материалист. Она состоит в том, что последовательный субъективный идеализм приходит к солипсизму (от лат. solus — единственный, ipse — сам), то есть к отрицанию существования всех других людей, кроме данного лица, высказывающего идеалистическую точку зрения.
Вся история борьбы материализма о субъективным и объективным идеализмом показывает, что оба эти течения несовместимы с наукой и противоречат всем ее выводам. Однако в действительности взгляды субъективных и объективных идеалистов, как правило, замаскированы, не так просты и откровенны, как в наших диалогах, и поэтому материалистам приходится проделывать большую критическую работу по выявлению подлинных аргументов идеализма и тратить немало сил для их последовательного научно обоснованного опровержения."
(с. Советский Учебник по Хардкорному Диамату)
Красной нитью в советское время шло рассуждение о "безклассовом обществе" и оно недаром тесно сочеталось с представлениями о всеобщем образовании, грамотности, труде, отсутствии коррупции и паразитов, равноправии, братстве народов и о том,что судьбу каждый строит сам.
Была только одна проблема.
Нейрогенетическая.
Генетика,сволочь, смешивала карты.
Нейрогенетический гнозис в социалистическое равенство никогда не укладывался.
Нерогнозис постулирует неравенство, неравенство фундментальное , неравенство по происхождению и рождению, накладывающееся на не подлежащие исправлению склонности к представлениям определенного порядка - представлениям, допускающим именно тот уровень жизни, на которой каждый человек способен бессознательно претендовать.
Нейрогенетика гораздо ближе подводит человека к устройству общества именно по типу "Открытого общества" Карла Поппера и индивидуалистскому капитализму Рэнд.
И привет древним дуалистам.
Привет, Мадхва,мы снова с тобой.
Человек - снова не "чистый лист", но сложная совокупность элементов, исторически соотносимая с наработанным предшествующими существованиями успехами.
Как решаются такие проблемы правящим классом в постулируемом "безклассовом обществе"?
Запретить генетику и все её разделы.
Запретить вульгарные направления западной психологии,психоанализм, бизейвиоризм и нейрокогнитвистику.
Запретить кибернетику, модную на западе Теорию Систем и информатику.
А Эрнста Маха во всех учебниках философии выдавать за упертого ограниченного идеалиста, не признававшего объективной материальности атомов.
Иначе правящий класс социалистической диктатуры потерял бы несколько совершенно необходимых социализму иллюзий.
Ответ на вопрос - "Кто разрушил СССР?" будет вполне,с этой точки зрения,закономерным: его разрушил упавший у населения когнитивный иммунитет,подавленное различающее любопытство, культ трудолюбия ценой эффективности и наличие работающих(сравнительно хорошо) политэкономических идеологических альтернатив.
Рационализм был насквозь идеологизирован. Неудивительно, что он в итоге был только номинальным.
Нейрогнозис разрушил СССР, можно сказать:)
Не эгоизм зажравшихся буржуев и кулаков,а индивидуализм романтического,прогрессивного типа, способного поставить под сомнение не только иррациональное.необоснованное неравенство метафизического толка, но и иррациональное, необоснованное равенство и товарищичество кухарки и профессора, гопника-рецидивиста и инженера
Кстати, вопрос на понимание прочитанного: что сейчас губит США?Капитализм или социализм?
Ответ достаточно контринтуитивен.
Другой вопрос, более заковыристый - ситуация с фрейдо-марксизмом.
Я всё же утверждаю,что психоанализ Фройда - в той части ,в которой он доказал свою научную истинность на современном уровне и с учетом тех предположений Фройда,которые он сам впоследствии признал ошибочными - с социализмом,коммунизмом и фрейдо-марксизмом не совместим в принципе.
Нужно основательно, я бы сказала, по-лакановски, переврать Фройда,чтоб он смог скреститься с метафизическими , расплывчато-социалистическими взглядами анти-капиталистов, допускающих отчуждение личности от её собственности, от её особости, от её телесности и от проекции тела во внутреннем психическом пространстве.
Нужно основательно переврать его "Будущее одной иллюзии", "Неудовлетворительность культуры", "Моисей и монотеизм" и "Тотем и Табу", чтобы фрейдомарксистские, равно как и толерастически-социалистические взгляды на отчужденную от телесного субстрата и ресурсов индивидуальность смогли возобладать над зачаточным нейрогностическим подходом к человеку
Разумеется,это верно не в отношении всех лаканистов,но тенденция видна, и она пичалит.
Одно здесь неизбежно влечёт другое.
Не капитализм, как утверждают фрейдо-марксисты,источник болезни(книжко "Капитализм и шизофрения"),а как раз-таки отчуждение от иерархической социализации, сломанный позвоночник единых доказательных ценностей,волевой паралич последних и паразитизм потребителей социальной помощи в компромиссно-демократической среде с установкой на правовое равенство ценой истины.
В итоге вполне "подлинно демократическая",непринуждённо избираемая власть стремится задобрить бесплатной халявой максимальное число избирателей. Падкие до халявы и голосуют за президентов, более няшно обещающих наиболее изящно и незаметно нарушить законы сохранения и вытащить как можно больше рыб из одной корзины.
В итоге получается сочетание авторитарного монотеизма, с языческой прослойкой, поклонение символам, воинствующий фашизм и коллективная шиза в широком смысле слова и черно-белый дуализм упрощенческой морали.
Если высшие интеллектуальные функции уравниваются с низшими по значению в отборе, то деградирует вся система в целом.
И это отражается на всех уровнях её состава.
С логической стороны, метафизические мировоззрения и настолько иррациональные идеологии могут осуществлять прямое силовое воздействие на когнитивный иммунитет социума только если допускается балансовая ошибка, основанная на ложном приравнивании неравносильных влияний.
Вообще, моя любимая когнитивная иллюзия - это как раз балансовая ошибка. Практически нет среди социалистов и солипсистов в их рассуждениях моментов,когда бы она не использовалась как "затеняющее стеклышко",позволяющее протащить удобные правящему контингенту задачи, невозможные в ином случае без прямого принуждения.
Именно она позволяет невозбранно игнорировать существенное и фокусировать внимание контингента на вторичном, получая на этом нюансе профит через отчуждение собственности другого, якобы равного тебе по правам человека, без вложения собственных производительных ресурсов достаточно долгое, хотя и ограниченное, время, извлекая кроликов из шляп и рыб из пригоршни.
По существу, снова здесь мы сталкиваемся с парадоксом: будучи религией, буддизм по своему подходу к действительности ближе к науке,чем диалектический подход Гегеля, добавившийся в багаж материалистического вооружения в рамках, казалось бы, антирелигиозной идеологии марксизма.
Он менее догматичен в своем "сыром", до-ламаистском виде. Более аналитичен. Менее зависит от группового влияния(хотя формула "Трёх сокровищ" попадает и в него - "Будда, Дхарма и сангха - наше всё", что как бе неявно проталкивает необоснованно несправедливое распределение благ общиной)
Однако, свою очередь, и системы, описанной Карлом Поппером в "Открытом обществе", всё же не будет достаточно. В ней есть слабые места(бессилие,например, перед некоторыми продвинутыми разновидностями имитационных автократий), которые требуется "допилить" последующему поколению мыслителей, неравнодушных к методологии, политологии и философии науки и судьбе собственнного вида.
