Книги. Популярная матчасть по эксперимент.психологии. Лорен Слейтер - "Открыть ящик Скиннера"

[skysight]

Можно ли считать психологию точной наукой? Ответ на этот вопрос - в знаменитых экспериментах Б.Ф.Скиннера, с которых и началась наука о поведении.

Скиннер совершил открытие, не уступавшее павловскому, - он сумел понять, объяснить и сформировать поведение не только крыс, но и людей с помощью классического метода поощрения и наказания.

Имя Скиннера овеяно легендами. Одни считают его идеологом фашизма и утверждают, что он превращает людей в роботов. Другие видят в его работах безграничные возможности для лечения больных, воспитания капризных детей и даже для решения проблем безопасности на дорогах. Так кто же он такой, Б.Ф.Скиннер, и что он изобрел?

Лорин Слейтер - известный современный философ, психолог и журналист - решила провести в изменившихся, современных условиях десять самых известных экспериментов Скиннера. Результат оказался весьма неожиданным...

Можно найти тут. Но достойные люди, уважающие свой и чужой труд, предпочтут купить печатное.
http://www.koob.ru/slater/opening_skinners_box

Импринтинг, поощрение, бытие,определяющее сознание и сознание, переопределяющее свое бытие:)

Comments

[redjit.livejournal.com]

Скинер конечно молодец, но имхо он преувеличивал биологическое обуславливание..

Вообще это проблема всех классиков психологии. Они выделяли какой-то аспект, ставили его во главу угла и редуцировали все к нему)

Поэтому я за интегральный подход, за целостную модель:)

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Я за целостную модель - и её панорамное видение в её историческом развитии в научном диалоге, трудами ея новаторов, а ныне - классиков:)

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Особенно интересно было узнать из книги, что Айн Рэнд терпеть Скиннера не могла, её жутко не нравилось его сомнение в том,что мышление человека может быть "самостоятельным в вакууме" и скиннеровский же скептицизм по отношению к существованию "мышления" вообще:))))

Интересный срач у них там был, политико-экономико-поведенческий:)
Но в дискурсе тоталитаризма-фашизма-формирования поведения - очень важный, притом с прагматической,управленческой стороны.

Притом,что вообще говоря, то,к чему Рэнд пришла интуитивно, Скиннер в некотором роде доказал на практике - Рэнд говорила,что власть пряника("доллара", абстрактнейшего из человеческих пощрений) сильнее (и достойней к тому же)власти кнута, Скиннер это показал наглядно.

[redjit.livejournal.com]

Мне у Скиннера или у кого-то из его последователей понравилась одна важная концепция, которая работает. На себе проверял:) Называется - "Нерегулярное подкрепление". Эта штука позволяет нас в отличии от животных дрессировать похлеще любых регулярных подкреплений)

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Да.
Популярность многих онлайновых игр основана как раз на таком тщательно рассчитанном дофаминэргическом рандоме,который и обеспечивает нерегулярное подкрепление.

Вот вспомнился хороший пример - русский "Годвилль". Там нельзя напрямую управлять персонажем, твои действия эффективны случайным образом в одном случае из 6-7. И людей это затягивает сильнее,чем многие игры с "прямым" управлением.

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Вот заюзать бы нечто подобное , но в обучающей программе.

[redjit.livejournal.com]

Что ты думаешь кстати о такой черте шизоидов как непостоянность?

Эта штука же ужасно мешает. Постоянно переключаешься на новые сферы исследований, не доводя до конца. Когда дело доходит до рутины, оно становится неинтересно.

Да и все это "многомерное" восприятие не способствует концентрации на одном. Само это заужение воспринимается как ограниченность, несвобода..

Я пока вот вижу только способ уравновесить это параноидным компонентом. Тогда оно работает как-то, но само это шизоидно-параноидное противоречие разрывает. Как где-то читал что у шизоидов идет постоянная борьба с собой

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Лорин Слейтер интересовали те люди,которые в опыте Милгрема проявляли неповиновение прямому приказу,если речь шла о причинении боли другому человеку.
Милгрем искал в этих людях какие-то особенности, но не нашёл ничего,что отличало бы их от тех,кто готов был убить, повинуясь приказу.

Тема конфрмизма и нонконформизма, она такая:)
Ключевая для любого исторического периода.

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Человек идёт к знанию сложным путем. Мне нравится,как Эрнст Мах сказал: "Ошибки иных дают науке больше,чем открытия других".

В каждом новаторе, догадавшемся в своё время поставить уникальный эксперимент, была такая искра - психология развивалась на их поиске новых данных, на из способе найти новые , более точные модели.

С другой стороны, компромиссный вариант:"А давайте каждый по-своему прав, это все грани одной монеты" - ничего нового нам бы о человеческой природе,её границах и возможностях - нам бы не сказал. Это была бы просто каша в голове "исследователя", не имевшего собственного прозрения, оригинальной позиции, с кучей коллажных заимствований.
Такая нерешительная позиция не информативна, не конструктивна и не приблизит нашу "карту" к более совершенному и полному образу территории.

Мужество искать правду и отстаивать то,что было найдено на новой, неизвестной ещё территории даже когда в это никто,кроме тебя не верит, в то же время прислушиваясь к контраргументам и находясь диалоге с исследовательским сообществом... Это очень большая трансформирующая сила, мне кажется.

[redjit.livejournal.com]

Сложно искать правду в мире, где всё относительно:)

У меня сейчас такая картина что человек это такой микс факторов, где есть и автоматизмы и воля и социальные программы. Модель похожа на контуры Уилсона, но я считаю что все более динамично. Это такой процесс.. Причем у всех он разный. У кого-то одни компоненты преобладают, у кого-то другие:)

Когда-то я пытался опираться на науку, потом разочаровался, стал опираться на статистические вероятности, но и они подводят)

Нет опор:) Только какие-то хитрые динамические балансы))