Внутренние социально-стрессовые истоки религиозного терроризма в постхристианских демократиях.

[skysight]

___________________________________________________________________________________________________
Орфомысли:
Вышеизложнная позиция гуманна(и одна из самых популярных среди сторонников Обамы, делящих мусульман "на хороших, американизированных, умеренных" и "плохих, неамериканизированных, радикальных"), но не обязательно верна и её стыдно назвать "исследованием" с большой буквы "И". Верна она, если допустить, что при нулевой дискриминации фундаменталистского религиозного фэндома внутри постхристианского демократического общества чувство оскорбленности в религиозных чувствованиях, личной незначительности, социальной бесприютности и культурного отчуждения не будет нагнетаться изнутри ничем не тревожимой системы. Что в ряде случаев(не только в случае салафитского "хардкор" ислама) не очевидно. Собственно, исследование это не дает результатов стиле "до" и "после": вот вклад, вот отдача, вот психотерапия и вот довольные мусульмане, которые не чинят насилия в ответ на оскорбления.
При отсутствии внешних влияний шарик может и не только покоиться относительно наблюдателя, но и двигаться равномерно и прямолинейно.

В данном случае, больше похоже на то, что демократы пытаются отбиться от республиканцев фиговым листиком ложной ричинности("после этого - значит, вследствие этого"): вот оксорбили мусульман, выросших в западных странах и вот же ненависть в ответ со стороны этнических мусульман, выросших в арабоязычной среде.

Печалька тут в том, что всё равно выходит неприятная дилемма(трилемма, тетралемма?): если страна демократическая, правовая, секулярная, подлинно либеральная, мультикультуральная, многонациональная, политически-плюралистическая; если обязанности человека перед человеком в ней отделены от свободы совести и религия выполняет чисто декоративные функции( и вспышки антиправовых действий в ней, как фанатизм в музыке и в спорте, становятся делом особо повёрнутых фанатов,принимающих всё эстетически-обещанное слишком близко к сердцу), то значимая часть религиозных фундаменталистов, рожденных и выросших в стране такого типа, будут ощущать свой здоровый образ жизни, консервативные семейные ценности - обесцененными и абсолютно незначительными. Чувствуя обесценивание своих духовных идеалов - любви, гражданского мужества, твёрдости в вере, честности, целомудрия, строгую иерархию обязанностей и обязательств, верности, любви к детям, заботы о родственниках, терпении, умении преодолевать трудности своими силами без "костылей" , благотворительную деятельность, уважение к добродетели, жёсткое, непримиримое наказание для невыносимо-омерзительных людей, на регулярной основе допускающих несправедливость- они становятся террористами и обретают чувство личной защищенности, чувство принадлежности к группе, чувство безопасности и чувство собственной значимости.
Интеграция "по светскому типу" может, кроме того, обнажить внутреннюю пустоту(или уже присущие содержательные надежды) человека или его референтной группы ещё больше, чем изоляция и эмансипация.

Для агностика, секулярного верующего или атеиста религия - это больше эстетический фрейм.("Я атеист только по праздникам - потому что в остальное время в этом нет необходимости" - с. Грегори Хаус)
Но для фундаменталиста не может быть компромисса между формой и содержанием. Никакой верующий "верующий" не согласиться отделить свою религию от своей духовной,содержательной, общественной, политической позиций. Они УЖЕ тесно интегрированы в его совести, в его или её "внутреннем поведении". "Вы произносите "церковь и общество!" Как будто это разные вещи!" - возмущается православный активист в России.

Бывает ли такая интеграция односторонней?:)Вот в чём вопрос:))


Если обязанности гражданина по отношению к гражданину не отделены от религии и не обобщены, то начинается скатывание к околотеократическим моделям и нарушается принцип равенства людей перед законом безразлично религии. Некоторые религии де-факто и де-юре начинают считаться более "государственными", более "традиционными" и "проверенными временем", чем другие.

Либо закон становится мультизаконом, судящим людей по их же собственным ценностям в ущерб принципу баланса между равноправием людей перед законом и справедливостью по отношению к их поступкам.

Современные социалисты часто предлагают от "декоративизма" религии отказаться в пользу чОткой антирелигиозной идеологии. Конечно, надеются при этом на победу Маркса над веротерпимостью и над свободой-и-случайностью внутреннего духовного поиска. Тем самым, давая "зелёный свет" социальному конструктивизму "сверху".

Большинство идеологий попадают именно в один из этих трёх тупиковых вариантов. Кроме фашистских, потому, кажется, евразийцы надеются именно на 4 путь, убивающий сразу всех "нематериковых"зайцев:)
Таки да: если узел не выходит развязать, его и остаётся только оставить завязанным - или разрубить, инициировав насилие по праву верности собственной идентичности и принципу Сакрального интер-иррационала.


В то же время, общие цивилизационные корни всё-таки оставляют место для надежды.
В конце концов, без Аристотеля не было бы не только Фомы Аквинского, но и аль-Фараби тоже.
Для меня это важно.
Это ведь не просто "соломинка общих исторических цивилизационных ценностей для утопающих", за которые могут уцепиться и "западники" и "восточники".
Это значит, что чаяния(условно говоря) лучших, наиболее разумных, наиболее любознательных, наиболее прогрессивных и при этом наиболее нравственных(и наиболее (не)везучих) 3% людей от обеих культур принципиально сопоставимы.

Но это только если будет преодолено Главное Человечье Искушение - искушение простыми красивыми быстрыми тупиковыми решениями.

Вторая печалька(хотя скорее уже - досада) подкрадывается снизу и говорит то,что для любого достаточно развитого мировоззрения оно остановится сферой конкуренции с законом. Закон Божий(идущий от духовных опытов человечества) для любого верующего выше закона человеческого(закона рационального, идущего во многом от ума, от случая, от обычая, от экономических и политических интересов его создателей)и всегда будет выше, если только верующий достаточно принципиален и рассчитывает посмертно(даже если его казнят или убьют в процессе отстаивания его или её ценностей) не как атеист, на место в человеческой оцифрованной истории, а на место в истории вечной и написанной Богом и его ангельскими силами.

Comments

[erich-sforza.livejournal.com]

Без идеологий никак не обойтись?