![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
skysightПродолжу мысли вслух об острых вопросах ,которые в классическом объективизме не нашли решения и которые,стало быть, игнорируются на сегодняшний день. Но они должны быть как-то решены.
Один из таких "пограничных пунктов" - это вопрос о полилогизме, поставленный в своё время в либерально-коллективистском диалоге.
С одной стороны, либеральная точка зрения(а стало быть, и праволиберальная,и либертарианская,и классически объективистская) состоит в том, что научное индуктивное знание имеет универсально приложимую природу. По меньшей мере,это касается технических и точных наук; в несколько меньшей это относится к гуманитарным и естественным, ибо они ситуативно зависимы.
Для нас, капиталистов, нет "пролетарской" и "буржуазной науки"; нет "негритянской науки" и "монгольской науки", нет науки "женской" и "мужской", нет "отвлеченной и ненужной" и "прикладной и нужной науки" - ибо мир един(объективистский постулат), в нем всё связано со всем(объективистский постулат + нелокалистские интерпретации квантмеха), время(каким мы его чувствуем, в "исторической последовательности") ,стало быть, есть иллюзия; но материя реальна - хотя и не в том виде,в каком мы её чувствуем. Реальность дана в ощущениях, но не вся.
Нет выгодной кому-то одному науки - знание универсально как форма власти над случайными проессами, до тех пор, пока речь не заходит о гуманитарном знании(которое уже есть претензия на власть над одушевленными процессами мышления,переживания и всяческой "литературной фаллометрии")
С другой стороны, националисты и социалисты оспаривают это.
Для марксиста - диалектического материалиста - истина образуется в практике. Практик социальных много. Значит, стало быть, метафизическая концепция универсальности истины - буржуазный инструмент для нагибания честного рабочего, отчужденного от инструментов и продуктов производства; стало быть, своя "истина" для каждого времени и места - точно так же как и своя "практика", коя есть её неоспоримый критерий.
Новые практики порождают и новые истины.
Расисты идут ещё дальше. Белый человек - это только и есть собствнно сапиент, стремящийся к истине вопреки пассивному диктату материи. Его прямая, органически заданная извечная, наследственная истина - это абсурд для любого желтого, черного или красного, а тем паче, жидоватого прохиндея.
Раз концепты истины отличны, то отличными становятся и пути к ней, в особенности, отлична тогда и логика.
Для объективиста, логика всегда одна, она универсальна. Она идеальна, но это правильный, необходимый, инструментально-математический идеализм, нужный для того,чтобы была возможность придти к некоторому семантическому соглашению. При этом, знаковая система,по идее,ничего менять не должна: не нравится в десятичной системе , давайте тогда в шестнадцатеричной запишем то же самое выражение. Не изменится же оно от этого, в идеальном-то плане?
Для марксиста, есть много "логик": есть логика пролетариата и есть "логика"буржуазии, и для коллективистов любых политических полярностей есть "чёрная логика" и "белая " логика. И вместе им, стало быть, на мирной основе не сойтись, ибо никто по собственной воле не уступит своего преимущества другому.
Следовательно, оправдано насилие со стороны носителя пролетарской логики и черного, но не оправдано насилие со стороны буржуа и белого- или же наоборот.
И Хайек, и Айн Рэнд исходили из монологического принципа: хотя в быту мы и говорим "по моей логике", по "твоей логике", "логика мирного жителя", "логика военного" - но это в данном случае лишь синоним к слову "способ рассуждения".
Логика же в первом значении слова - одна.Точка. Догмат. Принцип. Необходимое и разумное ограничение принципа свободы сознания, без которого созидательная и непринуждённая свобода превращается в свою противоположность - бессмысленный и беспощадный произвол иррационального начала, орвеллвскую манипуляцию логической схемой мышления через инструментализацию языка и подчинение его интересам власти.
Марксисты и расисты исходили из полилогического принципа.
Википедия кратко это дело описывает:
"Полилоги́зм — мнение, что различные группы людей мыслят существенно по-разному, руководствуясь различными правилами логики, в зависимости от социального положения, пола, этнического происхождения, расы.
Термин был предложен Людвигом фон Мизесом в работе «Человеческая деятельность: трактат по экономической теории» (1949).
Мизес, в частности, критиковал марксистский и расистский полилогизм. Позже со схожей критикой термин использовали Хайек и Айн Рэнд, и их сторонники.
Однако допустимость использования характеристики полилогизма в отношении различных теорий оспаривалась, состоятельность полилогизма не получила научного подтверждения."
На какой-то период,казалось, что полилогика себя скомпрометировала в лице истории.
Но в 60-е-90-ые годы,на подъеме общей психоделии и на волне антиинтеллектуализма, ситуация стала более сложной.
Во-первых, даже если истина одна, психологических путей к ней может быть несколько,и некоторые пути к ней равноэффективны.(либо равнонеэффективны)
Во-вторых, индивидуальное(а не только коллективное -классовое или расовое) сознание - множественно даже по отношению к самому себе и существует как минимум несколько равноэффективных способов сборки этого "индивидуального множества"
В-третьих, усилиями антропологов, особенно математиков и лингвистов, с 1900 по 2000 год стало совсем очевидно, что форма может определять содержание в гораздо более широком смысле,чем до того считалось возможным.
В науке США на институциональном уровне, отчасти из-за усилий последователей Франкфуртской школы, через метод критической теории, в народе родилась мода массово множить сущности.
Уже нет математики, есть много математик
Нет экономики, есть много экономик
Нет физики, есть много физик.
Нет химии, есть много химий.
Нет философии, есть много философий.
Нет социологии, есть много социологий.
Нет логики, есть много логик.
Нет антропологии, есть много антропологий.
Этноматематики, особенно левого толка, всё сильнее настаивают, что в Африке и логика другая,и математика другая, и мышление принципиально другое. Притом буквально, ибо знаковая форма определяет содержание сознания.
Из гроба призывно машет ручкой Выготский,с его тотальной властью слова,инструмента и знака, с его апологией зомбоящика как инструмента тоталитарной власти рабочего класса над недодавленными буржуями и образовательных евразийских политтехнологий.
На другом краю находятся лого-нигилисты - они идут ещё дальше: нет не только химии, нет даже "химий", нет не только математики, но даже математик. Надо какие-то другие, более "точные" и "политкоррктные", более ироничные и язвительные термины искать для того,чем все эти странные вшивые буржуи в белых халатах занимаются, дурача наивный, но (поли)честный (поли)рабочий (поли)народ(а также совсем "люмпенизированных" фрилансеров).
Они в некотором роде входят в конфликт со сторонниками "арийской логики", ибо находят отвратительным акцентировать внимание на различиях - особенно если никакой основы для различий нет.
На ещё одном конце(у нас тут треугольник) сидят, задвинутые в дальний угол старомодные, буржуински-реакционные монисты-метафизики и пытаются собрать мозги в кучу и понять, что опять не так с левым народом.
С одной стороны, дыма без огня не бывает: ситуация с деколонизационными процессами на рубеже веков достигла такой точки, когда, с одной стороны, никак нельзя уйти от обнажения причин цивилизационного успеха одних структур перед другими в долгосрочной перспективе - с другой, необходимо как-то не допустить социального конфликта, развала "родной избушки"
Этноматематика как (не)науки на месте не стоит, и по меньшей мере игнорировать их передовые находки было бы просто глупо.
С другой стороны, должны ли мы взять и перенять политический подход,который за этим стоит?
Можем ли мы, признавая до определённой степени плюрализм в области эстетики, идти ещё дальше и перенимать и плюрализм в области логики - "неополилогизм"?
Чем это нам грозит? Или, напротив, чем это может быть спасительно?
Марксисты(особенно новых формаций) в этом отношении, к сожалению, не настроены на мир: для них, таки есть принципиальная семантическая разница в том, как записывать, например, числовые выражения. И МНОГОЕ - даже более того, ВСЁ (существенное для человека коллективистских воззрений) - меняется от использования определенного языка, определенного знака, от исторической последовательности событий. Даже на этом уровне, "интернационалисты" входят в сильный конфликт даже с очень умеренными космополитами, для которых знак как раз - относителен, а его содержание - абсолют.
Иначе говоря, коллективисту сильно не пофиг, какую кепку - "правильную" или "неправильную" - я надену утром. Они отрицают возможность того,что знак может быть наделён разными привязками или считают это формой буржуйского самообмана. Одежда определяет сознание,а не сознание одежду. Ибо Выготский.
Объективисты в этом отношении - особенно американский фэндом,он же и самый, по-видимому, крупный и генеративно устойчивый - глухо игнорят ситуацию, как будто она не изменилась с начала 20 века и измениться не может. Типа мы выше этого гламурного псевдоинтеллектуального брожения умов.
Однако, это по нам однажды непременно ударит. Тот же Оруэлл писал,что он, как многие современные ему мыслители, никогда не воспринимал всерьёз Гитлера - пока тот не пришёл к власти.
Не воспринял вовремя всерьёз - очень плохое оправдание.
C одной стороны, разве нам не выгодно преодолеть ограниченность евроцентрического подхода к миру, стать ближе к некотрорым базовым основам человеческой природы?
Ведь именно в этом случае "работающий" мультикультурализм вполне может быть реализован и вне парадигмы полилогизма!
Тогда "этно-" тему курить необходимо, а для этого нужен совсем иной подход к нашей же собственной проблематике.
Иначе мы просто закапсулируемся в некоторое фундаменталистское образование и едва ли чем-то будем лучше,чем саентологи, марксисты, ваххабиты и прочие товарищи. Мы же не хотим себе такой горькой судьбы?
Антагонистическая самоизоляция, игнорирование изменений в среде и культивируемый комплекс превосходмства заведомо ориентирует фэндом на выпил других и самовыпил(Аум Синрикё тому пример - странно,что про него заново только недавно вспомнили)
Один из таких "пограничных пунктов" - это вопрос о полилогизме, поставленный в своё время в либерально-коллективистском диалоге.
С одной стороны, либеральная точка зрения(а стало быть, и праволиберальная,и либертарианская,и классически объективистская) состоит в том, что научное индуктивное знание имеет универсально приложимую природу. По меньшей мере,это касается технических и точных наук; в несколько меньшей это относится к гуманитарным и естественным, ибо они ситуативно зависимы.
Для нас, капиталистов, нет "пролетарской" и "буржуазной науки"; нет "негритянской науки" и "монгольской науки", нет науки "женской" и "мужской", нет "отвлеченной и ненужной" и "прикладной и нужной науки" - ибо мир един(объективистский постулат), в нем всё связано со всем(объективистский постулат + нелокалистские интерпретации квантмеха), время(каким мы его чувствуем, в "исторической последовательности") ,стало быть, есть иллюзия; но материя реальна - хотя и не в том виде,в каком мы её чувствуем. Реальность дана в ощущениях, но не вся.
Нет выгодной кому-то одному науки - знание универсально как форма власти над случайными проессами, до тех пор, пока речь не заходит о гуманитарном знании(которое уже есть претензия на власть над одушевленными процессами мышления,переживания и всяческой "литературной фаллометрии")
С другой стороны, националисты и социалисты оспаривают это.
Для марксиста - диалектического материалиста - истина образуется в практике. Практик социальных много. Значит, стало быть, метафизическая концепция универсальности истины - буржуазный инструмент для нагибания честного рабочего, отчужденного от инструментов и продуктов производства; стало быть, своя "истина" для каждого времени и места - точно так же как и своя "практика", коя есть её неоспоримый критерий.
Новые практики порождают и новые истины.
Расисты идут ещё дальше. Белый человек - это только и есть собствнно сапиент, стремящийся к истине вопреки пассивному диктату материи. Его прямая, органически заданная извечная, наследственная истина - это абсурд для любого желтого, черного или красного, а тем паче, жидоватого прохиндея.
Раз концепты истины отличны, то отличными становятся и пути к ней, в особенности, отлична тогда и логика.
Для объективиста, логика всегда одна, она универсальна. Она идеальна, но это правильный, необходимый, инструментально-математический идеализм, нужный для того,чтобы была возможность придти к некоторому семантическому соглашению. При этом, знаковая система,по идее,ничего менять не должна: не нравится в десятичной системе , давайте тогда в шестнадцатеричной запишем то же самое выражение. Не изменится же оно от этого, в идеальном-то плане?
Для марксиста, есть много "логик": есть логика пролетариата и есть "логика"буржуазии, и для коллективистов любых политических полярностей есть "чёрная логика" и "белая " логика. И вместе им, стало быть, на мирной основе не сойтись, ибо никто по собственной воле не уступит своего преимущества другому.
Следовательно, оправдано насилие со стороны носителя пролетарской логики и черного, но не оправдано насилие со стороны буржуа и белого- или же наоборот.
И Хайек, и Айн Рэнд исходили из монологического принципа: хотя в быту мы и говорим "по моей логике", по "твоей логике", "логика мирного жителя", "логика военного" - но это в данном случае лишь синоним к слову "способ рассуждения".
Логика же в первом значении слова - одна.Точка. Догмат. Принцип. Необходимое и разумное ограничение принципа свободы сознания, без которого созидательная и непринуждённая свобода превращается в свою противоположность - бессмысленный и беспощадный произвол иррационального начала, орвеллвскую манипуляцию логической схемой мышления через инструментализацию языка и подчинение его интересам власти.
Марксисты и расисты исходили из полилогического принципа.
Википедия кратко это дело описывает:
"Полилоги́зм — мнение, что различные группы людей мыслят существенно по-разному, руководствуясь различными правилами логики, в зависимости от социального положения, пола, этнического происхождения, расы.
Термин был предложен Людвигом фон Мизесом в работе «Человеческая деятельность: трактат по экономической теории» (1949).
Мизес, в частности, критиковал марксистский и расистский полилогизм. Позже со схожей критикой термин использовали Хайек и Айн Рэнд, и их сторонники.
Однако допустимость использования характеристики полилогизма в отношении различных теорий оспаривалась, состоятельность полилогизма не получила научного подтверждения."
На какой-то период,казалось, что полилогика себя скомпрометировала в лице истории.
Но в 60-е-90-ые годы,на подъеме общей психоделии и на волне антиинтеллектуализма, ситуация стала более сложной.
Во-первых, даже если истина одна, психологических путей к ней может быть несколько,и некоторые пути к ней равноэффективны.(либо равнонеэффективны)
Во-вторых, индивидуальное(а не только коллективное -классовое или расовое) сознание - множественно даже по отношению к самому себе и существует как минимум несколько равноэффективных способов сборки этого "индивидуального множества"
В-третьих, усилиями антропологов, особенно математиков и лингвистов, с 1900 по 2000 год стало совсем очевидно, что форма может определять содержание в гораздо более широком смысле,чем до того считалось возможным.
В науке США на институциональном уровне, отчасти из-за усилий последователей Франкфуртской школы, через метод критической теории, в народе родилась мода массово множить сущности.
Уже нет математики, есть много математик
Нет экономики, есть много экономик
Нет физики, есть много физик.
Нет химии, есть много химий.
Нет философии, есть много философий.
Нет социологии, есть много социологий.
Нет логики, есть много логик.
Нет антропологии, есть много антропологий.
Этноматематики, особенно левого толка, всё сильнее настаивают, что в Африке и логика другая,и математика другая, и мышление принципиально другое. Притом буквально, ибо знаковая форма определяет содержание сознания.
Из гроба призывно машет ручкой Выготский,с его тотальной властью слова,инструмента и знака, с его апологией зомбоящика как инструмента тоталитарной власти рабочего класса над недодавленными буржуями и образовательных евразийских политтехнологий.
На другом краю находятся лого-нигилисты - они идут ещё дальше: нет не только химии, нет даже "химий", нет не только математики, но даже математик. Надо какие-то другие, более "точные" и "политкоррктные", более ироничные и язвительные термины искать для того,чем все эти странные вшивые буржуи в белых халатах занимаются, дурача наивный, но (поли)честный (поли)рабочий (поли)народ(а также совсем "люмпенизированных" фрилансеров).
Они в некотором роде входят в конфликт со сторонниками "арийской логики", ибо находят отвратительным акцентировать внимание на различиях - особенно если никакой основы для различий нет.
На ещё одном конце(у нас тут треугольник) сидят, задвинутые в дальний угол старомодные, буржуински-реакционные монисты-метафизики и пытаются собрать мозги в кучу и понять, что опять не так с левым народом.
С одной стороны, дыма без огня не бывает: ситуация с деколонизационными процессами на рубеже веков достигла такой точки, когда, с одной стороны, никак нельзя уйти от обнажения причин цивилизационного успеха одних структур перед другими в долгосрочной перспективе - с другой, необходимо как-то не допустить социального конфликта, развала "родной избушки"
Этноматематика как (не)науки на месте не стоит, и по меньшей мере игнорировать их передовые находки было бы просто глупо.
С другой стороны, должны ли мы взять и перенять политический подход,который за этим стоит?
Можем ли мы, признавая до определённой степени плюрализм в области эстетики, идти ещё дальше и перенимать и плюрализм в области логики - "неополилогизм"?
Чем это нам грозит? Или, напротив, чем это может быть спасительно?
Марксисты(особенно новых формаций) в этом отношении, к сожалению, не настроены на мир: для них, таки есть принципиальная семантическая разница в том, как записывать, например, числовые выражения. И МНОГОЕ - даже более того, ВСЁ (существенное для человека коллективистских воззрений) - меняется от использования определенного языка, определенного знака, от исторической последовательности событий. Даже на этом уровне, "интернационалисты" входят в сильный конфликт даже с очень умеренными космополитами, для которых знак как раз - относителен, а его содержание - абсолют.
Иначе говоря, коллективисту сильно не пофиг, какую кепку - "правильную" или "неправильную" - я надену утром. Они отрицают возможность того,что знак может быть наделён разными привязками или считают это формой буржуйского самообмана. Одежда определяет сознание,а не сознание одежду. Ибо Выготский.
Объективисты в этом отношении - особенно американский фэндом,он же и самый, по-видимому, крупный и генеративно устойчивый - глухо игнорят ситуацию, как будто она не изменилась с начала 20 века и измениться не может. Типа мы выше этого гламурного псевдоинтеллектуального брожения умов.
Однако, это по нам однажды непременно ударит. Тот же Оруэлл писал,что он, как многие современные ему мыслители, никогда не воспринимал всерьёз Гитлера - пока тот не пришёл к власти.
Не воспринял вовремя всерьёз - очень плохое оправдание.
C одной стороны, разве нам не выгодно преодолеть ограниченность евроцентрического подхода к миру, стать ближе к некотрорым базовым основам человеческой природы?
Ведь именно в этом случае "работающий" мультикультурализм вполне может быть реализован и вне парадигмы полилогизма!
Тогда "этно-" тему курить необходимо, а для этого нужен совсем иной подход к нашей же собственной проблематике.
Иначе мы просто закапсулируемся в некоторое фундаменталистское образование и едва ли чем-то будем лучше,чем саентологи, марксисты, ваххабиты и прочие товарищи. Мы же не хотим себе такой горькой судьбы?
Антагонистическая самоизоляция, игнорирование изменений в среде и культивируемый комплекс превосходмства заведомо ориентирует фэндом на выпил других и самовыпил(Аум Синрикё тому пример - странно,что про него заново только недавно вспомнили)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-14 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-16 05:27 pm (UTC)Да, я использую при написании поста логические суждения и умозаключения, которые являются моими выводами на этой основе.