Дожила до эпического момента. Невзоров против "Антропогенеза"

Есть такой сайт - сайт российских эволюционных биологов, "Антропогенез".
В нем собрана яркая, сильная, светлая команда учёных - антропологов, генетиков, анатомов, палеогенетиков, биологов, эволюционистов - которые в рамках просветительской миссии доступным языком доносят до самых низовых слоев населения те факты, которые, узнанные в правильной последовательности и системе, недвусмысленно указывают на оригинальное происхождение человека от общего с обезьянами предка и всех живых существ - от их более древних, предшествующих им форм.
Именно туда и полагается культурному человеку посылать современных отрицателей эволюции и креационистских православных последователей Ефрема Сирина. Ефрем Сирин был мужиком умным и тоже культурным, даже святым - для своего времени.
Но из этого отнюдь не следует, что его фраза о том, что Писание следует понимать только буквально, а не иносказательно - во всех отношениях истинна.
Прямое, буквальное понимания Священного Предания и Священного Писания приводит к появлению маргинальных мракобесов вроде "шестодневцев" - вполне современных людей,которые, зная все археологические данные, всё же предпочитают всерьёз считать, что Земля была создана за 6 дней со стабильными видами и разновидностями всех живых существ.

Специально для подобной категории (и просто любознательных) на "Антропогенезе" собрано множество "достающих звеньев". Для тех,кто ,вопреки здравому смыслу, всё же считает, что их не хватает - на сайте выложена целая коллекция доказательств.

На "Антропогенезе" обитают, в том числе, такие блестящие специалисты-просвтители, как Дробышевский и Марков - как своего рода авангард борьбы с невежеством, неграмотностью, прослушанными(или прогуляными) в школах уроками сравнительной анатомии, мракобесием и массовой дезинформацией.

Теперь Невзоров. В 90-ые годы его народ запомнил как едкого,умного, патриотичного журналиста программы "600 секунд", переполненной правдой-маткой в наименее аппетитном и потребном для восприятия виде. Он также весьма любит лошадей, нейробиологию и священнослужителей - последних,главным образом, в смысле ментально-гастрономическом.

Также считает Путина лучшим российском политиком. Вегетарианец. Уверен, что лошади мало отличаются от человека и даже могли бы говорить. Считает Карла Кралля ученым, это практически доказавшим.

В данный момент известен серией влоггинговых публикаций на "Уроках атеизма". В основном они касаются морального облика современных верующих - и гонений на науку, с другой.

Выступает в них в ипостаси просветительсо-развлекатльно-зубоскальной, с фирменным сочетанием интеллигентно-парадоксального, абстрактного, черного и приятно-похабного юмора.

За что и любим контингентом, близким по уровню развития к стадии "продвинутый луркоёб" или. выражаясь йоговским языком - к стадии "вира". Психологи это называют,в свою очередь, "демонстративным поведением" - и соотносят с подростковой стадией развития. Когда не разум и анализ(и прочая вивека), а именно критика авторитетов и сомнение как таковое становятся из средства - самоцелью.


Фтыкает в тему абиогенеза, происхождения человека, нейробиологию и генетику. Но, как видно по исходу интеллектуальной дуэли - фтыкает не слишком хорошо.


Мне всегда хотелось увидеть столкновение кого-нибудь с "Антропогенеза"(вроде Маркова или Дробышевского) с Невзоровым. и посмотреть, что из этой химической реакции на выходе получится.

И вот эти две стихии встретились. Мир современный тесен, что не может не радовать:)

Поводом послужил подробный разбор его книги "Происхождение личности и интеллекта человека" в фирменном "табличном стиле" на "Антропогенезе".
Он лежит тут:
http://antropogenez.ru/review/745/

В нем антропогенетики указывают на ашипки и неаккуратность Невзорова:
1).Невзоров, по мнению специалистов "Антропогенеза", пишет лютую нёх о том, что, якобы, мозг ранних гоминид практически ничем не отличается от мозга человека по объёму.

Антропогенетики указывают: объём мозга очень разнится от особи к особи. Частично даже объёмы мозга человека разумного современного и гориллы могут перекрываться. Однако ни интеллект, ни духовные качества, ни способность к сложным кооррдинированным манипуляциям не зависят только от объёма мозга или отношения его массы к массе тела. Они завясят от его структуры гораздо больше, хотя даже она, в свою очередь, не единственный фактор. Но совершенно необходимый.
2)Невзоров(как и небезызвестная в узких психологическо-феминистических кругах evo-lutio ) - фанат и адепт Поршнева.

Поршнев в своих книгах стремится доказать,что человек был по преимуществу падальщиком,а не охотником.
Антропогенетики возражают Невзорову и Поршневу: это представления 40-летней давности. Ныне накоплено множество сведений, указывающих на то,что древние гоминиды были именно хищниками, а не падальщиками.

3)Невзоров пишет, что первые плацентарные появились в конце мезозоя. Антропоогенетики удивлённо возражают: нифига себе, "в конце мезозоя", когда реально они появились ещё в середине юрского периода. За 100 миллионов лет до кона мезозоя- начала кайнозоя.

4)Невзоров пишет,что древние люди были бессловестными животными с низким интеллектом,живущими примитивной ,инстинктивной жизнью, несмотря на развитый мозг.

Антропогенетики возражают: интеллект у предков человека в дописьменный период был достаточно высок, чтобы делать лук и стрелы, лепить скульптуры и плавать по морям, шить одежду и вить веревки.
...
5)В особенности сильно недооценил генетику и генетиков Невзоров - как раз из-за сильных лакун в его собственных знаниях.

Тут у него оказалось больше всего грубейших ошибок. Он приписывает генетикам то незнание, которое характеризует его самого. "Развитие эмбриона регулируется неизвестно ,чем", "Ёмкости генома недостаточно", "Строение мозга ни на что не влияет" - это современные варианты старой песни про "Нет достающего звена". Они снимаются в процессе изучения хороших научных и очень хороших научно-популярных источников.


А вот тут Невзоров на это дело отвечает:

Новые видео у Невзорова появляются редко - где-то раз в месяц в среднем.
Но тут,видимо, его конструктивная критика за живое задела, случилась попоболь, и следующее видео с упоминанием антропогенетиков появилась не через два месяца, а аж через два дня.

Верящий в камму в метафизическом смысле сказал бы, что теперь Невзоров сам оказался в той луже,в какую он так любил сажать попа за попом. Даже если он сам этого не понял до конца.

Любишь бой - умей принимать поражение достойно.

Слабеньких(священников и обывателей, которые биологию, физику, химию, математику, социологию, психологию знают "по верхам") "бить" легко и приятно, но замахивание на более компетентных чревато новым опытом, который сталкивается со старым часто самым неприятным для ЧСВ образом.

А вообще, Сократ мне друг:)Невзоров и Ефрем Сирин тоже:)

Тут скорее личные ассоциации... В Го у игроков часто очень похожая реакция на свой проигрыш.
Активизируются обычно разные защитные механизмы. Компенсация, отрицание, изредка альтруистическая капитуляция, часто - адаптация и отождествление с агрессором, перенимание стиля тех, кто тебя особенно жёстко отделал.

А потом долгая борьба за хорошую игру со своими же "прилипшими" шаблонами.
Меня неприятно удивляют эскейперы - слабые игроки,которые просто уходят из игры, не принимая своего оражния и оставляя партию на сервере в застывшем состоянии.
Прям, фрейдистски выражаясь, "динамо" какие-то:))))

"Не могу у тебя выиграть, так я тебя зато брошу!"

"Антропогенетики" и некоторые религиозные деятели. Невзоров, Марков, Готама, Пелевин.

В нижеприведенном видео Невзооров, обзывая российских учёных "кабинетным планктоном"(это он неконкретно, но реакция-то вызвана племикой с эволюционистами с "Антропогенеза" - и стало быть, он некоим образом вменяет эту характеристику всему подмножеству "ученых,которые не ведут себя так, как я"), наивно обвиняет почему-то именно их в том,что РАН развалился.
Он осуждает их пассивность, "преклонение перед попами", неверность собственным принципам и,видимо, считает, что народ этот ничего не делал, чтобы поднять уровень знания среди широкого населения.
Это в меньшей степени среди всего прочего можно отнести к ученым с "Антропогенеза".

Как можно увидеть вот тут, Невзоров заблуждается и возводит напраслину на людей:
http://my.mail.ru/video/mail/k_victorik/9825/10376.html


Народ отнюдь не склоняет голов(и не макают чужих голов в унитаз),а держит их ровно и уверенно.
Вежливость, доброжелательность, позитив, терпимость, неполемичность, негорячность, критическое мышление.

Невзоров,впрочем, прав в том,что агрессивный религиозный мракобес-кретиноационист может заткнуть ученого вербально или даже избить его, но победой это считать - очень поверхностный взгляд на вещи.

В Го можно тоже разозлиться и отсечь сопернику мечом голову или долбануть последнего гобаном - но.

Мне хочется тут цитировать Готаму и Пелевина.
Пелевин. "Снафф"

"— Почему начинались войны? — спросил Грым.
— Они начинались, когда маги какого-нибудь клана объявляли чужую реальность злодейской. Они показывали сами себе кино про других, потом делали вид, что это были новости, доводили себя до возбуждения и начинали этих других бомбить.
— А новостям верили?
— Вера тут ни при чем. Картина, которую создавали маги, становилась правдой не потому, что в нее верили, а потому, что думать по-другому было небезопасно. Люди искали в информации не истины, а крыши над головой. Надежней всего было примкнуть к самому сильному племени, научившись видеть то же, что его колдуны. Так было просто спокойней. Даже если человек номинально жил под властью другого клана.
— А человека могли наказать за то, что он верит чужим?
— Человека никто не мог наказать за то, что он видит то же самое, что хозяева мира. Это означало начать борьбу против них. Но постепенно хозяева мира потеряли силу, и их правда стала рассыпаться на биты и пиксели.
Грым вспомнил огромное лицо нового уркагана над рынком.
— Потеряли силу? — спросил он. — А в чем сила, дискурсмонгер?
Человек страдальчески хихикнул, и Грым догадался, что он тоже видел плакат с Рваном Контексом — хотя было непонятно, когда и где.
— Сила всегда в силе. И ни в чем другом. В Древних Фильмах говорили: «сила там, где правда». Так и есть, они всегда рядом. Но не потому, что сила приходит туда, где правда. Это правда приползает туда, где сила. Когда люди пытаются понять, где правда, они в действительности тихонько прикидывают, где теперь сила. А когда уходит сила, все дружно замечают — ушла правда. Человек чует это не умом, а сердцем. А сердце хочет главным образом выжить.
— Как правда может уйти? — спросил Грым. — Дважды два четыре. Это всегда так, неважно, есть сила или нет.
— Дважды два — четыре только по той причине, что тебя в детстве долго пороли, — сказал дискурсмонгер. — И еще потому, что четыре временно называется «четыре», а не «пять». Когда добивали последних неандертальцев, никакой правды за ними не осталось, хоть до этого она была с ними миллион лет. Правда там, где жизнь. А где нет жизни, нет ни правды, ни лжи.
— Но нельзя же так промыть мозги… — начал Грым.
— История человечества, — перебил дискурсмонгер, — это история массовых дезинформаций. И не потому, что люди глупые и их легко обмануть. Люди умны и проницательны. Но они с удовольствием поверят в самую гнусную ложь, если в результате им устроят хорошую жизнь. Это называется «общественный договор». Промывать мозги никому не надо — они у цивилизованного человека всегда чистые, как театральный унитаз"

Есть замечательная сутта - а именно, Катхаваттха Сутта, где Готама со свойственной ему педантичностью перечислил,какие собеседники годятся для дискуссии. Там он описывет как раз "Правила честной игры", показывая, как надо аргументировать свою позицию. Несколько вакуумно-сферически,но он пытался описать именно идеальный, общий, "на века" случай, поэтому высказывание его предельно абстрактно, что не должно смущать читателя.
Он скорее,описывает формулу и принцип. Первообразную функции конструктивной дискуссии.

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an3_67-kathavatthu-sutta-sv.htm
Сююда вынесу только поэтическую часть в переводе с пали на русский:

«Тот, кто ведёт беседу,
Хотя сам злой, надменный,
Не терпит возражений,
И путь его далёк
от Благородного пути,
В другом ищет изъяны,
Неточностям доволен,
На коих тот споткнётся,
И будет побеждён.

Но тот, кто Благородный,
Беседу не ведёт так.

Мудрейшие же люди
Момент найдут для слова.
И словом справедливым
И в духе Благородных
Мудрейший речь измолвит.

Без злобы иль надменности
С умом не взгорячённым,
Без зависти, горячности,
Из правильного знания
Он будет говорить.

Возрадуется он
Чужим хорошим фразам,
Но не унизит тех,
Кто плохо что сказал.

Выискивать изъяны
Других людей не станет,
Как и к ошибкам мелким
Не придерётся он.
Давить других не будет,
Не будет принижать их,
Словами беспорядочными
Он не говорит.

Для истинного знания,
Для прочного доверия,
Правдивые беседы
[Такой мудрец ведёт].

И вот как Благородный
Беседует с другими.
Вот каковы беседы
Тех, благороден кто.
И зная это, мудрый
В беседах не заносчив»

И для контраста - высказывание самого Невзорова:
"Я сам всегда пользовался только "грязными" приёмами. Потому на войне никакие другие и не сработают"

Вдогонку предыдущим видео.

Возможно, в цивилизации лучше всего - это дилетантское имхо,конечно - работает разделение обязанностей.
Одни должны работать, а другие за них хамить:)

Должны быть Дарвины, пропорционально окруженные компетентными Гекслями(а.к.а."бульдогами Дарвина")

Но это как раз преимущественно задача журналистов - преувеличивать,упрощать и воевать по видео и переписке.
Не стоит сваливать всю полемику на исследователя и просветителя - ведь нельзя одновременно качественно делать науку и активно, глобально, яростно популяризировать её, домогаясь до мозга самого последнего бедуина.
Конечно, если уж ученый взялся за популяризацию, не следует избегать дискуссии с шарлатанами, шизотериками и мракобесами от религии. Но это с его стороны - уже жертва, уже сильная уступка, потому что передний край в этот момент в его лице стоит на месте, и "плоды" массового просвещения созревают долго и мучительно.
Впрочем, позиция Маркова - "не бросать бисер перед каждой свиньей" - мне видится слишком пассивной и в жизни не работающей.
Бросать бисер надо. Такие вещи накапливаются маленькими капельками - прежде чем до человека,наконец, дойдёт вся Трансендентальная Суть и житейская практическая значимость вопроса.

У меня самой вот только недавно, примерно с 87 раза, удалось ,наконец, убедить собственную бабушку в том,что при повторном кипячении структура воды не портится:))))

Считаю это очень полезным в быту достижением, особенно когда живешь с таким фен-шуй террористом, который запрещает становится головой в угол или стоять-сидеть-лежать напротив "неправильных" углов комнаты.

Ум овец и глупость овец.

Невзоров любит лошадей. Я его в этом вполне понимаю. Хотя опыты Карла Кралля могут быть и не вполне показательными в плане интеллекта,всё же нельзя отрицать,что лошади - животные гораздо более умные,чем кажется среднему человеку.
В то же время, Невзоров сильно передёргивает, когда говорит, что лошадь могла быть,судя по мозгу,способной к произвольной речи - раз зоны у неё в мозгу и основные отделы - те же,что и у человека. На том же "Антропогенезе" замечают,что одно лишь наличие, например, зоны Брока само по себе ещё "ни о чем не говорит": она скорее преадаптивна и у всех животных,кроме человеква, отвечает за другие функции, но не за контролируемую речь. У нас она просто "приспособилась" под совсем другие задачи.


Мне в этом плане интересны и другие животные.

Искала вот инфу по интеллекту овец и видео с домашними овцами - интересно было нарыть что-нибудь нетривиальное по их интеллекту.

Известно,что они значительно глупее коров,коз, лошадей - не говоря уже о кошках и собаках. Но и они не лишены изобретательности в некоторых моментах.


Нашла на ютьюбе ролик с молодой ягненкой по имени Катя - на нем можно заметить кое-что интересное насчёт овец.

Второй ролик, уже со взрослой овцой, совсем кавайный - овца решает простейшие задачки на "эскейп":

И это уже круть.

Это не единичный случай "открывания замков":

Хотя дрессировке овцы почти не поддаются, но пару движений ради еды выучить их можно заставить - при должном терпении:
Давать лапку
http://www.youtube.com/watch?v=Kl8qj1hII_Y
Становиться на колени, преклонив голову:
http://youtu.be/iRuiTILIv-s

По поведению овец в реальности не скажешь,что они прям страшно тупые и равнодушные пофигисты - они и во взрослом взрасте довольно любопытны, любят играть и во многом по поведению близки к собакам. Хотя по способности оценивать ситуацию сильно проигрывают им.

Овца тут играет в пятнашки с собачкой - и явно выступает не в пассивном варианте. Овца тут скорее инициатор игры. В её поведении сохранятся характерная для доместифицированных взрослых особей одомашненных животных игривость и любознательность:

Статей довольно мало - именно по овцам. Японцы любят больше озадачивать задачками мини-свинов.

Но вот британские ученые из Кембриджа проводили совершенно левое исследование смоделированной на генно-модфицированных овцах болезни Гентингтона. Она поражает нервную систему - как на моторном, так и на когнитивном уровне. Проверяли реакцию овец на различные ситуации. Решили "прогнать" овец по когнитивным тестам,которые ранее проходили успешно только приматы.


И что же?
А вот что:

"The tests were designed to measure the ability of the sheep to perform in three areas (discrimination learning, reversal learning and “attentional set-shifting”), which are relevant to what the researchers refer to as executive function – that is, the “ability to learn associations between stimuli, actions and outcomes, and to then adapt ongoing behavior to changes in the environment.” While the sheep took a large number of very specific tests, the tests fell into the following general categories:

Simple discrimination tests. Sheep must choose between two feed buckets that are identical except one is blue the other is yellow. One color contains a food reward; the other is empty. Later “retention tests” repeat the original tests after time has passed to see how well the sheep remember.

Simple discrimination reversal tests. Sheep must relearn the correct answer after sneaky researchers reverse the color of the bucket containing the food reward. (Note: we encountered this type of testing in the earlier AnimalWise post about the clever Anole lizards). Again, later “retention tests are given.

Compound discrimination tests.
The rewarded color is the same as in 1 above, but the relevantly-colored objects are now “perforated sports cones” rather than buckets. Additional buckets of irrelevant colors (one black, one green) are placed next to the sports cones, with the food reward in whichever bucket happens to be next to the correctly-colored sports cone.

Intradimensional shift tests.

Now, the sheep are presented with new shapes (rhomboids and cones) and new colors (purple and green). The sheep must still make a correct choice based on color, but need to learn the new color to apply.

Intradimensional shift reversal tests.

Same as 4, but sheep must relearn correct answer after the researchers change the rewarded color.

Extradimensional shift tests. Again, the sheep are presented purple or green cones or rhomboids, but this time they must figure out now that the reward is based on choosing the correct shape, rather than a particular color.

Extradimensional shift reversal test. Same as 6, but sheep must relearn after researchers swap which shape is rewarded.
Of the above tests, 1 & 3 measure “discrimination learning”; 2, 5 & 7 measure “reversal learning”; and 4 & 6 measure “attentional set-shifting.”

The Results

In a nutshell, the sheep did amazingly well.

They very quickly learned to pass the initial simple discrimination test (within seven sets of eight discriminations). When presented with the first reversal test, their performance initially dropped off, but they learned the new correct answer within three days of testing (11 sets of discriminations). For the compound discrimination testing, their performance again dropped slightly at the outset, but within two days they had this new puzzle figured out as well. Moreover, the retention tests showed that the sheep were able to remember the correct answer after time had passed (six weeks in the case of the simple discrimination test; two weeks for the simple reversal test).

At first, the sheep performed no better than chance on the more difficult intradimensional shift test, but they soon were performing at over 90% correct. They also experienced a large drop off in performance on the extradimensional shift test, but improved gradually until they reached 80% correct on the fourth day of testing. The sheep learned also were able to learn the reversals (within eight sets of discriminations for the intradimensional reversal and within 10 sets for the extradimensional reversal).

Morton and Avanzo summarized the results as follows:

We show that not only can normal can sheep perform discrimination reversal learning tasks, but they can also perform attentional set shifting tasks that test executive function. To our knowledge, this is the first time that these executive functions have been demonstrated in any large animal, apart from primates.

They were surprised by this success, conceding that they hadn’t been expecting the sheep to do well on the more difficult tests and indicating that they were “driven more by curiosity than expectation” in even giving the tests to them.

So, given these results, sheep seem to have gotten a bum rap for intelligence. There are relatively few studies on ovine intelligence, although research has shown that they can learn and remember how to navigate complex maze and that they are very good at remembering faces. And then there’s my favorite, that they’ve learned to roll their way across hoof-proof metal cattle grids in order to raid villagers’ valley gardens!"

Ссылка ещё на материалы по этому исследованию по распознаванию форм:
http://www.pdn.cam.ac.uk/staff/morton/docs/mortonplosonesheep201.pdf

Здесь кратко описывается метод и как они добивались чистоты опыта - чтобы овца не могла догадаться по моторике экспериментатора, какой ответ верный.
Ещё, там есть видео. На видео мышь распознает и узнает одну и ту же фигуру в нескольких тестах.
И аналогично, овца - уверенно проходит тест ,выбирая фигуру с правильными воротами. На экспериментатора не оглядывается, к дыханию экспериментатора не прислушивается, большую часть времени движется впереди и не видит лица.
Когда нужно открыть дверь, зовёт исследователя блеянием.
http://www.pdn.cam.ac.uk/staff/morton/index.shtml