Шон Горли -1, математика,синергия и эффект Бабочки. Военные конфликты, малые группы, самоорганизация

У Пелевина в "Священной книге оборотня" о силе внушения оборотней-кицунэ говорится, что сила внушения нескольких лис, творящих одну иллюзию совместно, равняется кубу их количества.

Иначе говоря, если одна лиса может, в зависимости от обстоятельств, обворожить от 0 до 5 человек(0 - если "нарвётся" на просветлённого или, хуже того, на даосского заклинателя лис), то 2 лисы, действуя слаженно и организованно, обворожат уже в 8 раз больше людей - то есть группу от 0 до 40 человек, расположенных в зоне досягаемости(ограниченной лисьей видимостью - если лиса не знает, где расположен человек,она не может точно нацелить "удар")
Если лис 3, то это значит, что их сила возрастает в 27 раз по сравнению с лисой-одиночкой - то есить, можно обворожить уже от 0 до 135 человек.
А если соберутся в одном месте аж 7 оборотней - то их совокупная синергическая мощь будет не в 7 раз больше, а уже в 343 раза.
1715 человек народу можно внушить любую иллюзию и получить мощный энергетический приток Кундалини-Шакти, которой лисы питаются.

Но почему же лисы не делают так всё время - и не завоюют мир?
Потому что лисы:
1)Неорганизованны.
2)По природе лютые индивидуалистки
3)Они конкурируют друг с другом и дружба между ними иллюзорна - в силу отсутствия собственной индивидуальности, она принимает форму бесконечного взаимоотражения и рефлексирования-индульгирования(в письмах А Хули к Е Хули и обратно - это чётко видно)
4)Они энергетические паразиты - они паразитируют по сути на той культуре,которая могла бы быть разрушена их властью и контролем. Понятия прекрасного и их постоянная интерференция("волны моды") - это их питательная среда.
Диктовать их значит навязывать, а это значит лишаться того градиента различий,который подпитывает коллективную неудовлетворенность, коллективный эрос, - фройдовское "недовольство культурой".
Лисий паразитизм не может простираться дальше косвенного контроля паразита над жизнью хозяина - иначе лисы ставят под угрозу собственное выживание и существование. Развращающая лисья культура и власть просто привели бы к истощению эстетических недр бессознательного, где и созревают, в тепле фантазий, моральные яды "запредельного", "безаконного" разврата и "стремление к разнузданной роскоши", питающие человеческую цивилизацию и прогресс. Как именно? Это уже не у Пелевина и Фройда, это уже у маркиза де Сада популярно, наглядно и "весело" разобрано по косточкам.

Но ,действуя по отдельности, лисы очень уязвимы - и вынуждены идти на постоянные компромиссы, быть в позиции "избегания", в позиции "слабого"...

Казалось бы, причем здесь военные конфликты в Ираке, Сьерра-Леоне и Северной Ирландии - и Шон Горли с его математикой?

Ещё до Шона Горли(который это только очередной раз показал в работе и использовал уже в качестве "базы" для дальнейших математичских выводов), было обнаружено, что зависимость силы организованно военной группы от количества растёт не линейно, а по экспоненте.

Проще говоря, один вооруженный человек может быть убит довольно легко.
Но при этом, группу уже из 10 вооруженных солдат убить труднее по ресурсам не в 10, а в 316 раз.
В свою очередь, убить организованную, сплоченную в "едином порыве" группу из 100 человек - уже в 316 раз сложнее,чем группу из десяти человек.

Не совсем "лисья закономерность" - но довольно близко.


Шон Горли отметил, среди всего прочего, что по сути это не решат вопроса того, как маленькие отряды террористов, партизан и повстанцев могут длительное время наводить шухер на большую и более обеспеченную армию.

Однако, тут есть "лазейка" - лисья лазейка, биологического, синергического же характера, диалектически дополняющая теорию до целого.

Дело в том, что большая группа эффективна только в синергическм организованном единстве - в противном случае её мощь теряется и она распадается фактически и математически, на множество мелких групп, и распадается- неравномерно, а в соответствии с определенным законом.

Это позволяет, при чётко определенной тактике и соотношении сил "террористов" и "крупной рыбы", затягивать конфликт неопределенно долго - малые,но хорошо организованные силы "наводчт страх и трепет" на большого и "ннеповоротливого" бегемота, доводя последнего до медленного, вялотекущего саморазрушения.

Это "силовое" отношение , учитывающее частоту атак в определенные дни, размер и силу организации групп, численно равно константе умноженной на фактор самоорганизации в степени минус альфа, где альфа = 2.5.

Каким методом Шон Горли до этого дошёл и что означает сия формула и цифра 2.5 - напишу подробнее потом.

Сарказм:)(традиционная проблема типичного шизоида)

Селективное восприятие, информационная изоляция, или почему большинство банов - несправедливы. Фройд

Из Вики

"Селективное восприятие — это склонность людей уделять внимание тем элементам окружения, которые согласуются с их ожиданиями, и игнорировать остальное. Примером данного явления может быть выборочное восприятие фактов из новостных сообщений. Этот термин также используется для характеристики поведения всех людей, когда они стремятся «смотреть на вещи» только со своей личной позиции. Селективное восприятие может относиться ко всем когнитивным искажениям, в которых ожидания влияют на восприятие. Человеческое суждение и принятие решений деформируются под воздействием ряда когнитивных, перцептивных и мотивационных искажений, причём люди, как правило, не видят своих собственных ошибок, хотя с лёгкостью замечают (и даже переоценивают) силу влияния искажений на суждение других. Одной из причин такого поведения может быть то, что люди слишком перегружены тем количеством информации, которое сваливается на них каждый день, чтобы уделять одинаковое внимание всему; вместо этого они берут то, что соответствует их нуждам.[2]
В классическом эксперименте, касающемся эффекта лживых СМИ (который сам по себе является примером селективного восприятия), зрители просматривали диафильм особо ожесточённого матча по американскому футболу между Принстонским университетом и Дартмутским колледжем. Зрители из Принстона заметили почти в два раза больше нарушений, совершённых дартмутской командой, чем зрители из Дартмута. Один зритель из Дартмута не заметил ни одного нарушения со стороны «своей» команды."

В этом смысле, любопытно было бы изучить мотивацию, стоящую за "банхаммерами" на форумах и ЖЖ.
Мне, например, практически ни разу не попадалось(впрочем,может это уже моё селективное восприятие? Но я люблю всё-таки констрасты - и приводить констрастные приммеры, а также строгую симметрию, так что дело,наверное, всё-таки не в этом)случаев, когда людей на форумах банили действительно за "дело".

Почти всегда аргументы забаненой стороны по комплексности и информационной насыщенности превосходили аргументы "хозяина" форума и ЖЖ - притом разница в диалоге с течением времени чаще нарастала,чем снижалась, доходя до "двухстороннего бодания" - кроме случаев троллинга, которые почти всегда приходили именно к "боданиям" и информационным тупикам и "ямам".


Вообще, бан выглядит очень некрасивым иррациональным явлением. Даже если в данном случае мой наблюдательский и личный опыт - частное собрание множества исключений, селективно выделенных личными особенностями восприятия.

Когда мы общаемся в реале, пишем в ЖЖ, чатимся, постим на форумах - какова основная цель и основное ожидание?
Обмен знаниями, который обоюдовыгоден.
Притом предполагается, что собеседник в чем-то более осведомлен(а в чём-то менее), чем ты, в силу специализации человеческой деятельности и невозможности "объять необъятное".

Как ни крути,в этом свете бан выявляет скорее "эмоциональную зашлакованность" и внутренние противоречия в том, кто банит - и,напротив, дают плюс к тому, кого забанили.

Как у Марии Семеновой - "Назови хромым быстроногого - он и ухом не поведёт. Озлится тот, у кого на пятке мозоль"

Что касается немногочисленной прослойки "паразитов внимания", "троллей" и прочих "злонамеренных спамеров", то обычный игнор или вежливый, кроткий, смиренный эльфинг (по Малявину - "нейтрализация" на эмоциональном уровне, "детоксицирующая" тролля с его токсическим мышлением, заражённым "негативизмом") прекрасно работает безо всякого бана.

"Блаженны забаненные, ибо только бан доказывает, насколько вы правы"

Глупых подпевал почти не банят - за ними и их вниманием охотятся, потому что им ничего не надо доказывать. Глупый и наивный подобен губке или ребенку - в него одинаково хорошо импринтируется любая история даже без соответствующих подкреплений. Есть такая птица ,живёт она на иве - и называется "наивняк".

В этом случае, вопрос переходит в разряд того, проповедник какой религии добежит до означенной няшки первым.

Критически мыслящего скептика, напротив, большинство модераторов забанит непременно(хотя и не обязательно сразу) - он ведь не даёт соврать ни в крупном, ни в мелочи и отсекает на подходе попытки манипуляции непроверенными фактами.
Возможен, чуть реже, вариант, когда "оставляют в живых" одного такого персонажа и делают из него "королевского шута". Он может резать правду-матку сколько угодно и его никто не тронет, потому что всерьёз никто не будет воспринимать такого.
Коллектив же получает "моральную пользу" от живой и заранее "опущенной" реализации собственных подавленных сомнений.
Большинству людей очень приятно чувствовать, что твои подозрения - не "твои", и что они - хорошо "наказаны" - и выставлены на обозрение.

Возникает эффект, который Умберто Эко, надевая маску критика и резонёра, называл "конструктивной малосимпатичностью": именно самых честных, самых сильных, самых смелых, самых беспристрастных, отрешённых, невовлеченных,критически мыслящих, позитивно настроенных, патриотичных, вменяемых, здоровых, умных и принципиальных будут банить и "лишать голоса" в первую очередь. - либо делать их, по меткому выражению Пелевина - "Клоунами при пидорасах".

В обществе же именно таких будут, соответственно, информационно изолировать, эмоционально депривировать и всячески обесценивать.
Либо слушать - и воспринимать все как забавную и "острую" шутку.

Конечно, в силу той же селективности восприятия, это различимо, только если информационно изолировали тебя.
Когда сам оказываешься владельцем Божественного Банхаммера и хозяином положения, это становится менее очевидно - и на первый взгляд, даже менее актуально. "Правда сама приползет туда, где достаточно силы".

Включается Фройдовская психическая защита - рационализация.
Механизм этот,кстати, считается "фишкой" шизоида - но не только, истероиды в плане выдачи желаемого за действительно часто преуспевают ещё больше.
"Мои пирожки не подгорелые, это Моя Уникальная Авторская Методика зажарки!" - типичная реакция по истероидному типу.
По шизоидному:
"Я настолько благороден, что могу уступить льву часть еды из моего котелка - пусть бедная животинка покушает..."

Из вики:
"
Рационализа́ция (лат. rationalis — разумный, лат. ratio — разум) — механизм психологической защиты, при котором в мышлении используется только та часть воспринимаемой информации, и делаются только те выводы, благодаря которым собственное поведение предстаёт как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным обстоятельствам. Иначе говоря, подбор (поиск) рационального объяснения для поведения или решений, имеющих иные, неосознаваемые причины. Термин был предложен Зигмундом Фрейдом, в дальнейшем понятие развила его дочь Анна Фрейд.

Защитная функция рационализации состоит в попытке post factum создать гармонию между желаемым и реальным положением и тем самым предотвратить потерю самоуважения.

Это попытка объяснить поведение, не объяснимое с помощью объективного анализа ситуации, или попытка оправдать неудачу или ошибку.
Например, пассивное поведение может быть рационализировано осторожностью, агрессивное — самозащитой, а равнодушное — желанием сделать окружающих более самостоятельными. Во всех этих случаях решение, как поступить, принимается подсознательно и человек не осознаёт лежащей за ним мотивации. Если вдруг встаёт вопрос о причине принятого решения, и причина оказывается неблаговидной, часто человек вместо её осознания ищет рационально выглядящее оправдание, призванное убедить его и окружающих в разумных и благовидных причинах принятого решения. При этом человек и сам искренне верит в свои рационализации.

Знаменитый пример рационализации — басня «Лисица и виноград». Лисица никак не может получить виноград и отступает, рационализируя это тем, что виноград «зелёный». Как видим из этого примера, рационализация может быть очень полезной и объективно приносить пользу. Проблемы начинаются тогда, когда рационализация используется для того чтобы выдавать себе индульгенции на деструктивное поведение.
Рационализация может противоречить логике и фактам, но это не обязательно. Её иррациональность заключается только в том, что объявленный мотив деятельности не является подлинным"

И это как раз тот случай, когда "дневной", "сознательный" разум мало что может поделать с бессознательным протестом окружения - истина, обнаруживаемая в жизни и её закономерностях, чаще всего ничего общего не имеет с убедительностью, очевидностью или "само собой разумеющейся простотой",которая понравилась бы всем.

Селективое восприятие на фоне рационализированного нежелания признавать ошибочность(либо злонамеренность) своих дейставий часто дополняется и усугубляется компенсаторными защитами.

Из вики.

"Компенса́ция — защитный механизм психики, заключающийся в бессознательной попытке преодоления реальных и воображаемых недостатков.Термин введен Зигмундом Фрейдом, а позднее, понятый как жизненная стратегия, стал одним из центральных понятий в индивидуальной психологии Альфреда Адлера. Обычно компенсация проявляется в виде дополнительных усилий, прикладываемых к деятельности, как бы «компенсирующей» недостатки человека. Например, занятия спортом для инвалида будет являться компенсацией. Если усилия, затрачиваемые на компенсацию, оказываются неадекватно большими, то это уже называется ги́перкомпенсация"

В этом случае, достоинства собственной не слишком убедительной аргументации раздуваются до слоновьих размеров, в то время как очень мощные доводы собеседника нивелируются до "мелочей" , не меняющих, якобы, общей картины.

При этом, всё это происходит в первую очередь на бессознательном уровне - наше сознательное, вроде как "белое и пушистое" "я" всё именно так и видит, и при этом - "связано по рукам и ногам" невозможностью поставить под сомнение эту искуственную (но неочевидно искусственную) "очевидность".


В итоге, пытаясь изолировать и "заткнуть рот" другому, модератор или хозяин ЖЖ наносит долговременный вред себе и своему развитию. Он самоизолируется, и его цели перестают соответствовать его реальным действиям.

Выход из этой проблемы, в какой-то степени, "гомеопатичен": "подобное бьётся подобным".

Компенсация "в одном плане" может быть декомпенсирована компенсацией в другом - это подобно тому,как мы получаем верное уравнение, ошибившись в знаке чётное число раз.

Чтобы по-настоящему вести диалог на равных, себя и свои представления нужно максимально "занизить", а значимость собеседника - максимально "завысить" изначально ещё до диалога.

Наше бессознательное всё равно автоматически будет в процессе разговора "надуваться" - это неизбежное следствие строения мозга и сознания.

Единственный способ избежать бессознательного и "неизбежного" самообмана - создать управляемый и контролируемый самообман "на вырост" - в этом случае "контрастность" будет как раз достаточно комфортной,чтобы различать ошибки в дискуссию справедливым образом.