![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Дело даже не в двойных стандартах, а в том,что ценности эстетичские и "общательные" для человека,отражающиеся в искусстве, всё же более базовые, нежели ценностит познавательные, вопреки классической версии Маслоу.
Впрочем, Маслоу сам скорее всего был гуманитарием и у него этот "высший этаж" не достроился у самого. В таком состоянии сознания искусство кажется притягательной тайной. Не удивительно, что он и самоактуализацию счел высшим этажом - для идейных, фундаментальных, остановившихся в развитии на "комфортных, наивных безответственных, духовных" нижних этажах фантазеров-гуманитариев поиск места в жизни, при непонимании того,как реально работает реальная же пирамида потребностей и социальная иерархия, становится мучительно сложной задачей.
Но в том-то и дело, что ощущение чудесности происходит только от того,что хороший(относительно читателя более развитый) поэт-писатель-художник-скульптор знает(сознательно или интуитивно ухватывая), как работает наш ум и за какие паттерны можно хорошо "зацепиться".
Те вещи,которые бессознательная часть нашего ума легко "просчитывает", таинственными,чудесными и свято-неприкосновенными не кажутся. Они легко могут быть изнутри воспроизведены и нами самими.
Дарья Донцова как-то сказала:"Если вы прочитали сто иронических детективов, то сто первый сможете написать сами"
Это не совсем верно - а если и верно,то только по отношению к ироническим детективам "левела" Донцовой.
Дело в том,что зоны,отвечающие за восприятие и опыт и зоны мозга,отвечающшие за воспроизводство и креатив, немножко друг от друга далековаты.
Чукча-читатель и чукча-критик не обязательно и чукча-писатель.
Писать на деле можно научиться, только одним способом - писать. Читая, превращаешься в хорошего читателя, но писателем не становишься.
Примерно то же самое с рисованием. Время работы подобно воде - рано или поздно, оно само отшлифует острые грани, научит быть в нужной степени шершавым и в нужной степени скользким. Рука набивается и глазомер становится лучше - даже при полном отсутствии того, что обычно связывают с художествнной одаренностью.
Но Дарья Донцова зато права в другом смысле.
А именно - произведение поражает и создает иллюзию того,что оно нам что-то "дает" тогда, когда его сложность построения превосходит нашу возможность проследить происхождение его мотивов, интуитивно "вычислить" его.
Когда же эта способность с опытом вырастает, то гениальное становится прекрасно воспроизводимым.
Можно привести в качестве иллюстрации некоторых"серийных писателей". Мне лично проще говорить об этом на примере Пелевина.
Пелевина часто обвиняют в том,что он "исписался" или что он "всю жизнь пишет одну книгу". Это не совсем так, но доля истины в этом есть: продуктивность "по одной книге в год" - это очень быстро для его уровня. Если он бы ещё бы пытался "выдать продукт", интуитивная вычислительная сложность которого выше той,которая характерна для его книг в среднем(то есть "вырасти над собой"), то мы бы каждую его книгу ждали бы не год, а порядка 6-7 лет.
А так рост опыта читателя опережает рост опыта писателя,который ещё и по собственному выбору(продиктованному,впрочем, текущими жизненными потребностями)находится в состоянии "даёшь быстрых результатов".
Это как с выходом из Сансары - сначала улавливаешь "повторение мотивов" у любимого писателя. Затем и сам чувствуешь,что мог бы так, но влом. Потом "выходишь в Нирвану" - освобождаешься из плена чужого смыслового поля, которое уже исчерпало себя.
Это уже другое качество наполненности - когда не жалко "горящих рукописей",потому что они все, в общем, одинаковы.
Опять же. Меня не удивляет,что ,скажем, именно математик Иличевский бросил математику ради литературы. Это не противоречит тому,что я знаю, о склонности человека периодически "скатываться в радостный, но так необходимый для души примитивчик" низких этажей пирамиды потребностей. Порой даже такие "шаги назад" дают качественные "скачки" потом - в силу реакреации и рандомизации.
Более низкие уровни потребностей полны живительного безумия, житейской пошлости, примитивности, скандальности, халатности, рекреационной рандомности, доступных няшек и прочей плесени Флеминга.
Но там и выше плотность социального контакта, а значит, больше доступных каналов информации. А потребность,скажем так, в востребованности, у многих людей побеждает в потребность в саморазвитии(не путать с самоактуализацией - самразвитие это не этаж,а скорее,вектор "вверх" по пирамиде)
Как заметил Шопенгауэр - "В мире всего-то и есть один выбор - между одиночеством и пошлостью""
Подниматься все время может быть тяжело. Но зато можно всегда "откатиться" и стать "первым парнем на деревне", "большой рыбой" в родном пруду. Как сказали бы эзотерики-контактёры - "Спуститься с высших планов в "тёмные" ,дабы нести свет".
Но обычно такие вещи изнутри интересными не кажутся. Комик не смеётся над своими шутками. Свои собственные произведения,конечно,нравятся,но всякий пишущий понимает,что читатель со стороны всего его труда не оценит никогда.
Ни один читатель не увидит ту "гору руды", которая была переработана в процессе.
А если увидит, то могут случиться две вещи:
1.Если читатель глупый, он перестанет автора ценить - "Нихрена себе, даже я пишу лучше того бреда и детского лепета, что у него в черновиках!"
2. Если читатель поумнее, его это только ещё больше вдохновит.
Я лично, как любитель манги и аниме, люблю занудно приводить в качестве примера работы Осаму Тезуки - "отца" всея манги, человека, забросившего карьеру врача ради рисования комиксов, родоначальника всея японской медиасреды и вообще,великого человека. Без которого всей этой одухотворенно-упоротой поебени,возможно, не было бы вовсе. Пример подсмотрен на TvTropes и очень показателен.
Он начинал с вот таких комиксов("Diary of Ma-Chan"):
А вот одна из его поздних работ - "Ode To Kirihito":
Между двумя этими картинками - 25 лет рисования. Но не 25 лет чтения и рассматривания - хотя и без этого никак.
Но тут есть один момент. Пирамида Маслоу разомкнута, а мне система видится более сложной и замкнутой.
Знание - на том уровне,на котором оно наконец-то становится в индуистском смысле Джняной, то есть знанием надличностным и приближенным к недвойственной объективной Реальности, к "нечеловеческим глубинам сущего", знанием достоверным и проверенным не на единичном,а на множественнм опыте("тройное слепое рандомизированное на крупной выборке") - при любом,даже малом откате назад" может дать ценные технологии, которые заполняют все остальные этажи - в том числе самые фундаментальные, материальные - такие,как потребность в безопасности,в защите,в анонимности,в хороших паролях, в питательных веществах.
Однако, что касается творчеситва, то оно скорее рекреационирует и рандомизирует человека. В ситуации глобальной безысходности, оно создает "опиум" - анестезирует действительность. Возникает впечатление,что все не так плохо,как есть на самом деле.
Находясь в жопе без реальной возможности выйти, человек органически получает право на иллюзию - столь же интуитивно оправданное,как право человека с воспаленным апендиксом на анестезию, а старика - на религиозную веру.
Ключевой тут момент - "без возможности выйти".
Возможность выйти варьируется от чисто волевой до чисто технологической, и часто рост по одному из этих контуров(то,что ,опять же, можно назвать саморазвитием или самодисциплиной)делает "невозможное" - возможным.
Скажем, автоматизация и роботизация нижних этажей наиболее механизированных областей труда фактически может привести к тому,что рабство("Капитализм - это использование человека человеком,а вот коммунизм - это использование человека человеком") будет снято с повестки дня - не только в древнегреческом смысле,но и в "офисно-планктонном".
