Так. Записать ориентировочные формулировки, а то потом забуду.
Максимально коротко.
От Адама Смита и Фридриха фон Хайека ответвляется традиция правого либерализма как политического,экономического, морального, интеллектуального системного идеала. В значительной степени за последнее время её целостность раздробилась, произошла сильная поляризация(притом о большему счёту - вздорная и ложная) позиций в большинстве стран ("первой 70-ки", скажем так) и это ухудшило интеллектуальный климат и сделало достигнутые миллионолетним физическим и умственным трудом человеческие ценности более призрачными и хрупкими, чем когда-либо ранее.
Классический объективизм Айн Рэнд, относясь к этой же ветви, идеологически дистанцируется от имморализма и апатеической позиции либертарианцев и фузионистов и поднимает значимость эстетических и философских вопросов, а также положительную роль морали, которая не является лишь некоторой "надстройкой" над общественными и экономическими отношениями, но движущей их силой.
Какую роль может в этом отношении исполнить - концептуально - генеративная , орфовская версия объективизма?(веточка от веточки, соответственно)
Прежде всего,это те базовые вопросы,которые не были до конца удовлетворительно решены во всех остальных системах политической, экономической, социологической, антропологической, культурологической, исторической, юридической, философской, психологической,педагогической, психотерапевтической и религиозной мысли, а также в желаемом образе общественных практик, которые уже сложившийся как личность генеративный объективист может и будет практиковать - отдельно или совместно с другими объективистами.
Это вполне отвечает целям и не вступает в серьёзное противоречие с изначальным импульсом Рэнд о том,что "Объективизм - это философия жизни на земле".
Классический объективизм подчеркивал при этом слова <i>"философия" и "жизни". Генеративный же подчеркивает - "на земле", добавляя к этому обстоятельства и предъявляемые ими вызовы.
В то же время, генеративный объективизм не попадает в ту рабскую зависимость от исторического контекста, на которую обрекает себя последовательный марксизм(о непоследовательном, сыром, синкретическом марксизме говорить не имеет смысла - любая система должна быть чем-то большим, чем просто реакреационно-вдохновляющей рамкой, сведённой до чистой эстетики, но при этом не должна превращаться в систему порабощения одного индивида другим или одной общности другой - в обоих крайних случаях учение обращается во зло и порядок разрушается, обращаясь в гедонизм или формализм) - а лишь развивает заложенную создательницей системы мысль об "индуктивной порое" личности.
В общем и целом, Генеративный объективизм дорабатывает те вопросы,которые актуальны в связи с сегодняшним уровнем развития общественных отношений, не теряя при этом связи с источником их.
Г.О. должен задаваться вопросами следующего характера:
1. Каковы оптимальны моральные рамки поведения развитого, разумного, добродетельного успешного индивида?
2. Как ведёт себя зрелая личность?
3. Как координировать совместные действия лично заинтересованных в достижении общей цели индивидов?(внутри "эгоистического союза" по Штирнеру)
4. Каким образом разрешать возникающие споры и в пользу кого?
5. В дальней перспективе,какое это влияние окажет на меня? На нас? На других людей?
6. Какой образ жизни позволит совместить высокое развитие тела и ума в сочетании приспособленностью к сложным условиям и одновременно - с возможностью пользоваться производственными и вычислительными мощностями цивилизации без отрыва от неё в мирное время и во время конфликта?
7. Каким наилучшим образом можно воплотить идеал минимального государства и свободного общества в жизнь с наибольшей синергией, наибольшей эффективностью и наибольшей прочностью получившейся системы в условиях относительной неопределённости?
8. Каким образом эффективно,с пользой для индивида и для системы, разрешить конфликтные ситуации многообразного рода,которые могут появиться между ними?
9. Каким образом лучше всего осуществлять экотехнический контроль над средой, дабы, сохраняя биоразнообразие, не испытывать биологических угроз и не снижать в значительной степени технологический "выход"?
Г.О., желающие практически реализуемого блага, не могут в этих вопросах сохранять либертарианскую или анархистскую индифферентность и "дурной" "псевдоплюрализм", основанный на неведении, дезинформации, системной мракобесии,мошенничестве, подрыве гражданского доверия и произволе фантазий и грубой силы.
В то же время, мы не можем и занимать "консервативной" позиции и смешиваться с почти столь же "индиффернтирующими" консерваторами.
Социуму необходима и значительная часть "тормозов", и "газ",но также нужно и "сцепление".
И отступление к первому варианту, и отступление ко второму, приведёт к самопожертвованию в пользу более жизнеспособных систем, даже если на дальней перспективе такие системы будут менее рациональны,менее свободны,менее гуманны, менее осмысленны и менее внутренне разнообразны.
Моей задачей, т.образом, в ближайшее время,становится формулировка "кирпичиков" конструктора - то есть принципов("-измов"), из которых будет складываться образ жизни и система оценок генеративного объективиста.каким бы мне хотелось видеть такого человека , внутри сообщества, которое соответствует таким людям о качествам. Это неизбежно приведёт к некоторой "терминированности" , но здесь уж ничго не поделаешь. Язык поганить не будем,но использовать его кооридирующие возможности необходимо(даже если в результате это всё будет звучать "по-сектантски")
Бояться этого не стоит. Почти любой фэндом имеет свою языковую подсистему ассоциативных отношений. Только в тоталитарных фэндомах она может травматически изолировать человека от общества до степени потери полного контакта с окружением. Пока всё внутри конституционных отношений на добровольной(и более того - дружеской,товарищической, плюбовной,приятельской основе) - таких вещей избежать возможно.
Даже если это пока нужно лишь мне, я остановлюсь на этом. Буду пока считать себя писателем фентези:)))Человеку не запретишь мечтать ,особенно о хорошем и добром.
У некоторых это принимает регрессивные формы,но единственная здравая форма - это ориентироваться не на эстетику,а на реальные действия и реальные задачи общественного типа.
Личность(а не амёба) может реализовать себя только так.
Проще всего взять - и тупо "прописать" это с очень серьёзным лицом в виде Трактата как Тоталитарный Диктатор из теократической страны:)))
Против системы может работать только система - "произвольное" сложение человеческих сил не работает против быстрой, четкой,однозначной, высокорганизовангой структуры, даже если последняя в некоторых отношениях и более "примитивна",и более "примативна".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
