Асимметрия малых светлых и малых тёмных сил в массовом популярном фентези. "Порочная тройная вилка"

[skysight]

Написано в контексте "Игры Престолов", Де Сада, цикла о Шуте и Убийце, Сильмариллиона, Аббатства Рэдволл, Легенд Ньюфорда и "Обитателей холмов".

В большинстве современных произведений фентезийного жанра, рассчитанных на массового зрителя, в повествовании значимую роль играют мелкие тёмные силы("хтоника, хаос, болезнь").
Бесы, демоны, монстры, одержимость, духи, призраки, проклятия, договоры с дьяволами, вампиры(пусть даже играющие положительную роль), зомби...

В то же время, участие в повествовании условно-светлых и "сверхсветлх" сил(космос, небесное измерение, исцеление, "сверхздоровье") несоизмеримо меньше - феи,ангелы, добрые гении в основном попадаются в произведениях для младшей возрастной категории.

Самый максимум - патронусы и архетипичские Добрые Волшебники из Гарри Поттера, ангел Лео из "Зачарованных" либо ангелы и деймоны из "Тёмных начал" Пулмана(но и там тоже явная теневая асимметрия).
На крайняк - "взрослые сказки"(весьма выигрышный жанр, по-своему, в настоящее время ещё и контрмера против нарастающего меркантилизма и цинизма), но никак не крупноплановое, серьёзное современное массовое фентези, с пафосом, драмой и трагедий не сверхчеловека, но человека, Человека с большой буквы.

Дальше уже почти сплошь идет спор между Нудным Правильным Эстеблишментом и Демоническим, Ницшеанским индивидуализомом.


Причин тому много. Самая тупая, очевидная, "бросающаяся в глаза" - это то,что участие светлых духов в повествовании требует от автора наличия очень четкой иерархии ценностей.
Что в основном характерно для религиозных авторов либо авторов "с эзотерическо-психологическим" уклоном.
Наличие в авторской вселенной светлых сил,к тому же, требует нехилой теодицеи, умения показать "глубинные причины" страданий "хороших" персонажей.

"Где вы, ангелы, когда мне нестерпимо плохо, а я не сделал ничего дурного?"

В ином же случае, всё как бы и так понятно - силы неведомые, условно-темные, чужие, Большой Другой принимают форму врага, а всё условно-хорошее в мире исходит от труда и героизма самого человека.

Мы биологически так устроены, что не ищем "глубинных" оправданий и обоснований того факта, что "бобром" является именно наш вид, пусть даже в огромном числе фантастических произведений люди во вселенной играют и роль разрушителей, причин всего зла и "должны уйти",уступив место более развитым видам и расам. Но такая игра всё равно происходит именно за счет игры контраста на уже существующем фоне человеческой, "гуманистической несомненности".

А вот наличие сил высших приходится обосновывать - и убедительно обосновать их сложно и с религиозно-мистической, и с сюжетообразующей стороны.

Светлые-добрые-вечные сверхъестественные помощники часто создают имбаланс в повествовании - тогда приходится придумывать много морально-этических ограничителей(пример - фильм "Константин". Хорошая ,но не слишком убедительная попытка) и прочих "правил обращения с Тетрадкой Смерти".

Хороший тон - сделать их очень безличными, непонятными, труднодоступными. Но такое чаще встречается не в фентези,а в фантастике.

Происходящее с персонажами субъективное зло обосновывается в итоге не "недосмотром", а "неисповедимостью господних путей" и "сверхчеловеческой" логикой высших сил, играющих в макромасштабе далеко не только за наш эгоцентричный вид.

Два других частых "ограничителя" и "оправдателя" -
1)Требование моральной безупречности намерений персонажа
2)Требование иррациональной веры("Не поверишь - не будет чуда")

Оба они тоже сложны для автора с точки зрения компетентного обоснуя.

Если Толкиен и, в меньшей степени, Льюис титанически хорошо справлялись с задачей(как и нефентезийные верующие классики - они пытались как-то качественно-событийно решить задачу, избежав банальности и банальных ответов. Да, "надо было поступить хорошо - но это было совершенно невозможно"), то у современных авторов такого глубокого мужества, такой чёткой системы ценностей и их обоснуя нет, как нет и желания дать свой личный ответ на постоянно возникающую в ряде нетривиальных ситуаций невозможность поступить хорошо и ответное Молчание Неба, когда приходит время платить по счетам.

Частенько всё сводится к более или менее удачным вариациям следующих механик:

1) Кто сильнее, того и тапки
2) Кто умнее и/или лучше знает законы Мироздания ,того и тапки
3) У кого больше друзей и связей, того и тапки(самый простой и ставший оттого "классическим" способ обосновать эволюционную, сюжетообразующую победу слабых,добрых,глупых, молодых, рассеянных, миролюбивых героев над злыми, умными, хитрыми, не стеснёнными моралью, но разобщённо-эгоцентричными старыми злыднями, друг другу не доверяющими)
4)Хороший герой много трудится, не теряет даром времени, вырастает выше прочих персонажей, помирает, но его жертва не напрасна(нарратив "Самоубийства Бога"). "Кто такой Джон Галт? - Джон Галт это мы!"

Эти четыре "слишком простых ответа, портящих хороший сюжет" имеют ,вообще говоря, непосредственое отношение к "интересности" повствования.

Наша ЦНС "заточена" под накопление значимой информации.
Для этого нужно постоянно решать - кому жить и почему именно ему.
Кому умереть и почему именно ему.
Между кем и кем распределить значимые ресурсы с наибольшей выгодой.
Продуктивный и репродуктивный отбор.

Обойти эти вопросы и сделать сюжет интересным, "массовым" - практически невозможно.
Но можно искусно уводить повествование от наиболее грубых,очевидных решений, усложнять нарратив, делать его менее "исчислимым", не "размывать" мораль, а утончать, уточнять, структурировать её, увязывая с изменяющимися физическими реалиями нейтрального, случайного характера, "сажать" сюжет в хороший сеттинг на основе неочевидного матана.

Задача "сделать фентезийную эпопею лучше Толкиена" трудноразрешима именно при современном, упрощенческо-подростковом подходе. Мы либо скатываемся в плоское, дуалистическое, эгоцентрически человеческое "бобро не победить не может" - либо,напротив, в пошлое "борьбу одних засранцев с другими, ещё большими засранцами"

Кафка,хоть и по иному поводу, но замечательно написал:

"Всё обман: искать минимума заблуждений, оставаться при обыкновенном, искать максимума.
В первом случае обманываешь добро, чересчур облегчая себе его достижение, и зло, ставя ему слишком невыгодные условия борьбы.
Во втором случае обманываешь добро, даже не стремясь к нему, стало быть, в земных делах. В третьем случае обманываешь добро, как можно дальше от него удаляясь, и зло, надеясь обессилить его преувеличением.
Предпочесть следовало бы, значит, второй случай, ибо добро обманываешь всегда, а зло в этом случае не обманываешь хотя бы с виду"

В первом слчае будет унылое Марти/Мэри сью-повествование в стиле "плохого фанфика про суперняшку" или ,в лучшем случае - "хорошего стёбного фанфика про клевого мужика или не лыком шитую дефку"

В втором случае будет расплывчатая повседневность, без готовых ответов, обрвочными сюжетными линиями. Всегда найдутся люди,которых эта наивная видимость простоты, " о чем вижу, о том и пою", скрывающая под собой множество смыслов, оттолкнёт - и именно они потом будут писать - "Этот фильм вообще "ни о чём", зря потратил кучу времени, непонятно, что хотели нам сказать и хотели ли вообще, сплошной СПГС"

В третьем случае, будет история противостояния, где выбор идет между разными сортами зла, что в известном смысле пошло, попсво и мало вдохновляет.

Такой трэшак психопатичен, уныл, беспросветен в своей чернушности и нигилистическом всеобъемлющем цинизме - и,как следствие, смотреть на разные сорта негодяев и дебилов становится без "внутренней моральной, романтической рамки" скучно(всем,кроме психопатов - им норм, они так живут, и они как и раз и есть те странные люди, которые к таким фильмам пишут комменты типа "О, вот это я понимаю, ТРУъ-вещь!")

Более простой пример - невозможно создать многосерийный массово-интересный хентай про монстроподобного самца скорпиона, совращающего с пути истинного самца монстроподобного осьминога.
Или историю про эпическое противостояние многоножек с безножками в кишечнике бегемота.


Из повествования неизбежно выпадет "принципиальная антропность", а вместе с ней - и массовый интерес и мета-историческая актуальность.

А как же Гигер? - спросит тут пытливый читатель.
А Гигер выезжает на Фройде, он фалличен и антропоморфен, просто эта репродуктивная антропоморфность чуть менее заметна с первого взгляда за "машинностью" процесса.

В каком-то стареньком боевике(никак не вспомню название) один из персонажей сформулировал собственый Путь так:
"Люди делятся на два типа - хорошее говно и плохое говно. И я хочу,чтоб хорошее говно победило"

Вариант вроде бы менее замыленный, чем "побеждает дружба", но можно было бы и попробовать "выйти" на "победу здравого смысла над тщеславием".

Возможно ли это в современной массовой индустрии, с её склонностью всё "разжёвывать" зрителю, укладываясь в дефицитный хронометраж, неясно.

Редко можно в одном лице встретить одновременно талант к сюжетообразованию, талант к прописыванию психологичского портрета, талант к прописынию непредсказуемых для читателя,но логично вытекающих из правильно прописанного характера поступков, талант языковой, талант владения реалиями места, времени и сеттинга и талант эмоционально-морализаторский.

Это требует специфической тренировки и подготовки, а её-то как раз и нет - более того, зачастую нет и экономического стимула создавать такие фильмы, писать такие книги, рисовать такие графические романы и мультсериалы.

Comments

[redjit.livejournal.com]

Мне больше нравится иллюстрировать на персонажах вселенной DS Comix

Там очень ярко показаны основные архетипы. Плюс в этой вселенной много псевдореальности в отличии от вселенной Марвел картонных персонажей которой я терпеть не могу)

Особенно хорошо раскрывает персонажей Нолан. Его Бэтмен просто шедевр. Причем мне глубоко симпатичны именно пограничные персонажи типа Джокера, Бэйна, Рас Аль Гула.. А Бэтмен мне никогда не нравился. Особенно когда показали его обучение в Лиге Убийц и стало ясно что он просто недоучка, который не принял себя до конца. Именно вот это архетип Героя он полуфабрикат, отрицание своей темной стороны и борьба Осла с Бобром)

Гораздо более мне симпатичен персонаж Стрелы. Он не типичный герой, а мститель. Который борется со своей темной стороной, но не чтобы победить ее, а чтобы уравновесить. Ну и плюс в этом сериале как раз много пограничных персонажей, которые очень даже симпатичны. Например главный оппонент первого сезона Малькольм Мерлин.. который полностью принял свою темную сторону.

Но все же комиксы это классический Путь Героя.

Мне бы хотелось других сюжетов. Трикстерских, пограничных.. основанных на альтернативных ценностях. С сложным запутанным миром на уровне Убмерто Эко. Но к сожалению массового зрителя это не заинтересует. Поэтому все идет по пути уплощения, подросткового наивного простого зрелища, ничего не оставляющего в душе. Из которого я к сожалению почти вырос)

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Но при этом, как в Марвеле, так и в Dc Comix механика/логика в основном равновесная.

Гипертрофия любого качества - демонична, но почти никогда не божественна.

"Сверхсила портит обладателя", или, точнее, "Сверхсила гораздо чаще портит обладателя,чем делает его лучше"

Этим они деконструируют мифологические нарративы.

Возьмем из Бэтмана историю про Ядовитый Плющ, какой она показана в фильме

Избыток фертильности, избыток плодородия обычно у древних людей связывался именно с положительными качествами(пусть и с темным оттенком,но он не доминировал, особенно в домонотеистический период) - всякие гермафродиты-афродиты-ярилы.

Но тут мы видим какой-то вариант истории про Персефону и Аида(архетипически): Ядовитый Плющ объединяется с Морозным Мужиком против Бэтмана и Робина, и оба ничего человечеству хорошего не хотят сделать.
Ядовитый Плющ - потому что с растениями ей всегда было проще, чем с людьми, Морозный Мужик - потому что он Морозный Мужик.


Тут,конечно, у Джокера хотя бы мотивация более интересная, он трикстер-скептик, и это делает его более обаятельным для более опытной, возрастной категории фанатов.

Прям хоть берись за перо и исправляй дефицит Хороших Сюжетов:)

От Четырёх Сюжетов Борхеса и Тройной Вилки, конечно, никуда не уйти, но вопрос в том, чтобы сделать это элегантнее и с расчётом на зрелого, но не слишком испорченного, сохранившего внутренний стержень "любящей человечности" зрителя, готового отдохнуть, но с толком и пользой.

[redjit.livejournal.com]

"Гипертрофия любого качества - демонична, но почти никогда не божественна."

ну потому что это так и есть, пока это качество не уравновешивается противоположным.. трансценденции маловато)

Та же Лига Убийц - они же как нинзя, бесстрастные безупречные орудия судьбы уравновешивающие и поддерживающие баланс. Таким должен был быть и Бэтмен. Но он не проникся и встал на сторону Бобра, хотя это тоже дисбаланс, но в плюс.. Поэтому и появился Джокер - показать Уэйну что он дурачок заблуждается))

[redjit.livejournal.com]

Еще хочу годных экранизаций Филиппа Дика)

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Что из него тебе особенно хотелось бы увидеть?
И какие режиссёры бы подошли?

[redjit.livejournal.com]

В том то и дело что я его мало еще читал) И хочу чтобы экранизировали то что я еще не читал.. до того как прочту)

Читал человек в высоком замке, Мечтают ли андроиды об электроовцах.. всего несколько книг.

Про режиссеров не знаю кто сможет.

Вот бы еще Пелевина кто смог экранизировать.. А то по СКО экранизации так и не дождались(

[orfis-sakarna.livejournal.com]

СКО умерло, не родившись:(, а Поколение П вроде есть. Но оно не получилось хорошим. Упоротые Трактаты трудно адекватно снимать.

[redjit.livejournal.com]

Про Вампиров теперь хочется и про Лисичку еще:)

Ну и конечно глубоколюбимый Шлем Ужаса) Но это вообще сложно снять..

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Шлем Ужаса был интерактивной драмой с участием зрителей зато!
С эффектом присутствия и цифровыми технологиями:)

[redjit.livejournal.com]

Вот именно!:)

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Мне в этой связи нравится,как Толкин решил "проблему Феанорингов" - ювелирно. Очень убедительно показать "нисхождение" эльфов до убийц с таким мощным духовным сочувствием к персонажам, ни разу не оправдывая, но и не осуждая их поступков - это ...даже не знаю,как это назвать. Гениальное решение, превзойти или даже приблизиться к которому впоследствии ,кажется, ни удалось никому - по крайней мере,мне такое ни в одной саге не попадалось.

Тут как с Илиадой, про которую Эко писал,что ничего лучше написать невозможно, даже если сильно захочется.
Тут как с первобытным искусством, которое превзойти сразу по многим параметрам трудно даже современным художникам.

Марксовский "переход количества в качество" показан, да так,что невозможно нащупать ту грань,с которой началось все Козло. Нет ни одного шага, про который можно было бы сказать - "Но они не должны были так делать!"

Вот этого-то мне,наверное, и не хватало в книге, да и в сериале "Игры Престолов".

С одной стороны, комбинаторно Мартин превзошел некоторые толкиновские моменты. Он также стремился - и во многом удачно - обойти моральный дуализм профессора.

Но он "не прикрыл" комбинаторику, а "разжевал" всё читателю.
Это избыточная откровенность - и она обыкновенно проигрывает целомудоенной сокровенности повествования.
Не надо зрителю слишком часто показывать то,что происходит за сценой и ходить-хвастаться каждым "винтиком" и "шпунтиком"("Смотри, как я хитро придумал? Неправда ли, я охеренен?") - пусть томится и догадывается:)

Это равновесие между когнитивной пресыщенностью и когнитивным голодом.

А во-вторых, Мартин "упал" в крайность Третьего Зубца Вилки - у него мир оказался размытым, зло обесценивается его преувеличением.

А в плане впечатления и го цельности важно не упасть ни разу. Это как олимпиадное фигурное катание - мелкие ошибки прощаются,но если ты откатал безупречно девять десятых времени,а в самый оследний момент упал - ни зритель,ни судьи не "прощают". Даже если прощают.

Или,скажем так - зритель простит. Критик простит. А История, Музы - не простят:)

[inry-r.livejournal.com]

Толкин впал в другой мной не любимый штамп - артефактное мышление. Феанор сделал камни - почему не смог повторить? Почему акт создания в мифологии всегда единичен? Даже суперзлодей, если он сделал героеуничтожатор и тот не сработал из -за случайного пустяка (герой брился и луч отразился от зеркала), он никогда не попробует просто повторить действие?

Далее, у нас есть эльфы. Для них время неважно. Эльф, у которого враг человек, может просто присесть у речки, ожидая плявущего трупа. Им нужны корабли - постройте сами. Нет, надо устроить резню.

Вот, собственно, сказка про это: https://www.youtube.com/watch?v=o6sGEBpOQ1A , к сожалению это не только наша национальная идея.

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Не всегда. У амазонского племени шипибо акт творения человека считался многократным. У ацтеков людей много раз пересоздавали заново. Это то, что сразу вспоминается. Думаю, профессиональные мифологи ещё больше вспомнили бы.

В общем, это,конечно,правило, но из него немало исключений.

Тем не менее, Толкин следовал именно классике - одно творение, затем постепенное "нисхождение" , рассеивание, энтропия ,кристаллизация изначального замысла, застывание его в металле истории.

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Творения эльфов были на заре времён скорее искусством, нежели наукой. Они действовали по вдохновению и по воле ещё молодого мира,с ещё не сложившимися (точнее - не кристаллизовавшимися)законами.

Однажды создав произведение и потеряв вдохновение, можно было и не повторить в точности, как не войти в одну и ту же реку.

Дело скорее всего в этом. Творение вещей было больше похоже на зачатие и рождение в духе, чем на тонкую науку.

Дальнейшее же не будет таким чистым и свежим,как первое, перворожденное - это почти как с современным постмодернизмом.

Телери и нолдор ждать не могли бы - Враг-то не дремлет, а смерть у эльфов дело растяжимое и необязательное. Ждать "трупов своих врагов" пришлось бы слишком долго.

Телери,к тому же,ничего не должны были нолдор - в том числе не обязаны были помогать им строить корабли , равно как и не обязаны были им корабли отдавать.
Плюс, телери по жизни не самые сговорчивые эльфы и не самые мудрые и дружелюбные. У них своя изоляционистская гордость и пафос "всего-самих-добившихся"
Опять же, Тингола вспомнить...
... А Ольве - родная кровушка:)

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Так-то да. Ломать - не строить. Воевать - не торговать и договариваться.

У эльфов все проблемы из-за клятв.

Финрод не мог из-за клятвы отказаться помочь Берену.
Феаноринги не могли вот так просто взять, бросить погоню за Морготом и не перебить телери и не захватить их корабли - тем более,с их точки зрения, раз эти корабли были построены с помощью нолдор в период,когда отношения между ними и телери были ещё довольно дружными, то это и "их" корабли тоже.
Телери, в свою очередь, вряд ли стали бы делиться своей законной собственностью даже со "вкладчиками" трудового ресурса в оную.
Тем более, это было бы против воли Валар.
В конечном счете, они строить корабли научились именно благодаря покровительству Валар и умению Оссэ.

Образумить Феанора оказалось невозможным - он считал себя(и оправданно)гораздо более искушенным, чем телери.


Тут,конечно, новозаветная и ветхозаветная "моральность" проглядывает. Финрод предполагал возможность Художника воплотиться в картину, то есть приход Иисуса Христа.
Именно Иисус дал указание - Не клянитесь, ибо не можете сделать ни единого волоса на голове чёрным или белым без воли Божьей.

Толкин указывает на гибельность таких "зареканий", даже для провидцев и ясновидящих, даже во времена "исполинов", "издревле сильных".

[inry-r.livejournal.com]

Об этом и предупреждал Будда. Если делать свои постулаты неотменяемыми, в конце концов попадёшь в клетку, которую сам же и построил, причём все силы будут растрачены на поддержание её прочности. И в этом смысл "прощения" христианства с точи зрения буддизма - сбросить цепи, которые сам же и одел.

Зачем бросить - подождать немного, пока свои будут готовы. Это же эээльфыыы. Ну посудите, даже при дешёвой смерти MMORPG, зачем делать (вечными!) врагами своих родственников, чтобы на каких-то пару столетий раньше накостылять этому придурку.