![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
skysight...У Ричарда Рорти, левого либерала, человека скорее эстетического, нежели этического склада характера, в его книгах часто встречается деление на "либеральных ироников" и "метафизиков", причем последних Рорти стремится выставить некими "новыми фундаменталистами", "новой инквизицией", "новыми изуверами" - в основном, за то, что последние стремятся все же подавать этические и политические проблемы и дилеммы как преимущественно решаемые проблемы, а не как принципиально неразрешимые философские вопросы.
Я так подозреваю, что Рорти в силу недостатка опыта, в частности, опыта неравновесных оценок в области психологии и искусства, в свое время недопонял аргментацию грамотных, искушенных и менее аморфных в своих суждениях людей(возможно, многие из которых ,действитльно, были эпилептоидами) и затаил в их отношении Великую Мстю, будучи в состоянии "покусанности баранами".
Я вижу, вообще говоря, третий вариант, который позволяет отделить козлищ от баранов, мух от котлет, и людей, считающих вопрос открытым и решаемым в достаточной мере - от людей, считающих его решённым раз и навсегда и людей, которые считают его "решаемым автоматически обществом в целом таинствннным-стихийно-случайным образом", но при этом принципиально нерешаемым в целом.
Но вполне могу себе представить и позицию Рорти - хотя, на мой взгляд, оно грешит Одним Из Главных Грехов Дуального Помраченного Разума - Делением Людей На Два Типа.
В этом смысле, если брать вопрос многострадальной Справедливости как этической добродетели, то мне вспоминается программа Ники Стрижак с Невзоровым и Веллером.
Где Невзоров занимает левую, социобиологическую, либертински-попустительско-агностическую позицию в отношении справедливости, а Веллер, напротив, имеет даже собственную формулировку социальной справедливости и в этом смысле мог бы проиллюстрировать позицию "метафизиков" с более "правой" стороны.
Диалог между ними с кучей тупиков и провисаний, но он хотя бы есть: его участники стремятся найти общие точки.
Я так подозреваю, что Рорти в силу недостатка опыта, в частности, опыта неравновесных оценок в области психологии и искусства, в свое время недопонял аргментацию грамотных, искушенных и менее аморфных в своих суждениях людей(возможно, многие из которых ,действитльно, были эпилептоидами) и затаил в их отношении Великую Мстю, будучи в состоянии "покусанности баранами".
Я вижу, вообще говоря, третий вариант, который позволяет отделить козлищ от баранов, мух от котлет, и людей, считающих вопрос открытым и решаемым в достаточной мере - от людей, считающих его решённым раз и навсегда и людей, которые считают его "решаемым автоматически обществом в целом таинствннным-стихийно-случайным образом", но при этом принципиально нерешаемым в целом.
Но вполне могу себе представить и позицию Рорти - хотя, на мой взгляд, оно грешит Одним Из Главных Грехов Дуального Помраченного Разума - Делением Людей На Два Типа.
В этом смысле, если брать вопрос многострадальной Справедливости как этической добродетели, то мне вспоминается программа Ники Стрижак с Невзоровым и Веллером.
Где Невзоров занимает левую, социобиологическую, либертински-попустительско-агностическую позицию в отношении справедливости, а Веллер, напротив, имеет даже собственную формулировку социальной справедливости и в этом смысле мог бы проиллюстрировать позицию "метафизиков" с более "правой" стороны.
Диалог между ними с кучей тупиков и провисаний, но он хотя бы есть: его участники стремятся найти общие точки.
