![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
skysightВспомним аналогию, к которой часто прибегает Христос, говоря о грехе — аналогию с долгом. Наш грех делает должниками нас — а не других людей или Бога. Если, к примеру, я напился, ругался, сломал деревцо, и, кроме прочих моих бесчинств, сжёг Ваш автомобиль, я создал себе проблему — мне придётся за него расплачиваться. Вы можете с меня этого требовать, а можете меня великодушно простить (и тогда ущерб придётся нести Вам), но ситуация вполне ясна — это я Вам должен, а не Вы мне. До тех пор, пока я делаю вид, что это Вы мне, в связи с моим грехом против Вас, чего-то должны, мы не сможем примириться.
____________________________________________________________________________________
Принцип с точки зрения праволиберальной объективистской верный, но он неполон. Его неполнота имеет трагические последствия.
Потому как не только своими действиями ты можешь причинить вред ближнему, но и своим бездействием, равнодушием, пассивностью можешь допустить причинение вреда человеку другим человеком или природными случаностями.
С почтением к Айзеку Азимову, стоит вспомнить его заповеди робототехники:
Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам.
Ответственность перед этической истиной на тебе лежит не только за очевидно вредные действия, но и за очевидно вредный отказ от необходимого действия.
Ответственность на этическом человеке вне зависимости от его политических или религиозных предпочтений, в общем случае, лежит не только за то,что он свершил зло, но и тогда, когда он не защитил добро, которое мог защитить.
Кстати сказать, это было показано и в результате исследования русской этики в недавнем нашумевшем исследовании:
Изучить "русскую душу" взялись специалисты из Института психологии РАН К. Р. Арутюнова, Ю. И. Александров и В. В. Знаков, а также ученый из Гарвардского университета (США) Марк Хаузер. В исследовании приняли участие 303 человека, чей средний возраст 27 лет — 74 процента тестируемых были женщинами, 95 процентов участников назвали русский своим родным языком, 91 процент из них указали, что родились в России. Ранее такой же опрос прошли 332 испытуемых из США, Канады и Великобритании (средний возраст 37 лет, 42 процента — женщины, 88 процентов участников назвали английский своим родным языком). Авторы работы попросили тестируемых из обеих групп ответить на одни и те же вопросы (что это за вопросы, можно посмотреть здесь), а потом проанализировали, отличаются ли нравственные оценки представленных в тесте ситуаций русскоязычных опрошенных от их англоговорящих предшественников, и если да, то по каким параметрам. В итоге было выяснено, что российские испытуемые в своих оценках тестовых ситуаций в целом придерживались тех же принципов, что и представители англоговорящей группы. Однако в их ответах все-таки удалось выявить некоторые особенности.
Например, русскоговорящие испытуемые больше своих англоязычных собратьев тяготели к середине шкалы, избегая крайних оценок ситуации, а если и были категоричны, то скорее запрещали действие, чем требовали его совершить. Кроме того, у русских респондентов оказалась немного меньше разница между собственно совершением вреда и попустительством ему своим бездействием. - See more at: http://m.pravda.ru/science/planet/humanbeing/31-12-2013/1186602-russian_soul-0/#sthash.mjPfCxzN.dpuf
Ни "да", ни "нет". "Русские одинаково хлопают и доводам "да" и доводам "против" - что отмечает И.П. Павлов и возмущается этим.
Пассивное оставление в опасности - "Моя хата с раю" - этика
Отказ от ответственности за выбор - что отмечала Айн Рэнд.
Это, кстати, противречит Евангльской Матчасти.
"Но да будет слово Ваше - "да, да" или "нет, нет - а что свыше того, то от лукаваго"
(с.Иисус)
Отсюда - как правильно говорить с политиками:
Но если мы на это понимание вырулим - ситуация изменится к лучшему, в том смысле, в каком я это "лучшее" вижу и понимаю.
____________________________________________________________________________________
Принцип с точки зрения праволиберальной объективистской верный, но он неполон. Его неполнота имеет трагические последствия.
Потому как не только своими действиями ты можешь причинить вред ближнему, но и своим бездействием, равнодушием, пассивностью можешь допустить причинение вреда человеку другим человеком или природными случаностями.
С почтением к Айзеку Азимову, стоит вспомнить его заповеди робототехники:
Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам.
Ответственность перед этической истиной на тебе лежит не только за очевидно вредные действия, но и за очевидно вредный отказ от необходимого действия.
Ответственность на этическом человеке вне зависимости от его политических или религиозных предпочтений, в общем случае, лежит не только за то,что он свершил зло, но и тогда, когда он не защитил добро, которое мог защитить.
Кстати сказать, это было показано и в результате исследования русской этики в недавнем нашумевшем исследовании:
Изучить "русскую душу" взялись специалисты из Института психологии РАН К. Р. Арутюнова, Ю. И. Александров и В. В. Знаков, а также ученый из Гарвардского университета (США) Марк Хаузер. В исследовании приняли участие 303 человека, чей средний возраст 27 лет — 74 процента тестируемых были женщинами, 95 процентов участников назвали русский своим родным языком, 91 процент из них указали, что родились в России. Ранее такой же опрос прошли 332 испытуемых из США, Канады и Великобритании (средний возраст 37 лет, 42 процента — женщины, 88 процентов участников назвали английский своим родным языком). Авторы работы попросили тестируемых из обеих групп ответить на одни и те же вопросы (что это за вопросы, можно посмотреть здесь), а потом проанализировали, отличаются ли нравственные оценки представленных в тесте ситуаций русскоязычных опрошенных от их англоговорящих предшественников, и если да, то по каким параметрам. В итоге было выяснено, что российские испытуемые в своих оценках тестовых ситуаций в целом придерживались тех же принципов, что и представители англоговорящей группы. Однако в их ответах все-таки удалось выявить некоторые особенности.
Например, русскоговорящие испытуемые больше своих англоязычных собратьев тяготели к середине шкалы, избегая крайних оценок ситуации, а если и были категоричны, то скорее запрещали действие, чем требовали его совершить. Кроме того, у русских респондентов оказалась немного меньше разница между собственно совершением вреда и попустительством ему своим бездействием. - See more at: http://m.pravda.ru/science/planet/humanbeing/31-12-2013/1186602-russian_soul-0/#sthash.mjPfCxzN.dpuf
Ни "да", ни "нет". "Русские одинаково хлопают и доводам "да" и доводам "против" - что отмечает И.П. Павлов и возмущается этим.
Пассивное оставление в опасности - "Моя хата с раю" - этика
Отказ от ответственности за выбор - что отмечала Айн Рэнд.
Это, кстати, противречит Евангльской Матчасти.
"Но да будет слово Ваше - "да, да" или "нет, нет - а что свыше того, то от лукаваго"
(с.Иисус)
Отсюда - как правильно говорить с политиками:
Но если мы на это понимание вырулим - ситуация изменится к лучшему, в том смысле, в каком я это "лучшее" вижу и понимаю.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-21 12:58 pm (UTC)10ы в компании друзей со своим хороших другом,которого Вы заете как человека честного, опытного,умного, порядочного и доброго. Лидер коллектива,смеясь, начинает рассказывать про него гадости, а затем переходит ко лжи. Коллектив начинает соглашаться. Вам точно известно,что это не так.
Так вот: в таких ситуациях, русские поступают коллективистично - то есть стоят и просто молчат,а то и начинают сомневаться на пустом месте,иррационально, даже если реально знают больше,и не патются привести доводов в защиту человека и разобрать ситуацию логически.
Посмотрите фильм "12 разгневанных мужчин" 1957 года - поймёте, что я имею ввиду,когда говорю о грехе бездействия, который христианская мораль недооценивает.
русские поступают коллективистично
Date: 2015-09-22 03:21 pm (UTC)