![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
skysightВспомним аналогию, к которой часто прибегает Христос, говоря о грехе — аналогию с долгом. Наш грех делает должниками нас — а не других людей или Бога. Если, к примеру, я напился, ругался, сломал деревцо, и, кроме прочих моих бесчинств, сжёг Ваш автомобиль, я создал себе проблему — мне придётся за него расплачиваться. Вы можете с меня этого требовать, а можете меня великодушно простить (и тогда ущерб придётся нести Вам), но ситуация вполне ясна — это я Вам должен, а не Вы мне. До тех пор, пока я делаю вид, что это Вы мне, в связи с моим грехом против Вас, чего-то должны, мы не сможем примириться.
____________________________________________________________________________________
Принцип с точки зрения праволиберальной объективистской верный, но он неполон. Его неполнота имеет трагические последствия.
Потому как не только своими действиями ты можешь причинить вред ближнему, но и своим бездействием, равнодушием, пассивностью можешь допустить причинение вреда человеку другим человеком или природными случаностями.
С почтением к Айзеку Азимову, стоит вспомнить его заповеди робототехники:
Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам.
Ответственность перед этической истиной на тебе лежит не только за очевидно вредные действия, но и за очевидно вредный отказ от необходимого действия.
Ответственность на этическом человеке вне зависимости от его политических или религиозных предпочтений, в общем случае, лежит не только за то,что он свершил зло, но и тогда, когда он не защитил добро, которое мог защитить.
Кстати сказать, это было показано и в результате исследования русской этики в недавнем нашумевшем исследовании:
Изучить "русскую душу" взялись специалисты из Института психологии РАН К. Р. Арутюнова, Ю. И. Александров и В. В. Знаков, а также ученый из Гарвардского университета (США) Марк Хаузер. В исследовании приняли участие 303 человека, чей средний возраст 27 лет — 74 процента тестируемых были женщинами, 95 процентов участников назвали русский своим родным языком, 91 процент из них указали, что родились в России. Ранее такой же опрос прошли 332 испытуемых из США, Канады и Великобритании (средний возраст 37 лет, 42 процента — женщины, 88 процентов участников назвали английский своим родным языком). Авторы работы попросили тестируемых из обеих групп ответить на одни и те же вопросы (что это за вопросы, можно посмотреть здесь), а потом проанализировали, отличаются ли нравственные оценки представленных в тесте ситуаций русскоязычных опрошенных от их англоговорящих предшественников, и если да, то по каким параметрам. В итоге было выяснено, что российские испытуемые в своих оценках тестовых ситуаций в целом придерживались тех же принципов, что и представители англоговорящей группы. Однако в их ответах все-таки удалось выявить некоторые особенности.
Например, русскоговорящие испытуемые больше своих англоязычных собратьев тяготели к середине шкалы, избегая крайних оценок ситуации, а если и были категоричны, то скорее запрещали действие, чем требовали его совершить. Кроме того, у русских респондентов оказалась немного меньше разница между собственно совершением вреда и попустительством ему своим бездействием. - See more at: http://m.pravda.ru/science/planet/humanbeing/31-12-2013/1186602-russian_soul-0/#sthash.mjPfCxzN.dpuf
Ни "да", ни "нет". "Русские одинаково хлопают и доводам "да" и доводам "против" - что отмечает И.П. Павлов и возмущается этим.
Пассивное оставление в опасности - "Моя хата с раю" - этика
Отказ от ответственности за выбор - что отмечала Айн Рэнд.
Это, кстати, противречит Евангльской Матчасти.
"Но да будет слово Ваше - "да, да" или "нет, нет - а что свыше того, то от лукаваго"
(с.Иисус)
Отсюда - как правильно говорить с политиками:
Но если мы на это понимание вырулим - ситуация изменится к лучшему, в том смысле, в каком я это "лучшее" вижу и понимаю.
____________________________________________________________________________________
Принцип с точки зрения праволиберальной объективистской верный, но он неполон. Его неполнота имеет трагические последствия.
Потому как не только своими действиями ты можешь причинить вред ближнему, но и своим бездействием, равнодушием, пассивностью можешь допустить причинение вреда человеку другим человеком или природными случаностями.
С почтением к Айзеку Азимову, стоит вспомнить его заповеди робототехники:
Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам.
Ответственность перед этической истиной на тебе лежит не только за очевидно вредные действия, но и за очевидно вредный отказ от необходимого действия.
Ответственность на этическом человеке вне зависимости от его политических или религиозных предпочтений, в общем случае, лежит не только за то,что он свершил зло, но и тогда, когда он не защитил добро, которое мог защитить.
Кстати сказать, это было показано и в результате исследования русской этики в недавнем нашумевшем исследовании:
Изучить "русскую душу" взялись специалисты из Института психологии РАН К. Р. Арутюнова, Ю. И. Александров и В. В. Знаков, а также ученый из Гарвардского университета (США) Марк Хаузер. В исследовании приняли участие 303 человека, чей средний возраст 27 лет — 74 процента тестируемых были женщинами, 95 процентов участников назвали русский своим родным языком, 91 процент из них указали, что родились в России. Ранее такой же опрос прошли 332 испытуемых из США, Канады и Великобритании (средний возраст 37 лет, 42 процента — женщины, 88 процентов участников назвали английский своим родным языком). Авторы работы попросили тестируемых из обеих групп ответить на одни и те же вопросы (что это за вопросы, можно посмотреть здесь), а потом проанализировали, отличаются ли нравственные оценки представленных в тесте ситуаций русскоязычных опрошенных от их англоговорящих предшественников, и если да, то по каким параметрам. В итоге было выяснено, что российские испытуемые в своих оценках тестовых ситуаций в целом придерживались тех же принципов, что и представители англоговорящей группы. Однако в их ответах все-таки удалось выявить некоторые особенности.
Например, русскоговорящие испытуемые больше своих англоязычных собратьев тяготели к середине шкалы, избегая крайних оценок ситуации, а если и были категоричны, то скорее запрещали действие, чем требовали его совершить. Кроме того, у русских респондентов оказалась немного меньше разница между собственно совершением вреда и попустительством ему своим бездействием. - See more at: http://m.pravda.ru/science/planet/humanbeing/31-12-2013/1186602-russian_soul-0/#sthash.mjPfCxzN.dpuf
Ни "да", ни "нет". "Русские одинаково хлопают и доводам "да" и доводам "против" - что отмечает И.П. Павлов и возмущается этим.
Пассивное оставление в опасности - "Моя хата с раю" - этика
Отказ от ответственности за выбор - что отмечала Айн Рэнд.
Это, кстати, противречит Евангльской Матчасти.
"Но да будет слово Ваше - "да, да" или "нет, нет - а что свыше того, то от лукаваго"
(с.Иисус)
Отсюда - как правильно говорить с политиками:
Но если мы на это понимание вырулим - ситуация изменится к лучшему, в том смысле, в каком я это "лучшее" вижу и понимаю.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-20 07:46 am (UTC)например - спасает герой утопающего(выносит из огня), но сам при этом погибает...
т.е. явно хороший человек погибает спасая того, кто возможно
гораздо хуже его и кто в дальнейшей своей жизни может совершить недостойные или даже ужасные поступки.
матросов закрывает грудью амбразуру...
условно заблокировал пулемётный огонь максимум на 10-15 секунд. а остался бы жив, да при толковом командире, принёс бы гораздо больше пользы.
ну и так далее.
это к теме "действия"-"бездействия":)
no subject
Date: 2015-09-21 12:49 pm (UTC)пример: солдат-пьяница,испытывая импульсивный порыв к самопожертвованию, спасает из огня инженера, которому упавшая балка прижала ноги, но сам при этом погибает.
Часто такие действия нейтральны ,в общем случае.
Объективисты за этику обоюдной выгоды,а не за этику жертвования ладьей за пешку. Если пешка сама бросается в огонь, чтобы спасти неизвестно кого(возможно,меньшую по ценности фигуру - но заранее этого никто знать не может. Поэтому здесь работат эзистенциализм Сартра - мужество делать выбор в условиях неизвестного) - это внеморальный поступок,потому как медленное, рациональное сознание в действиях такого рода почти не участвует.
Ошибка в приведенном Вами примере в том,что вы считаете альтруистов по ценности выше здоровых разумных эгоистов, в то врем как эгоисты, берегущие свою жизнь, выше по ценности, потому что по крайней мере умеют заботиться сами о себе и не паразитировать на окружающих, зарабатывая себе на жизнь и не требуя ни от кого бесплатной заботы,внимания и не клянча денег на прожекты по "спасению всех подряд, худших - в ущерб лучшим")
Айн Рэнд по этому поводу говорила про своего мужа, что видит его человеком такой ценности, что умерла бы ради него и убила бы и нескольких долбоебов ,чтобы спасти его жизнь в минуту опасности. И это - не самопожертвование, а форма здорового эгоизма, это выгодное ей действие,потому что она защищала бы этим свои ценности,составлющие смысл жизни человека. Потому что она любит его не альтруистически, из жалости,а искренне, эгоистично,наслаждаясь его разумом и его телом, романтически сознавая его человеческое и мужское достоинство.
Этот момент и христиане,и марксисты все время передёргивают, считая человека, способного тупо умереть неизвестно за что, "хорошим", вне зависимости от прочих факторов.
Но может статься, что все хорошее,что он "создал" - это его смерть, обменянная на жизнь незнакомца.
Ценности надо создавать, сохранять и защищать,умирая за них лишь в том случае,если эта смерть может повлечь за собой форму их моральной защиты, когда ты больше ничего за них сделать не можешь,кроме демонстрации своего мужества и самообладания.
вы считаете альтруистов по ценности выше здоровых раз
Date: 2015-09-22 03:08 pm (UTC)а я как раз был против такой трактовки, стоял примерно на той же позиции что и вы сейчас высказали :)
no subject
Date: 2015-09-21 12:58 pm (UTC)10ы в компании друзей со своим хороших другом,которого Вы заете как человека честного, опытного,умного, порядочного и доброго. Лидер коллектива,смеясь, начинает рассказывать про него гадости, а затем переходит ко лжи. Коллектив начинает соглашаться. Вам точно известно,что это не так.
Так вот: в таких ситуациях, русские поступают коллективистично - то есть стоят и просто молчат,а то и начинают сомневаться на пустом месте,иррационально, даже если реально знают больше,и не патются привести доводов в защиту человека и разобрать ситуацию логически.
Посмотрите фильм "12 разгневанных мужчин" 1957 года - поймёте, что я имею ввиду,когда говорю о грехе бездействия, который христианская мораль недооценивает.
русские поступают коллективистично
Date: 2015-09-22 03:21 pm (UTC)no subject
Date: 2015-09-21 01:01 pm (UTC)Но у нас есть историческая склонность не делать даже малого, даже и когда мы ничем не рискуем,кроме репутации.
у нас есть историческая склонность не делать даже мало
Date: 2015-09-22 03:34 pm (UTC)а лидеры всех крупнейших государств озабочены отношениями с эрэфией...