![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
skysight*Меар Он*
*Цивилизаторство. Мод Он*
... процитирую Progenes:
Биология уже не раз теряла девственность в политической борьбе. Совсем недавно вляпалась в социальный дарвинизм. На этот раз она попытается это сделать в компании физиков и математиков.
У академика Колчанова, кроме мирного моделирования растительных меристем, в анамнезе междисциплинарный грант "Исследование закономерностей и тенденций развития самоорганизующихся систем на примере веб-пространства и биологических сообществ", блок2. В этом блоке ответственный академик Колчанов, помимо других вопросов, занимался информационной безопасностью в социальных сетях, которые имеют много сходных черт с живыми системами в природе. Сравнивались различные информационные системы- языки, генетические тексты, биологические сообщества и контенты сайтов.
В этом месте стоит сделать лирическое отступление и познакомить с относительно новым научным направлением, которое называется социофизика. Социофизика родилась примерно лет 40 назад, но настоящего расцвета достигла только сейчас. Идея заключается в том, чтобы приложить физические законы к социуму и посмотреть, нет ли там чего-то общего и, если есть, то попробовать поманипулировать. Один из пионеров социофизики - Serge Galam, физик, но посмотрел на людишек, а они ведут себя как атомы. Хаотично движутся, обмениваются мнениями, формируют кластеры (коллективные фазы), либо остаются себе на уме (индивидуальные фазы) и так далее. Этот процесс можно как-то математически обосновать, поэтому большинство статей на тему социофизики - это суровый физ-мат: уравнение Фоккера-Планка, уравнение Больцмана, модель Курамото, прямое Монте-Карло моделирования. Кому этого супчика мало, то добавляет еще теорию игр.
Идея большинства статей состоит в том, чтобы понять, как формируется общественное мнение и можно ли им управлять и если возможно, то как. Есть люди, которые строго придерживаются своих заблуждений, есть такие, которые могут изменить мнение, есть такие, которые могут терпеть другие мнения, наслаждаясь компромиссом, есть такие, которые это мнение формируют, а есть такие, которые просто его распространяют.
Конечно, в этой картине не хватает главного - общения. Поскольку самое главное в поддержании идеи в обществе - это обмен мнениями с сородичами. Итак, мы видим, что входных элементов не так уж и много, но это все вместе формирует очень сложную динамическую систему. Не надо быть физиком или математиком, достаточно быть опытным завсегдатаем социальных сетей, чтобы понять, что у нас есть все составляющие и питательная среда для формирования и распространения любой общественной мысли. Вот знать бы как точно она формируется и распространяется. Как мне показалось, пока все это в стадии рассмотрения бактерий под микроскопом, к тому же под пристальным критическим наблюдением коллег.
Вернемся к нашим баранам. Что бы вы сделали, если бы вам надо было бы остановить распространение какой-то идеи? Ну, пусть это будет "оранжевая революция". А вы генетик. Представляете себе, что вот это интернет-болото, первичный бульон, там есть какие-то точки кристаллизации неприятного вам мнения (трендсеттеры), вокруг них формируются комьюнити по интересам. Для уверенности можно исследовать эти кластеры и математически описать. Вангую, что единственное предложенное решение будет помешать формированию таких кружков по интересам. Интересно будет посмотреть на реализацию.
Чуть не забыла. Прямое Монте-Карло моделирование показало, что a closed community has to evolve either to a dictatorship or a stalemate state (inability to take any common decision). A common decision can be taken in a "democratic way" only by an open community
________________________________________________________________________________________
Закрытое общество по Попперу(оно же "изоляционистский фэндом" по Орфис или "тоталитарная секта" по Дворкину) имеет только два варианта личного дегразвития(если социофизики правы и если сектоведческий опыт хотя бы отчасти справедлив)
1)Либо оно вырождается в диктатуру, самоизолируется, жёстко делится на "своих, наших людей" и "чужих долбодятлов". Затем начинает накручивать "спираль перфекционистских аутоагрессивных требований", переключая агрессию на самих себя и своих же членов - и затем организует массовый самовыпил от невозможности придти к конструктивному контакту и стратегическому компромиссу в погрязшем в пороках внешнем мире.
2)Либо оно в отсутствие стержневой системы либо авторитарного лидера дробится на множество смешанных частностей, где каждый держится за "свою правду" и свои упоротые слабости и предпочтения, и конечное решение в пользу того или иного результата в таких демократурных условиях в итоге не может быть принято.
Развивается же и становится лучше только открытое в достаточной степени общество с четким набором заданных условий и наличием стратегической цели и тактических средств и приёмов.
Это то,что Нассим Талеб называет "антихрупкой системой", а я называю "жизнеспособной организацией, способной к развитию". В общем, "сообщество с душой", имеющее конструктивные цели, хотя бы частично реализуемые на практике.
Например, так развиваются разные боевые системы в Китае, Японии и Корее: новую школу создать можно,но она должна быть конкурентоспособна и ты должен сначала доучиться до 4 дана минимум, чтобы иметь право преподавать.
Там есть свои Принципы, "добрая" и "демократичная" отмена которых привдет к разрушению позвоночника самой системы.
В то же время, человека,который им объективно соответствует и доказательно реализовал это соответствие, признают Мастером и компетеным носителем принципов системы, человеком, способным эту систему оптимизировать, - а не обрушивают на него спираль наращивания требований.
Соответственно, если Орфо-Фэндом бы существовал и не хотел бы ни демократии,ни диктатуры, а хотел бы здоровый правый меритократический либерализм жизнеспособности-конкурентоспособности, в него с самого начала должны были быть введены некоторые парадоксальные на первый взгляд этические установки. Боюсь, что они должны быть аксиомами и догматами, иначе тупо ничего не получится.
1. Труъ-Объективист не должен считать себя объективистом.
Принцип кажется противоречивым. Он латентно рекурсивен и может быть, при известной истероидной провокативной хитрожопости повёрнут против себя - и над этим стоит поработать.
Я знаю, что многих КО(классических Рэндовских объективистов) от такого "даосизма" и "дзен-буддизма" будет тошнить. Но это дело чести, честности и, к сожалению, одно из принципиальных условий, которое не должно быть отменено, даже если оно не доказано.
Объективист - это, в интерпретации Орфис, в первую очередь человек, реализующий свои индивидуальные интересы, в число которых может входить или не выходить объективизм как частный случай(у людей на "поисковом этапе" - когда "просто любопытно, но ничем не лучше любой другой любопытной хуеты") либо организующий принцип(у сложившихся уже людей, раскуривших всю Базовую матчасть и разобравшихся со своими и социальными противоречиями в достаточной степени).
Если его интересы входят, в силу различия во взглядах и жизненного опыта, в противоречие с установками фэндома, он должен сам покинуть фэндом либо диалогически опровергнуть установки без использования уловок, шантажа и чёрной риторики.
Как писал шизик Альтьюссер - "Невозможно тяжело быть марксистом и философом одновременно".
Нельзя сидеть на двух стульях в одно и то же время - это разрывает мозк.
Надо или занимать нейтральную позицию - и тогда ты просто развивающееся существо в диалоге - либо ты самоопределившийся объективист и отстаиваешь установки, в отношении которых есть полное понимание их частной пользы для тебя.
Позиции необходимо менять при мышлении, но четко разделять эти две рабочие роли и не смешивать их со своей личностью - более сложным конструктом, который в принципе не вписуем в любую роль целиком(что часто пытаются сделать некоторые фанатичные товарищи, с вредными для в первую очередь собственной психики последствиями)
Норберто Боббио о разделении "идеологов" и "экспертов":
"Наше разграничение идеологов и экспертов опирается на сформулированное Вебером различие между рациональной деятельностью ценностного и целевого порядка.
Идеологи — это те, кто вырабатывает основополагающие принципы и проекты связанных с ними действий, являющихся рациональными по своей последовательности, поскольку они оправдываются, а значит, одобряются и “легитимируются”, так как соответствуют ценностям, избранным как руководство к действию.
Эксперты — те, кто, указывая на наиболее нужные знания, способные привести к определенной цели, поступают таким образом, чтобы соответствующие действия могли называться рациональными относительно цели.
У идеологов акцент — на цели, у экспертов — на средства.
Надеюсь, этот момент понятен и приемлем.
2. Тру-Объективист не должен делить мир на "своих и чужих", на "объективистов" и "необъективистов".
И вообще, не должен делить людей на 2, 4, 8, 16, 32, 64 или 124 типа ни в каком отношении , даже для удобства в каком-либо типологическом психологическом отношении. Каждый человек - есть сложное существо со множеством влечений, целей, механик, установок, убеждений, желаний, действий и дел, организованное как цельная непрерывность; существо, объединённое задачей выживания, наслаждения, добродетели и самоактуализации в соответствующей этим целям среде.
Если возникает мысль "Вот мы няшки, а они какашки" - это повод для психоанализа.
Если эта мысль высказывается явно или скрытно другим объективистом, то следует вопреки симпатии, вопреки родственным чувствам, вопреки национальной, гендерной, приоритетной или любой иной солидарности высказать ему или ей возражение и предупреждение.
Бугагашеньки на тему "Знаете,а ведь люди делятся на два типа..." - исключены даже в качестве шутки. Это признак неорганизованной, импульсивной гопнической натуры, не готовой принимать решения даже за себя.
3. Тру-Объективист не должен делать сохранение фэндома в неизменном виде или же "бунт против установок" коллективистской самоцелью, в отсутствие других обоснований, внешних по отношению к знаниям и установкам фэндома
Ценность истины не в её оригинальности, не в том, что она "переворачивает всё с ног на голову" и не в том, что она приятна, популярна или "объясняет всё" - ценность её в том, что она проводит реальные, доказуемые, опровержимые принципиально существующими техническими средствами связи между наблюдаемыми фактами.
4. Объективист в сложных и спорных случаях, когда опора на собственный,неизбежно ограниченный разум не работает, должен следовать не демократической, коммунитарной установке на "равенство мнений", не леволиберальной установке на "защиту любых обиженных меньшинств/большинств", а комплексу меритократических приоритетных установок, согласно которым мнение более компетентного теоретически и более практически опытного в той или иной области человека должно предпочитаться мнению благожелательного дилетанта, неопытного или невежды, вне зависимости от его расовой, гендерной, фэндомной, социокультурной принадлежности
Так как одним словом описать это невозможно, то придется эту систему прописать самой, когда меня опять накроет.
Она, в отличие от трёх предыдущих установок, менее жёсткая(и должна оставаться таковой) и может быть прагматически модифицирована.
*Меар Офф*
*Цивилизаторство. Мод Офф"
*Цивилизаторство. Мод Он*
... процитирую Progenes:
Биология уже не раз теряла девственность в политической борьбе. Совсем недавно вляпалась в социальный дарвинизм. На этот раз она попытается это сделать в компании физиков и математиков.
У академика Колчанова, кроме мирного моделирования растительных меристем, в анамнезе междисциплинарный грант "Исследование закономерностей и тенденций развития самоорганизующихся систем на примере веб-пространства и биологических сообществ", блок2. В этом блоке ответственный академик Колчанов, помимо других вопросов, занимался информационной безопасностью в социальных сетях, которые имеют много сходных черт с живыми системами в природе. Сравнивались различные информационные системы- языки, генетические тексты, биологические сообщества и контенты сайтов.
В этом месте стоит сделать лирическое отступление и познакомить с относительно новым научным направлением, которое называется социофизика. Социофизика родилась примерно лет 40 назад, но настоящего расцвета достигла только сейчас. Идея заключается в том, чтобы приложить физические законы к социуму и посмотреть, нет ли там чего-то общего и, если есть, то попробовать поманипулировать. Один из пионеров социофизики - Serge Galam, физик, но посмотрел на людишек, а они ведут себя как атомы. Хаотично движутся, обмениваются мнениями, формируют кластеры (коллективные фазы), либо остаются себе на уме (индивидуальные фазы) и так далее. Этот процесс можно как-то математически обосновать, поэтому большинство статей на тему социофизики - это суровый физ-мат: уравнение Фоккера-Планка, уравнение Больцмана, модель Курамото, прямое Монте-Карло моделирования. Кому этого супчика мало, то добавляет еще теорию игр.
Идея большинства статей состоит в том, чтобы понять, как формируется общественное мнение и можно ли им управлять и если возможно, то как. Есть люди, которые строго придерживаются своих заблуждений, есть такие, которые могут изменить мнение, есть такие, которые могут терпеть другие мнения, наслаждаясь компромиссом, есть такие, которые это мнение формируют, а есть такие, которые просто его распространяют.
Конечно, в этой картине не хватает главного - общения. Поскольку самое главное в поддержании идеи в обществе - это обмен мнениями с сородичами. Итак, мы видим, что входных элементов не так уж и много, но это все вместе формирует очень сложную динамическую систему. Не надо быть физиком или математиком, достаточно быть опытным завсегдатаем социальных сетей, чтобы понять, что у нас есть все составляющие и питательная среда для формирования и распространения любой общественной мысли. Вот знать бы как точно она формируется и распространяется. Как мне показалось, пока все это в стадии рассмотрения бактерий под микроскопом, к тому же под пристальным критическим наблюдением коллег.
Вернемся к нашим баранам. Что бы вы сделали, если бы вам надо было бы остановить распространение какой-то идеи? Ну, пусть это будет "оранжевая революция". А вы генетик. Представляете себе, что вот это интернет-болото, первичный бульон, там есть какие-то точки кристаллизации неприятного вам мнения (трендсеттеры), вокруг них формируются комьюнити по интересам. Для уверенности можно исследовать эти кластеры и математически описать. Вангую, что единственное предложенное решение будет помешать формированию таких кружков по интересам. Интересно будет посмотреть на реализацию.
Чуть не забыла. Прямое Монте-Карло моделирование показало, что a closed community has to evolve either to a dictatorship or a stalemate state (inability to take any common decision). A common decision can be taken in a "democratic way" only by an open community
________________________________________________________________________________________
Закрытое общество по Попперу(оно же "изоляционистский фэндом" по Орфис или "тоталитарная секта" по Дворкину) имеет только два варианта личного дегразвития(если социофизики правы и если сектоведческий опыт хотя бы отчасти справедлив)
1)Либо оно вырождается в диктатуру, самоизолируется, жёстко делится на "своих, наших людей" и "чужих долбодятлов". Затем начинает накручивать "спираль перфекционистских аутоагрессивных требований", переключая агрессию на самих себя и своих же членов - и затем организует массовый самовыпил от невозможности придти к конструктивному контакту и стратегическому компромиссу в погрязшем в пороках внешнем мире.
2)Либо оно в отсутствие стержневой системы либо авторитарного лидера дробится на множество смешанных частностей, где каждый держится за "свою правду" и свои упоротые слабости и предпочтения, и конечное решение в пользу того или иного результата в таких демократурных условиях в итоге не может быть принято.
Развивается же и становится лучше только открытое в достаточной степени общество с четким набором заданных условий и наличием стратегической цели и тактических средств и приёмов.
Это то,что Нассим Талеб называет "антихрупкой системой", а я называю "жизнеспособной организацией, способной к развитию". В общем, "сообщество с душой", имеющее конструктивные цели, хотя бы частично реализуемые на практике.
Например, так развиваются разные боевые системы в Китае, Японии и Корее: новую школу создать можно,но она должна быть конкурентоспособна и ты должен сначала доучиться до 4 дана минимум, чтобы иметь право преподавать.
Там есть свои Принципы, "добрая" и "демократичная" отмена которых привдет к разрушению позвоночника самой системы.
В то же время, человека,который им объективно соответствует и доказательно реализовал это соответствие, признают Мастером и компетеным носителем принципов системы, человеком, способным эту систему оптимизировать, - а не обрушивают на него спираль наращивания требований.
Соответственно, если Орфо-Фэндом бы существовал и не хотел бы ни демократии,ни диктатуры, а хотел бы здоровый правый меритократический либерализм жизнеспособности-конкурентоспособности, в него с самого начала должны были быть введены некоторые парадоксальные на первый взгляд этические установки. Боюсь, что они должны быть аксиомами и догматами, иначе тупо ничего не получится.
1. Труъ-Объективист не должен считать себя объективистом.
Принцип кажется противоречивым. Он латентно рекурсивен и может быть, при известной истероидной провокативной хитрожопости повёрнут против себя - и над этим стоит поработать.
Я знаю, что многих КО(классических Рэндовских объективистов) от такого "даосизма" и "дзен-буддизма" будет тошнить. Но это дело чести, честности и, к сожалению, одно из принципиальных условий, которое не должно быть отменено, даже если оно не доказано.
Объективист - это, в интерпретации Орфис, в первую очередь человек, реализующий свои индивидуальные интересы, в число которых может входить или не выходить объективизм как частный случай(у людей на "поисковом этапе" - когда "просто любопытно, но ничем не лучше любой другой любопытной хуеты") либо организующий принцип(у сложившихся уже людей, раскуривших всю Базовую матчасть и разобравшихся со своими и социальными противоречиями в достаточной степени).
Если его интересы входят, в силу различия во взглядах и жизненного опыта, в противоречие с установками фэндома, он должен сам покинуть фэндом либо диалогически опровергнуть установки без использования уловок, шантажа и чёрной риторики.
Как писал шизик Альтьюссер - "Невозможно тяжело быть марксистом и философом одновременно".
Нельзя сидеть на двух стульях в одно и то же время - это разрывает мозк.
Надо или занимать нейтральную позицию - и тогда ты просто развивающееся существо в диалоге - либо ты самоопределившийся объективист и отстаиваешь установки, в отношении которых есть полное понимание их частной пользы для тебя.
Позиции необходимо менять при мышлении, но четко разделять эти две рабочие роли и не смешивать их со своей личностью - более сложным конструктом, который в принципе не вписуем в любую роль целиком(что часто пытаются сделать некоторые фанатичные товарищи, с вредными для в первую очередь собственной психики последствиями)
Норберто Боббио о разделении "идеологов" и "экспертов":
"Наше разграничение идеологов и экспертов опирается на сформулированное Вебером различие между рациональной деятельностью ценностного и целевого порядка.
Идеологи — это те, кто вырабатывает основополагающие принципы и проекты связанных с ними действий, являющихся рациональными по своей последовательности, поскольку они оправдываются, а значит, одобряются и “легитимируются”, так как соответствуют ценностям, избранным как руководство к действию.
Эксперты — те, кто, указывая на наиболее нужные знания, способные привести к определенной цели, поступают таким образом, чтобы соответствующие действия могли называться рациональными относительно цели.
У идеологов акцент — на цели, у экспертов — на средства.
Надеюсь, этот момент понятен и приемлем.
2. Тру-Объективист не должен делить мир на "своих и чужих", на "объективистов" и "необъективистов".
И вообще, не должен делить людей на 2, 4, 8, 16, 32, 64 или 124 типа ни в каком отношении , даже для удобства в каком-либо типологическом психологическом отношении. Каждый человек - есть сложное существо со множеством влечений, целей, механик, установок, убеждений, желаний, действий и дел, организованное как цельная непрерывность; существо, объединённое задачей выживания, наслаждения, добродетели и самоактуализации в соответствующей этим целям среде.
Если возникает мысль "Вот мы няшки, а они какашки" - это повод для психоанализа.
Если эта мысль высказывается явно или скрытно другим объективистом, то следует вопреки симпатии, вопреки родственным чувствам, вопреки национальной, гендерной, приоритетной или любой иной солидарности высказать ему или ей возражение и предупреждение.
Бугагашеньки на тему "Знаете,а ведь люди делятся на два типа..." - исключены даже в качестве шутки. Это признак неорганизованной, импульсивной гопнической натуры, не готовой принимать решения даже за себя.
3. Тру-Объективист не должен делать сохранение фэндома в неизменном виде или же "бунт против установок" коллективистской самоцелью, в отсутствие других обоснований, внешних по отношению к знаниям и установкам фэндома
Ценность истины не в её оригинальности, не в том, что она "переворачивает всё с ног на голову" и не в том, что она приятна, популярна или "объясняет всё" - ценность её в том, что она проводит реальные, доказуемые, опровержимые принципиально существующими техническими средствами связи между наблюдаемыми фактами.
4. Объективист в сложных и спорных случаях, когда опора на собственный,неизбежно ограниченный разум не работает, должен следовать не демократической, коммунитарной установке на "равенство мнений", не леволиберальной установке на "защиту любых обиженных меньшинств/большинств", а комплексу меритократических приоритетных установок, согласно которым мнение более компетентного теоретически и более практически опытного в той или иной области человека должно предпочитаться мнению благожелательного дилетанта, неопытного или невежды, вне зависимости от его расовой, гендерной, фэндомной, социокультурной принадлежности
Так как одним словом описать это невозможно, то придется эту систему прописать самой,
Она, в отличие от трёх предыдущих установок, менее жёсткая(и должна оставаться таковой) и может быть прагматически модифицирована.
*Меар Офф*
*Цивилизаторство. Мод Офф"
