![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
skysightЕкатерина Шульман много хорошего рассказывает в лекции, но есть вещи, которые напрягают меня.
Она,например, считает,что из России могла бы выйти хорошая Швеция и терпеть ненавидит Канаду за плохое отношение к аборигенам.
Любит социал-демократию.
Считает Швецию идеалом,к которому Россия должна стремиться, а либертарианство - "нерусским" и "негодным" для России.
Многое вызывает вопросы. Есть в Швеции какая-то нарастающая антинтеллектуальная потеря здравого смысла, левый маразм,который смущает при взгляде даже из сегодняшней России как она есть(мы тупые,может быть, массово, телезомбированные, испорченные низкой обратной связью от некачественного контента, испорченные последствиями низкой конкуренции, но есть вещи, которые непостижимы даже с нашего "дна". Если есть "мракобесие", то тут уже скорее "жиробесие")
http://www.thecommentator.com/article/
Либертарианец радуется шведскому индивидуализму, добродушному пофигизму и тому,что налогообложение всё-таки шведы либерализовали.
Однако отмечает некоторые упоротости типично социал-демократических поворотов сюжета.
"
...First, the system is so geared toward “equality” that a cook at one Swedish school was told to reduce the quality of the food she prepared because other schools had less capable cooks.
"
"Начать с того, что система столь сильно ориентирована в сторону "равенства любой ценой", что повару в одной из шведских школьных столовых было указано ухудшить качество еды, которую она готовила, потому что в других школах не было столь же способных поваров"
Хм. А как было в СССР(возьмём 50-ые-70-ые годы), если в какой-то из школьных(или нешкольных)столовых качество еды вдруг становилось,в силу чрезвычайных обстоятельств, страшно подумать - ЛУЧШЕ,чем в других?
Это осуждалось?
Поощрялось?
Просили ли людей УХУДШИТЬ качество еды, чтоб не вызывать зависти, не "провоцировать микроагрессивность", не "застрессовывать" других тем,что еда где-то лучше?
Или,наоборот, ставили преуспевших в моральный пример "недотягивающим",чтоб знали, как надо работать?
Мне же совсем бы не хотелось жить в России со всеми отрицательными перекосами "уравнивающей системы"(хотя что до мультикультурализма, изучения множества языков и создания новых, самосозидания человеческой личности во внешнем и внутреннем как внутри, так и вне традиционалистских парадигм,этногенерации, веротерпимости, этнопонимания, ЛГБТАИК-нейтрального отношения - я ничего не имею против. Но мультикультурализм при его грамотной реализации - это же всё-таки не мультидебилизм)
Екатерина Шульман считает цензы злом безусловным.
А как по мне, так как раз интеллектуальный ценз был бы очень кстати.
Качество принятия решений в условиях диктатуры интеллектуального большинства невозможно скомпенсировать вне авторитарной модели никакими другими ненасильственными способами.
Хотя,конечно, нравственность высокоинтеллектуального человека может быть очень разной.
Не всегда понятной с точки зрения инфантила, с точки зрения невежественного человека,с точки зрения лентяя,с точки зрения труса,с точки зрения подлеца, с точки зрения дебила, с точки зрения гедониста,живущего только на уровне немедленного удовольствия или,напротив, с точки зрения жертвенного мазохиста,который получает кайф только от пафосного мучения себя и други и подвига(притом скорее военного),но не от простого мирного труда.
Стива Джобса изнеженные американские социал-демократы считали умным, просветлённым, волевым, сострадательным, высокодуховным, трудолюбивым, свободолюбивым и уважающим свободу других, но строгим и требовательным до жестокости со своими подчинёнными на работе человеком.
Ну а почему должно быть иначе? Было б странно, чтобы уважающее свои усилия существо не стремилось вывести на свой уровень эффективности других,если такова его лидерская роль.
Иначе нет честной игры.
Но и дурак не обязательно добр и нравственен.
Человек ,потерявший гордость и самоуважение ради жалости и ожидания милости, будет катиться в сторону самоуничтожения. Это будет счастливое существо, довольное,ровное, ,но лишенное энергии,воли к жизни,апатичное, эмоционально хрупкое настолько,что не будет иметь способности к сопротивлению внешнему давлению.
Для социал-демократа - утопия, рай, сладкий сон, тихое вялое амёбоподобное равнодушие.
Для объективиста(а также правого либерала и правого либертарианца) - это замятинский кошмар вытесненной человеческой компетентности, проданной за иллюзию безопасности гордости, совести, зрелости, доброй,но не наивной мудрости, красоты индивидуального эмпирического опыта.
От такого Джон Голт бы сбежал нахрен. От такого Дэгни Таггарт бы сбежала нахрен.
Чтобы остаться видоспецифичным человеком в приемлемом диапазоне генеративного разнообразия.
В общем, каждому своё:).
Леваки ненавидят заслуженное счастье и любят полученное даром. Людей, путем самосовершнствования добившихся успеха и гордых этим,считают за "зомби-болванчиков" и "нарциссов"(хотя нарциссизм в оригинальном понимании - инфантильное и первичное состояние человека,а никак не зрелая гордость за сделанное своими руками и мозгами, за свои личные усилия)На словах сначала поддерживают мультикультурализм. но почему-то только в его личном понимании и в личной перспективе. При этом допускают плюралистическую мультизаконную путаницу.
Притом сами проявляют нарциссизм,отказываясь признавать низкое качество ими сделанного и упирая на диалектику и релятивизм.
Либералы любят заслуженное и считают,что полученное даром годно лишь для детей и животных нечеловеческих видов. Халява человека развращает, жизнь чужим умом - отупляет.
Людей, живущих в патерналистских государствах,считают сосунками,задержавшимися в развитии, и сделавшими лишь условно "свободный" выбор(едва ли свободу потакания страстям можно считать свободой,если силы воли удержаться от них у человека-гедониста на практике не обнаруживается)
Старообрядцы, амиши,толстовцы, пелевинские примитивисты, зелёные ультраконсерваторы считают,что человеку лучше жить по культурным кодам 16-19 века,сократив потребности до прожиточного минимума. Стойкость,аскетизм, послушание родителям, общинный коллективизм, духовность, религиозность, умеренная научность на уровне младшей школьной программы, жизнь на природе в естественной среде, фермерство, экологичность, спонтанное детозаведение, отказ от медицинских услуг, физический труд, молитва, пост, ранние браки, ранняя смерть, многодетность, многосмертность, Божий(естественный) отбор, низкая продолжительность жизни,но при этом без ужаса и страха перед смертью,болезнью, лишением, перед "отставанием" от культурного времени,от убегающего технологического горизонта.
Равенство по нижней границе, невинность и неведение. И животная жизнеспособность.
Она,например, считает,что из России могла бы выйти хорошая Швеция и терпеть ненавидит Канаду за плохое отношение к аборигенам.
Любит социал-демократию.
Считает Швецию идеалом,к которому Россия должна стремиться, а либертарианство - "нерусским" и "негодным" для России.
Многое вызывает вопросы. Есть в Швеции какая-то нарастающая антинтеллектуальная потеря здравого смысла, левый маразм,который смущает при взгляде даже из сегодняшней России как она есть(мы тупые,может быть, массово, телезомбированные, испорченные низкой обратной связью от некачественного контента, испорченные последствиями низкой конкуренции, но есть вещи, которые непостижимы даже с нашего "дна". Если есть "мракобесие", то тут уже скорее "жиробесие")
http://www.thecommentator.com/article/
Либертарианец радуется шведскому индивидуализму, добродушному пофигизму и тому,что налогообложение всё-таки шведы либерализовали.
Однако отмечает некоторые упоротости типично социал-демократических поворотов сюжета.
"
...First, the system is so geared toward “equality” that a cook at one Swedish school was told to reduce the quality of the food she prepared because other schools had less capable cooks.
"
"Начать с того, что система столь сильно ориентирована в сторону "равенства любой ценой", что повару в одной из шведских школьных столовых было указано ухудшить качество еды, которую она готовила, потому что в других школах не было столь же способных поваров"
Хм. А как было в СССР(возьмём 50-ые-70-ые годы), если в какой-то из школьных(или нешкольных)столовых качество еды вдруг становилось,в силу чрезвычайных обстоятельств, страшно подумать - ЛУЧШЕ,чем в других?
Это осуждалось?
Поощрялось?
Просили ли людей УХУДШИТЬ качество еды, чтоб не вызывать зависти, не "провоцировать микроагрессивность", не "застрессовывать" других тем,что еда где-то лучше?
Или,наоборот, ставили преуспевших в моральный пример "недотягивающим",чтоб знали, как надо работать?
Мне же совсем бы не хотелось жить в России со всеми отрицательными перекосами "уравнивающей системы"(хотя что до мультикультурализма, изучения множества языков и создания новых, самосозидания человеческой личности во внешнем и внутреннем как внутри, так и вне традиционалистских парадигм,этногенерации, веротерпимости, этнопонимания, ЛГБТАИК-нейтрального отношения - я ничего не имею против. Но мультикультурализм при его грамотной реализации - это же всё-таки не мультидебилизм)
Екатерина Шульман считает цензы злом безусловным.
А как по мне, так как раз интеллектуальный ценз был бы очень кстати.
Качество принятия решений в условиях диктатуры интеллектуального большинства невозможно скомпенсировать вне авторитарной модели никакими другими ненасильственными способами.
Хотя,конечно, нравственность высокоинтеллектуального человека может быть очень разной.
Не всегда понятной с точки зрения инфантила, с точки зрения невежественного человека,с точки зрения лентяя,с точки зрения труса,с точки зрения подлеца, с точки зрения дебила, с точки зрения гедониста,живущего только на уровне немедленного удовольствия или,напротив, с точки зрения жертвенного мазохиста,который получает кайф только от пафосного мучения себя и други и подвига(притом скорее военного),но не от простого мирного труда.
Стива Джобса изнеженные американские социал-демократы считали умным, просветлённым, волевым, сострадательным, высокодуховным, трудолюбивым, свободолюбивым и уважающим свободу других, но строгим и требовательным до жестокости со своими подчинёнными на работе человеком.
Ну а почему должно быть иначе? Было б странно, чтобы уважающее свои усилия существо не стремилось вывести на свой уровень эффективности других,если такова его лидерская роль.
Иначе нет честной игры.
Но и дурак не обязательно добр и нравственен.
Человек ,потерявший гордость и самоуважение ради жалости и ожидания милости, будет катиться в сторону самоуничтожения. Это будет счастливое существо, довольное,ровное, ,но лишенное энергии,воли к жизни,апатичное, эмоционально хрупкое настолько,что не будет иметь способности к сопротивлению внешнему давлению.
Для социал-демократа - утопия, рай, сладкий сон, тихое вялое амёбоподобное равнодушие.
Для объективиста(а также правого либерала и правого либертарианца) - это замятинский кошмар вытесненной человеческой компетентности, проданной за иллюзию безопасности гордости, совести, зрелости, доброй,но не наивной мудрости, красоты индивидуального эмпирического опыта.
От такого Джон Голт бы сбежал нахрен. От такого Дэгни Таггарт бы сбежала нахрен.
Чтобы остаться видоспецифичным человеком в приемлемом диапазоне генеративного разнообразия.
В общем, каждому своё:).
Леваки ненавидят заслуженное счастье и любят полученное даром. Людей, путем самосовершнствования добившихся успеха и гордых этим,считают за "зомби-болванчиков" и "нарциссов"(хотя нарциссизм в оригинальном понимании - инфантильное и первичное состояние человека,а никак не зрелая гордость за сделанное своими руками и мозгами, за свои личные усилия)На словах сначала поддерживают мультикультурализм. но почему-то только в его личном понимании и в личной перспективе. При этом допускают плюралистическую мультизаконную путаницу.
Притом сами проявляют нарциссизм,отказываясь признавать низкое качество ими сделанного и упирая на диалектику и релятивизм.
Либералы любят заслуженное и считают,что полученное даром годно лишь для детей и животных нечеловеческих видов. Халява человека развращает, жизнь чужим умом - отупляет.
Людей, живущих в патерналистских государствах,считают сосунками,задержавшимися в развитии, и сделавшими лишь условно "свободный" выбор(едва ли свободу потакания страстям можно считать свободой,если силы воли удержаться от них у человека-гедониста на практике не обнаруживается)
Старообрядцы, амиши,толстовцы, пелевинские примитивисты, зелёные ультраконсерваторы считают,что человеку лучше жить по культурным кодам 16-19 века,сократив потребности до прожиточного минимума. Стойкость,аскетизм, послушание родителям, общинный коллективизм, духовность, религиозность, умеренная научность на уровне младшей школьной программы, жизнь на природе в естественной среде, фермерство, экологичность, спонтанное детозаведение, отказ от медицинских услуг, физический труд, молитва, пост, ранние браки, ранняя смерть, многодетность, многосмертность, Божий(естественный) отбор, низкая продолжительность жизни,но при этом без ужаса и страха перед смертью,болезнью, лишением, перед "отставанием" от культурного времени,от убегающего технологического горизонта.
Равенство по нижней границе, невинность и неведение. И животная жизнеспособность.
