![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Apr. 13th, 2014
1890-1960-ые - очень интересное время...Хочу в него закопаться поглубже, понять атмосферу.
Попалась няшная популярная статья по квантовым компьютерам.
И в ней же- ещё и важное замечание по "философской части"
http://www.modcos.com/articles.php?id=203
"...Если квантовая механика разрешает новый тип вычислений, почему же физики так беспокоились, что эта теория ограничит научный прогресс? Ответ нужно искать во временах становления квантовой теории.
Эрвин Шредингер, открывший основополагающее уравнение квантовой теории, как-то предостерег слушавших его лекцию, сказав, что то, что он собирается им рассказать, может показаться безумным.
Он продолжил, объяснив, что когда его знаменитое уравнение описывает различные истории частицы, это "не альтернативные события, в действительности все события происходят одновременно". Известно, что и у выдающихся ученых тоже, бывало, ум заходил за разум, но нобелевский лауреат 1933 г., должно быть, высказался достаточно сдержанно: что уравнение, за которое он получил премию, было верным описанием этих фактов.
Шредингер чувствовал необходимость оправдываться не потому, что абсурдно интерпретировал свое уравнение, а ровно наоборот.
Как могло такое до очевидности безобидное утверждение когда-то считаться нелепостью? Это произошло потому, что большинство физиков стали жертвой плохой философии: философских доктрин, которые активно препятствовали приобретению других знаний. Философия и фундаментальная физика настолько тесно связаны между собой — несмотря на многочисленные заявления с обеих сторон об обратном, — что когда основная часть философов в первые десятилетия XX в. вошла в крутое пике, она потащила за собой и часть физиков.
Виной всему были такие доктрины, как логический позитивизм ("Если что-то нельзя проверить экспериментально, то оно не имеет смысла"), инструментализм ("Если предсказания работают, зачем утруждать себя выяснением того, как они получены?") и философский релятивизм ("Объективно утверждения не могут быть истинными или ложными, а только узаконенными или отвергаемыми конкретной культурой").
Ущерб был нанесен тем, что все эти доктрины имели общего: они отрицают реализм, философскую позицию, основанную на здравом смысле, которая говорит, что физический мир существует и научные методы позволяют получать знания о нем..."
Попалась няшная популярная статья по квантовым компьютерам.
И в ней же- ещё и важное замечание по "философской части"
http://www.modcos.com/articles.php?id=203
"...Если квантовая механика разрешает новый тип вычислений, почему же физики так беспокоились, что эта теория ограничит научный прогресс? Ответ нужно искать во временах становления квантовой теории.
Эрвин Шредингер, открывший основополагающее уравнение квантовой теории, как-то предостерег слушавших его лекцию, сказав, что то, что он собирается им рассказать, может показаться безумным.
Он продолжил, объяснив, что когда его знаменитое уравнение описывает различные истории частицы, это "не альтернативные события, в действительности все события происходят одновременно". Известно, что и у выдающихся ученых тоже, бывало, ум заходил за разум, но нобелевский лауреат 1933 г., должно быть, высказался достаточно сдержанно: что уравнение, за которое он получил премию, было верным описанием этих фактов.
Шредингер чувствовал необходимость оправдываться не потому, что абсурдно интерпретировал свое уравнение, а ровно наоборот.
Как могло такое до очевидности безобидное утверждение когда-то считаться нелепостью? Это произошло потому, что большинство физиков стали жертвой плохой философии: философских доктрин, которые активно препятствовали приобретению других знаний. Философия и фундаментальная физика настолько тесно связаны между собой — несмотря на многочисленные заявления с обеих сторон об обратном, — что когда основная часть философов в первые десятилетия XX в. вошла в крутое пике, она потащила за собой и часть физиков.
Виной всему были такие доктрины, как логический позитивизм ("Если что-то нельзя проверить экспериментально, то оно не имеет смысла"), инструментализм ("Если предсказания работают, зачем утруждать себя выяснением того, как они получены?") и философский релятивизм ("Объективно утверждения не могут быть истинными или ложными, а только узаконенными или отвергаемыми конкретной культурой").
Ущерб был нанесен тем, что все эти доктрины имели общего: они отрицают реализм, философскую позицию, основанную на здравом смысле, которая говорит, что физический мир существует и научные методы позволяют получать знания о нем..."
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
babka_sinjuwka в Петиция. Ирак: не легализуйте принудительные детские браки.
babka_sinjuwka в Петиция. Ирак: не легализуйте принудительные детские браки.Originally posted by babka_sinjuwka at Петиция. Ирак: не легализуйте принудительные детские браки.
babka_sinjuwka at Петиция. Ирак: не легализуйте принудительные детские браки.Originally posted by alena_nvkz at Петиция. Ирак: не легализуйте принудительные детские браки.
alena_nvkz at Петиция. Ирак: не легализуйте принудительные детские браки.Оригинал взят у alena_nvkz в Петиция. Ирак: не легализуйте принудительные детские браки.
alena_nvkz в Петиция. Ирак: не легализуйте принудительные детские браки.Прислали ссылку: http://www.walkfree.org/iraq-child-marriage
Решила сделатьПалата представителей Ирака сейчас собирается голосовать за принудительные детские браки.
Особенности закона «О личном статусе» ужасают:
Это — рецепт жизни в домашнем и сексуальном рабстве.
Сейчас в Ираке одно из наиболее прогрессивных законодательств о правах женщин на Ближнем Востоке, устанавливающее возраст брака 18 лет и запрещающее принудительные браки.
Храбрые иракские женщины борются против отмены минимального возраста брака ради себя и своих дочерей. В Международный Женский День множество женщин приняли участие в демонстрациях в Багдаде против закона «О личном статусе». Они назвали его «День скорби».
У нас мало времени, чтобы остановить легализацию принудительных детских браков и пожизненного рабства для девочек и женщин. Призовите палату представителей Ирака голосовать против закона «О личном статусе».
Решила сделать
Особенности закона «О личном статусе» ужасают:
- Отмена минимального возраста брака (сейчас 18 лет), но закон предусматривает правила для развода 9-летней девочки.
- Отец девочки по закону сможет принимать предложения от её имени
- Девочке будет запрещено сопротивляться мужу и уходить из дома без его разрешения.
Это — рецепт жизни в домашнем и сексуальном рабстве.
Сейчас в Ираке одно из наиболее прогрессивных законодательств о правах женщин на Ближнем Востоке, устанавливающее возраст брака 18 лет и запрещающее принудительные браки.
Храбрые иракские женщины борются против отмены минимального возраста брака ради себя и своих дочерей. В Международный Женский День множество женщин приняли участие в демонстрациях в Багдаде против закона «О личном статусе». Они назвали его «День скорби».
У нас мало времени, чтобы остановить легализацию принудительных детских браков и пожизненного рабства для девочек и женщин. Призовите палату представителей Ирака голосовать против закона «О личном статусе».
http://scienceblogs.com/evolutionblog/2013/12/13/in-what-sense-do-mathematical-objects-exist/
"Я не согласен с распространённой среди математиков позицией, что математические объекты существуют в качестве объективной реальности за пределами материи и сознания.
Напротив, мы, математики, открываем их, создаем и изучаем.
Если бы Лев Николаевич Толстой не родился,то мы никогда бы не узнали про Анну Каренину.
Нет никаких оснований полагать,что какой-либо другой автор написал бы такой же роман.
Однако, если бы Пифагора не было, то теорему Пифагора рано или поздно открыл бы кто-то другой.
Более того, эта теорема значила бы для нас то же,что она значила и для Пифагора 2 500 лет тому назад...
(...)
"Получается, математика не зависит от культурной обусловленности субъекта?
- В этом её особенность.
Это реальность соглашения, но, в отличие от искусства, такая, в отношении которой мы все сходимся в позициях.
Наше восприятие реальности может различаться, мы можем расходиться во мнениях на множестве уровней- но математика сводит их воедино, и остается такой же, как и тысячелетия назад"
(...)
"Наивная интерпретация математики как системы описания, берущей своё начало в явлениях физического мира, не соответствует действительности.
Но и думать о ней, как о субъективном продукте человеческой мысли, также будет ошибкой.
В математике есть нечто, что выходит за пределы разума отдельно взятого человека"
(с.Эдвард Френкель)
"Я не согласен с распространённой среди математиков позицией, что математические объекты существуют в качестве объективной реальности за пределами материи и сознания.
Напротив, мы, математики, открываем их, создаем и изучаем.
Если бы Лев Николаевич Толстой не родился,то мы никогда бы не узнали про Анну Каренину.
Нет никаких оснований полагать,что какой-либо другой автор написал бы такой же роман.
Однако, если бы Пифагора не было, то теорему Пифагора рано или поздно открыл бы кто-то другой.
Более того, эта теорема значила бы для нас то же,что она значила и для Пифагора 2 500 лет тому назад...
(...)
"Получается, математика не зависит от культурной обусловленности субъекта?
- В этом её особенность.
Это реальность соглашения, но, в отличие от искусства, такая, в отношении которой мы все сходимся в позициях.
Наше восприятие реальности может различаться, мы можем расходиться во мнениях на множестве уровней- но математика сводит их воедино, и остается такой же, как и тысячелетия назад"
(...)
"Наивная интерпретация математики как системы описания, берущей своё начало в явлениях физического мира, не соответствует действительности.
Но и думать о ней, как о субъективном продукте человеческой мысли, также будет ошибкой.
В математике есть нечто, что выходит за пределы разума отдельно взятого человека"
(с.Эдвард Френкель)