Психоанализ о "я", просветлении ,рефлексии и познании "я".

[skysight]

"...Прежде всего, нам необходимо выяснить: что же такое "субъект" рефлексии?

Если мы отвергаем теорию "трансцендентного" "Я", то, очевидно, субъектом следует считать саму сферу субъективного в целом, в частности, "смысловое поле". Если отдельный смысл - это "знание", то все "смысловое поле" - это одновременно и "знание", и то, что "знает".

Иначе говоря, "смысловое поле" само является субъектом осмысления, понимания, познания, само познает себя как в целом, так и в каждой своей части. Ведь познать, понять что-то - это и означает - включить познаваемое в систему индивидуальных смыслов. Таким образом, смыслы, будучи потенциально предметом рефлексии, сами включаются в состав средств рефлексии, являясь функционально, пока они не стали актуально предметом рефлексии, чем-то подобным "невидимому (рефлексивно) видящему", т.е. трансцендентному субъекту.

Все это означает, что рефлексию не следует понимать как своего рода "просвечивание" сферы субъективного с целью обнаружения скрытого от самого субъекта знания.

Рефлексия - это не познание, а скорее лишь изменение формы знания: "знание себя" превращается в "знание о себе".

Все, возможно бесконечное, заключенное во мне дорефлексивное знание, будучи тождественным моему "Я", всегда в наличии, всегда в полном объеме присутствует в каждом текущем актуальном состоянии субъективности, причем присутствует именно в той форме, в какой оно, это знание, реально существует - в виде "смыслового фона" актуально переживаемого, т.е. в виде бесконечной сети взаимообусловленных, раскрывающихся друг через друга потенций.

"Смутность", неопределенность этого фона, как он непосредственно переживается, - это отнюдь не следствие нашего незнания, неспособности пережить "в подлиннике" бытие смыслов. Это есть собственная форма существования смыслов - будучи "предчувствиями", они не есть еще чувства, в них нечего чувствовать, они еще не обрели определенность, оформленность, а есть лишь еще возможность оформленности и определенности.

Если смыслы даны нам такими, какими они существуют "на самом деле", "в подлиннике", то это означает, что наша субъективность никогда нас не обманывает.
Она всегда "выдает себя за то, чем она является", она до конца "прозрачна", не имеет "скрытого плана" или "непостижимой глубины".
Да и откуда "скрытому плану" взяться, если мы имеем здесь знание, совпадающее с субъектом и объектом данного знания?

(с. Жак Лакан, Лекции по психоанализу, Лекция 1: "Отлучение")

Comments

[redjit.livejournal.com]

это дуализм восприятия через интеллект) субъект-объект — само деление есть суть интеллекта(ума) “Пустота есть форма и форма есть пустота” это осознание за умом, переживание) Я сейчас вижу, что все попытки это отобразить моделью через ум упираются в парадоксы. Получаются ложные слепки сути..

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Дуализм,и недуализм. Двойственное и недвойственное. Разделенное и целое.
Разницу между Реальностью какая она есть и Реальностью какая она есть делает как раз этот самый ум.

Вернее,пытается делать. Ничего тут не разделено,не скрыто. Это только привычка думать:"Вот это вот - разделение".

Но чтобы знать, что это именно отдельность, двойственность, надо это с чем-то сравнивать. С Целоым. А это целое тоже надо знать.

А где оно - это "недвойственное, вне-ума", которое подразумевается?

[redjit.livejournal.com]

Всё тут:) Все едино!

[Евгений Тарасов (from livejournal.com)]

Я не знаю. Как только узнаю - это будет опять ум и следовательно не не ум.