skysight: (Default)
В принципе, я разными словами - не всегда удачными - уже писала про это, особенно в начале этогоЖЖ, когда мне хотелось сделать акцент именно на природе нейрогностического опыта "как есть". Уже потом ,в попытке более детально разобраться, "почему у меня все хорошо, а у других те же самые вещи и книги приводят в какую-то левую гадость", пришлось основательно закопаться в Матчасть.
Но слова надо уточнять и пояснять, ибо нет монополии на словарное значение, оторванное от опыта.
Поэтому - я неизбежно буду повторяться. Уверена, что тут все Читатели- начитанные и духово опытные няшки, и всё сами помнят и знают, но мне хотелось бы освежить-напомнить-соединить-заново-с описываемым состоянием.

Расскажу о разнице между эгоцентризмом и здоровым эгоизмом. Между ложной личностью и индивидуальностью на примере одного из героев Толстого

Язык - продукт коллективного опыта. Отточенный временем, он, к сожалению, предназначен отражать лишь общие для подавляющего большинства людей состояния.

Забавный парадокс состоит в том, что далеко не все означающие, закрепленные в языке, реально соотвествуют некоторым объективным реалиям либо субъективным опытам. Они ничм не обеспечены, конструктивно-избыточны.
Верно и обратное - часто состояний, которе человеку в принципе, о диапазону , по палитре" внутренних ощущений, вполне доступны, никак в языке не проявлены и выражаются разве что в сильно обссценной форме матерной лексики. Они похожи на опоздавшую на свидение девушку, стоящую под дождём, которой не дождался нетерпеливый молодой человек. Мокнут, дрожат и их реальное место явно не в низовой "эксперссии".

На нашем коммуникативном инструменте - языке - лежит ещё и вес истории. А вместе с ней - и все накопленные языком естественные "неправильности", метафоры, которые когда-то воспринимались людьми волне всерьёз - напричем, дуализм "сердца и головы" - человек чувствует сердцемголовой думает.

Та же несправедливая и довольно пичалистая штука случилась и с понятиями "самости", "эгоизма", "эгоцентризма", "индивидуализма". Часто они воспринимаются или как синонимы, или как разные сорта одного способа миропонимания, одного окуса внимания, мировоззренческой позиции.

За этим внешним сходстом мы часто в упор не замечаем психических реалий, которые не только не близки, но прямо противоположны по качеству, хотя связаны - в языке - с "одной" установкой сознания и насильно уложены в прокрустово ложе одного измерения.

Это эгоцентризм и индивидуализм.

Опять-таки, тут никто конкретно не виноват - человек достаточно долго развивался не как личность, а как маленький лист(Рыбаковская метафора) на родовом древе, как ни за что не отвечающая сущность, как элемент, на творческую ,созидательную,самостоятельную деятельность и даже на проявление любопытства(непременно "праздного" и "суетного, заведомо тщетного") которой наложены запреты,обойти которые дозволялось лишь в очень редких случаях и в качестве особых ролевых привилегий(юродивые, шаманы, в более позднее время - нигилисты-разночинцы без четкой сословной принадлежности, "базаровы")

Народ не особо заботился правотой и конструктивными предложениями отдельных особей - авторитет предков и прародителей был священным очень долгое время, и был закреплён в привычках, установлениях, в ритуале("Действие вне Ритуала есть хамство" - с.Конфуций) которые , даже не будучи идеальными, не исправлялись.

Поэтому не возникало особой необходимости вплоть до современного времени , различать индивидуализм и эгоцентризм - несмотря на их качественную разницу, несмотря на "голость короля", которую все видят, но продолжают по инерции поддерживать.

Тем не менее, состояния нейрогностически вполне доступны для сравнения и сопоставления - а значит, доступны описанию тех,кто пережил их и смог, по-своему, через свой символический ряд, "уложить" на разные полочки.

Одним из таких нейрогностически грамотных людей был Лев НИколаевич Толстой.

В романе "Война и мир" он с удивительной точностью и аккуратностью описал то, как Пьер Безухов после встречи с Мастером-Нейрогностиком(Платоном Каратаевым) обрел просветление и его индивидуальность глубоко раскрылась, а ложное, надуманное, эгоцентрическое "я" - ушло с точки фокуса.

Собственно, это также помогает понять, почему я провожу линию между адвайтистами и парапсихологическими солписистами.
Почему я провожу линию различия между просветлением в нейрогностическим, соматическом смысле и деперсонализацией как психиатрически негативным, болезненным состоянием.

Это не субъективная оценка одного и того же явления, это не какой-то "особо хитрожопый двойной стандарт", но разные психические состояния.

Красным я выделила кусок из Л.Н. Толстого, который описывает эгоцентрическую позицию, а синим - здоровый эгоизм, он же "рэндовский" индивидуалистический альтруизм.

«Разница между прежним и теперешним его состоянием состояла в том, что прежде, когда он забывал то, что было перед ним, то, что ему говорили, он, страдальчески сморщивши лоб, как будто пытался и не мог разглядеть чего-то, далеко отстоящего от него. Теперь он так же забывал то, что ему говорили, и то, что было перед ним; но теперь с чуть заметной, как будто насмешливой, улыбкой он всматривался в то самое, что было перед ним, вслушивался в то, что ему говорили, хотя очевидно видел и слышал что-то совсем другое. Прежде он казался хотя и добрым человеком, но несчастным; и потому невольно люди отдалялись от него. Теперь улыбка радости жизни постоянно играла около его рта, и в глазах его светилось участие к людям -- вопрос: довольны ли они так же, как и он? И людям приятно было в его присутствии. Прежде он много говорил, горячился, когда говорил, и мало слушал; теперь он редко увлекался разговором и умел слушать так, что люди охотно высказывали ему свои самые задушевные тайны.
В Пьере была новая черта, заслуживавшая ему расположение всех людей: это признание возможности каждого человека думать, чувствовать и смотреть на вещи по-своему; признание невозможности словами разубедить человека. Эта законная особенность каждого человека, которая прежде волновала и раздражала Пьера, теперь составляла основу участия и интереса, которые он принимал в людях. Различие, иногда совершенное противоречие взглядов людей с своею жизнью и между собою, радовало Пьера и вызывало в нем насмешливую и кроткую улыбку»

В нем теперь явился судья, по каким-то неизвестным ему самому законам решавший, что было нужно и чего не нужно делать. Он был так же, как прежде, равнодушен к денежным делам; но теперь он несомненно знал, что должно сделать и чего не должно. Первым приложением этого нового судьи была для него просьба пленного французского полковника, пришедшего к нему, много рассказывавшего о своих подвигах и под конец заявившего почти требование о том, чтобы Пьер дал ему четыре тысячи франков для отсылки жене и детям. Пьер без малейшего труда и напряжения отказал ему, удивляясь впоследствии, как было просто и легко то, что прежде казалось неразрешимо трудным


Разница между гордыней и чувством собственного внутреннего достоинства примерно из той же плоскости.

Индивидуалист творит добро не потому,что должен быть добрым и слишком слаб, чтоб твердо сказать "нет", чтобы научиться спокойно отказывать людям в помощи, если это ему явно неудобно - а потому,что это ему нравится, потому что доставляет социал-этерическое наслаждение.

Эгоцентрик может вообще жить в настолько раненном, само-давящем, перфекционистски-поляризованном состоянии ума, что ему такое состояние кажется выдуманным, невозможным, насильственным-над-собой, что такое невозможно для него не из чувства долга, не из чувства тяжести, не потому,что так хочет Бог и не потому,что это "способствует Абстрактному Высшему Благу", а просто из способности сорадоваться и сострадать другому.
Альтруистически - и абсолютно эгоистически, потому что этого есть прямая, социально-биологическая, ненадуманная отдача, которую из себя "выдавливать",как пасту из тюбика не нужно.

Когда читаешь шизотерическую или психотехническую литературу, где написано нечто вроде "Пока человек не полюбит себя, он не полюбит и других" - речь не идет о манипуляции нарциссической идеологией либо о запудривании головы жевачкой - автор, скорее всего, пытается провести линию различия между себялюбием и кротким, простым, непосредственным и идейно-неопосредованным принятием реальности-себя, но не может этого сделать, потому что вмешивается языковой, коллективистский, тоталитаристский шаблон, "запрещающий" даже думать в этом направлении, дуалистически и перфекционистски противопоставляющий то, что является двумя частями одного зла и не дающий, в то же время, различить две разные вещи, два разных фокуса внимания.

Смелость говорить себе "да" и "нет" - и мужество отказывать и просить, говоря "да", когда тебе удобно и "нет" - когда неудобно, не боясь быть отвергнутым, не пытаясь быть "менее уязвимым", "типа самостоятельным" пролегают именно в этой разнице, в этом тонком, здоровом, светлом, комфортном переживании нормальной уязвимости и нормальной ограниченности личности и покоя сущности, которая осознаёт эту личностную ограниченность, свое несовершенство, но не уничижает себя, сравнивая с конечной целью саморазвития - заранее:))))


Где-то рядом прлегает и другая линия разделения - разделения необходимого дл понимания внешне схожих, но сущностно отличных процессов.

Это линия разделения между рационалом и рационалистом.

Рационал - есть человек, формирующий и рефрмирующий собственные убеждения на основе корректной интерпретации эмпирических данных собственного наблюдения и авторитетных источников, надежность которых прослеживается вплоть до их собственных источников информации и результаты которых имеют неоднократно воспроизведенный характер.

Рационалист - человек, верующий в убеждения рационала(это может быть что угодно, даже вплоть до научных, псевдонаучных, околонаучных, рациональных школ мысли), потому что они ему симпатичны, льстят его/её эгоцентризму, чувству собственной важности и позволяют, одновременно с этим, токсически продолжать ненавидеть тех людей, которые ему не нравятся.

Тыкать пальцем в примеры не буду. Главное, чтоб сам принцип был ясен. И главное - не уподобляться:)

Внутренняя "математика милосердия-справедливости" - штука очень естественная и инстинктивная.
Животные, сообщаясь друг с другом, следуют "внутреннему судье", не зная математической теории игр, христианских добродетелей, психологии и учения о кармическом воздаянии, не задумываясь часами над "дать или не дать, помочь или сразу послать" именно потому, что у них автоматически-естественно "срабатывают" бессознательные эвристики эгоизма-альтруизма.

Peace and Love to All

И с Наступающим Праздником!!

Будьте в в собственном центре,в фокусе - и фсё будет хорошо:)))))
А если не будет, то проще будет не потерять время зря, не замечая простейших решений:))))

А пока держите Танцующего Аксолотля!



Песня Моранди "Цвета" - у Орфис традиционно-новогодняя, настроенческая.
Воть она:


(^__________^)
skysight: (Default)
Приходилось читать разную критику подростковой антиутопии Вероники Рот "Дивергент" - что не бывает такого общества, которые бы делило людей(всё их психическое многообразие) на конечное число базовых фракций и затем - на бесчисленные "профессиональне специализации".
Что 5 фракций(+бесфракционники-изгои) - невозможная утопия.

Но дык исторический пример налицо - 4-варновая(плюс неприкасаемые) система Индии была и вполне себе "работала",притом,в отличие от "свободновыбираемой" фракции Вероники Рот(которую можно поменять 1 раз по желанию или даже два раза - по протекции фракции Альтруистов), была ещё и строго эндогамной(по крайней мере, декларативно). Межварновые браки были нежелательны и лишь в крайнем случае могли инициироваться сверху вниз и только патриархально - брахман или кшатрий мог ,если всех порядочных и не очень невест из своей варны разобрали, жениться на лучшей кшатрийке или вайшьячке, соответственно.

Каждая варна к тому же делилась на "джати" - профессионально-специализированные семейно-родовые линии.

В Бхагават-Гите одним из самых главных корней сомнения убитого страхом и горем перед сражением Арджуны было именно тягостное ощущение чёрного ужаса скверны и неизвестности, неизбежной в результате войны из-за смешения варн и джати.
Он предчувствовал,что основы человечности подрываются,что "род и родина" непременно разрушатся, что стабильность потеряна, что женщины будут доставаться "кому попало" и воцарится животная жуть, мерзость и анархия.

В поэтическом переводе Липкина:
"Но мы-то, понявшие ужас злодейства,

Ужели погубим родные семейства?

40

С погибелью рода закон гибнет вместе,

Где гибнет закон, там и рода бесчестье.

41

Там жены развратны, где род обесчещен,

А там и смешение каст из-за женщин!


42

А там, где смешение каст, – из-за скверны

Мучения грешников будут безмерны:

И род, и злодеи, что род погубили,
И предки, о коих потомки забыли,

Лишив прародителей жертвенной пищи, –
Все вместе окажутся в адском жилище!

43

А касты смесятся, - умрет все живое,

Разрушатся все родовые устои,

44

А люди, забыв родовые законы,

Низринутся в ад: вот закон непреклонный!

45

Замыслили мы ради царства и власти

Родных уничтожить… О, грех, о, несчастье!

46

О, пусть без оружья, без всякой защиты,

Я лягу, потомками Куру убитый!”

47

Так Арджуна молвил на битвенном поле,

На дно колесницы поник, полон боли,

И, лик закрывая, слезами облитый,
Он выронил стрелы и лук знаменитый."



Так что в принципе, как минимум в умах людей такой порядок может существовать, хотя в реальности всё будет сложнее.

У индийцев в этом смысле поразительно шизоидное мышление. Кого-то такое "искреннее лицемерие" отталкивает, но многим нравится - индийская межсословная, межрелигиозноая и межмировоззренческая толерантность - одна из самых древних систем социальной регуляции и конфликторазрешения по устойчивой плюралистической модели, которая обычно ассоциируется только с Западом.

У православной Тани Чеховой в анти-кришнаитском, анти-ведическом ЖЖ есть на этот счёт немного социологической кастовой Матчасти, пусть и поданной в фундаменталистском ключе.



Оригинал взят у [livejournal.com profile] tanya_chekhova в ПРО КАСТЫ
                                                                                                                                                              Ты пацак, ты пацак и он пацак,
                                                                                                                                                              а я чатланин!
                                                                                                                                                                                       х/ф Кин-дза-дза

                                 

   Становление кастовой системы происходило вместе с индуизмом в средние века. Само слово «каста» (португальского происхождения) в Индии используется лишь научными кругами. Им обозначают социальное явление, называемое самими индусами «джати» (буквально «происхождение», «рождение»). Традиционное мнение предполагает, что касты являются непосредственным продолжением ведийской варновой системы и причиной их возникновения являются сначала межварновые, а позже межкастовые браки. В действительности роль варновой системы в возникновении системы джати была невелика. Дело в том, что подавляющее большинство жителей Индии является потомками не арийских племен, а местных этнических групп, не имевших к системе варн ни малейшего отношения. Индо-арийское сообщество сложилось путем ассимиляции этих групп и навязывания им определенных социальных моделей. Основной причиной возникновения системы джати послужил процесс разделения труда на фоне усложнения социальной стратификации индийского общества в первых веках после Рождества Христова.
   Общее количество современных джати достигает 3000. Учитывая сложную внутрикастовую структуру, некоторые специалисты, выделяя подкасты и обособленные группы внутри подкаст, насчитывают от 15000 до 25000 джати.
   Основными принципиальными характеристиками джати являются следующие:

   1. эндогамия — запрет на заключение браков вне собственной джати;

   2. экстерриториальность — привязанность к определенной географичаской территории;

   3. самоидентификация — безусловное признание каждым членом джати своей принадлежности к ней;

   4. культура — индивидуальный для каждой джати набор обычаев, мифологии и обрядов;

   5. признанный членами джати и внешним окружением (членами других джати) круг традиционных для них занятий и профессий;

   6. иерархия — сложная иерархическая система, образующаяся с другими джати;

   7. ряд правил, ограничивающих общение между членами различных джати.

   Заковыка, ставящая в тупик не только внешних наблюдателей, но даже многих исследователей, заключается в том, что система джати, просуществовавшая множество веков, выработала механизмы, позволяющие ей быть то жесткой, то мягкой и пластичной, примиряя принципиально различное, соединяя несоединимое и игнорируя то, чего ей вообще не хочется замечать. Как ей это удается? Благодаря ряду хитрых принципов. По мнению профессора, доктора исторических наук, Леонида Борисовича Алаева:

                                                           

   принципы эти таковы:

   1. Принцип презумпции неизменности — несмотря на постоянные изменения, происходящие с джати:

   - появление новых джати и исчезновение старых (в Ману-смрити (Законах Ману) упомянуты 204 джати, из которых сегодня уже не существует ни одной, зато существует 3000 новых);

   - социальное понижение или повышение отдельных джати;

   - принятие отдельными низшими кастами в свой состав новых членов, сопровождаемое специальным обрядом,

   в каждый данный момент времени джати считается неизменной, т.е. в нее нельзя вступить, членом ее можно только родиться. Кроме того, джати вечна. Как же это возможно? - спросите вы. А так. Это одна из загадок «индусского образа мышления». Далеко не единственная.

   2. Принцип необходимости — огромное количество ограничений в общении между джати и сложных принципов ритуального осквернения и очищения (нельзя есть говядину, а для нескольких каст - вообще любое мясо, нельзя есть вместе с членами более низкой джати или даже принимать пищу из их рук, нельзя касаться их и т.д.) на деле оказывается не обязательным к исполнению. Нельзя, конечно, но если у тебя нет выбора, то можно. Грехом объявлено желание недозволенного, а не вынужденное, без умысла, нарушение запрета. Поиск самооправданий, как вы понимаете, никогда не требовал изнурительной работы ума. Таким образом, на деле индусы сплошь и рядом нарушают запреты на выбор профессии, общаются с кем им нужно, а не можно и вообще нарушают любой запрет джати вплоть до запрета на браки вне джати.

   По негласной договоренности между всеми джати, во внутренние предписания каждой из них время от времени вносятся новые исключения из правил. Так сделано исключение для зерна. Большинство джати приняло правило, гласящее, что зерно не может осквернить кого бы то ни было. Дело в том, что значительная часть зерна в Индии производится вообще неприкасаемыми. По этой же схеме «невпитывающими» нечистоту были объявлены и сладости, являющиеся для высших джати предметом первой необходимости. После прихода нечистых англичан, «вечночистыми» стали любые медикаменты, лед и полюбившаяся индусам содовая. Обходя жесточайший запрет на принятие воды от «нечистых», индийские мудрецы постановили, что лед и содовая водой не являются. Позже было принято правило, что действия правил поведения джати не распространяются на автобус, поезд, заведения общепита, помещение парламента и т.д.

   Самое удивительное заключается в том, что все эти исключения из правил джати ни в коей мере не подрывают сами их основы. Джати продолжают существовать даже тогда, когда для их существования не остается, казалось бы, никаких условий. Это еще одна загадка. И опять же не последняя.

   3. Принцип «единой дхармы» всех каст. Не смотря на формальную привязку каждой джати к определенной профессии или роду занятий, связь члена джати с этой профессией носит по-индийски диалектический характер и с точки зрения обычного европейца весьма причудлива.

   Во-первых, сама профессия понимается особым, отличным от привычного нам, образом. Перечень профессиональных обязанностей любого индийского специалиста может сильно отличаться от привычного нам, либо иметь ряд удивительных нюансов. Например в обязанности индийского парикмахера обязательно входит и такая, как сватовство и организация свадеб. Ткачество не рассматривается как единое занятие: разные ткани выделывают члены совершенно разных джати. То же самое относится и к горшечникам. В зависимости от сорта глины, формы производимой посуды, пользования гончарным кругом или использования других приспособлений, гончары составляют разные джати, которые могут занимать в общей иерархии джати весьма отличное положение.
   И напротив, в Индии существует целый ряд представлений о «сходстве» родов занятий, которые вносят дополнительные сложности при попытке разобраться в сочетании джати и различных профессий. Например, хотя во многих районах есть самостоятельные джати плотников (сутар) и кузнецов (лохар), общественное мнение таково, что эти профессии не считаются различными с точки зрения системы джати. Если в деревне один плотник, то он обязан и ковать, а если имеется лишь кузнец, то к нему отправляются и за плотницкими услугами. Но парикмахеру (наи) заниматься кузнечным ремеслом запрещено. Это автоматически лишает его социального статуса и ставит в положение неприкасаемого. Очень «близкими» считаются занятия горшечника (кумхара) и портного (дарзи). Людям из этих джати можно заниматься и тем и другим.

   Во-вторых, для большинства джати род занятий вообще не является их отличительным признаком. Особенно это относится к верхним и нижним ступеням системы иерархии джати. На верхних ступенях немало джати различаются лишь по своим религиозным воззрениям, происхождению и т.п. Не род занятий отделяет друг от друга несколько десятков джати, считающих себя потомками брахманов и кшатриев. Что касается нижних ступеней, то кожевники (чамары), бханги (уборщики) и барабанщики (параяны) на деле чаще всего обнаруживаются в качестве безземельных батраков на плантациях.

   В третьих, для каждой из джати, даже если вам удалось понять её профессиональную принадлежность, существует как бы три сферы деятельности. Это сфера предписанных обязанностей, сфера дополнительно разрешенных занятий и, наконец, сфера занятий запрещенных. Например, существует ряд занятий предписанных для брахмана. Но если он не может обеспечить себя ими, то ему разрешено заняться исполнением дхармы кшатрия или даже вайшьи, т.е. заняться земледелием, скотоводством или торговлей. Однако, будучи землевладельцем, дабы не потерять право принадлежности к высокой джати, он не может сам пахать землю или трудиться в чужом хозяйстве, а будучи торговцем, не должен торговать товарами из длинного-предлинного запрещенного списка. Что же случится, если он нарушит эти запреты? Чаще всего ничего, ибо вступит в действие «принцип необходимости» (см. выше).

   В четвертых, нужно всегда помнить, что связь джати с профессией обусловлена не экономически, а ритуально. В джати нельзя вступить, но из неё нельзя и выйти. Случаи изгнания из джати столь редки, что о них можно даже не упоминать. Численность любой джати определяется в действительности демографическими законами и диктуется экономическим развитием того района, где она распространена. В истории Индии не было случая нехватки специалистов какого-либо профиля. Если неожиданно возникает нужда в дополнительных специалистах, то она тут же удовлетворяется за счет «резервных армий» любой из джати. В XVII веке резко вырос экспорт индийских тканей в Европу. Это привело к появлению миллионов ткачей на Малабарском побережье Индии. При этом не призошло ни значительных внутрииндийских миграций, ни массовых переходов из земледельческих джати, которые и дали эти миллионы, в джати ткачей. Потому, что статус ткача гораздо ниже.

   В пятых, самое распространенное в Индии занятие, земледелие, в котором заняты до 80% населения, не является принадлежностью какой-либо джати вообще. Оно объявлено «всеобщей дхармой» и не способно осквернить кого-либо. С некоторыми оговорками, разумеется. Не смотря на то, что множество джати объявлены земледельческими, они не монополизируют занятие земледелием, как монополизируют свои отрасли ремесленники. Занятие земледелием приличествует любой из джати. В XVIII-XIX веках, когда рынок тканей для Индии сократился, а внутренний был далеко не резиновым, миллионы ткачей потеряли свою работу и, проделав пятнадцатикилометровый путь до своих деревень, снова занялись сельским хозяйством, вообще не заметив экономической катастрофы на Восточном побережье и дезурбанизации, так волновавшей колониальных экономистов

   4. Принцип неопределенности иерархии. Многие полагают, что иерархия джати для индийского мышления четко определена и незыблема. Что индусы верят в то, что они в следующем рождении родятся в более высоком статусе и чуть ли не рассчеты делают в каком именно. На деле и тут есть чему подивиться. Даже принадлежность к одной из четырех варн, «освященная веками» не абсолютна. Несколько примеров:

   1. Многие брахманские и кшатрийские джати признаются таковыми далеко не всеми остальными джати.

   2. Существуют джати, занимающие по статусу положение между кшатрийскими и шудрянскими, но не принадлежащие к джати вайшьев.

   3. Споры между джати о положении друг относительно друга — вековая традиция и почва для миллионов анекдотов.

   4. Попытка создания всеиндийской иерархической таблицы джати не просто утопична, а скорее признак безумия.

   5. Высшее по ритуальному рангу положение брахманов в табеле о индийских рангах на практике часто оказывается пустой теорией, потому что нередко деревенское общественное мнение (особенно на юге Индии) оттесняет брахманов на второе (после собственников земли), а то и на третье место.

   6. Традиционное мышление индусов рисует им брахманов бедняками, перед которыми склоняются цари, ищущие их мудрого совета. Этот образ навязчиво рисуется им Махабхаратой и Пуранами. В реальности бедный брахман — достаточно редкое явление. Уже в средние века брахманы-землевладельцы были столь распространенным явлением, что сельскохозяйственные земли всего Индийского субконтинента распределялись между джати князей-кшатриев и брахманскими джати в соотношении 50/50.

   7. Традиционно более высокая образованность в среде джати, причисляющих себя к брахманам, давала им преимущества в занятии видных постов в правительствах как индустских, так и мусульманских государств Индии. Более того, есть масса примеров взятия брахманами всей полноты политической власти в некоторых из индийских государств: династии Сатаваханов, Вакатанов в древности, Парамаров, Чахаманов, Кадамбов, Гахадавалов, Гухилотов в средние века, пешвы, возглавившие Маратхскую конфедерацию в XVIII веке и многие другие. Кстати, впоследствии эти брахманские династии, нередко начинали утверждать, что они кшатрии.

   Итак, престиж отдельного представителя брахманской джати иногда может объясняться его принадлежностью к высшей (с точки зрения идеального социума) джати, но реально высокое положение в обществе брахманские джати занимают вследствие того, что их члены в целом богаче, влиятельней и образованнее других индийцев.

   И, в заключение, несколько замечаний о внутрикастовой динамике.

   1. Разделение джати. Группа, обособившаяся от остальных членов джати по нюансам профессии, религии, форме одежды, обряда или просто отдалившаяся географически, как правило отделяется от материнской джати и образует собственную. Это основная и главная причина возникновения новых джати на протяжении веков.

   2. Слияние джати. Относительно новое явление, связанное с борьбой за голоса избирателей, ибо голоса представителей разных джати подсчитываются по разному. Однако и в прежние времена возникали ситуации, когда какая-либо джати была заинтересована в резком увеличении своей численности. Примером могут служить раджпуты (считающие себя кшатриями):

                                                              

   столкнувшиеся в XVII-XVIII веках с опасностью потерять свои позиции вследствие малочисленности и выдвинувшие легенду о том, что коли — жившее по соседству очень отсталое, но многочисленное племя, - это тоже кшатрии, поскольку они очень драчливы и их легенды гласят, что когда-то все они имели собственные княжества. И всех делов.

   3. Захват статуса. Система джати находится в постоянном внутреннем движении и по вертикали. Одни джати движутся вверх или вниз относительно других. Самым проверенным и надежным способом «рывка вверх» является насильственный захват власти и земли. Большинство из нынешних «кшатриев» именно таким образом ассоциировали себя когда-то с этой группой джати. Ярким примером является история возникновения джати маратхских кшатриев, которые еще в XVII веке во главе со своим вождем, Шиваджи:

                                                         

   причисляли себя к  кунби — джати мирных земледельцев. Ныне все маратхские кшатрии гордятся очень солидными тысячелетними кшатрийскими генеалогиями, спешно написанными три века назад их безродными предками.

   4. Государственное регулирование статуса джати. Древние (на деле средневековые) священные писания индусов позволяют правителям вмешиваться в иерархию джати для исправления перекосов, которым она подвержена. Известны случаи установления кшатриями порядка расположения джати брахманов и даже правил их браков.

   5. Санскритизация. Повышение статуса джати путем имитации «чистого» образа жизни на практике выглядит примерно так: Вся джати или её часть начинает по взаимной договоренности отказываться от некоторых ритуально оскверняющих занятий. Например, водоносы продолжают носить воду, но начинают отказываться мыть посуду. Или кожевники продолжают выделывать кожи и точать из них обувь, ремни и сумки, но отказываются убирать из деревни трупы дохлых животных и сдирать с них шкуры. Цирюльники могут, продолжая стричь клиентов, начать отказываться стричь им ногти. Одновременно с этим эти бунтари, начинают копировать жизнь референтной группы, чаще всего брахманов. Все члены джати резко становятся вегетарианцами, вдовам вводится запрет на повторное замужество, все мужчины проходят обряд упанаяны и надевают агнипавиты (священные шнуры). В обязательном порядке распространяется легенда о том, как когда-то эта «брахманская» джати «потеряла» связь со своей древней династией, идущей аж от одного из авторов гимнов Ригведы. И вот настало время «восстановить» справедливость и всё такое. Окружающие джати редко ведутся на эти спектакли, но если бунтари, могут подтвердить свой статус материальным благополучием или появившейся у них властью, то со временем фиксация этого прорыва практически неизбежна. В противном случае всё возвращается на круги своя. Процесс санскритизации низких джати в Индии развернулся в последние десятилетия достаточно широко. Хотя случаи этого явления упоминаются на протяжении всей обозримой истории индуизма.

   6. Вестернизация. Сознательные усилия по имитации западного образа жизни, применяемые для повышения социального статуса джати. Еще с колониальных времен западный образ жизни приобрел значительную престижность. Маркерами высокого положения джати считаются: проживание в современных домах, обставленных мебелью, ношение европейской одежды, европейские гастрономические вкусы, бОльшая свобода в поведении жен. Некоторые из высших джати сознательно избирают такое поведение для подтверждения своего высокого статуса.
   Аналогом вестернизации в средние века (примерно с XIII века) можно считать исламизацию высших джати. Именно мусульманский образ жизни в ту эпоху воспринимался обществом как образ жизни господ. Поэтому высшие джати кшатриев и брахманов массово перенимали некоторые обычаи образа жизни мусульман. Именно с тех пор кроме уже имевшегося запрета на употребление говядины, возникло презрительное отношение к свинине, которую во времена предшествовавшие исламской экспансии, все слои индийского общества кушали с удовольствием. Стало практиковаться затворничество женщин и степень их низкого участия в жизни общества стала рассматриваться как показатель благородства джати. Распространилась мода на мусульманскую одежду.

   Так что в следующий раз, когда кто-либо из кришнаистов начнет размахивать перед вами фотографией очередного Шито-крыто Шиталанги Гауранги:

                                    

   и заливать про брахмана из древней брахманской династии, которая ведет свою историю из счастливого и прекрасного индийского далёка, то можете конечно послушать, сделав вот такое лицо:

                

   А можете сразу повернуться и идти по своим делам. Благо, у нормальных людей, в отличие от кришнаистов и прочих балаболов, дел всегда хватает.

skysight: (Default)

Анархизм-биокосмизм.

В свое время делала доклад по газетам анархистов, и наткнулась на анархистов-биокосмистов.

Думаю, многим, кому повезло или не повезло попасть на этот дневник, это стоило бы почитать.

В Википедии, как оказалось, они тоже прописаны, так что:

"Биокосмизм — направление в российской философии и литературе начала 20-х годов ХХ века, основными принципами и целями которого были максимальная свобода личности и ее творчества вплоть до свободы передвижения в космосе, распространения влияния деятельности человека на всю Вселенную, достижения физического бессмертия, способности создавать и пересоздавать Вселенную, управлять временем, воскрешать умерших людей и т. д. Было связано с анархизмом.

Основателями биокосмизма были А.Агиенко (выступал под псевдонимом А. Святогор) и А.Ярославский. Началом этого течения считается создание двух литературных групп молодых художников и поэтов в Москве в декабре 1920 года в рамках Всероссийской секции анархо-универсалистов А. Гордина.

В 1921 г. Святогор и П. Иваницкий в статье «Биокосмизм» писали:"Вся предшествующая история от первых проявлений органической жизни на земле до солидных потрясений последних лет — это одна эпоха. Это эпоха смерти и мелких дел. Мы же начинаем великую эру бессмертия и бесконечности".

29 декабря 1921 г. А.Святогор и его сторонники подписали манифест, объявлявший миссию анархо-универсализма исчерпанной и распускавший все несогласные местные организации анархо-универсалистов. Они рассчитывали, что анархо-универсалисты признают биокосмизм. Последователи Святогора организовали свой клуб «Креаторий биокосмистов», а после и отдельную организацию — Креаторий российских и московских анархистов-биокосмистов. Хоть биокосмисты и продолжали считать себя анархистами, Святогор указывал на необходимость согласия с Советской властью, указывая, что власть сама исчезнет по мере победы революции.

С 1922 года биокосмисты начали издавать журналы «Биокосмист» (Москва, редактор А. Агиенко) и «Бессмертие» (Петроград, редактор А. Ярославский), в которых печатались материалы по биокосмизму, поэтические подборки, научно-фантастические произведения. Самым известным собранием сочинений биокосмистов стал сборник «Биокосмисты. Десять штук».

К биокосмистам принадлежали поэты Э. Грозин, Н. Дегтярев, В. Анист, И. Линкст, О. Лор, О. Чекин, Б. Гейго-Уран, художники В. Зикеев, П. Лидин. Биокосмические кружки существовали также в Иркутске, Омске, Киеве, Пскове. Только в 1922 году в Петрограде биокосмисты провели 45 поэтических вечеров и диспутов.

В 1922 г. начался распад Креатория: Петроградская группа биокосмистов во главе с А. Ярославским откололась от организации. Она устраивала вечера и лекции по регенерации, евгенике, омолаживанию, анабиозу. В ноябре 1922 года журнал Ярославского «Бессмертие» был закрыт Малым Президиумом Петроградского губисполкома по обвинению в порнографии.

Святогор организовал в ноябре 1922 г. совместно с епископом Пензенским Иоанникием Свободную Трудовую Церковь. Она провозглашала, что Христос своим воскрешением провозгласил бессмертие и жизнь во вселенной. Но в 1923 г. Святогор порвал и с этой церковью, став даже членом Центрального совета Союза воинствующих безбожников СССР."

___________________________________________________

Из первого номера журнала биокосмистов.

Радость Играющего Зверя.

"

Радость играющего зверя.

С тех пор, как предстали пред нами великие цели, мы твердим о великой правде и красоте. Мы твердим, что замызганные ассигнации необходимо заменить новым чеканом.
Но властны еще ходячие мнения, еще сильны чары мнимого, слишком прилипчивы общие привески. И как тут передать, что биокосмизм — это священнейший клич, что наш лозунг — это упругие мускулы и краснощекое здоровье, что в нашем девизе — чернозем и звезды, что в нашем кличе все: личность и свобода, коллектив и счастье.
Но вокруг мы видим признаки нового и в них находим опору. В самых разнообразных сердцах выростает одно и то же чувство, одна и та же воля. Новые открытия и лозунги потрясают самые твердые столпы ходячих чеканов. Невозможное становится возможным, немыслимое — мыслимым. Будто звезды сходят на землю, или земля сдвинулась со своей орбиты. Так еще никогда не было.
Биокосмический подъем свидетельствует  о внутреннем сдвиге масс. Массовый голод по вечному, голод по космосу — вот наша основа. В этом стремлении — залог грядущих новых и ярких достижений. Только желая в космос, стремясь в безсмертие можно вступить на путь великого творчества. Великое творчество вдохновляется широким размахом великих задач.
Биокосмический сдвиг масс усиливает наше чувство реальности. Он укрепляет наш порыв. Он свидетельствует, что предпринятая нами поездка по земле во имя безсмертия и жизни в звездах должна перейти в массовое движение, в крестовые походы, в переселение народов, в колонизацию планет.
Биокосмический сдвиг масс укрепляет нашу непримиримость. Наши удары по мнимому, срединному, зайцеухому должны быть метки и беспощадны. В этой борьбе не может не повыситься наша мощь. В этих ударах крепнет наш пульс, выказывая нашу своеобразную силу.

Смысл жизни и красота обретены. Все бесчисленные пути мы об’являем мнимыми. Потому что открыта подлинная дорога. Дали ее безмерны, необозримы. Красота ее [с.1-2] непобедима. На этом пути не нужны ходячие ассигнации и мертвые привески. Этот путь — есть путь явлений сильных и широких.

Факел биокосмизма светит на гибель середины. Все, что исходит из традиции, что навязано шумихой, — необходимо отшелушить. Ведь биокосмизм — это новые шаги, это подвиги и трудные подвиги. Они явят стиль, нами пока предчувствуемый, они обозначат эпоху совсем иную, абсолютно великую.
Но для победы нужны силы. Нужен избыток силы радостной, играющей, ликующей. Тут хмурые физиономии бессильны, не нужны. Тут серьезные и только серьезные лбы недостаточны. Тут нужны всплеск, порыв, радужные брызги, наличность какой-то особой беззаботности, свободной отданности. Все это только в избытке силы.

Биокосмическое лицо улыбчиво, весело, на нем абсолютный смех. Смеющийся играет. Хорошее дело легко, как игра, и улыбчиво. Великое дело требует великого игрока. Мы провозглашаем веселость и радость, как принцип. Да здравствует улыбка и смех. Мы утверждаем игру, как избыток силы, как внутреннюю свободу.
Утверждая игру и смех, мы уподобляемся ликующему зверю. Это совершенная правда! Мы даже хорошо не знаем, что прежде зверость или биокосмизм. Вернее — это один упруго смотанный клубок. Жажда личного бессмертия — это звериная, пышущая жаром любовь к себе. Это зубы и когти, чтобы защищаться, чтобы противостоять смерти. Это отвага безрассудная и хитрая. Это оборотство, чтобы обрести свободу. Это зоркость благородного хищника. Это быстрота птицы, переходящая в быстроту космического мотора. Вот почему мы провозглашаем звериность, бестиализм.
Нужно ощутить в себе зверя, взыграть и возликовать. Нужно учиться абсолютному нюху у пса, инстинкту у насекомых, хозяйственному добродушию у медведя, гедонизму у ящерицы, победе над темными силами у петуха. Но это особый зверь. Глубоко этический, высоко эстетический, аристократический зверь. А не какое-нибудь животное. Прежде всего аристократизм, но который обращается к массам, к человечеству.

Радость играющего зверя — вот точка отправления и стимул нашего движения. Это совершенно новое и в то же время прадревнее начало. Мы обращены к прадревней основе творчества. Она в нашем неистребимом инстинкте безсмертия, в нашем напоре в космос. Что-то древне вавилонское в наших днях. Какое-то новое звездочетство. Новой библии открывается первая страница. И Лазарь уже приготовился к выходу из могилы. И крепнет уверенность, что так будет, что так должно быть, что иначе не может быть, что так уже есть.
Но чтобы сложилась, связалась, сковалась новая эпоха — нужно, чтоб дело стало общим. Нам не нужны зрители и клакеры. Нам нужны соучастники, сотрудники, соратники. Не подозрительное братство, но деловое соратничество. Только такое творчество проникнет все проявления жизни. Только такое творчество гарантирует победу над смертью. Биокосмизм должен стать массовым движением. В этом залог великого возрождения страны и земли.

Биокосмическое творчество победит. Потому что безсмертие и космос не отразимы и всеобщи. Эта победа может быть отсрочена — ведь путь труден — но она будет. Эта победа будет победой над разделением, над жуткой разобщенностью, что дала история в своих мнимых путях. Эта победа будет победой сказки и чуда. Победой космических моторов. Победой омолаживающего Штейнаха и воскресающего Христа."

Мне лично по стилю и содержанию очень многих современных авторов напоминает - от интернациональных дианетиков с их "Мостом в 48 ступеней" до современных русских натхов, лайя-йогов и каула-тантриков. 

История русской философии последние 100 лет стоит практически на одних концепциях... 

Profile

skysight: (Default)
skysight

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 456 7 8
9 10 111213 1415
16 17 1819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2025 05:29 am
Powered by Dreamwidth Studios