Невозможность Ворон

...Читала в рамках темы либерально-почвеннической тематики одну "почвенническую" статью на тему собачьего инвиктива в культурах.
http://www.strana-oz.ru/2014/6/pesya-invektiva-v-iliade
Авторы там приводили интересный пример - уже из современного интернета - касаемо этики отстрела собак.Участники дискуссии возмущались и писали: "Не смейте отстреливать собак! Человек,который может убить собаку, непременно убьёт и пенсионера!"
В один ряд ставились собаки, дети, пожилые люди.
Меня это возмутило, и я сухо подумала, что если бы на меня напала бешеная полубезумая псина, то ставить её смерть при защите моей жизни вровень с человеческой жизнью дорогих мне людей, дорогого мне человеческого рода - мне просто не пришло бы в голову.
Да, собаки тоже страдающие существа. Но смерть жадного, амбициозного ума с развитой памятью и планами на дальнейшее бытие - ума человеческого - несопоставимо более трагичное и мучительное явление.
Собаку убить не многим более страшно, подумала я, чем убить курицу в деревне на обед.
Национал-социалисты Германии? - возразило правое полушарие. Да, от убийства любимой собаки -до убийства человека может быть переход. Но он не обязателен. Для тех людей, кому человеческая жизнь много дороже собачьей, для тех тренировочное убийство любимого питомца таким переходом станет не в большей степени, чем конопля - фактором перехода на героин.

Видимо, моё Бессознательное со всеми его обитателями и аксолотлями было глубоко не согласно с такой позицией критического трезвого сознания.
Этой ночью оно мне "отомстило" бредовым сном-кошмариком.

Мне приснился сон, в конце которого в посёлок, где жила я и другие люди, приехал для проведения соревнований по конской выездке некий человек, достаточно известный в этой сфере.
Я с восторгом следила за вороной лошадью, на которой он ехал разными аллюрами. Лошадь игриво вскидывала ноги и явно была в хорошей в форме. Смотреть на грациозное существо было эстетическим наслаждением.
Чемпион отвел лошадь в конюшню и между делом сообщил, что он очень хочет победить на соревнованиях любой ценой. Но нужен особый допинг,который нельзя нигде купить поблизости в этой глуши, а время не терпит. Однако, его можно получить на месте. Для этого ему нужно убить собаку. Он не может позволить себе , в своей короткой жизни, проиграть этот важный конкурс, так что это дело решённое.

Рядом с нами как раз стояла светло-коричневая домашняя сука лет 10 с полувисячими ушками и длинной острой мордочкой, размером с немецкую овчарку, но тоньше телосложением.
Она доверчиво глядела на нас блестящими карими глазами и чуть-чуть помахивала хвостом.

Человек достал из заплечного рюкзака странного вида прибор, напоминающий помесь мини-пылесоса, пистолета и огнетушителя одновременно.
Нечто напододбие могли носить какие-нибудь охотники на привидений.
Затем он аккуратно развернул к себе боком собаку и приложил прибор к пояснице. Раздалс щелчок, напоминающий приглушнный выстрел.
Поясница собаки тут же была парализована, и круп её завалился на бок. Собака не проявила видимого беспокойства - этот момент, судя по всему, произошёл безболезненною.
Она попыталась подняться на подрагивающие от усилия и разъезжающиеся передние лапы, но видно было ,что она не чувствует задних лап, и у неё ничего не получилось.

Человек взял "пылесос" и приложил к собачьему боку, мдленно двигая его в сторону головы, словно выдавливая или высасывая что-то.
Пёса поперхнулась и жалобно заскулила. В её скулении слышалась боль и непонимание происходящего.
Я почувствовала смущение и замешательство. Мне захотелось остановить такого авторитетного человека , который явно не первый раз делал нечто подобное, но внутреннее я почувствовала неуверенность в том,что мне стоит лезть в чужое дело.
Человек сдвинул прибор к шее собаки. Её карие глаза заслезились и в них отразилась смертная мука. Она протяжно взвыла, царапая коготками землю и изо-всех сил попытавшись встать. Она упала на землю и посмотрела сначала на него, потом на меня, словно ища объяснения и помощи.
Человек придвинул "пылесос" к затылку собаки. Она издала протяжный, жалобный, надрывный вой в котором слышался последний вызов - вой, полный боли, но и какой-то отчаянной тоски и мужества. В нем слышалось возражение и несогласие.

"Зачем, зачем, ЗАЧЕМ ты это с мной сделал!" - звучало в вое.
И всё было кончено. Псица тяжёлым безжизненным комом обвалилась в пыль.
Человек встряхнул "пылесосом", в котором явно было теперь какое-то содержимое, делавшее его более тяжёлым.
У меня не было слов в первые секунды, но и шока тоже не было. Я чувствовала смесь растерянности с гнетущей неизбежностью. Даже если бы мне и хотелось, казалось, что я ничего не могу сделать.
Ещё мне не хотелось, чтобы он решил,что его осуждаю или что я недостаточно практичный, "деревенской жизни не нюхавший" человек с избытком дурьей сентиментальности и недостатком храбрости.
Поэтому я спросила, храбро постаравшись сделать легкомысленный вид, как он будет делать допинг из полученного вещества?
Человек проигнорировал мой вопрос, как будто я спросила что-то неуместное или очевидную глупость. Он был сосредоточен на возне с прибором.
Я посмотрела снова на то место, где была собака, чтобы осмотреть труп, но трупа собаки уже не было. Вместо него на земле лежала мокрая розоватая масса, напоминающая котлетный фарш.
Сон закончился.

Проснулась, сижу и думаю про ГУЛАГ,Рене Жирара, современную политику, переход от собачьего к человечьему и эксперимент Милгрэма.
Видимо, я авторитаризм и патерналистскую политику ненавижу ещё и потому,что знаю о том, что потенциально могу оказаться слишком слабым моральным звеном в критической ситуации, когда на меня будут рассчитывать существа, нуждающиеся в моей защите.
Ненависть не самое частое у меня чувство, но я уже в который раз убеждаюсь в том, что это чувство теснейшим образом сцеплено с переживанием личной слабости и бессилия.
Либерализм этически гораздо более строгая система и не приемлет таких "оправданий от харизматического авторитета" в действии.

Вспомнилась старая буддийская история про Асангу, Будду Майтрейю, собаку, червей и просветление.

Что-то в "собачьем" инвективе есть тревожащее и явно накопленное веками совместной эволюции.
Какое-то генетическое обязательство человеческого рода перед собачьим.
И отстрел собак - это его нарушение.
Внутренние Боги Бардо за неправильные мысли на этот счёт карают, по крайней мере.
Тот воинствующий агрессивный иррационализм,в который впадают люди, защищая собачек от дог-хантеров, мне теперь внутреннее более понятен.
Это не глупость, это что-то почти инстинктивное, телесное.
Инстинктов в строгом поведенческом смысле у человека нет, но какие-то "проги" очень древнего происхождения явно работают на "собачью" тему.

В принципе, я разными словами - не всегда удачными - уже писала про это, особенно в начале этогоЖЖ, когда мне хотелось сделать акцент именно на природе нейрогностического опыта "как есть". Уже потом ,в попытке более детально разобраться, "почему у меня все хорошо, а у других те же самые вещи и книги приводят в какую-то левую гадость", пришлось основательно закопаться в Матчасть.
Но слова надо уточнять и пояснять, ибо нет монополии на словарное значение, оторванное от опыта.
Поэтому - я неизбежно буду повторяться. Уверена, что тут все Читатели- начитанные и духово опытные няшки, и всё сами помнят и знают, но мне хотелось бы освежить-напомнить-соединить-заново-с описываемым состоянием.

Расскажу о разнице между эгоцентризмом и здоровым эгоизмом. Между ложной личностью и индивидуальностью на примере одного из героев Толстого

Язык - продукт коллективного опыта. Отточенный временем, он, к сожалению, предназначен отражать лишь общие для подавляющего большинства людей состояния.

Забавный парадокс состоит в том, что далеко не все означающие, закрепленные в языке, реально соотвествуют некоторым объективным реалиям либо субъективным опытам. Они ничм не обеспечены, конструктивно-избыточны.
Верно и обратное - часто состояний, которе человеку в принципе, о диапазону , по палитре" внутренних ощущений, вполне доступны, никак в языке не проявлены и выражаются разве что в сильно обссценной форме матерной лексики. Они похожи на опоздавшую на свидение девушку, стоящую под дождём, которой не дождался нетерпеливый молодой человек. Мокнут, дрожат и их реальное место явно не в низовой "эксперссии".

На нашем коммуникативном инструменте - языке - лежит ещё и вес истории. А вместе с ней - и все накопленные языком естественные "неправильности", метафоры, которые когда-то воспринимались людьми волне всерьёз - напричем, дуализм "сердца и головы" - человек чувствует сердцем,а головой думает.

Та же несправедливая и довольно пичалистая штука случилась и с понятиями "самости", "эгоизма", "эгоцентризма", "индивидуализма". Часто они воспринимаются или как синонимы, или как разные сорта одного способа миропонимания, одного окуса внимания, мировоззренческой позиции.

За этим внешним сходстом мы часто в упор не замечаем психических реалий, которые не только не близки, но прямо противоположны по качеству, хотя связаны - в языке - с "одной" установкой сознания и насильно уложены в прокрустово ложе одного измерения.

Это эгоцентризм и индивидуализм.

Опять-таки, тут никто конкретно не виноват - человек достаточно долго развивался не как личность, а как маленький лист(Рыбаковская метафора) на родовом древе, как ни за что не отвечающая сущность, как элемент, на творческую ,созидательную,самостоятельную деятельность и даже на проявление любопытства(непременно "праздного" и "суетного, заведомо тщетного") которой наложены запреты,обойти которые дозволялось лишь в очень редких случаях и в качестве особых ролевых привилегий(юродивые, шаманы, в более позднее время - нигилисты-разночинцы без четкой сословной принадлежности, "базаровы")

Народ не особо заботился правотой и конструктивными предложениями отдельных особей - авторитет предков и прародителей был священным очень долгое время, и был закреплён в привычках, установлениях, в ритуале("Действие вне Ритуала есть хамство" - с.Конфуций) которые , даже не будучи идеальными, не исправлялись.

Поэтому не возникало особой необходимости вплоть до современного времени , различать индивидуализм и эгоцентризм - несмотря на их качественную разницу, несмотря на "голость короля", которую все видят, но продолжают по инерции поддерживать.

Тем не менее, состояния нейрогностически вполне доступны для сравнения и сопоставления - а значит, доступны описанию тех,кто пережил их и смог, по-своему, через свой символический ряд, "уложить" на разные полочки.

Одним из таких нейрогностически грамотных людей был Лев НИколаевич Толстой.

В романе "Война и мир" он с удивительной точностью и аккуратностью описал то, как Пьер Безухов после встречи с Мастером-Нейрогностиком(Платоном Каратаевым) обрел просветление и его индивидуальность глубоко раскрылась, а ложное, надуманное, эгоцентрическое "я" - ушло с точки фокуса.

Собственно, это также помогает понять, почему я провожу линию между адвайтистами и парапсихологическими солписистами.
Почему я провожу линию различия между просветлением в нейрогностическим, соматическом смысле и деперсонализацией как психиатрически негативным, болезненным состоянием.

Это не субъективная оценка одного и того же явления, это не какой-то "особо хитрожопый двойной стандарт", но разные психические состояния.

Красным я выделила кусок из Л.Н. Толстого, который описывает эгоцентрическую позицию, а синим - здоровый эгоизм, он же "рэндовский" индивидуалистический альтруизм.

«Разница между прежним и теперешним его состоянием состояла в том, что прежде, когда он забывал то, что было перед ним, то, что ему говорили, он, страдальчески сморщивши лоб, как будто пытался и не мог разглядеть чего-то, далеко отстоящего от него. Теперь он так же забывал то, что ему говорили, и то, что было перед ним; но теперь с чуть заметной, как будто насмешливой, улыбкой он всматривался в то самое, что было перед ним, вслушивался в то, что ему говорили, хотя очевидно видел и слышал что-то совсем другое. Прежде он казался хотя и добрым человеком, но несчастным; и потому невольно люди отдалялись от него. Теперь улыбка радости жизни постоянно играла около его рта, и в глазах его светилось участие к людям -- вопрос: довольны ли они так же, как и он? И людям приятно было в его присутствии. Прежде он много говорил, горячился, когда говорил, и мало слушал; теперь он редко увлекался разговором и умел слушать так, что люди охотно высказывали ему свои самые задушевные тайны.
В Пьере была новая черта, заслуживавшая ему расположение всех людей: это признание возможности каждого человека думать, чувствовать и смотреть на вещи по-своему; признание невозможности словами разубедить человека. Эта законная особенность каждого человека, которая прежде волновала и раздражала Пьера, теперь составляла основу участия и интереса, которые он принимал в людях. Различие, иногда совершенное противоречие взглядов людей с своею жизнью и между собою, радовало Пьера и вызывало в нем насмешливую и кроткую улыбку»

В нем теперь явился судья, по каким-то неизвестным ему самому законам решавший, что было нужно и чего не нужно делать. Он был так же, как прежде, равнодушен к денежным делам; но теперь он несомненно знал, что должно сделать и чего не должно. Первым приложением этого нового судьи была для него просьба пленного французского полковника, пришедшего к нему, много рассказывавшего о своих подвигах и под конец заявившего почти требование о том, чтобы Пьер дал ему четыре тысячи франков для отсылки жене и детям. Пьер без малейшего труда и напряжения отказал ему, удивляясь впоследствии, как было просто и легко то, что прежде казалось неразрешимо трудным


Разница между гордыней и чувством собственного внутреннего достоинства примерно из той же плоскости.

Индивидуалист творит добро не потому,что должен быть добрым и слишком слаб, чтоб твердо сказать "нет", чтобы научиться спокойно отказывать людям в помощи, если это ему явно неудобно - а потому,что это ему нравится, потому что доставляет социал-этерическое наслаждение.

Эгоцентрик может вообще жить в настолько раненном, само-давящем, перфекционистски-поляризованном состоянии ума, что ему такое состояние кажется выдуманным, невозможным, насильственным-над-собой, что такое невозможно для него не из чувства долга, не из чувства тяжести, не потому,что так хочет Бог и не потому,что это "способствует Абстрактному Высшему Благу", а просто из способности сорадоваться и сострадать другому.
Альтруистически - и абсолютно эгоистически, потому что этого есть прямая, социально-биологическая, ненадуманная отдача, которую из себя "выдавливать",как пасту из тюбика не нужно.

Когда читаешь шизотерическую или психотехническую литературу, где написано нечто вроде "Пока человек не полюбит себя, он не полюбит и других" - речь не идет о манипуляции нарциссической идеологией либо о запудривании головы жевачкой - автор, скорее всего, пытается провести линию различия между себялюбием и кротким, простым, непосредственным и идейно-неопосредованным принятием реальности-себя, но не может этого сделать, потому что вмешивается языковой, коллективистский, тоталитаристский шаблон, "запрещающий" даже думать в этом направлении, дуалистически и перфекционистски противопоставляющий то, что является двумя частями одного зла и не дающий, в то же время, различить две разные вещи, два разных фокуса внимания.

Смелость говорить себе "да" и "нет" - и мужество отказывать и просить, говоря "да", когда тебе удобно и "нет" - когда неудобно, не боясь быть отвергнутым, не пытаясь быть "менее уязвимым", "типа самостоятельным" пролегают именно в этой разнице, в этом тонком, здоровом, светлом, комфортном переживании нормальной уязвимости и нормальной ограниченности личности и покоя сущности, которая осознаёт эту личностную ограниченность, свое несовершенство, но не уничижает себя, сравнивая с конечной целью саморазвития - заранее:))))


Где-то рядом прлегает и другая линия разделения - разделения необходимого дл понимания внешне схожих, но сущностно отличных процессов.

Это линия разделения между рационалом и рационалистом.

Рационал - есть человек, формирующий и рефрмирующий собственные убеждения на основе корректной интерпретации эмпирических данных собственного наблюдения и авторитетных источников, надежность которых прослеживается вплоть до их собственных источников информации и результаты которых имеют неоднократно воспроизведенный характер.

Рационалист - человек, верующий в убеждения рационала(это может быть что угодно, даже вплоть до научных, псевдонаучных, околонаучных, рациональных школ мысли), потому что они ему симпатичны, льстят его/её эгоцентризму, чувству собственной важности и позволяют, одновременно с этим, токсически продолжать ненавидеть тех людей, которые ему не нравятся.

Тыкать пальцем в примеры не буду. Главное, чтоб сам принцип был ясен. И главное - не уподобляться:)

Внутренняя "математика милосердия-справедливости" - штука очень естественная и инстинктивная.
Животные, сообщаясь друг с другом, следуют "внутреннему судье", не зная математической теории игр, христианских добродетелей, психологии и учения о кармическом воздаянии, не задумываясь часами над "дать или не дать, помочь или сразу послать" именно потому, что у них автоматически-естественно "срабатывают" бессознательные эвристики эгоизма-альтруизма.

Peace and Love to All

И с Наступающим Праздником!!

Будьте в в собственном центре,в фокусе - и фсё будет хорошо:)))))
А если не будет, то проще будет не потерять время зря, не замечая простейших решений:))))

А пока держите Танцующего Аксолотля!



Песня Моранди "Цвета" - у Орфис традиционно-новогодняя, настроенческая.
Воть она:


(^__________^)

С Мембраны.Старенькое ,но интересное исследование.

Отчего в общественном транспорте мы чаще всего прощаем родному человеку нечаянный толчок в бок, а незнакомца подчас готовы разорвать за это на куски? В некоторой степени потому, что считаем, будто незнакомец сделал это специально. А ведь такая боль, кажется, куда более сильной, чем причинённая случайно.

Данной проблемой заинтересовались два психолога из Гарварда. Как-то размышляя над дебатами относительно пыток в тюрьме Гуантанамо, Курт Грей решил проверить, имеет ли влияние на ощущение боли намеренность. «Возможно, в отсутствие злобного умысла все те же действия не приносили бы такой боли», — говорит Грей в пресс-релизе университета.

Выдвинув подобную гипотезу, Курт и его коллега решили протестировать её на добровольцах. Они пригласили для исследования 48 человек (большинство были женщинами). Участников объединили в пары, при этом партнёром добровольца становился не человек из группы приглашённых, а один из членов команды исследователей (опрашиваемые об этом не знали).

Партнёр добровольца был волен выбирать между шоковым воздействием (через браслет на запястье тестируемого человека) и проигрыванием звукового сигнала. Участников эксперимента попросили оценить свою боль по шкале от 1 до 7.


Так психологи проводили эксперименты над человеческим сознанием (фото Kurt Gray).
В первой части исследования доброволец испытывал удар током, когда его партнёр выбирал именно эту опцию, во второй – когда он соглашался на звуковой сигнал (то есть действовал ненамеренно).

Во всех случаях добровольцы знали о выборе партнёра и о том, испытают ли они боль (данные отображались на мониторе компьютера). Второе было сделано для того, чтобы удар током был ожидаем, даже несмотря на неведение партнёра.

Таким образом, опрашиваемые могли судить о том, причиняет ли их партнёр боль осознанно или случайно.

Несмотря на то что интенсивность удара была в обоих частях одинаковой, участники теста восприняли его по-разному. Выяснилось, что в первом случае средняя оценка составляла 5,64 из 7, а во втором – всего лишь 2,17.

Получается, что боль, причинённая намеренно, кажется человеку сильнее.

Кроме того, когда добровольцы думали, что боль им наносится ненамеренно, со временем они будто привыкали к шоковому воздействию, выставляя всё более и более низкую оценку. В то же время умышленное действие каждый раз воспринималось как в первый раз, рассказывают авторы в своей статье в журнале Psychological Science.

О том, что мозг человека может по-разному воспринимать боль в зависимости от психического состояния, было известно давно. Данное исследование показало, что на наши ощущения также способно влиять психическое состояние других людей.

Грей полагает, что эту черту мы унаследовали в ходе эволюции.

«Чем сильнее боль, тем вероятнее, что существо обратит на неё внимание и остановит негативное воздействие, — говорит он. – Если же эта боль была причинена случайно, то, вероятнее всего, она не повторится, значит, мозг может игнорировать её. Если же действие было произведено с умыслом, то велика вероятность, что этот случай лишь один из нескольких, стало быть, надо обратить внимание и что-то с этим сделать. Смысл становится понятен, если предположить, что мозг и тело усиливают наши ощущения, когда это важно для нашего выживания».


Оень важный момент в том,что боль в первом случае имела личностный,намеренный характер.
Безличный,случайный процесс не затрагивает нас глубоко,даже если и был произведён другим человеком.


Казалось бы,причем здесь коренное различие в менталитете адептов Авраамических рклигий,с одной стороны - и атеистов, адвайтистов и дзен-буддистов?


Но это очень многое меняет.

Одно дело,если человеку плохо,но он знает,что жизнь просто полосатая, причины-следствия - и так иногда бывает.

Совсем другое дело,если в мировоззрении человека всё сводится к неслучайному,намеренному руководству Высших сил, к Высшему правлению и Тонкой настройке

Одно дело,когда ты ушиб ногу и решил:"Буду осторожнее"

И совсем другое дело:
"Я ушиб ногу.Это неспроста. Это Бог наказал меня за то,что я вчера съел сэндвич с яйцом, а был постный день. Я грешник, я виноват в этом, я больше никогда не буду нарушать пост"


С личностным компонентом связано основное число и негативных переживаний физического,и боли эмоционального характера.

Убрать личный компонент возможно не всегда.

В иррацонально-гуманитарно-религиозно выстроенном уме,например, всё воспринимается применительно к самому человеку, телеологически. Часто помощь возможна лишь при перестройке системы убеждений... Но для психотерапевта это табу.
Нельзя вмешиваться в убеждения человека.


Хитченс приводит в качестве примера свою школьную учительницу,которая им сказала как-то:

"Посмотрите,как гармонично природу сотворил Бог. Вся трава и деревья зеленые.Это сделано специально,чтоб было приятно для глаз человека. Вообразите себе оранжевые или красные кусты!Это было бы ужасно и уродливо!"


Телеологическое объяснение. Довольно распространённое. Последствия того,что человек ставит в центр мира личностное начало и Бога - в форме того,что в психоанализе называется Супер-Его, или Сверх-Я.

При этом каждому случайному событию приписывается личностный компонент. События приятные оцениваются как знак одобрения.
События неприятные - как знак "Не надо этого делать"
В этом случае переживание болевого опыта будет,в отсутствие других компенсирующих факторов, "консервироваться в теле", с каждым разом ощущаясь как первый раз.Жизненный опыт не будет накапливаться и человек не будет привыкать к ударам судьбы и случайным событиям как к нормальному порядку вещей.

Психика может игнорировать случайную , безличную боль и привыкать к ней.

Но не может игнорировать - если это понимается как Божье наказание за некий совершённый проступок.

Как минимум, получается,что даже если Бог есть,то наш организм устроен так,что в Его руководство жизнью человеку постоянно верить очень вредно.

То же самое касается Дьявола, инопланетян(как в Эниологии) и мировых еврейских заговоров.

Зойд, интереснейший и талантливейший человек(тут и пение,и танец, и фехтование, и большая любовь к Истории Древнего Мира имеют место быть) знакомая и друг Орфис, как-то поделилась хорошим видео в двух частях - и он касается одной из тем, которые в этом ЖЖ поднимаются с определенной долей моралфажесой регулярности for the great justice .Или не great и не justice совсем.
Этот фильм раскрывает, в числе прочего(много рассказывается интересного, например, об особенностях русской школы балета), и тему того, как сильно влияет на жизнь талантливого ученика личность наставника

Как легко можно "передавить" талантливого человека и ,образно выражаясь, "сломать позвоночник"* - и напротив, как хороший учитель может человека буквально по кусочкам собрать, вдохнуть воздух в слипшиеся, запавшие легкие, вернуть жизнь, самоуважение и сияние.

Фильм называется "Пленники Терпсихоры" и он про балерину Большого театра. Основан на реальных людях и событиях. Первая часть снималась в начале 90-х,а вторая, конец истории - уже в середине 2000-х.
Тут, возможно, нужно немного уточнить: начальный этап любого обучения обычно более жёсткий в формальном плане,чем конечный - о какой бы сфере речь ни шла. Это ещё норма.
Если это изучение языка - нужно вызубрить алфавит, фонетику освоить, грамматику вдолбить - прежде чем научишься уже свободно "жонглировать" фразами.
В боевых искусствах нужно разучить движения, отработать удары, постичь Суть и тупо набить себе форму, прежде чем приходит пора "творческой импровизации".
В го нужно тоже выучить хорошие и плохие формы, фусеки, джосеки, научиться чувствовать ритм игры, когда можно тенучить, когда ни в коем случае нельзя тенучить, постичь отработанные до тебя тысячелетиями правила игры - прежде чем научишься понимать,что на самом деле творишь и почему всё время проигрываешь.

...Но тем только хуже, если на этом,и без того трудном, начальном этапе обучения, учитель морально заабьюзит, задавит ученика - потому что в этом случае,когда придет время лететь, крылья просто не раскроются. Они уже будут отрезаны и поломаны в зародыше.
Потом изо всей этой разбитости приходится еле-еле выползать - и счастье, если рядом вовремя окажется рука, которая поддержит.


Сильная, сложная,жЫзненная - и вдохновляющая вещь.
Часть первая. АдЪ и Израиль :(



Часть вторая. Воскрешение Лазаря:)



*ПС:Когда писала про "поломать позвоночник" - вспомнилась по ассоциации история супружеской пары йогов традиции "Свободного потока" - Анджелы Фармер и Виктора ван Кутена - с их экс-наставником Б.К.С. Айенгаром.