skysight: (Default)
По источнику:
http://wek.ru/altruizmu-uchat-bratya-i-sestry

Многие специалисты в изучении детской психологии считают, что мальчики не так сильно привязываются к родителям, как девочки. Также считается, что, по сравнению с девочками, на мальчиков дружба со сверстниками не оказывает такого сильного и положительного влияния.

Во время исследований, психологи из Университета Бригама выявили, что и мальчики, и девочки одинаково привязаны к родным братьям и сестрам. Чтобы прийти к таким выводам, ученые на протяжении трех лет наблюдали за более чем 300 парами сестер и братьев в возрасте от 12 до 16 лет. Во время исследования оценивалось не только развитие детей, но и характер их взаимоотношений с членами семьи и сверстниками.
Благодаря этому исследованию ученые обнаружили, что именно отношения с членами семьи, а особенно с братьями и сестрами, воспитывали в детях такие чувства, как сострадание и альтруизм. Психологи пришли к заключению, что родители должны сделать все возможное, дабы установить между детьми хорошие взаимоотношения.

Учеными было также замечено, что поведение мальчиков, которые постоянно ссорились с родными братьями, было впоследствии значительно хуже. Кроме того, старшие братья и сестры оказывают сильное влияние на склонность употреблять спиртные напитки младшими. Согласно утверждениям австралийских ученых, дети подросткового возраста копируют манеры и повадки старших, стараются быть похожими на них, подражать их поведению. Это может повлечь за собой нехорошие последствия.
Существует несколько способов установить крепкие отношения между детьми в семье.

Во-первых, нельзя допускать и тем более одобрять попытки наябедничать друг на друга. Это должно пресекаться родителями с самого начала. Таким образом, можно дать понять детям, что их хорошие отношения наиболее ценны. Во-вторых, необходимо одобрять проявление взаимопомощи, беседовать со всеми детьми вместе, а также вовлекать их в обсуждение семейных вопросов. Очень важно не допустить проявлений ревности и зависти детей друг к другу. Нужно рассматривать каждого ребенка как личность, но не навешивать на них ярлыки (например, трудный ребенок, хороший, тихий) – каждый должен самостоятельно определить свою роль.
Ну, и, главное, – необходимо уделять время каждому из детей. Даже если родители постоянно заняты с младшим ребенком (особенно если это новорожденный), они все равно должны выделить время, чтобы остаться наедине со старшим. Иначе он может чувствовать себя забытым и обделенным любовью и заботой.
skysight: (Default)
Источник
http://elementy.ru/news/432288


"Социологи представили на страницах Nature интересное исследование, в котором продемонстрирована выгода коллективных решений. Работа базировалась на результатах модифицированной экономической игры, где игроки имели возможность решать судьбу будущих поколений. Когда принималось коллективное решение о пользовании общим ресурсом, будущие поколения имели неплохой шанс получить надежную базу для развития и продолжить игру. Если же каждый решал сам за себя, то общий ресурс немедленно истощался, и будущие поколения сходили с дистанции. Устойчивое развитие в череде поколений получалось только в том случае, если все игроки участвовали в принятии решения; при наличии даже одного-двух индивидуалистов, не подчиняющихся решению коллектива, вероятность устойчивого развития резко снижалась. Чтобы пожертвовать частью ресурса в пользу будущего, игроки должны были быть уверены в справедливом дележе ресурса.

Бытующее представление (довольно печальное для идеалистов) о человеке как о «homo economicus» опирается на внутренние эгоистические мотивы личности. Индивидуальная выгода видится движущим стимулом человеческих поступков, а поправки на коллективизм учитывают осознание индивидом, что выгода от сиюминутных жертв может быть получена им в будущем. Вне зависимости от наших прекраснодушных идеалов (мол, не все такие эгоисты, или в человеке заложено «чувство локтя»), большинство экономических игр подтверждает индивидуалистские мотивы при принятии решений. Правда, сейчас собран порядочный блок данных о просоциальном поведении людей в таких играх (например, см. D. G. Rand et al., 2012. Spontaneous giving and calculated greed). Новое исследование ученых из Гарвардского университета с коллегами из Йельского университета встраивается в этот блок.

Ученые работали с версией экономической игры с общим ресурсом. В отличие от других игр с общим ресурсом, в которых игроки оценивают собственную выгоду в текущем и в последующих раундах, здесь игроки взвешивали еще и будущее благополучие. Им нужно было позаботиться не только о себе, но и о будущих поколениях анонимных игроков.

Хаузер с коллегами предложили участникам экономической игры забирать из общего ресурса, сколько они хотят, но оговорили, что если ресурс будет выбран больше чем на 50%, то следующее поколение игроков ничего не получит и игра закончится, а если меньше чем на 50%, то ресурс восстановится и игру продолжит следующая команда. Все игроки осознавали (по проведенным предварительно опросам), что судьба будущих поколений в их руках. Игрокам платили немного реальных денег за полученную долю, так что интерес тут был не только теоретический, но и подпитывался возможностью немножко заработать. Таким образом, игроки могли выбрать весь ресурс, играя полностью в свою пользу, или же пожертвовать некоторое количество средств на благо будущих игроков.

Самый главный, ключевой, момент этой модификации — то, как игроки принимали решение. Играют пятеро. В одном варианте игры выбор был анонимный и индивидуальный, то есть каждый из пятерых игроков каждый решал сам, сколько взять. Во втором варианте каждый из пятерых предлагал свою сумму, а затем выбиралась средняя сумма (медиана), которая и доставалась всем игрокам команды. В третьем варианте голосовали и усредняли свои предложения только три из пяти игроков, другие два брали из общего ресурса, сколько хотели (этот вариант назвали частичным голосованием).

Согласно изначальному предположению ученых, все игроки должны были бы забрать себе побольше, то есть действовать как заправские индивидуалисты «homo economicus». Но картина оказалась и сложнее, и интереснее.



Сравнение индивидуального и демократического выборов ресурса

Индивидуальный неконтролируемый выбор (а) ведет к быстрому истощению ресурса, и игра прекращается; голосование и усреднение суммы (b) может устойчиво поддерживать череду поколений. По оси ординат отложена доля игр в череде поколений, где игрокам был предоставлен восполненный ресурс от предыдущего поколения (первому поколению ресурс дается полным всегда). Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Как выяснилось, игроки, которые получали среднюю сумму, с большой вероятностью передавали будущим поколениям восполненный игровой ресурс: игра могла продолжаться больше 12 раундов. Те игроки, которые принимали решение без оглядки на других членов команды, почти сразу — часто уже в первом раунде — забирали ресурс себе, и игра останавливалась. Этот результат показывает, что совместно принятое решение, в отличие от одиночного, удерживает от растраты общественных благ.


Почему так получается? Очевидно, в обществе «играют» и эгоисты, и просоциальные личности, которые готовы жертвовать частью собственных благ для выживания коллектива. Просоциальные игроки, голосуя за уменьшение личного заработка, снижают вред, приносимый жадинами. Мы понимаем из этого простого эксперимента, что в обществе больше нежадных людей, которым не всё равно, что будет дальше.

Почему же тогда при отсутствии возможности голосовать просоциальные личности не выправили пользование общественным ресурсом? Ответ на этот вопрос дает сопоставление индивидуальных сумм, взятых игроками при варианте с голосованием и без него.

Если нет голосования, то максимальные суммы, губительные для общего ресурса, изымаются в 32% случаев, а если предложен вариант игры с голосованием — то только в 12% случаев. Это означает, что в обществе имеется определенная доля людей, которые хотели бы отдать обществу часть ресурса на будущие нужды (или на любые другие), но боятся, что более ушлые конкуренты их обойдут. Поэтому они тоже забирают себе долю наравне с эгоистами. Таких набирается, судя по приведенным данным, около 20%. Этой части игроков важна уверенность, что и другие участники группы будут действовать справедливо. Если такая справедливость не гарантирована, то они начинают вести себя эгоистично.

Это хорошо иллюстрируют результаты игры с частичным голосованием, когда голосуют только трое, а оставшиеся два игрока принимают индивидуальное решение. В таком варианте игры для трех кооператоров нет гарантии справедливости.



Отсутствие гарантий заставляло игроков склоняться к эгоистическому выбору. И в результате большинство игр (около 70%) заканчивалось уже после первого круга, так как общий ресурс оказывался выбранным выше пороговой величины. Это означает, что часть тех, кто мог бы в принципе действовать на стороне будущих игроков, опасалась более меркантильных конкурентов и действовала наравне с ними. Так что осознание несправедливой дележки может пригасить нашу готовность пожертвовать своими благами ради той или иной цели.

Авторы статьи заключают, что экономистам и политикам следует обратить внимание на эту черту человеческой натуры. Вместе с «homo economicus» в человеке уживается коллективист, готовый отдать часть своих ресурсов в общий котел. Именно на коллективистов возлагается надежда за будущее устойчивое развитие. Общественные институты должны поддерживать благие коллективистские намерения, всячески их развивая. При этом придется учитывать дорогостоящие и пока не отработанные меры для опознания обманщиков, которые могут свести на нет все достижения коллективизма.

Источник: O. P. Hauser, D. G. Rand, A. Peysakhovich, M. A. Nowak. Cooperating with the future // Nature. 2014. V. 511. P. 220–222.

Елена Наймарк
_____________________________________________________________________________________________
skysight: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] anna_smirnova в post
Один прекрасни товарищ в ответ на шутку про чорную карму спросил, верю ли я, что это работает: ведешь себя хорошо - тебе плюшки, ведешь себя плохо - тебе в торец.

И я так увлеклась ответом ему, что решила поделиться и с вами.

буквы )

skysight: (Default)
Один из моих персонально любимых диалогов. Вообще,изложение в диалоговой форме очень иллюстративно. И популярно было ещё у древнегреческих авторов. Это позволяло увидеть позицию человека "в действии" и оценить жизнеспособность этой позиции.
"Делиться знанием или мнением?"(с.)

И имеется ассоциация и с отношниями "Фройд-Юнг": они разговаривали примерно так же...
И Фройд был скорее Марков,а Юнг - скорее Лайтман:)

skysight: (Default)
...Можно быть счастливым во взаимной любви...Но можно - и тогда,когда ты просто подарил другому то единственное, что ему от тебя нужно - свободу от твоего присутствия в его жизни...
Пусть это немного - но в этом нет клейкой отравы навязчивости...

Profile

skysight: (Default)
skysight

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 456 7 8
9 10 111213 1415
16 17 1819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 5th, 2025 10:32 pm
Powered by Dreamwidth Studios