Вообще всякие полезные и бесполезные книжки. В основном о нейронке,психике, материализме и идеализме

Почти все посты в этом Жж писались,по сути,с рассчетом на некоторое понимание определенных вещей. Это контекст их написания, скелет, основные принципы, некая "норма реакции", база,на которую опирается рассуждение и суждение.

По сути, я тут собираю для возможной ПЧ-аудитории - и напоминаю себе же- о том лучшем,что прочиталось за последние 5 месяцев - и последние 2 года. Типа "краткий элементарный список рекомендуемой литератры" по нейронке, эволюции и всякой общежизненной няшности.


Но это только из популярного и совсем простого. Поэтому,например, труды Эрнста Маха по истории механики и по философии науки и не вошли, хотя хотелось. Мне-то сейчас норм, но так-то, ещё лет шесть назад я бы сочла их неимоверно унылыми и скучными.
Поэтому - только няшное,светлое)(ну или брутально-правдивое на крайняк),полезное и долгосрочной перспективе приятное на тему самопознания и познания мира.


Почти все из них можно легко и кавайно найти и скачать на Кубе, кроме "Сверхъестественного" Грэма Хэнкока и материалов сайта Некина.Ну и Клода Леви-стросса я не встречала в полном варианте нигде в интернете.
А можно не быть паразитожопой и по-честному, из уважения к труду книгопроизводителей, купить в книжном магазине, аки тру-чел.
Либо хитро-компромиссно взять в библиотеке...

\|/_________________\|/__(^_________^)__\|/__________________\|/

Итак, аксолотли одобряют и рекомендуют книжки:

1. "Практическая характерология"
Я тут часто употребляю к месту и не к месту слова типа "шизоид", "истероид", "эпилептоид", "тревожный", "сензитивный". Естественно,это не диагнозы и не просто слова,а психодиагностическая специальная терминолгогия,которая ,в отличие от астрологии,соционики, всяких векторных психологий и эзотерических классификаций, выделает реально существующие черты и тенденции психики - и присущую обладателям этих типов логику реакций и поведения. Характер, с выраженными чертами этого типа,называется "акцентуированным".
Могу сказать,что примерно из 200 книг по аналогичной теме, только в этой дается нормальное,по существу, без "воды" описание акцентуаций. Автор - эпилептоид,а они как прикопаются,так и закопаются.Но зато именно они потом будут с особой упёртостью продвигать идеи,которые их всё-таки убедили. Упрямый, прочный, стойкий , инертный ум:)))

2. Книги Максима Малявина.
А вот это уже психиатрия,то есть в некотором роде хардкор. Автор - чрезвычайно позитивный, няшный,эрудированный человек, любящий ролевиков(но платонически -уж слишком много среди них его поциэнтов) добрый-ласковый психиатр.
Одни из немногих психиатрических книжек,которые заряжают реальным позитивом и позволяют лучше понимать, куда съезжает крыша у разных людей заранее. Чего следут остерегаться у себя и к чему лучше в личном развитии стремиться. И НЕ стремиться:)

Героический психиатр с таблеточкой галоперидола на барбухайке ездиет по домам и спасает погрязшие во тьме души.

У вас инопланетяне прогрызли стены? Галоперидол! И нет инопланетян.
Эльфы таскают по ночам зубы и сврлят чакры? - Галоперидол! И нет ни эльфов ,ни чакр.
Соседи высасывают ваш мозг телепатически? Галоперидол! Мозг в порядке, а соседи - заботливые няшки.
За вашу яйцеклетку,содержащую Бессмертный Золотой Зародыш, борятся тёмные и светлые силы? Мы знаем,чем вам помочь!

Начинать лучше с конца - с третьей книжки.Там все термины.

3.Собственно,уже упомянутый Фрейд,Ненси Мак-Фильямс, Карен Хорни.
Карен Хорни - номер 1 в понимании природы неврозов. Так подробно и глубоко это дело,кажется.никто не проникал до сих пор.
Фрейдовский "джентельменский" набор - "Моисей и монтеизм", "Тотем и Табу", "Психопатология обыденной жизни","Остроумие и его отношение к бессознательному", "Недовольство культурой", "Будущее одной иллюзии","Анализ конечный и бесконечный", "За пределами принципа удовольствия".


4. "Формула Бессмертия" - очень увлекательная научно-популярная книжка за авторством журналиста Никонова о том,как он, осознав неизбежность смерти, решил заранее, загодя, пройтись по всяким шарлатанам, альтернативщикам и поискать в них разумное зерно. Благо сам автор, при всем своем впитанном с детства диалектическом материализме, все же не ощущает в себе мужества принять неизбежное и сам он про себя знает,что на всякий случай перед смертью ПЕРЕПРОБУЕТ ВСЁ.

Там почти все самое необходимое - от техники хождения по углям и как это работает с научной точки зрения до эффекта плацебо ,показанного наглядно. Автор ещё и немного кастанедит и адвайтиздит,что не может не привлечь к книге любознательного по отношению к вопросам работы собственного сознания человека.
О том,почему и как работает и не работает заряженная вода. О том, почему работает и работает ли вообще гомеопатия.

О знахарях,траволекарях,химиках и прочее.
О квантовой природе сознания и возможно ли сохранение инфрмации без материального носителя.

Не всё там корректно(нейрогенез особенно жалко...Да и выращивание органов сейчас вполне работающий механизм,а не новомодная туфта,как в книге показывается), но Никонов старался быть настолько проводником Ыстены,насколько мог. Настоящее расследование и проверка на вшивость большинства методов оздоровления:)
Хотя,опять же, "квантовать" нейроны мне кажется очень наивной мыслью - масштаб немного не тот,чтобы квантомеханические эффекты себя сколько-нибудь явно проявили...

Ну и остальные книги Никонова хороши и дерзки.

5. Книги психолога(это уже не психиатрия,не психоанализ и не психодиагностика, а вообще другая степь) Николая Козлова
http://www.klex.ru/4uo
6. "Дмт - молекула духа" Рика Страссмана.

Химия - это жизнь:)А ДМТ - это то самое "непостижимое",что иногда с нами происходит внутри нашего мира.

7. "Сверхъестественное",Грэм Хэнкок. Тоже про вездесуЧий диметилтриптамин, его влияние на то,что мы воспринимаем как "реальность", сновидения, видения, провалы во времени, похищение инопланетянами ,феями, явления одержимости, некоторые причины символики "змеиного" характера, энтоптические явления, живопись, про открытие ДНК(которое состоялось ,когда Френсис Крик принял ЛСД и увидел ,совершенно чётко, ответ на давно мучавший его вопрос о том,как устроена наследственность на молекулярном уровне - огромную, сияющую, двойную спираль) и все это с довольно специфической точки зрения. Сильно спорной. Но если профильтровать под правильным углом - можно понять, как и зачем люди любят "глючить" и какого рода знания можно получить "из интуиции". И когда это вообще возможно.И когда невозможно.

8. Маркиз де Сад. "Жюстина" и "Жюльетта"..Наглядная,художественная,беспощадно-укуренная реализация любимого многими религиозного принципа "непротивления злу" и к чему он приводит. И тёмная сторона. И много печенек, которые она всю его книгу радостно,реалистично, правдиво,социально-адекватно ест.
Заодно дает возможность увидеть мир на политическом уровне именно таким,каков он есть.
Даже без психоанализа политиков и засовывания их под МРТ-сканер.

9. Таки Докинз. Куда же без него. Замечательные книги по эволюционной биологии и много няшного антиклерикализма.
"Бог как иллюзия", "Расширенный фенотип", "Слепой часовщик".

10. Отечественное, светлое,доброе вечное. Книги Маркова - "Рождение сложности", а также двухтомник "Обезъяны, кости, гены" и "Обезъяны, нейроны и душа".

11. "Проблема 2033". О разделе мировых ресурсов. Об их истощении. О необходимости технологий. О стремительно сокращающихся запасах...всего. Цифры. Факты. О том,почему ветроэнергетика не работает. О том,почему "зелёная энергетика" не работает. О том, почему тепличные условия цивилизации медленно убивают человека и как они ,через какие механизмы,приводят к накоплению мутаций и медленному вырождению. О том,чем это всё обернётся через буквально 50-60 лет. Незаслуженно обойденная вниманием книжка. Просто потому что лежит в том же разделе,где книги про мировые заговоры и инопланетян вмеперемешку с настраданиями предсказамусов. Но миром правит не тайная ложа, а явная лажа:)))
12. Айн Рэнд. Атлант расправил плечи особенно.
13. Карл Поппер. "Нищета историцизма". "Открытое общество и его враги" - прямо показан путь от идеалитической философииПлатона до террора и тоталитаризма 20 века.

14. Суад. Сожжённая заживо - На основе реальных событий. О том,что бывает,когда людям не хватает образования и их умами правит религия и неосознаваемые социальные табу. О философии "Жертва самавиновата" в мусульманских странах и всякие разные вариации в стиле "Сука не захочет - кобель не вскочит", "Хорошего человека Аллах всегда защитит" - и результаты сей няшности в действии.

Реальность де Сада, воплощенная в жизнь повсюду на Востоке,да и на Западе в многом ,тоже:)

15. Волков "Методы вербовки и контроля сознания в деструктивных культах" - не только для жертв сатаниздов. Книжко универсльное. Применимо почти ко всему. Не всё вокруг - деструктивный культ(хотяяяя...Вся жизнь в некотором роде - дурдом,в котором надо уметь выжить, и не только выжить,но и обрести счастье,проявлять любовь, нежность, свободу, драйв, защищать себя,близких и дальних...Это своего рода Survical Horror с возможностью ачивки счастливой концовки:)),но методы давления на людей людьми во все времена и во всех социальных слоях примерно одинаковые. И давят на слабости и в основном пользуются недостатком информации. Им надо уметь сопротивляться

16. Илья Носырев "Мастера иллюзий" - популяризация популяризации Докинза:) Популяризация второго порядка:)))
Но на русском и применительно к российской проблеме.

17. Сэм Харрис, "Конец веры" - о религии и веруюших с точки зрени неробиологии.
Лучше это знать,чем не знать:)
Один из самых интересных авторов. Не повторяет мысли 400-летней давности,как многие. Достаточно комплексный взгляд на проблему религиозности в современном обществе.

18. Сайт Некина о воспитании детей, системе Никитиных,недостатках и достоинствах разных подходов, об эмоциональной депривации в детстве и последствиях. Вопреки названию,автор не ставил целью непременно "отрастить" своих детей гениями - ему просто хотелось воспитать людей с самостоятельным мышлением. Несколько спорные мысли о близорукости и психологии, но по отношению ко многим популярным "психологам" вполне применимо.
Особенно значим раздел "Воспитание без предрассудков" -
http://nekin.info/a51.htm

19.Михаил Радуга - все книги про "фазу"(сверхреалистичное по ощущениям, но глубоко глючное по сути пограничное состояние между сном и бодрствованием), про осознанные сны,управление ими, трансовые состояния и как они работают. Все-таки хочется поиграть с сознанием и не хочется съехать крышей?Тогда туда. В фазе можно слушать(и "создавать") невероятно красивую музыку,решать многомерные теоремы, общаться с мертвяками, сношаться с гуриями, рисовать офигенные картины...Можно использовать и для полезных дел - например,создавать модели физических законов, которые потом можно будет проверить экспериментально.
Подход Радуги довольно прагматичен, никакого "астрала".
Есть феномен,есть методика его воспроизведения, есть способ его зафиксировать,есть особый режим работы мозга в нём.

20. Роберт Артур Уилсон - "Новая инквизиция" и "Квантовое сознание". Читать с осторожностью и воспринимать ,фильтруя и придираясь к каждому слову.

21. У.Г.Кришнамурти. Любительский около-нейроэндокринологический подход к просветлению в книге "Ошибка Просветления".

22.Тимоти Лири "Семь языков Бога". И снова сознание,ум,химия и вещества.
"История будущего" - упоротость,таро, Дарвин, химическая таблица Менделеева, генетика ,кибернетика,космос и вещества. Что касается Дарвина и Таблицы элементов Менделеева - даже интересно. Интерпретация карт Таро - своего рода отражение пожеланий в отношении будущего самого Лири. Но достаточно няшно.

23. Умберто Эко, цикл статей "Полный назад!"
Интересный, хоть и порой чересчур гуманитарный взгляд на процессы резкого регресса в начале 21 века к представлениям века 17-ого. И с чем это связано.
Умберто Эко с юмором, но в то же время с должной резкостью оценивает последние тенденции общества.

24. Лиза Рендалл, "Закрученные пассажи" - о научном взгляде на существование паралелльных миров и дополнительных измерений. От мощного струнного физика и гениальной женщины.
Книжка сложная,хотя автор старалась донести струнную физику,не расплескав сути и очень корректно подходя к известным фактам. Но без матана её понять хоть и можно,но лишь крайне поверхностно. Не тот вопрос, где можно на популярном уровне легко ковыряться.

25. Книги Ломачинского - о веселой медицине и казусах живого организма:)Юмор очень чёрный, особенно раздел про аборты, но доставляет. Любим, кстати, на Лурке.

26. Книжка-сборник "Самые невероятные в мире - Секс, Обряды,обычаи". Мощный мозгорасширяющий экскурс в то,как живут люди в разных племенах.
Заставляет возлюбить гнилую капиталистическую западную систему как самое себя:)
Впрочем. Каждый из нас - продукт тех калечащих методик,которые в каждом обществе свои, и даже наше от этого далеко не свободно. И неизвестно, когда наступит глобальный легалайз, порядочная власть с мозгами и сердцем и царство разума.И будет ли это окончательной ступенью(не хотелось бы - разум,что человеческий,что компьютерный, сам по себе всё же вторичен как организующий принцип и тоже не предел совершенства в плане создания жизнеспособных структур),или мы и потом двинемся дальше к чему-то ещё более хорошему.Если хватит ресурсов...

27.Клод Леви-Стросс - Путь Маски.
О дуальностях ума, о структуре сознания и культурном размежевании на символическом уровне. Как-то так. Но там гораздо больше, чем просто о масках и культурах.
Да и вообще Клод Леви-Стросс - ня.

28. "Го и Восточная бизнес-стратегия" - про Территорию и Борьбу-за-Неё в широком смысле и во всех узких смыслах:)

Айзек Азимов: Относительность неправды

Оригинал взят у llama_haifa в Айзек Азимов: Относительность неправды

Всего несколько часов работы, и эссе великого Азимова переведено мной на радость будущим поколениям. Кто заметит мои наверняка многочисленные ошибки - велкам в комментарии с бичом и в кожаных штанах.

Итак, представляю:


Относительность неправды

Айзек Азимов

На днях я получил письмо. Оно было написано неразборчивым почерком, и читать его было трудно. Тем не менее, я попытался его разобрать, на случай что оно важное. В первом предложении автор письма сообщил мне, что изучает английскую литературу, но все же чувствует потребность поучить меня научному мышлению (я вздохнул, так как знаю очень немногих студентов английской литературы, которые могли бы учить меня этому. Однако я осознаю глубину своего невежества и готов учиться всему возможному у кого угодно, так что я продолжил чтение).

Выяснилось, что в одном из своих многочисленных эссе я открыто радовался тому, что живу в эпоху, когда человечество наконец-то стало понимать основы вселенной.

 Я не вдавался в подробности, но я имел в виду то, что мы знаем основные правила, движущие вселенной, а также гравитационные взаимоотношения ее крупных составляющих, как продемонстрировала теория относительности, разработанная между 1905 и 1916 годами. Мы также знаем основные правила, движущие субатомными частицами и их взаимоотношения, так как их очень точно описывает теория квантов, разработанная между 1900 и 1930 годами. Более того, мы узнали, что галактики и скопления галактик – базовые структурные единицы вселенной, а это открылось между 1920 и 1930 годами.

Все это открытия двадцатого века.

 Процитировав меня, молодой специалист по английской литературе перешел к строгой нотации о том, что в каждый век люди считали, что наконец-то поняли вселенную, и каждый век они оказывались неправы. Следовательно, мы можем быть уверены, что наши современные «знания» неправильны. Молодой человек одобрительно процитировал то, что сказал Сократ, узнав, что Дельфийский оракул назвала его мудрейшим человеком в Греции. «Если я мудрейший», сказал Сократ, «то лишь потому, что один я знаю, что ничего не знаю». Подразумевалось, что я очень глуп, раз считаю, что много знаю.

Мой ответ ему был таков: «Джон, люди ошибались, считая землю плоской. Люди ошибались, считая землю сферичной. Но если ты считаешь, что первые и вторые ошибались в равной степени, ты более неправ, чем те и другие, вместе взятые».

Проблема в том, что «правду» и «неправду» считают абсолютными: если идея не идеально и безупречно правильна, то она должна быть полностью ошибочной.

Я так не считаю. Мне кажется, что правда и неправда – расплывчатые понятия, и я посвящу это эссе объяснению своего мнения.

Когда мой знакомый специалист по английской литературе говорит мне, что в каждый век ученые считали, что поняли вселенную и ошибались, я хочу знать, насколько они ошибались. Всегда ли они ошибаются в одинаковой степени? Я приведу пример.

На заре цивилизации было принято считать, что земля плоская. Так считалось не потому, что люди были дураками или любителями верить в глупые идеи. Они считали землю плоской на основании прочных данных. Дело не только в том, что «она выглядит плоской», так как земля плоской не выглядит. Она выглядит хаотично ухабистой, с холмами, долинами, ущельями, утесами и так далее.

Разумеется, бывают и равнины, где ограниченная площадь поверхности земли выглядит довольно плоской. Одна из таких равнин – область Тигра и Евфрата, где зародилась первая историческая (обладающая письменностью) культура – шумерская.

Возможно, именно вид равнины убедил умных шумеров принять обобщение, что земля плоская, что если выровнять подъемы и впадины, останется плоскость. Эту мысль могло укрепить то, что водоемы (пруды и озера) выглядят плоскими в безветренные дни.

Можно сформулировать вопрос так: какова кривизна поверхности земли? На значительном расстоянии, насколько поверхность отклоняется (в среднем) от идеальной плоскости? Согласно теории о плоской земле, поверхность вовсе не отклоняется от плоскости, и ее кривизна – ноль км^-1.

Сейчас, разумеется, нас учат что теория о плоской земле неправильна: что она полная, ужасная, абсолютная неправда. Но это не так. Кривизна земли – почти что  ноль км^-1, и хотя теория плоской земли неправильна, она, при этом, почти что правильна. Вот почему она продержалась так долго.

Разумеется, были и причины считать теорию плоской земли неудовлетворительной, и Аристотель изложил их около 350 года до новой эры. Во-первых, некоторые звезды исчезают за южным полушарием при путешествии на север, и за северным полушарием при путешествии на юг. Во-вторых, тень земли на луне при лунном затмении всегда имеет форму арки круга. В-третьих, корабли исчезают за горизонтом начиная с корпуса, в каком бы направлении они ни плыли.

Все три наблюдения невозможно объяснить, предполагая, что земля плоская, но можно объяснить при условии, что земля сферична.

Более того, Аристотель считал, что вся твердая материя стремится к общему центру, а если так, то она должна сформировать сферу. Отдельно взятый объем материи в среднем находится ближе к центру в сфере, чем в любом другом геометрическом теле.

Где-то один век после Аристотеля греческий философ Эратосфен заметил, что солнце создает тени разной длины на разных широтах (если бы земля была плоской, все тени были бы одинаковой длины). По разнице в длине теней он вычислил размер сферы земли. Выяснилось, что ее окружность – около 40,000 км.

Кривизна такой сферы – около 0.0000785 км^-1. Эта величина, как вы видите, очень близка к нулю километров^-1, и ее нелегко измерить с помощью тех средств, которыми располагали древние. Крошечная разница между нулем и 0.0000785 объясняет, почему так медленно совершался переход от плоской земли к сферической.

Даже крошечная разница, такая, как разница между нулем и 0.0000785, может быть очень важной. Разница накапливается. Невозможно создать карту большого участка земли, если считать ее плоской поверхностью, а не сферой. Если не считать землю сферической, навигация невозможна при долгом путешествии по океану.

Более того: плоская земля включает в себя возможность бесконечной земли, или же существования «края» поверхности. Сферическая же земля предполагает одновременно бескрайнюю и конечную землю, и именно эти свойства соответствуют всем более поздним наблюдениям.

Итак, несмотря на то, что теория плоской земли только слегка неправильна и делает честь своим авторам, в окончательном итоге она достаточно неправильна, чтобы предпочесть ей теорию сферической земли.

Однако сферична ли земля?

Нет, она не сферична в строгом математическом смысле. Сфера имеет некоторые математические свойства: к примеру, все ее диаметры (прямые, идущие от одной точки на поверхности к другой через центр) обладают одинаковой длиной.

Земля не выполняет это требование. Разные диаметры земли обладают разной длиной.

Как люди решили, что земля – не истинная сфера? Начнем с того, что очертания солнца и луны – идеальные окружности, в пределах возможностей измерения ранних телескопов. Это укрепляет предположение, что солнце и луна идеально сферичны.

Однако когда Юпитер и Сатурн впервые начали рассматривать в телескопы стало очевидно, что их очертания – не круги, а эллипсы. Это означало, что Юпитер и Сатурн – не истинные сферы.

Ближе к концу семнадцатого века Исаак Ньютон доказал, что массивное тело образует сферу под влиянием гравитационных сил (как и утверждал Аристотель), но только если оно не вращается. Если же оно вращается, центрифугальный эффект приподнимет массу тела против гравитационной силы, и этот эффект становится значительней по мере приближения к экватору. Он также будет тем значительней, чем быстрей вращается тело, и действительно, Юпитер и Сатурн вращаются очень быстро.

Земля вращается намного медленней, чем Юпитер и Сатурн, так что эффект должен быть менее заметным, но все же присутствовать. Измерения кривизны земли, выполненные в восемнадцатом веке, доказали, что Ньютон был прав.

Иными словами, земля имеет экваториальную выпуклость. Она сплющена в полюсах. Она не сфера, а «сжатый сфероид». Это значит, что диаметры земли отличаются друг от друга длиной. Самые длинные диаметры – те, что тянутся от одной точки на экваторе к противоположной ей. Длина такого «экваториального диаметра» равна 12.755 километрам. Самый короткий диаметр тянется от Северного полюса до Южного. Его длина равна 12.711 километрам.

Разница между самым длинным и самым коротким диаметрами – 44 километра, что означает, что сплющенность земли (ее отдаленность от идеальной сферичности) равняется 44/12755, то есть, 0,0034. Это треть процента.

Иными словами, на плоской поверхности кривизна равняется нулю км^-1 повсюду. На сферической земле, кривизна равна 0.0000785 км^-1 повсюду (или 12,6 сантиметров на километр). На поверхности сжатого сфероида земли кривизна варьирует от 12,557 сантиметров на километр до 12,643 сантиметров на километр.

Поправка при переходе от сферы к сжатому сфероиду намного меньше поправки при переходе от плоскости к сфере. Следовательно, хоть идея сферичной земли и неправильна, она, строго говоря, гораздо менее неправильна, чем идея плоской земли.

Даже представление о сжатом сфероиде земли неправильно, строго говоря. В 1958 году, когда спутник «Авангард-1» был запущен на орбиту, он смог измерить местное гравитационное притяжение земли – и, следовательно, ее форму – с беспрецедентной точностью. Оказалось, что экваториальная выпуклость южней экватора слегка больше, чем выпуклость на севере, и что уровень моря на Южном полюсе слегка ближе к центру земли, чем урвень моря на Северном полюсе.

Казалось, что землю можно назвать разве что грушевидной, и многие тут же решили, что земля ничуть не похожа на сферу, а похожа на грушу «Бартлетт», болтающуюся в космосе. На самом же деле, грушевидное отклонение от идеального сжатого сфероида измерялось в метрах, а не в километрах, а поправка к кривизне заключалась в милионных долях сантиметра на километр.

Короче говоря, мой друг с кафедры английской литературы, мысленно проживающий в мире абсолютных правды и неправды, может воображать, что раз все теории неправильны, то можно считать землю сферической сейчас, кубической через век, полым икосаэдром еще через век, а через триста лет – тороидом.

На самом же деле, ученые, обнаружив удачную концепцию, постепенно совершенствуют ее и шлифуют с все большей и большей точностью, по мере того, как совершенствуются инструменты измерения. Теории бывают не столько неправильными, сколько неполными.

Есть множество примеров и помимо формы земли. Даже кажущаеся революционными новые теории обычно рождаются из маленьких утончений. Если бы было нужно больше, чем маленькое утончение, старая теория не продержалась бы столько времени.

Коперник заменил геоцентричную систему мира на гелиоцентричную. Тем самым, он перешел от варианта, кажущегося очевидным, к вариарнту, кажущемуся нелепым. Однако достаточно было усовершенствовать способы вычисления движений планет, чтобы покинуть геоцентричную систему навсегда. Старая теория продержалась так долго именно потому, что давала неплохие результаты по тогдашним стандартам измерения.

Опять же, из-за того, что геологическая форма земли меняется так медленно и из-за того, что живые существа так медленно эволюционируют, казалось в свое время разумным предполагать, что ничего не меняется и что земля и жизнь всегда существовали в нынешней форме. В таком случае не имело бы значения, сколько лет Земле и жизни на ней – миллиарды или тысячи. А тысячи легче для восприятия.

Но когда тщательные наблюдения показали, что Земля и жизнь меняются с чрезвычайно низкой, но не нулевой, скоростью, стало ясно, что Земля и жизнь непременно очень стары. Так появились современная геология и идея биологической эволюции.

Если бы перемены были более стремительными, геология и эволюция достигли бы своего нынешнего состояния еще в древности. Лишь потому, что разница в скорости перемен статичного мира и эволюционного мира суть разница между нулем и почти что нулем, креационисты продолжают пропагандировать свои заблуждения.

Поскольку вносимые в теорию усовершенствования становятся все меньше, даже древние теории должны были быть в некоторой мере правильными, чтобы была возможность прогресса; прогресса, который не был уничтожен последующими уточнениями.

Например, греки ввели понятия широты и долготы, и создавали относительно точные карты Средиземноморья, даже не принимая в учет сферичность, а ведь мы до сих пор применяем широту и долготу!

Шумеры, скорее всего, первыми установили, что движение небесных тел регулярно и предсказуемо, и разрабатывали способы предсказания, хоть и считали Землю центром вселенной. Их измерения подверглись колоссальным уточнениям, но принцип остается неизменным.

Естественно, современные теории могут считаться неправильными в упрощенческом мировоззрении моего корреспондента, но в более истинном и тонком смысле достаточно считать их неполными.

Источник

Правда и вымысел интернет-СМИ о Гольфстриме и его остановке. ЖЖшник НезнайкаНаЛуне комментирует

К вопросу о необходимости грамотной научной журналистики...


Оригинал взят у neznaika_nalune в Земля с оси слетела, Гольфстрим остановился

Читатели неоднократно просили прокомментировать упорно циркулирующие по ЖЖ и СМИ сенсации об "остановке Гольфстрима". В частности, один из вариантов - статья неких итальянских профессоров теоретической физики об исчезновении течения Мексиканского залива вследствии разлива нефти на скважине BP и дисперсантов для борьбы с этой нефтью. Вот, например, один из сенсационных комментариев этой статьи. Несколько обсуждений проблемы "остановки Гольфстрима" в ЖЖ:

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1530405.html
http://terrao.livejournal.com/2351269.html
http://tukan366.livejournal.com/2199.html

Сразу могу сказать что никакой остановки Гольстрима или его притоков (таких как течение в Мексиканском заливе) не происходит. То что описали в статье "итальянские учёные" как "исчезновение течения Мексиканского залива" - ничто иное как проявление гидродинамической неустойчивости с образованием больших вихрей (см. например, эту статью).

В рассуждениях про "остановку Гольфстрима" и неминуемый "ледниковый период" в Европе, как правило смешиваютcя два явления - собственно Гольфстрим как тёплое течение вдоль западного берега Алантики, и термохалинную циркуляцию с глубинной конвекцией и образованием придонной воды в полярной зоне Северной Атлантики. Это разные вещи. Они, в принципе, связаны друг с другом, как связаны, скажем, Ленинградское и Киевское шоссе - одно может соединяться с другим, но как физические явления могут существовать отдельно друг от друга.

Очень грубо, в нулевом приближении, можно сказать так: 1) океанические течения вызываются ветром, 2) ветер вызывается Солнцем, 3) при этом важнейшим фактором, как в ветре так и в течениях, является вращение Земли. Теперь чуть более подробно.

1. Основные ветра - крупномасштабная атмосферная циркуляция - это не что иное как ячейки конвекции, модифицированные силой Кориолиса (т.е. вращением Земли). Воздух нагревается от поверхности в экваториальных зонах и остывает у полюсов. Если бы Земля не вращалась, в северном и южном полушарии существовало бы по одной гигантской конвективной ячейке (у экватора воздух поднимается вверх, перемещается к полюсам в верхней тропосфере, там опускается вниз и дует обратно к экватору.

Но Земля вращается, и любые перемещения на ней в направлении, не совпадающем с осью вращения, вызывают действие силы Кориолиса, перпендикулярно скорости движения. У воздуха, который движется по меридиану, таким образом появляется широтная компонента скорости (т.е. на запад или на восток). Из-за этого одна конвективная ячейка разбивается на несколько полос, огибающих Землю по широте, и преимущественно меридиональные скорости (т.е. на север или на юг) становятся преимущественно широтными (всякие пассаты-муссоны). В каждом полушарии получаются три, вместо одной, конвективных ячейки (см. рис). Три - не является каким-то фундаментальным числом. Если бы Земля вращалась быстрее, а атмосфера была бы тоньше - этих ячеек было бы больше.

Вышеописанное широко известно, и не сильно выходит за пределы учебника "Природоведение, 7 класс". Далее - вещи тоже весьма фундаментальные, но гораздо менее известные широкой публике.

2). Такая картина крупномасштабной атмосферной циркуляции (планетарная конвекция модифицированная силой Кориолиса) приводит к тому что в средних широтах над океаном постоянная антициклоническая (т.е. по часовой стрелке в северном полушарии) завихренность: южнее - ветер в основном восточный, севернее - западный. Эта завихренность передаётся океану за счёт трения (т.е. разгон штормовых волн). Но океан сильно отличается от атмосферы. Во-первых, у него есть берега, т.е. жёсткие границы. Во-вторых, скорости воды в среднем в 30-50 раз меньше чем в воздухе. В третьих, конвекция в океане на несколько порядков слабее чем в атмосфере.

Эти факторы приводят к несколько другому балансу сил в океане по сравнению с атмосферой. Океанические течения не просто повторяют направление ветра над ними, а текут по своему. В открытом океане, кроме экваториальной полосы, действует так называемый "планетарный геострофический баланс". Он заключается в том что угловой момент, прилагаемый трением ветра, должен компенсироваться меридиональным движением воды (т.е. изменением планетарной компоненты завихренности воды). Если трение ветра прилагает антициклоническую завихренность, то вся вода в средних широтах (по крайней мере в верхнем слое, около 1 км толщиной) должна течь к экватору. Но вся вода не может течь к экватору, это нарушает баланс массы. Один из способов, которым природа решает подобную проблему (невозможность выполнения основного баланса во всём пространстве) является так называемый "пограничный слой" - небольшая часть пространства, где баланс получается совсем другой, не такой как везде. Таким пограничным слоем в океане являются "западные пограничные течения", самым известным из которых является Гольфстрим. Такие течения, обеспечивающие возвращение воды текущей к экватору из-за планетарного геострофического баланса, могут возникать только на западной границе океанов, а не на восточной. Обьяснение этого несколько более тонкое, мне сейчас лень это делать. Течения, подобные Гольфстриму, существуют у всех западный берегов: Куросио, Бразильское течение, Мозамбикское, и т.д. В каждом случае - это мощное тёплое течение, которое переносит воду от экваториальной зоны в средние широты.

Таким образом, Гольфстрим (и течение Мексиканского залива, как один из его притоков) - вызваны не локальными условиями, а глобальным балансом планетарного масштаба. Гольфстрим будет существовать до тех пор пока: а) солнце греет Землю, б) Земля вращается, в) у Атлантики есть западный берег - восточное побережье США. Какие-то мелкие изменения в климатическом балансе не могут его остановить - это просто несравнимые по масштабу вещи. Утверждения о том что разлив нефти в Мексиканском заливе на скважине БП может "выключить" Loop current (течение Мексиканского залива) - смехотворны. Даже если бы количество вылившейся нефти составляло миллионы тонн - это примерно как каплю масла в ванную, движения воды это никак не изменит.

Это не значит что Гольфстрим вообще никак не меняется. Он, в зависимости от глобальных условий, может стать немного слабее или немного сильнее, отрываться от берега немного южнее или немного севернее. Но как планетарное явление (мощное течение от низких к высоким широтам вдоль западного побережья океана, которое затем отрывается от берега и течёт на восток) будет существовать до тех пор пока действуют факторы а),б),в) упомянутые выше.

Теперь о термохалинной циркуляции. Это гораздо более тонкий эффект. Почти везде в океане вертикальные движения воды ничтожны по сравнению с горизонтальными, т.е. обмен воды между поверностными и придонными слоями чрезвычайно мал (по сравнению с атмосферой, где обмен между нижними и верхними слоями происходит за считанные дни). И только в нескольких небольших зонах, составляющих около 1% всей поверхности океана, существует глубокая конвекция, где поверхностные воды достаточно быстро проникают до дна. Основная зона, где таким образом происходит формирование глубинной воды - это место в Северной Атлантике, примерно между Гренландией и Исландией. Есть и другая точка - в Южной Атлантике, в море Росса около Антарктиды, но масштаб конвекции там значительно слабее.

Существование глубинной конвекции зависит от довольно тонкого баланса температуры и солёности в верхних и нижних слоях; баланс, способствующий конвекции, существует далеко не везде в полярных широтах. Например, во всём огромном Тихом океане этот баланс несколько другой, и глубокой конвекции не возникает вообще. Можно представить условия, когда точки глубинной конвекции исчезнут и в Атлантике, и такие периоды существовали в недавней истории Земли.

Наличие или отсутствие глубинной конвекции, естественно, влияет на климат. Это примерно как имеется большой дом с толстыми стенами и хорошей теплоизоляцией, но в одной комнате слегка приоткрыта форточка. Если на улице мороз, температура внутри будет существенно зависеть от того насколько открыта или закрыта единственная форточка. Кроме обычного теплообмена, глубинная конвекция важна для многих других процессов: она несёт в глубину богатые кислородом верхние слои воды; кроме того, если в атмосфере резко повышяается концентрация CO2, конвекция может "захоронить" излишки этого газа в придонных слоях и замедлить рост этой концентрации.

Таким образом, прекращение глубинной конвекции (например, если вода в районе Гренландии станет намного более пресной, за значит, более лёгкой, чем сегодня) может серьёзно повлиять на климат, но механизм этого довольно сложный и нелинейный. Теоретически это может произойти. Например, если во льдах Гренландии взорвать сотни атомных бомб, частично растопив их и сбросив большую часть в океан в виде айсбергов, североатлантическая ячейка глубинной конвекции может исчезнуть на много лет. Но климат Змели начнёт чувствовать это не сразу, через десятки лет. Это - медленный процесс, хотя с долгоиграющими последствиями. Но сегодня никаких свидетельств исчезновения этой ячейки конвекции нет. Климат будет меняться, как он всегда менялся на протяжении истории Земли, но нет оснований считать что эти изменения в ближайшие годы будут особенно быстрыми и катастрофическими.

Постнаука. Хранение и обработка сверхбольших объёмов данных: перспективы ИТ

10-15 лет назад мы оперировали примерно с гигабайтом данных. Прошло относительно небольшое количество времени, не успело смениться поколение, и объем данных приближается уже к сотням гигабайтов. Если мы посмотрим на ситуацию немного с другой плоскости, на корпоративный сегмент, то датчики, установленные всего лишь на одном двигателе Боинг-737, за полчаса полета генерируют примерно 10 терабайт данных. То есть за простой перелет Москва-Новосибирск подобного рода конструкция принесет нам 160 терабайт данных.

Можно посмотреть на Олимпиаду, прошедшую в Сочи, и примерно представить объем данных, которые она нам оставила. Это данные о сотнях спортсменов, соревнований, тысячи часов видео, данные с камер безопасности, а это, скорее всего, уже десятки часов видео и прочие артефакты. С одной стороны, с большими данными связаны некоторые проблемы, а с другой – колоссальные возможности.

Существует целый класс потенциальных способов использования больших данных. Первая категория – это хранение архивов, второй класс – обработка больших объемов информации. Я практически уверен, что в течение ближайших нескольких лет индустрия будет расти достаточно стабильными темпами и появится как минимум несколько интернет-компаний, специализирующихся на работе с большими данными, однозначно появятся сценарии работы с такого рода данными, о которых, возможно, мы сейчас не думаем и относим их к категории футуризма.

Флёр. Великое Ничто. Клип на неизданную песню