Диану Арьенину запретили. Пример песковской герменевтики.

Источник:
http://www.newsru.com/cinema/05sep2014/arbenina.html

"Российская певица, солистка группы "Ночные снайперы" Диана Арбенина заявила, что в России ей уже "запретили играть практически везде", ей запрещают читать стихи, отменяют концерты и приписывают поддержку бандитов-фашистов-националистов. Об этом Арбенина написала в своем Facebook.

"Последние новости поражают сюрреализмом - сегодня мне уже запретили читать стихи. Просили сказать вам, что я не могу "по техническим причинам". До этого две недели 24-часового кошмара: каждый день мы боролись за города и каждую ночь города погибали. Мне запретили играть практически везде на территории России. Мне приписывают вранье про поддержку бандитов-фашистов-националистов и прочей шушере. Врут про то, что я просила прощения (упаси Господи брать на себя такую ношу) за Россию. Рассказывают доверчивым, сидящим перед телевизором про американского мужа и гастроли по Украине, вранью нет конца", - написала Арбенина.

"Я не знаю чем вызвана эта травля. Я играю рок-н-ролл и я это делаю как могу уже 20 лет без какого либо политического подтекста. Я хочу жить в свободной стране и была уверена в своей личной неприкосновенности, как гражданин любящий и страдающий за свою родину и ничем себя в своей стране не запятнавший. Я не знаю, чем и когда это закончится. Уже все возможно, и мне не у кого просить защиты", - пишет певица.

"Знайте, пожалуйста, что я не перестану петь. Не перестану радовать вас песнями. Не замолчу", - заверила Арбенина.

Ближайший концерт, по ее словам, состоится в Москве в Зеленом театре на праздновании Дня города, и его пока не отменили.

На сайте "Ночных снайперов" сообщается, что книжный фестиваль "Букмаркет" отменил намеченные на 7 сентября поэтические чтения Дианы Арбениной.

"По не зависящим от нас причинам отменяются поэтические чтения Дианы Арбениной 7 сентября. Организаторы фестиваля "Букмаркет" получили распоряжение отменить наше выступление в рамках фестиваля в московском парке "Красная Пресня". Не скроем, что это вопиющая ситуация для нас", - сказано в сообщении.

Пиар-менеджер проекта Bookmarket Нина Суслина подтвердила отмену выступления Арбениной, сообщает радиостанция "Говорит Москва".

"Есть ряд серьезных обстоятельств, которые этому препятствуют. Это не зависит от Дианы, это не имеет никакого отношения к ее творчеству. Это вот, скорее, просто ряд обстоятельств. Это решается на уровне руководства. Это не департамент культуры", - сказала Суслина.

В то же время презентация книги текстов песен Арбениной "Сталкер", которая должна пройти в рамках Московской международной книжной выставки-ярмарки на стенде АСТ, пройдет по расписанию, сообщает "Газета.Ru" со ссылкой на издательство. ММКВЯ проходит на ВДНХ с 4 по 9 сентября.

"Мы будем искать возможность пригласить вас на встречу с Дианой Арбениной, где она с удовольствием почитает свои стихотворения и прозу. О дате и месте сообщим отдельно! А пока ждем всех на концертах 5 и 7 сентября!" - сказано на сайте "Ночных снайперов". 5 сентября Арбенина должна выступить в Зеленом театре ВДНХ, а 7-го - в клубе "16 тонн".

Напомним, недавно Арбенина выступила на Украине, после чего сообщила об отмене ее концерта во Владимире. Певица заявила, что осуждает кровопролитие на Украине, но никогда не бросит свою публику. "Это люди с нормальными лицами, не фашисты, они ни в чем не виноваты. 3 июля я сыграла в Киеве концерт, приуроченный к моему 40-летию. Мы не отменили его, публика этого не поняла бы", - пояснила она.

В июле Диане Арбениной исполнилось 40 лет. К своему юбилею она выпустила сольный альбом "Мальчик на шаре".

Напомним также, что лидер "Машины времени" Андрей Макаревич выступил 12 августа в Святогорске на востоке Украины перед беженцами из Донецка и Луганска.

Это вызвало резкую негативную реакцию со стороны некоторых российских политиков и в российских СМИ.

Некоторые депутаты Госдумы предложили лишить Макаревича всех государственных наград как "предателя родины". В то же время нашлись у музыканта и заступники. Против депутатской инициативы выступили Уполномоченный по правам человека в РФ Элла Памфилова и певец Иосиф Кобзон, занимающий пост первого зампреда комитета Госдумы по культуре.

В свою очередь прославленный петербургский актер Олег Басилашвили призвал российское общество прекратить "идеологическое преследование" деятелей культуры, в том числе Макаревича, и отказаться от использования термина "пятая колонна" применительно к тем, кто имеет отличное от российских властей мнение о ситуации на Украине.

"Эта травля великого, прекрасного музыканта, поэта - позор", - подчеркнул Басилашвили. Он сравнил желание лишить Макаревича званий с попытками отобрать награды у академика Андрея Сахарова в СССР, а также с намерением нацистского вождя Адольфа Гитлера сделать то же самое в отношении Альберта Эйнштейна.

В результате Макаревич написал письмо президенту РФ Владимиру Путину с просьбой прекратить "шабаш", устроенный в последнее время в государственных СМИ, которые окрестили Макаревича "другом хунты" и "пособником фашистов".

Ответа от Путина не последовало, но его пресс-секретарь Дмитрий Песков заявил, что президент о письме знает, ему сейчас не до писем Макаревича, который, по словам Пескова, "реакцию общественного мнения" трактует как травлю."

Диана Арбенина.

л.с.


я не знаю чем пахнет кино и чем пахнет экран.
я не знаю чем пахнет твой рот хоть его целовал.
я лишился всех запахов будто орех скорлупы.
я не чувствую насморка зная что точно простыл.

я не знаю чем пахнет печаль тех кто спит в сапогах.
я не знаю чем пахнет трава умирая в стогах.
я не знаю чем пахнет гортань захлебнувшись в любви.
я не знаю чем пахнет мениск без колена брони.

но когда мы хотим и ты льнешь пластилином к плечу.
аромат пеленает меня и вползает змеей.
я не знаю чем пахнет весь мир и я знать не хочу.
есть единственный запах. он плен. и ты знаешь - он твой.

осень 2006. паровоз
(с.Диана Арбенина)

Одно из немногих рифмованных и мелодичных. Вообще,нетипичное для Арбениной - но субъективно именно оно мне и нравится больше других её вещей. Многие из которых слишком уж на мой вкус рублено-ванильнобродские.

Но дело не в этом.
Стихи Арбениной абсолютно аполитичны, даже если искать с лупой и томиком Юнга под мышкой, апофенируя над каждым авторским тропом за пределами речевого узуса.

Чем так страшна властям Арбенина, совершенно неясно.

Психиатрическая Матчасть. Максим Малявин. "Психиатрию - народу". Расстройства ассоциативных функций

"
Положа руку на сердце, следует признать, что отыскивать какие-то закономерности в мыслительном процессе — дело чрезвычайно сложное и неблагодарное. Если уж одно и то же яблоко, пав на голову хомо сапиенса, может дать на выходе что угодно — от набора виртуозных непечатных выражений до закона всемирного тяготения — что уж говорить о предпосылках, дающих в сумме такой результат! А нарушений, которые могут произойти в столь сложном процессе, так и вовсе легион.

Но, тем не менее, некоторые общие закономерности были выявлены.

Рассматривая симптомы нарушения мышления, уместно будет выделить отдельно нарушения (патологию) ассоциативного процесса мышления и нарушения (патологию) суждений.
В зависимости от того, какая часть ассоциативного процесса мышления пострадала, можно условно разделить эти нарушения следующим образом.

По темпу:

Ускорение темпа мышления, когда человек совершает обработку информации, принимает решение и генерирует идеи заметно быстрее окружающих. Характерно для маниакальных состояний, где это ускорение может быть выражено вплоть до «скачки идей». Замедление темпа мышления. Обдумывание и принятие решений затягивается, иногда настолько, что попытка беседы превращается в обоюдную пытку для ее участников, а если второй собеседник будет к тому же еще и в маниакальном состоянии (см. предыдущий абзац) — недалеко и до членовредительства.

Ментизм — непроизвольный наплыв мыслей, когда эти самые мысли вторгаются помимо воли человека в его размеренный мыслительный процесс, основательно мешают его деятельности, зачастую полностью ее дезорганизуя. Как бы вам понравилось, скажем, если бы наплыв размышлений о судьбах отечества застал вас за просмотром порнофильма?

Остановка (закупорка, шперрунг) мышления — непроизвольный обрыв, остановка течения, отсутствие мысли. Думали, думали — и все. Тупик. Обрыв. И никаких мыслей. И ни диалог продолжить, ни дело сделать нет никакой возможности. Застыли, ждем, когда все снова тронется.

По подвижности, живости процесса:

Детализация — в процесс мышления постоянно вовлекаются второстепенные несущественные подробности. Это как если бы вас в непринужденном разговоре о погоде осчастливили классификацией облаков и среднегодовыми нормами температуры и осадков.
Обстоятельность — выраженная детализация с систематическим застреванием на деталях и побочных ассоциациях. К предыдущим деталям наверняка добавилась бы роза ветров, обсуждение испорченной экологии и координаты наиболее достойных доверия бюро прогноза.

Вязкость — ярко выраженная обстоятельность, при которой мышление становится непродуктивным, отследить изначальную мысль не представляется возможным, равно как и то, в каком направлении шел разговор изначально, — в общем, к четвертому часу дискуссии вы, скорее всего, будете мучительно решать, кому бить морду: Гринпису, метеорологам или собеседнику.

По грамматическому строю речи:

Речевые стереотипы — штампованные обороты или использование вопроса для построения ответа; это когда в речи используются клишированные, шаблонные обороты («итак, о чем я говорил…», «ну, как говорится, вернемся к нашим баранам», «как говорил один мой знакомый — впрочем, вы его не знаете…»), а также использование вопроса для построения ответа: «Как моя фамилия? А фамилия моя слишком известная, чтобы я вам ее тут называл!» Вербигерация — бессмысленное повторение одних и тех же слов, фраз, окончаний слов или отдельных звуков. Бессвязность — «словесная окрошка», набор отдельных слов или словосочетаний, лишенных логического и грамматического строя (не путать со стихотворением «Мама, папа, ложка, кошка»).

По целенаправленности:

Витиеватость — в этом случае для выражения даже простой мысли пациент прибегает к массе сравнений, выдержек из различных источников, метафор и поговорок, формул и научных терминов. А надо всего-то сказать «иди в задницу». Теперь представьте, как у такого человека будет звучать объяснение в любви.

Соскальзывание — это расстройство можно представить следующим образом. Пациент рассуждает, к примеру, о кошках. Рассуждает вполне связно и здраво. Вдруг, зацепившись за то, что некоторые из них бывают серыми, вспоминает сентенцию «в темноте все кошки серы» и далее выдает пространное рассуждение на тему взаимосвязи кошек, темноты, демонического начала в кошачьей душе… после чего как ни в чем не бывало возвращается к обсуждению того, какие они, в сущности, милые и пушистые создания. Почему соскальзывание? Потому что такой ход мыслей выглядит, будто пациент, идя по дорожке рассуждений, поскользнулся, опершись на незначительную ассоциацию, и какое-то время проехался на ней, после чего вернулся на прежнюю, проторенную дорожку.

Резонерство — многословное мудрствование, переливание из пустого в порожнее, пространные словоизвержения на незначительную тему — без цели, без какой-либо направленности. Кто встречался с флудом (болтовне не по теме) в комментариях, реплик этак на двадцать-тридцать, меня поймет.

Формализм мышления — когда все внимание и вся сила интеллекта брошены не на постижение сути вопроса, а на четкое исполнение протокола и буквы устава.
Разноплановость — в этом случае пациент может рассматривать предмет или явление с нескольких точек зрения, исходя из нескольких критериев оценки, постоянно меняя уровни обобщения, но так и не может прийти к решению, чему же в данной конкретной ситуации стоит отдать предпочтение. Так, попросив его исключить из картинок с изображением замка, замка и шалаша что-то одно, вы так и не добьетесь от него ответа. Он скажет, что в той или иной мере все картинки взаимосвязаны, ничего лишнего на них нет, и вообще, специально, что ли, такую неразрешимую задачку подбросили?..

Аморфность — нечеткое, противоречивое использование понятий. При этом речь построена синтаксически и грамматически правильно, но понять, О ЧЕМ в ней говорится, не представляется возможным. Нет ни основной идеи, ни выводов — только набор фраз, которые самому пациенту кажутся логичными. Если вы спросите его «как жизнь», ответ вполне может оказаться: «Ну как сказать? То есть сказать обязательно надо. Потому что, сам понимаешь, где разница между тем и этим. Нельзя ведь все только в одну сторону. Справедливость, хоть и восторжествует, но это когда еще мы второго такого вождя найдем — объективных условий не напасешься. Когда верхи не могут, низы не хотят. А когда переполнится — уже поздно будет говорить. Так-то».

Паралогическое мышление — это нарушение логики мышления, так называемая «кривая логика», когда страдают либо предпосылки, либо доказательства, либо процесс установления связи между причиной и следствием (это разграничение условно).
Пример? Пациент принципиально не пьет соки. Почему?

«Сок — это здоровье. Здоровье — это спорт. Спорт — это много денег. Много денег — много женщин. Много женщин — это СПИД. СПИД — это смерть. На фиг мне такое счастье?»

Символическое мышление — мышление, основанное на псевдопонятиях, на символах, смысл которых понятен и доступен только самому пациенту. Так, он может говорить об особом значении того, в какую цветовую гамму сегодня одеты его сотрудники, и что это может означать. Или заявлять, что для него все цифры имеют, помимо основного, еще и дополнительное, тайное значение, благодаря которому каждая новая дата — это зашифрованное послание с руководством к действиям.
Патологический полисемантизм — когда пациент обнаруживает в словах новый смысл, основываясь на том, сколько в них, к примеру, гласных или согласных, рифмуются ли они с тем или иным словом — скажем, с такими, как «смерть», «любовь», «измена»…

Аутистическое мышление — это мышление, мало соприкасающееся с окружающей пациента реальностью, понятное и доступное только ему, отражающее его мир, в который посторонним вход воспрещен. Мышление фантастическое и причудливое, но не лишенное собственной вычурной логики, «пир за закрытыми шторами» (с) Э. Блейлер.[18] Вот пример, приведенный Блейлером:

«Пациентка Б. С. в работе Юнга о раннем слабоумии является Швейцарией, она также — Ивиков журавль; она — владелица всего мира и семиэтажной фабрики банковых ассигнаций; она также — двойной политехникум и заместительница Сократа. Все это кажется, на первый взгляд, полной бессмыслицей, и, действительно, является бессмыслицей с точки зрения логики.

Но если мы присмотримся внимательнее, то мы найдем понятные связи: мысли, по существу, подчиняются аффективным потребностям, т. е. желаниям, а иногда и опасениям; пациентка является Ивиковым журавлем, потому что она хочет освободиться от чувства виновности и порочности; она Швейцария — потому что она должна быть свободна».

Архаическое мышление — в этом случае за основу построения берутся суждения «времен очаковских и покоренья Крыма», взгляды и стереотипы, к примеру, тех же раскольников-староверов. Или неандертальцев — тут уж как повезет…


Персеверация (от лат. perseveratio — настойчивость, упорство; от persevere — упорствую, продолжаю) — наиболее ярко это расстройство характеризует анекдот:
«Доктор, я все делаю четыре раза, четыре раза, четыре раза, четыре раза, я очень устаю, очень устаю, очень устаю, очень устаю, но жена довольна, жена довольна, жена довольна, жена довольна…»

Это устойчивое повторение или продолжение однажды начатой деятельности, фразы, причем это повторение продолжается даже тогда, когда уместный для него контекст исчерпан. Например: «Как тебя зовут?» — «Леша». — «Сколько тебе лет?» — «Леша». — «Ты тормоз, что ли?» — «Леша». — «Где ты учишься?» — «Леша». — «А кто твои родители?» — «Я не тормоз…»

Разорванность — отсутствие логической связи между отдельными умозаключениями, суждениями, понятиями при формальном сохранении грамматического строя речи.
Если разорванность мышления приобретает крайнюю степень выраженности — начинает страдать и речь.

Пример:
«Я считаю необходимым применение крайних географических, конституционных и нецензурных условий, чтобы всякого рода, и вида, и пола, и вероисповедания вы сами поняли кто не могли помешать выполнению возложенной на нас великой, ужасной, но крайне приятной миссии членства в Совете Федерации».

(с. "Психиатрию - народу! Доктору - коньяк!", Максим Малявин)

Хильда Байес. Роль статистической значимости в научных ошибках.

Хильда Байес.

"Роль статистической значимости в неудачах науки

Представьте себе, что существует одна статистическая характеристика, которую все могут использовать с любым набором данных и которая способна отделять истинное от ложного. О, какие тогда мы могли бы узнать вещи! Однако нереалистично ожидать такого рода чудес, разве не так?

Тем не менее, статистическая значимость обычно воспринимается так, как будто это волшебная палочка. Возьмите нулевую гипотезу или поищите любую ассоциацию между факторами в наборе данных и абракадаброй. Возьмите «P-значение» (p value) больше или меньше 0,05, и вы можете на 95% быть уверенным в том, что это либо счастливая случайность, либо нет. Вы в состоянии устранить игру случайности! Вы способны отделить сигнал от шума!

Но проблема в том, что вы не можете этого сделать. И, на самом деле, этим не занимается тестирование статистической значимости. В этом и состоит загвоздка.

Проведение тестирования на статистическую значимость оценивает лишь вероятность получения похожего результата с другим набором данных при сохранении тех же самых условий. Однако оно предоставляет ограниченную картину такой вероятности, поскольку в расчет принимается ограниченное количество информации относительно исследуемых данных. И оно само по себе не способно вам сказать, являются ли основные положения исследования верными и будут ли подтверждены полученные результаты в различных условиях.

Более того, обнаружение самой статистической значимости может оказаться «счастливой случайностью», и подобный вариант становится более вероятным при работе с большим количеством данных, чем при проведении теста на множественные сравнения с теми же данными.

Тестирование статистической значимости может показаться легким занятием, как будто речь идет об отделении зерен от плевел, но одного этого оказывается недостаточно - и оно может развалиться, столкнувшись с большим количеством вызовов. Да и не все тесты на статистическую значимость работают одинаково с разным набором данных. Кроме того, «значимость» еще не означает, что это важно. Разброс воздействия может опуститься ниже порога в 5%. Вскоре мы вернемся к вопросу о том, что это означает на практике.

Общий подход к тестированию статистической значимости было так просто понять и так легко было его провести еще даже до появления компьютеров, что он стремительно завладел научным миром. Как показывает Стивен Стиглер (Stephen Stigler) в своей работе о Фишере (Fischer) и 5-процентном уровне, «он открыл миру экспериментаторов и исследователей тайную область статистических вычислений».

Однако, это также привело к своего рода лавине злоупотреблений. Излишне упрощенный подход к статистической значимости несет ответственность за многое. Как отмечает по этому поводу Джон Иоаннидис (John Ioannidis), существует серьезный игрок, имеющий отношение к неспособности науки воспроизводить результаты.

Прежде чем пойти дальше, я должна кое в чем признаться. Я не являюсь статистиком, но я уже в течение долгого времени занимаюсь объяснением статистических концепций. Я также очень долго пользовалась простым путем в отношении этого предмета. Но теперь я считаю, что увековечивание чрезмерно простых способов объяснения в большом количестве тренингов является главной составной частью проблемы.

Необходимость добиваться лучших результатов в отношении того, что означает статистическая значимость и что она не означает, привела к проведению «часа вопросов» в ходе нашей панельной дискуссии, посвященной числам, на недавней ежегодной встрече во Флориде Национальной ассоциации авторов, пишущих о науке (National Association of Science Writers).

Такой же энтузиаст в области статистики и блогер на портале SciAm Кэтлин Рейвен (Kathleen Raven) организовала и провела панельную дискуссию с участием меня, математического блогера SciAm Эвелины Лэм (Evelyn Lamb), профессора статистики Реджины Наззо (Regina Nuzzo) и математика Джона Полоса (John Allen Paulos). Рейвен в настоящее время занимается организацией постоянного блога под названием «Шум и числа» (Noise and Numbers) при участии именно этой команды веселых и пишущих о науке чудаков.

Два затронутых мною там вопроса имеют отношение и к обсуждаемой теме. Во-первых, нам следует избегать чрезмерной точности и принимать в расчет интервалы доверия и стандартные отклонения. Если у вас имеются данные для интервалов доверия, то вы обладаете лучшей картиной, чем вам может дать статистическая значимость P-показателя (p value). Кроме того, это намного более интересно и намного более интуитивно.

Во-вторых, важно не принимать в расчет информацию из одного исследования изолированно, и этой темой я более обстоятельно занималась в другой своей публикации. Одно исследование само по себе недостаточно для того, чтобы получить искомый ответ.

И это приводит нас, наконец, к Томасу Байесу (Thomas Bayes), математику и священнику 18-го века, чьи идеи являются исключительно важными для дебатов относительно вычисления и интерпретации вероятности. Байес полагал, что нам нужно учитывать наше предыдущее знание, когда мы рассматриваем вероятность, а не только принимать в расчет частотность специфического набора данных, находящихся перед нами, в сравнении с фиксированной, неизменной величиной вне зависимости от самого вопроса.

Более подробно познакомиться со статистическими взглядами Байеса можно в Википедии. Там приводится следующий пример: предположим, кто-то сказал вам, что они говорят с каким-то человеком. Вероятность того, что этим человеком может быть женщина, обычно составляет 50%. Но если эти люди скажут вам, что они говорят с человеком с длинными волосами, то тогда полученное знание может увеличить вероятность того, что этот человек является женщиной. И вы получаете возможность вычислить новую вероятность, основанную на имеющемся знании.

Статистиков часто подразделяют на сторонников Байеса и приверженцев частотного подхода (frequentists).

Если строго придерживаться значения p <0.05 (или 0.001), независимо от чего бы то ни было, то это будет классический частотный подход. Важная причина для озабоченности по поводу данного подхода состоит в недостаточности большей части наших предварительных знаний, а также в осознании того, что люди могут быть очень сильно предубеждены и способны безответственно обращаться с данными, если они прочно не зафиксированы на своем месте, как стойки ворот.

Байесианство испытывало несколько раз взлеты и падения, однако возрастающая статистическая изощренность и мощь компьютеров позволяют ему выдвигаться на передовые позиции в 21-м веке. Но далеко не все находятся в одном или в другом лагере - существует также много вариантов «слияния».

Недавно Вэлен Джонсон (Valen Johnson) в Сборнике Национальной академии наук США (Proceedings of the National Academy of Sciences in the USA) подчеркнул, что методы Байеса для вычисления статистической значимости дошли в своем развитии до такой точки, что они уже готовы воздействовать на практику. Смысл состоит в том, что порог статистической значимости, по мнению Джонсона, следует установить значительно ниже – ближе к 0,005, чем 0,05. Какой ужас. И последствия этого для размеров образцов, необходимых для проведения исследования, будут весьма значительными.

Однако не все зависит от порога P-значения. Статистически значимые результаты могут оказаться важными или не важными по целому ряду причин. Одно из эмпирических правил состоит в следующем: если результаты не достигают подобных числовых значений, исследуемые данные все равно демонстрируют определенные показатели, но они всегда должны быть помещены внутрь более широкого контекста. Такие факторы, например, как величина явного результата, а также наличие или отсутствие интервала доверия свидетельствуют о том, является ли полученная оценка слишком общим планом или нет.

Однако споры по поводу уровня статистической значимости не означают, что отсутствие статистической значимости не является важным фактором. Данные, не доходящие до уровня статистической значимости, слишком слабы для того, чтобы войти в наши заключения. Но и наличие статистической значимости не означает, что нечто обязательно является «истинным», и отсутствие достаточного количества доказательств не обязательно означает, что нечто является «ложным».

Споры, в которых сторонники Байеса выступают против приверженцев частотного подхода и тестирования гипотез, являются живым напоминанием о том, что статистическая область является динамичной, как и другие области науки. Не каждый статистик будет одинаковым образом оценивать имеющиеся данные. Между собой будут соревноваться различные теории и практики, а знание будет при этом развиваться. Есть много способов изучения данных и интерпретации их значений, и нет особого смысла в том, чтобы смотреть на данные сквозь призму только одного показателя. P-величина не является тем значением, которое управляет всеми теориями и практиками."

(с.Автор: Хильда Бастиан (Hilda Bastian)
Источник: http://vk.cc/1ZcA87
Оригинал статьи (англ.): http://vk.cc/2TRpbq)