Невозможность Ворон

...Часто пишут, что при шизофрении и при паранойе психоанализ только вредит.
Это не совсем верно, но правда то, что изначально психоанализ был "запилен" именно под невротиков, под характерное для невротической внутренней речи двусмысленное, многосмысленное выражение,скрывающее под собой подлинный объект влечения.

Как растолковывает Ольшанский в видео- в отличие от невротического диалога, попытка найти в языке психотика двойной смысл приводит только к тому,что мы "сковыриваем" его объект влечения и бросаем в бездну психотического мира.

Объект психотика - наслаждение само по себе, это "вещь"; по Лакану, можно даже сказать, что это - его способ сконструировать свое телесное "я". Именно в этой "лепке" и должен присоединиться психоаналитик к психотику.
И именно тогда возможен терапевтический эффект.

Ольшанский приводит пример такой "глупости": одна психотическая анализантка говорила, что очень хочет прыгнуть с парашютом, но боится, что он лопнет.
"Чтобы парашют не лопнул, он должен быть сделан из антилопы."


"Антилопа" у психотика - не символ. Антилопа ничего не означает. "Анти-лопа" - это даже не антилопа. Это просто само слово, сама "вещь", чистый объект влечения предпсихотической речевой активности, сохраняющий референтность, но лишенный адресности, "слово-вещь".

Я часто при общении забываю о том, насколько много у других людей психотических элементов в речевом потоке.

Психотики. Те,кто предали Реальность, тотально, абсолютно, заменили её на ничего, перестали к ней обращатся.

Речь любого человека, здорового психологически - это адресность,это молитва Другому.
Даже если речь идет об экзистениалисте-атеисте.
Но у психотика речь безадресна.Это речь ради самой себя, самореферент в лучшем случае.

Антилопа не лопается.
Летописец - Лето-писец.
Жопа это жопа это жопа.

Мне не хватало чуткости и такта, чтобы психотические элементы речи воспринимать "как есть", более непосредственно. Меня отталкивает "овеществление", "отелеснивание" речи, нарушение моих эмоционально-социосенсорных границ виртуальным "телом" другого.

А такие вещи не должны ослеплять и смущать.

Ведь это не оскорбление.
Это безадресное "ты-дерьмо-ты-дерьмо-ты дерьмо", оно ещё даже не обращено ко мне.

Если речь имеет ввиду Другого, она уже не бывает "овеществляющим оскорблением"
Если речь не имеет ввиду реального Другого, то это самореферентность, и тем более не попытка добиться смены социодоминанты.
Это не попытка "перевода разговора в горизонтальную плоскость".

И да. Невротик с психотиком по единым диалогичским правилам работать не будут.

Поэтому с исламистами и сталинистами договориться очень сложно.

Поэтому-то и говорил Георгий Мирский, что их проще убить, чем переубедить. Это он,конечно,с отчаяния.
С ними надо работать как с психотиками,а не как с нормальными людьми или как с невротиками.

http://static.independent.co.uk/s3fs-public/styles/story_large/public/thumbnails/image/2015/05/11/23/v2-21-Syrian-affiliate-AFP-Getty.jpg


Чуваки из Нусры(да и из ИГИЛ тоже) воспринимают телесное как вещь и "разговаривают" действиями.
Салафитский Ислам вообще основан на психотическом "отбрасывании" телесного.
Это была такая "контр-механика" ухода от языческих элементов, не увенчавшаяся успехом вполне.

Где есть клановое, патриархальное,этнически-родовое сознание, элементы вертикального фаллоцентризма все равно будут овеществлены.

"Иногда кажется несправедливым, что события далекого прошлого могут преодолеть пропасть лет и вонзить свои когти в твою жизнь, а потом изменить будущее. Однако, возможно, именно в этом и заключается вселенская справедливость: мы есть то, что сами сделали в этой жизни, и то, что было сделано с нами. И в этом мы все равны"

(с.Робин Хобб, Цикл о Шуте и Убийце)

...И сказал нейропсихолог: создадим человека!

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=70265#.VKy3zegw56B

Татьяна Черниговская:
"Если искать метафору, описывающую работу мозга, то я бы сказала, что это похоже на jam session, когда джазовые музыканты, живущие в разных местах (в нашем случае нейроны со своими связями), съезжаются вместе, чтобы устроить импровизацию. У них нет дирижёра, у них нет нот, многие из них никогда не встречались. Они как-то настраиваются, играют и разъезжаются по домам», – так начала свою лекцию Татьяна Черниговская.

Неудивительно, что попытки рационального описания подобных «jam session» периодически терпят неудачу. Исследования человеческого мозга и человеческого языка заставляют нейронауку непрерывно корректировать то, что совсем недавно казалось надёжно установленной научной истиной.

«Мы знаем, что левое полушарие занимается лингвистической деятельностью. И, казалось бы, во время работы синхронного переводчика его речевые зоны в левом полушарии должны огнём гореть... Но оказалось, что активно правое полушарие, которое, как раньше считали, вообще к речевой деятельности отношения не имеет... И вообще весь мозг горит и все речевые зоны горят.

Я потом уже маниакально начала спрашивать каждого синхронного переводчика, с которым встречалась: “О чём вы сейчас переводили?” Следовал ответ: “Не помню, не знаю”. То есть они даже не знают, про что они только что говорили! А переводят при этом судебный процесс – ответственность невероятная. Они практически находятся в трансе. А если к ним пристать и спросить: “Вы что, хотите сказать, что находились в бессознательном состоянии?”, они отвечают: “Пожалуй, вы правы”.

Одна женщина переводила между тремя языками (ни один из которых не был для неё родным) и говорит мне: “Я физически чувствовала, как у меня языки в голове перекатываются”. “А про что вы переводили?” – спрашиваю я её. Отвечает: “Не помню...” Как это может быть? Я не понимаю...» – делится с аудиторией Черниговская. И никто пока не понимает.

С психиатрического форума:
Здравствуйте. Не знаю куда засунуть тему про словотворчество, хотел в Юмор, потом подумал, что это проявления болезни. Мой диагноз - параноидная шизофрения. Мне 32 года, мужчина. Часто непроизвольно придумываю новые слова. Иногда получается подобрать к ним значения. Вот примеры из моего внутреннего словаря:
* В последнее время, когда нечего делать стал ходить по квартире и пафосно говорить: "Я икипистóс!". Кто такой икипистос - я не знаю, но родители и коллеги по работе, общаюсь через скайп, очень хотели бы узнать.
* Следующее интресное слово - "благородный эфпистащ", не знаю что такое.
* Еще мне нравится - эщтрёйфикус, не знаю что такое.
* А теперь мое любимое слово - Пуртурух, значит очень хитрый человек.
* Тиксоки - приборы у водителя автомобиля
* Танно - очень сложно объяснить, смотрю на фотографию лошади и говорю - ей танно (она испытывает какие-то особые, свойственные лошади ощущения, непонятные мне как человеку), смотрю на незнакомого человека - тоже думаю - ему танно.
* Пафельный - гладкий
* Жупик - недовольный всем человек.
* Люди. Иногда определенные звуки соотносятся у меня с конкретными людьми: Вирюря (высокий дядя рабочей профессии из общежития), Лабольниц (соседка).
* Павина - советская заставка Мосфильм с памятником рабочему и колхознице.
* Пупсиус - самое смешное
* Сидени гёр - кресла для пассажиров в междугороднем автобусе.
* Была собака, русский спаниель, у него помимо имени были следующие клички: пёсюсь (мое любимое), лапака ( от слова лапы), собачестер, собакинтос, щекотуль, псинус (термин также заменил математический синус, появилось еще одно слово копсинус - вместо косинус).
* Сейчас кошка, называю ее котeille (первые три буквы руcские, остальные французские, читается как котэй, мой вариант популярного слова котэ), еще называю ее Ася-Кисука. Мое любимое название кошки - меховус или мой маленький меховой друг. Ну и традиционными русскими словами не брезгаю: киса, кисонька, кисуля, Ася, Асенька. Иногда новые слова выскакивают и надолго привязываются к языку.
* Вышеприведенные слова мне хорошо запомнились. Всякая другая лабуда придумывается постоянно. Возникает слово, но без понятия о нем. Могу говорить целые бессмысленные речи, придумывая слова на ходу. Мне запомнилось например вот что: "Кроф тайн яхибещ ишчи ишчи ишчи эщь, пуф-пуф яхимищ - тохтамышка ишчи ищ".
* Иногда говорю целые речи на "иностранном языке". Иногда вслух.

Есть люди с похожими проблемами? Стоит ли от этого избавляться? Стоит ли об этом сказать врачу ПНД? Где можно прочитать про подобное словотворчество?

PS Моя история viewtopic.php?f=6&t=6332

__________________________________________________________________

Атакти́ческое мышле́ние характеризуется наличием в речи больного некоординируемых, в норме не сочетающихся между собой понятий. Появление таких некоординируемых сочетаний называется также атактическими замыканиями:

при наличии атактических замыканий между предложениями, блоками фраз говорят о резонёрстве (бесплодное мудрствование)
при наличии атактических замыканий между словами внутри одного предложения говорят об атактической спутанности (крайняя степень — шизофазия, «словесная окрошка», когда речь представляет собой бессвязный набор слов)
при проникновении атактических замыканий внутрь слова в речи больных появляются неологизмы.
(c.Википедия)

"Одним из конкретных проявлений атактического мышления являются неологизмы, т. е. такие слова, которые формируются больными шизофренией в результате слияния, соединения в единое понятие несовместимых между собой слогов. В сущности проявляется та же закономерность в патологии мышления, то же атактическое замыкание, но наблюдающееся не между словами в одной фразе (что встречается чаще), а между слогами, т. е. проникающее в само слово, в понятие больного. Здесь речь идет о большей злокачественности процесса, коль скоро психическая атаксия проникает внутрь фонемы, проявляется как бы на более «коротком радиусе».

«В других случаях, — как пишет В. Гризингер, — конечно, самых интересных, в речи больных появляются новые, изобретенные ими слова, некоторым словам придается совершенно иное значение, так что больной составляет себе новый язык… Изменения в форме речи могут при случае послужит сколько-нибудь опытному медику диагностическими данными» "

Собственно, почему Велимир Хлебников, такой изначально достаточно здоровый шизоидный няша, всё же кончил плохо - шизофрений и безумием?

Его затянул этот деконструктивно-понятийный процесс - очень свойственный нашему племени.

Вопрос тут в мере и степени.

Если у шизоида наблюдается, как писал о том Кречмер, "тенденция к сближению понятий"(например, шизоиду нравится видеть связь между термином "фактор" и термином "факториал", хотя это понятия из разных областей и сходство тут только поверхностное, звуковое), то у шизофреника это сближение прогрессирует, расцветает пышным цветом, затем буйно и раздольно, полноводной рекой разносится в стороны и завершается "коротким замыканием", когда ресурсы мозга истощаются.

Эти смысловые "сансарные кольца" можно отчётливо проследить в творчестве не только Хлебникова, но и, например, у Кафки, Ницше, Пелевина и даже в внутриигровых текстах Дыбовского, хотя и в более мягком, размытом, не столь навязчивом виде.

Я ищу по этому поводу литературку(как с гиппокампом разберусь в достаточной степени).

Уж больно часто мне в разных религиозных и ролевых фэндомах попадаются шизоидные и шизоидно-эпилептоидные товарищи с соответсвующими "механиками" и тенденцией к ювенилизированной лексике, видящие в этом некое божествнное, "сверхчеловеческое" качество, особое, пророческое видение.

Шизоидным и особенно шизоидно-параноидным няшам, как мне думается, полезно знать о рисках и профитах своего Главного Рабочего Органа Счастья и психофизиологических, нейрохимических, генетических и морфологических механиках, которые эти риски подпитывают.

Люди при разговоре так часто размахивают руками ,помимо всего прочего, ещё и потому,что зоны,отвечающие за речь и зоны,отвечающие за движения рук, очень тесно друг с другом связаны.


http://www.infox.ru/science/human/2009/11/09/zhesti_brain_print.phtml - более того, мозг даже воспринимает и значимые сигнальные жесты, и слова ,и мимику одинаково.


Мне кажется забавным то,как на первый взгляд противоречиво(если исходить из бытового, дуалистического мышления и "противопоставлять одно другому") звучат формулировки Фройда и Лакана.

По Фройду(основатель психоанализа, невролог по образованию, и как бе изначально врач), бессознательное психическое - телесно. Это разум тела, тесно увязанный с анатомией.
По Лакану(последователь Фройда, структуралист и философ, и вообще никаким боком не в медицине), - "Бессознательное структурировано как язык"

Если верна теория того,что вербальные социальные "поглаживания"("как дела?" и "как поживаешь?") - это именно обезьяний грумминг, "перебирание шёрстки друг другу" в вербальной форме, то это позволяет сложить 1 и 1.

Речь - это тело со всеми его ощущениями, "вынесенное за пределы тела" и символически-семантически структурированное:)
Притом ещё задолго до появления языка как такового, "каким мы его знаем".

Понятно,что звуковая коммуникация есть и у птиц,и у волков, и у лягух, и они прекрасно обходятся без перевода звуков в сигналы символические.которые могут означать разное,в зависимости от контекста.

Но разница, как сказал бы Дарвин, не качественная,а количественная.

Да, символов нет, но есть связь "крик-страх-опасность". Есть сигнал "сверху орел" и есть сигнал "снизу тигр", и они четко различимы.


Самое же удивительное, что самые первые "зайчатки" коммуникативных жестовых способностей появились не у кого-нибудь, а у рыб.
Мы не не рыбы
Рыбы не немы
(*д*)

Об этом можно прочитать в книге Нила Шубина "Внутренняя рыба"
Очень, очень няшная книжка.

Что общего между человеком, пожимающим плечами и рыбой, всплывающей вверх?
Оказывается, очень много.

http://www.nature.com/ncomms/journal/v2/n6/fig_tab/ncomms1349_F1.html
http://www.nbb.cornell.edu/Bass%20Lab/Home/Vocalizations-Hum.html - запись "рычания", "мычания" и "ворчания" рыбин.

Эндрю Басс нашел нейробиологически много общего в том,как рыбы используют свои грудные плавники для коммуникации(через вибрацию, создавая ощутимый для других рыб акустический сигнал) и движения - и в том, как та же самая система, почти незаметно меняясь в процессе эволюционных изменений , становится "языком тела" млекопитающих и "сопровождающей жестикуляцией" у человека.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2013/07/04/534299
http://www.fgids.com/news/4029/

Одно из лучших популярных выступлений на тему глоттогенеза - механизма возникновения и формирования основ первоязыков - которые мне приходилось читать.

http://polit.ru/article/2008/11/07/lang/

Тут, конечно, есть субъективный момент: у меня мое персональное правое полушарие никак не хотело почему-то соглашаться с самой распространенной теорией о том,что язык возник только в период возникновения ашельских каменных орудий.
Мне казалось, что прото-язык - пусть и не такой осознанный и структурный - должен был бы возникнуть и гораздо раньше.

Может, конечно, тут влияние мифологии на ассоциативном уровне сказывается - любимая моя песня "Обретение рун" повествует о том, как Один обрёл руны - первые знаки - вскоре после того,как упал с дерева:)

Но заметил он их,что они, эти руны, эти знаки, есть, что в них таится огромная сила - ещё "На дереве том, чьи корни сокрытые в недрах неведомых".

Обретя же их, он начал бурно развиваться: "Стал процветать я и знания множить, расти, процветая: слово от слова - слово рождало, дело от дела - дело рождало"

Собственно, период радикального опустынимвания Африки мне казался очень важным периодом.
Но я не учёный:)Многие наблюдения контринтуитивны и "несамоочевидны" - особенно в "тонких науках".

Это чистая интуиция, которая у меня как у обывателя-неспециалиста, настойчиво "чешется" на некоторых моментах - но ведь должны быть хорошо подкованные люди, которые это дело подтвердят или опровергнут на солидных основаниях. И вообще рассмотрят такую возможность.

Интуиция может врать, но она таким образом помогает лучше расставить точки над "и".
Меня она сильно "дёргает" каждый раз, когда приходится читать статьи, где говорится,что люди начали говорить только в начале палеолита, при изготовлении галечных орудий.

Она почему-то все время тянула смотреть-искать-вычитывать именно про период "медленного переползания нещастных гоминин в саванны".

Но почти не приходилось читать таких выступлений и лекций, где чётко показан весь процесс появления "из ничего", точнее, из животной сигнальной системы, звукоподражаний - к сложной, многоуровневой, предсказательной,"предугадывающей" грамматике.

Но вот нарыла:))))

Мощь. И очень красивым языком рассказано(в отличие от упоминаемой Светланой Бурлак Татьяны Черниговской, которая хорошая нейронщица, но слушать её и даже читать - почти невыносимое мучение из-за выраженно "женской", "скачущей" манеры изложения).
Татьяна Черниговская рассказывает о мозгах в стиле Цветаевой.
Можно любить или не любить Цветаеву как поэта со своеобразным стилем(отчасти, похоже, обусловленным легким аутизмом и выраженной синестезией автора), но вряд ли человеку, пытающемуся разобраться в хитросплетениях такого предмета, как мозг, сильно поможет интуитивно-обрывочный стиль подачи материала, с множеством эмоций, лирических отступлений, саморефлексии и ассоциаций, лишь точечно-упоминающих широко известные среди специалистов работы, которые обывателю абсолютно не знакомы и о которых он даже не догадывается.
Опять же - специалист она крутой и хороший, но прямые речи ея - больно режут ухо и душу...:(((


Светлана Бурлак ,напротив, неэмоциональна, её речь - "холодная информация", с хорошей связностью, приятная и очень логично изложенная(нет этого черниговского "АААА! В мозге... тут недавно... одни нашли речь! Это..там... у крокодилов..а ещё,знаете, мягкие французские булки, ыыыы!Сканалыинтригирасследования, так я уже сама забыла,что хотела сказать!!...)"

Ещё большой плюс - если Светлана Бурлак чего-то точно не знает или не имеет всех данных для выводов - она просто отвечает"Я не знаю" - там, где очень и очень многие люди начали бы предполагать, фантазировать или сообщать уже известное, но не подтверждённое на 100%.

Честность и Трезвость.

Обоснования хорошие, красивые, теория очень крепкая, стройная, устойчивая, в ней нет заметных "брешей".
После прочтения испытываешь чувство озарения, ощущаешь, что "паззл" тайны возникновения языка - наконец-то сложился.

Становится понятно, откуда возникло то удивительное образование, которые мы на языковом уровне наблюдаем сейчас.
Очень вероятно, что всё было именно так.


Про "отщепенцев-обезьян",которых вытеснили на равнину более сильные сородичи - тоже логично.
Ни рыбы - на сушу, ни наши предки - на равнину не шли гордо и радостно:)

Будь хоть какой-то выбор, они бы предпочли и дальше жить на деревьях или в лесах под их защитой - и радоваться тому,что большинство крупных хищников не смогут за ними там угнаться.

Но людьми, волей обстоятельств, стали в итоге именно они - те неуклюжие "омеги", слабенькие особи-неудачники, которые были "выкинуты" на обочину кормовых зон более крупными, которые не стали бы уступать им более вольготной территории.

Именно им там пришлось вертеться, изобретать, ещё теснее общаться, планировать, использовать инструменты, думать, спасаться в совершенно непривычной, "неестественной" среде...


Мы их потомки - этих не самых агрессивных и не самых ловких, относительно слабых, но, в противовес, очень умных и изобретательных существ....

А те, кто сумели всеми правдами и неправдами остаться в уютных лесах, так до сих пор и живут там, утратив подвижную кисть - наши двоюродные братья шимпанзе, гориллы и орангутаны.
Такое вот "выживание сильнейших альфа-особей, получающих лучшие участки территории":)
Как в "Дао Де Цзин" - "Иногда лучше не делать шаг вперёд, а отступить на аршин"

Они так и не научились говорить, как мы - в отрыве от эмоций, от базовой лимбики.
хотя по некоторым знакомым приматам-политикам этого не скажешь - вопят и верещат так, как будто невозможно говорить иначе